Решение от 27 мая 2014 года №2-182/2014

 
                                  Дело № 2-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское       27 мая 2014 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Климович Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Назаровой Е.И., ответчика Журина В.А., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян В.Г. к Журину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
 
                                                            установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением Журину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Журин В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим истцу по праву собственности автокраном МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении из села Смоленское в сторону села Быстрый Исток на 199 км дороги Бийск-Петропавловское-Алейск в районе села Хлеборобное, <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дорожного полотна и опрокинул транспортное средство. В результате ДТП, находившийся в кабине крана пассажир Т.В. получил телесные повреждения, а транспортное средство - механические повреждения. Приуправлении автомобилем МАЗ 5337 Журин В.А. нарушил п.2.7. ПДЦ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илииного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном илиутомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение Правил ДД РФ по п.2.7. предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2-х лет. ДТП произошло по вине Журина В.А., действия водителя состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба имуществу истца. Согласно, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ООО «СФ «РосЭксперТ» (№ от 10.01.2013г.), сумма материального ущерба, причиненного, имуществу истца составляет <>. Согласно действующему гражданскому законодательству, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ). Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права: собственности, аренды и др. (п.1 ст. 1079 УК РФ). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством не застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортных средств в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, причиненный истцу ущерб, он желает взыскать с ответчика - виновника ДТП. Так же связи с предъявлением иска в суд истец понес материальные расходы в сумме <>., сложившиеся из оплаты юридических услуг за составление искового заявления и <>. оплатил в счет госпошлины, данные расходы истец желает взыскать с ответчика. Просил взыскать с ответчика <>. в счет материального ущерба, <>. в счет процессуальных издержек, <>. в счет оплаты за оказания юридических услуг.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в процесс своего представителя.
 
    Представитель истца Назарова Е.И., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Журин В.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в утреннее время находился дома в состоянии алкогольного опьянения. И именно Макарян приехал за ним домой и дал ему задание ехать на кране. Он выполнял приказ начальника, однако сам не хотел в таком состоянии садиться за руль. Не отрицает, что не справился с управлением и съехал с дороги, допустил опрокидывание крана, кран получил механические повреждения.
 
    На вопросы председательствующего в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не обладает специальными познаниями, сомнений в компетентности эксперта не имеет. Однако просит суд отказать истцу в иске, поскольку именно он заставил его ехать на автокране в состоянии опьянения. Психического и физического давления не оказывал, но дал распоряжение как начальник. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении Журина В.А. по факту ДТП, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
 
    Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213-О)
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Журин В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим истцу по праву собственности автокраном МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении из села Смоленское в сторону села Быстрый Исток на 199 км дороги Бийск-Петропавловское-Алейск в районе села Хлеборобное, <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дорожного полотна и опрокинул транспортное средство. В результате ДТП, автокран МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 5) автокран МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Макарян В.Г.
 
    Как следует из доверенности (л.д. 36) от ДД.ММ.ГГГГ Макарян В.Г. уполномочил управлять и пользоваться автокраном МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Журина В.А. Доверенность выдана на один год.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что в результате нарушений п. 10.1 ПДД, Журин В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим истцу по праву собственности автокраном МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении из села Смоленское в сторону села Быстрый Исток на 199 км дороги Бийск-Петропавловское-Алейск в районе села Хлеборобное, <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дорожного полотна и опрокинул транспортное средство. В результате ДТП, автокран МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Кроме того, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) установлено, что Журин В.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Журин В.А. постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, с нарушением п. 10.1 ПДД согласен.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании, а так же из материалов дела и административных материалов установлено, что именно виновные действия ответчика Журина В.А. который в нарушение требований ПДД РФ допустил опрокидывание автокрана, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Нарушение ПДД РФ именно Журиным В.А. установлено и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 административного материала), постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов необходимых для восстановления после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автокрана принадлежащего истцу, и в отчете подробно описаны механические повреждения транспортного средства.
 
    С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения автокрана имелись до ДТП, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и доказан стороной истца факт получения механических повреждений автокраном в том объеме, как установлено отчетом об оценке, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика Журина В.А.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение при имеющихся доказательствах представленных сторонами.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные правила ПДД РФ ответчиком Журиным В.А. были нарушены, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    При этом все доказательства виновности Журина В.А. в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в свей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.
 
    Факт прекращения в отношении Журина В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Журиным В.А. не были нарушены правила дорожного движения, поскольку производство по делу было прекращено в связи с тем, что телесные повреждения полученные им, он получил в результате своих виновных действий. И это обстоятельство может свидетельствовать лишь об отсутствии административного правонарушения, но не об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Журина В.А., в связи с чем данное обстоятельство не влияет на выводы суда при вынесении решения по гражданскому делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, в данном случае Закон допускает возмещение вреда со стороны ответчика Журина В.А. при наличии его вины в причинении вреда имуществу Макарян В.Г.
 
    При решении вопроса о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов необходимых для восстановления после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автокрана МАЗ 5337 КС 35774, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составляет <>.
 
    Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.
 
    Исследовав имущественное положение ответчика, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих его тяжелое материальное положение, наличия трудоспособного возраста, суд полагает что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом стоимости восстановительного ремонта автокрана, установленного экспертами, в сумме <>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в полном объеме. Расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.2 и л.д.37), всего в сумме <>.
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12307 рублей 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требовании Макарян В.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Журина В.А. в пользу Макарян В.Г. в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <>, судебные расходы в сумме <>, всего в сумме <>.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Смоленский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения, которая изготовлена 28 мая 2014 года.
 
    Судья