Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-182/2014
Дело №2-182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоя К.Б. к Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Задоя К.Б. (истец) обратился с названными выше требованиями к ответчику Рафаелян Ш.В., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Рафаелян Ш.В. управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с Рафаелян Ш.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость проведения экспертизы - ... руб., а также представительские расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., госпошлину в размере ... руб.
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рафаелян Е.В.
Истец и его представитель Максимков Н.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили, отказались от части требований в сумме ... руб.; просили суд взыскать с ответчиков солидарно ... руб. - ущерб от ДТП согласно оценке эксперта, ... руб. стоимость оценки ущерба, расходы на представителя ... руб., услуги нотариуса - ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Ответчики Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Факт столкновения автомашины, государственный регистрационный знак №, под управлением Рафаэлян Ш.В., принадлежащей Рафаелян Е.В., и автомашины, государственный регистрационный знак №, под управлением Задоя К.Б., принадлежащая ему на праве собственности, хх.хх.хх г. в ... нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Это подтверждено материалами проверки по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. с участием вышеназванных участников. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения хх.хх.хх г. отказано.
Гражданская ответственность водителя Рафаелян Ш.В., собственника автомашины - Рафаелян Е.В. на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.
При предъявлении иска Задоя К.Б. было представлено заключение. Согласно данному заключению № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта без учета износа определена в размере ... руб., с учетом износа - в размере ... руб. (л.д.№). Стоимость услуг по оценке составила ... рублей (л.д.№).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ... руб.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Рафаеляна Ш.В. установлено, в том числе нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения (далее - ПДД). В действиях водителя Задоя К.Б. нарушений ПДД не установлено (л.д.№).
В соответствии с ПДД в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что совершение ДПТ и причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика Рафаелян Ш.В., допустившего нарушения ПДД, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает мнение истца и его представителя, согласившихся с оценкой ущерба, представленного экспертом, и принимает заключение эксперта, определившего сумму ущерба в размере ... руб.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывая, что автомашина, государственный регистрационный знак №, принадлежит Рафаелян Е.В., а Рафаелян Ш.В. управлял автомашиной не имея полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии вины как водителя автомашины в момент ДТП, так и владельца источника повышенной опасности, выразившейся в том, что Рафаелян Е.В., являясь собственником автомобиля, не осуществлял должного контроля за своим имуществом, являющимся источником повышенной опасности, не обеспечил страхование гражданской ответственности водителя, которому он передал транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу с ответчиков Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. солидарно ... руб., где ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... руб. - расходы истца по оценке ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Задоя К.Б. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, с учетом уточненных требований возмещению с ответчиков подлежит госпошлина в сумме ... руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Максимковым Н.Б. хх.хх.хх г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере ... руб. (л.д.№). Расчеты по договору подтверждены распиской о получении денежных средств (л.д. №).
Задоя К.Б. была оформлена доверенность №, согласно которой Максимков Н.Б. уполномочен представлять его интересы, в том числе и в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом, с Задоя К.Б. нотариусом взыскано по тарифу ... руб. (л.д.№).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной представителем истца юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, сбором доказательств, представлением интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с оформлением доверенности подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого, в том числе с каждого: расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.
Также с ответчиков в пользу ООО «Н.» подлежит взысканию по ... руб. в свет расходов, понесенных компаний на проведение оценочной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Задоя К.Б. к Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. в пользу Задоя К.Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба ... руб.
Взыскать с Рафаелян Ш.В. в пользу Задоя К.Б. в счет возмещения судебных расходов ... руб.
Взыскать с Рафаелян Е.В. в пользу Задоя К.Б. в счет возмещения судебных расходов ... руб.
Взыскать Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. в пользу ООО «Н.» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб. с каждого.
Производство по делу в части требований Задоя К.Б. к Рафаелян Ш.В., Рафаелян Е.В. о взыскании ... руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2014 года.
