Решение от 08 мая 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года              с. Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина А.А. к Курбацкой А.Ф. о возмещении убытков и компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шапкин А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что Курбацкая А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья возбудил дело частного обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный приговор апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, он понес материальные издержки в общей сумме <сумма>, из них: расходы на заправку топливом личного транспорта истца для выезда на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы на переправы туда и обратно в общей сумме <сумма>, расходы на заправку топливом личного транспорта истца для поездки из <адрес> в <адрес> после участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт на имя истца и свидетеля защиты для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы на оплату гостиничного номера в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт на имя участников процесса со стороны защиты для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обратно в общей сумме <сумма>, расходы на приобретение проездных документов на автобус на имя участников процесса для проезда из <адрес> в <адрес> в связи с участием на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обратно в общей сумме <сумма>, расходы на оплату гостиничных номеров в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <сумма>.
 
    Кроме того, возбуждением уголовного дела и обвинения его в совершении преступления, ему причинён моральный вред, который проявился в пережитом унижении, стыде перед окружающими и близкими, нахождении в состоянии стресса и депрессии, изменении по месту жительства общественного мнения в худшую сторону. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    На судебное заседание истец Шапкин А.А. и ответчик Курбацкая А.Ф. не явились, согласно представленным телефонограммам, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Истец исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласен. Ответчик в своих письменных возражениях, направленных в суд, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме указав, что расходы на приобретение топлива для личного транспорта являются значительными и неразумными, поскольку между <адрес> и <адрес> имеется общественный транспорт автомобильный и железнодорожный. Стоимость проезда на общественном транспорте не превышает <сумма>. Доказательств невозможности использования общественного транспорта истцом не представлено. Также истец не предоставил доказательств, что он является собственником используемого транспортного средства и сведений по расходу топлива. Считает, что расходы на услуги адвоката в сумме <сумма> явно завышены и должны возмещаться за счёт федерального бюджета. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не обосновано.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чём вынесено определение в протокольной форме.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, уголовное дело № **, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курбацкая А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шапкина А.А. по ст.116 УК РФ за причинённые ей побои ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением мирового судьи заявление Курбацкой А.Ф. было принято к производству, сторонам разъяснялись их права и принимались меры к примирению, стороны не примирились.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Шапкин А.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем Курбацкой А.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкина А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Курбацкой А.Ф. без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл. 17 Кодекса).
 
    Оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
 
    Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: в том числе, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
 
    Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.
 
    Уголовное дело в отношении истца возбуждено по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи ответчиком Курбацкой Г.В. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.
 
    По делам частного обвинения, момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.
 
    Таким образом, потерпевшей Курбацкой А.Ф. уголовное преследование по делу осуществлялось в целях изобличения Шапкина А.А. в совершении преступления, она являлась частным обвинителем.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющейся частным обвинителем, по обвинению которой в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился с иском к Курбацкой А.Ф. и просит взыскать с неё расходы, понесённые им в связи с оплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу и представителю по данному гражданскому делу, приобретение билетов себе и свидетелям на проезд для участия на судебных заседаниях по уголовному делу, приобретение топлива для заправки автомашины для поездки на судебные заседания, проживание в гостинице, а также взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба фактически относятся к процессуальным издержкам, которые он понёс в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).
 
    Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
 
    Как видно из содержания оправдательного приговора и постановления суда апелляционной инстанции, факт нанесения побоев Курбацкой А.Ф. истцом Шапкиным А.А. не нашёл своего подтверждения. Показаниям частного обвинителя Курбацкой А.Ф. дана критическая оценка и они признаны недостоверными. Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных оправдательным приговором в отношении Шапкина А.А., суд приходит к выводу, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и подержание обвинения в суде не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). При этом ответчик Курбацкая А.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Следовательно, в действиях ответчика усматривается вина и она должна возместить истцу причинённый ему вред.
 
    Расходы истца, понесённые им на приобретение проездных документов для себя и свидетеля Ш. для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно для участия на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма>, а также оплата гостиницы в сумме <сумма> подтверждаются проездными билетами и счётом № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 23,24, 25,26).
 
    Участие истца и свидетеля Ш. на судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Участие истца, его защитника адвоката <...> коллегии адвокатов Архангельской области М. и свидетелей защиты Ш., В., Х. и Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а понесённые истцом расходы, связанные с приобретением проездных билетов для указанных лиц на автобус сообщением <адрес> и обратно на общую сумму <сумма>, на пассажирский поезд сообщением <адрес> - <адрес> и обратно для себя, защитника и свидетелей на общую сумму <сумма>, а также оплата гостиницы в сумме <сумма>, подтверждаются проездными билетами на автобус и пассажирский поезд, счётом № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным гостиницей <...> (л.д. 18, 20, 27, 28,29, 30,31,32, 33,34,35, 36, 37, 38).
 
    Следовательно, заявленные истцом в этой части требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать расходы на приобретение топлива для поездки на судебные заседания из <адрес> в <адрес> на личном транспорте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма>, предоставив суду квитанции на приобретение топлива.
 
    Вместе с тем в случае несения затрат в связи с явкой в суд на личном транспортном средстве, стороне по делу необходимо предоставлять суду сведения о транспортном средстве, средней норме расхода бензина в зависимости от условий движения и марки транспортного средства, марку используемого бензина на транспортном средстве, документы, подтверждающие приобретение топлива и расстояние между населёнными пунктами.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец предоставил лишь квитанции на приобретение топлива и не предоставил другие, указанные выше сведения.
 
    В связи с этим суду не представляется возможным установить фактические понесённые расходы на приобретение топлива, поэтому заявленное истцом в этой части требование подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Однако, поскольку истец участвовал на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, его расходы, понесённые за проезд по понтонной переправе в общей сумме <сумма> (л.д.16, 17,18), подлежат возмещению.
 
    Требование истца о взыскании <сумма>, понесённые им на заправку топливом автомобиля для поездки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом не мотивировано, доказательств того, что данная поездка была связана с незаконным привлечением его к уголовной ответственности истцом не предоставлено, в связи с этим иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы за услуги представителя, по уголовному делу за участие защитника М. и по гражданскому делу в общей сумме <сумма>.
 
    При этом истец понёс расходы на сумму <сумма>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <...> коллегией адвокатов Архангельской области и платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по оплате в размере <сумма> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> (л.д.21,22).
 
    В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Принимая во внимание, что истец был оправдан, при этом понес расходы по уголовному делу на оплату услуг защитника, суд считает, применению подлежат положения ст.100 ГПК РФ, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем данные расходы истца на услуги представителя суд признаёт значительно завышенными и подлежащими снижению в силу следующего.
 
    При рассмотрении уголовного дела адвокат М. участвовал на судебном заседании один раз ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причём уголовное дело не представляет особую сложность, преступление, в совершении которого обвинялся истец, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к небольшой тяжести.
 
    Кроме того, в случае участия адвоката по назначению суда в соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела, утверждённого приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 года, размер вознаграждения адвоката составлял бы не более 1210 рублей за один день участия.
 
    По настоящему гражданскому делу представитель истца подготовил лишь исковое заявление, участия на судебном заседании не принимал.
 
    Учитывая объём и сложность, как уголовного, так и настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения которого составила один день, исходя из характера и объема оказанных услуг, а также положений названного выше Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, суд считает, что заявленная истцом сумма <сумма> на оплату услуг представителя М. подлежит снижению до <сумма> (<сумма> за участие в рассмотрении уголовного дела и <сумма> по гражданскому делу), что будет являться разумно допустимой.
 
    Возражения ответчика о том, что расходы за услуги адвоката, участвующего при рассмотрении уголовного дела, должны возмещаться за счёт средств государства в силу изложенного выше обоснования, являются несостоятельными.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда в размере <сумма>, суд исходит из следующего.
 
    Законом установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В пунктах 1, 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к нематериальным благам.
 
    Следовательно, в связи с необоснованным уголовным преследованием Шапкина А.А. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться на судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться, переживать.
 
    В данном случае уголовное преследование осуществлялось именно частным обвинителем Курбацкой А.Ф., которой было подано заявление, при этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являются основанием для возложения на неё обязанности по возмещению вреда.
 
    В связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении Шапкина А.А. и возникновением у него права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя Курбацкой А.Ф., выдвинувшей необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, продолжительность уголовного преследования и длительность психотравмирующей ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, что действиями ответчика, направленными на возбуждение уголовного дела в отношении истца, были опорочены его честь и достоинство, так как он был признан подсудимым, был ограничен в конституционных правах, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, который является пенсионером, женат, имеет взрослых детей, степень вины ответчика, которая преднамеренно обвинила истца в преступлении, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд счел возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <сумма>.
 
    Возражения ответчика о недоказанности истцом причинённого ему морального вреда, суд признаёт не обоснованными.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Курбацкой А.Ф. в доход местного бюджета МО «Пинежский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> по требованию материального характера и <сумма> по требованию о возмещении морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шапкина А.А. к Курбацкой А.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курбацкой А.Ф. в пользу Шапкина А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <сумма>, за услуги представителя в сумме <сумма> и в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Взыскать с Курбацкой А.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 мая 2014 года.
 
    Судья                               С.А. Галкин