Решение от 16 апреля 2014 года №2-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием истца Бобоевой И. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2014 по иску Бобоевой И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК » о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобоева И. В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA Corolla р\з №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СОАО «ВСК» договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем был указан Ханты- Мансийский банк ОАО. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla р\з № под управлением водителя Бобоева М. У., в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет и опрокидывание.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Corolla, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован страховой компанией СОАО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования, страховая сумма составила сумма. Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме, и в соответствии со ст. 929 ГК РФ истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, приняв решение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, произвел страховую выплату в размере сумма, забрав годные остатки. Истица полагает, что ответчик обязан был выплатить ей страховую сумму в полном объеме. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, а также компенсацию морального вреда, а за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку(пени).
 
    В судебном заседании истица, поддержала свои требования, на удовлетворении иска настаивала.
 
    Представитель ответчика Бурдин Д. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» признало полную(конструктивную) гибель автомобиля истца. Приняв от истца годные остатки поврежденного автомобиля, ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, что составляет разность между страховой суммой и суммой износа автомобиля(6.6668%). Также указал, что оснований для взыскания неустойки(пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla р\з № под управлением водителя Бобоева М. У., в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет и опрокидывание, о чем свидетельствует справка о дорожно – транспортном происшествии (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Corolla, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован страховой компанией СОАО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования, страховая сумма составила сумма (л.д.10).
 
        На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что Бобоева И. В. являлась собственником автомобиля марки TOYOTA Corolа, что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.55).
 
    Согласно страховому полису    № № указанный автомобиль истцом был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма составила сумма, страховая премия исчислена в размере сумма. Период страхования согласно договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
        Как следует из материалов дела страховая премия истцом Бобоевой И. В. выплачена в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай применительно к договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Ответчик также признал указанный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере сумма, переведя платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ОАО «Хантымансийский банк» денежные средства в размере сумма, указав в назначении платежа на страховую выплату Бобоевой И. В. (л.д.26-27).
 
    При этом ответчик принял решение о конструктивной гибели транспортного средства, признав, что ремонт указанного автомобиля нецелесообразен. Т.е автомобиль восстановлению не подлежит, так как затраты на восстановление не сопоставимы со стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии.
 
    Поскольку ответчиком истцу возмещено в связи со страховым случаем сумма, истец обратился к ответчику с требованиями, в которых предложил доплатить страховое возмещение в размере сумма, исходя из предусмотренной договором суммы страхования полной страховой суммы без учета процента амортизационного износа.
 
    На что ответчик ответил отказом, сославшись на необходимость применения амортизационного износа, поскольку последнее предусмотрено Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 18 октября 2012 года.
 
    Суд находит действия ответчика в части применения амортизационного износа неправомерными, так как они не основаны на законе, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено нормой права.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Учитывая, что в настоящем случае истец пожелал возвратить поврежденный застрахованный объект, и при этом автомобиль не прекратил своего существования, суд находит, что страховое возмещение необходимо определить в размере страховой суммы сумма.
 
    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в данном случае составит    сумма), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом положения ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение, включив необоснованно в расчет амортизационный износ в размере сумма, тем самым необоснованно не выплатив ее потребителю изначально.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, суд приходит к выводу, что действия страховщика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма).
 
    В своем возражении представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что в данном случае штраф не соразмерен реальному ущербу (последствиям нарушенного законодательства) и значительно превышает размер убытков, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости общества, а также несоразмерен плате за исполнение обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа до сумма, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
 
    При этом требования истицы о взыскании неустойки(пени) в размере сумма, рассчитанной в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, не подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось.
 
    Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бобоевой И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бобоевой И.В. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере
 
    2 220 рублей 03 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья                        Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.