Решение от 04 июня 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
4 июня 2014 г. ст.Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
 
    при секретаре Шуниной М.М.
 
    с участием:
 
    истца Гаджаевой Л.С.
 
    представителя истца Хасановой Г.Ю.
 
    ответчиков Ведерниковой О.Н., Писаревой О.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаджаевой Л.С. к Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица индивидуальный предприниматель Гаджаева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в период с 31 мая 2013 года в принадлежащем ей магазине <данные изъяты> в качестве продавцов-кассиров работали Ведерникова О.Н. и Писарева О.П., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчицы несли полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товарно- материальных ценностей. Договор был заключен после проведения инвентаризации 31 мая 2013 года.
 
    1 апреля 2014 года комиссией в составе товароведа ФИО 1, бухгалтеров ФИО 2 и ФИО 3 с участием ответственных лиц Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 197244 руб. В своих объяснениях от 2 апреля 2014 года ответчицы собственноручно указали, что к проведенной ревизии претензий не имеют, с результатами ревизии согласны.
 
    Истица предложила Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. возместить недостачу в добровольном порядке, однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба ответчицы не приняли.
 
    С учетом изложенного истица просит суд в соответствии со ст.238, 239, 243 п.2 ТК РФ взыскать с ответчиц Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 197244 руб. солидарно и судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании Гаджаева Л.С. и ее представитель Хасанова Г.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом представитель истца Хасанова Г.Ю. уточнила, что с ответчиков необходимо взыскать сумму недостачи не солидарно, а в равных долях, поскольку Ведерникова О.Н. и Писарева О.П. работали вместе с 31 мая 2013 года по 1 апреля 2014 года, меняясь каждые два дня, заработная плата у них была одинаковая, в связи с чем взыскать по 1\2 доле суммы недостачи с каждой.
 
    Также истицей было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи и квитанции.
 
    Ответчица Ведерникова О.Н. в судебном заседании пояснила, что результаты ревизии она не оспаривает, требование истицы считает обоснованным, так как Гаджаевой Л.С. и Ведерниковой О.Н. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, но оплатить недостачу она не может в связи с отсутствием у нее такой суммы денежных средств. Объяснить причину возникновения недостачи Ведерникова О.Н. не может.
 
    Ответчица Писарева О.П. пояснила, что претензий к проведенной ревизии не имеет, но почему возникла такая недостача, она не знает – в случаях, когда она брала какой-либо товар, она всегда его оплачивала. Оплатить недостачу она не может из-за отсутствия у нее денег.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В силу п.2 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Должности продавца и кассира предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. В утвержденном этим же Постановлением Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, указаны работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица Писарева О.П. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Гаджаевой Л.С. в качестве продавца-кассира в магазин <данные изъяты> с 1 июля 2011 года на основании трудового договора № 03\11 и приказа о приеме на работу № 15 от 1 июля 2011 года (л.д.14-19).
 
    Ведерникова О.Н. принята истцом на работу с 31 мая 2013 года в качестве продавца – кассира магазина <данные изъяты> что подтверждено трудовым договором № 04\13 и приказом о приеме на работу № 20 от 31 мая 2013 года (л.д. 9-13, 20).
 
    Каждая из ответчиц в день приема на работу были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями продавца-кассира (л.д. 132-135).
 
    31 мая 2013 года работодателем был издан приказ № 20а об установлении полной коллективной материальной ответственности членам коллектива магазина <данные изъяты> Писаревой О.П. и Ведерниковой О.Н. (л.д. 6) и в тот же день с ответчицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 7-8) и проведена инвентаризация в указанном магазине (л.д. 66-129).
 
    Как следует из пояснений, данных в суде истицей и ответчицами, после проведения инвентаризации Ведерникова О.Н. и Писарева О.П. работали в магазине <данные изъяты> по два дня, сменяя друг друга, но не передавая каждый раз товары по описи. Условия работы и заработная плата у ответчиц были одинаковыми.
 
    В период с 1 по 3 апреля 2014 года работодателем на основании приказа № 17 от 01 апреля 2014 года в магазине <данные изъяты> комиссией в составе товароведа ФИО 1, главного бухгалтера ФИО 2, бухгалтера ФИО 3 с участием материально ответственных Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П., сдающих ТМЦ, ФИО 4, ФИО 5, принимающих ТМЦ, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 197244 руб. (л.д. 24- 65).
 
    После проведенной ревизии Ведерникова О.Н. и Писарева О.П. были ознакомлены с ее результатами, претензий к проведенной ревизии у них не имелось (л.д. 130-131).
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению – Ведерникова О.Н. и Писарева О.П. работали по трудовым договорам у индивидуального предпринимателя Гаджаевой Л.С. продавцами – кассирами в магазине <данные изъяты> заключили с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, допустили утрату переданных им под отчет ценностей на общую сумму 197244 руб. Учитывая, что Ведерникова О.Н. и Писарева О.П. в период с 31 мая 2013 года (с момента проведения предыдущей инвентаризации) по 1 апреля 2014 года (дня обнаружения недостачи) работали вместе, сменяя друг друга каждые два дня, имели одинаковую заработную плату и условия работы, в связи с чем разграничить вину каждой из них невозможно, суд полагает возможным взыскать причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях – по 98622 руб. с каждой. Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.
 
    Истицей Гаджаевой Л.С. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиц Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    По общему правилу согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 июня 2008 года № 362, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов независимо от их процессуального статуса, что является исключением из общего правила, установленного ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство Гаджаевой Л.С. о взыскании с ответчиц расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    Также не подлежит взысканию с ответчиц Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гаджаевой Л.С. к Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ведерниковой О.Н. и Писаревой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Гаджаевой Л.С. сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 197244 (сто девяносто семь тысяч двести сорок четыре) рубля в равных долях: с Ведерниковой О.Н. – 98622 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, с Писаревой О.П. - 98622 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Дубовцева А.Н.
 
    Решение не вступило в законную силу.