Решение от 22 апреля 2014 года №2-182/2014

                                                                                             2-182/2014              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                                                                                             г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,
 
    при секретаре: Бориновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина Ярослава Вячеславовича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей),
 
                  У С Т А Н О В И Л:
 
           Рукин Я.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей). Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу его, Рукина Ярослава Вячеславовича сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним и Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО полное (ущерб, хищение) сроком на <данные изъяты> год. Согласно условиям договора страхования принималось транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль приобретался в кредит через ЗАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года.
 
            ДД.ММ.ГГГГ., на автомобильной дороге <адрес> наступил страховой случай. Все полагающие документы он предоставил в срок, так же предоставлял автомобиль оценщику ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате имущественного вреда к ОАО «АльфаСтрахование» в пользу залогодателя ЗАО ВТБ 24. По сегодняшний день выплата не произведена.
 
            Связи с данными обстоятельствами он обратился к <данные изъяты> <адрес> городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО Страховую компанию ОАО «Альфастрахования» оповестили телеграммой. Оценка была проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями установленными федеральным законом от 29.07.1998г №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №1. ФСО №2, ФСО №3), утвержденными приказами министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №№ 254,255,256. Согласно экспертного заключение № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец суду пояснил, что ОАО «Альфастрахование» перечислило ему денежные средства в рамках судебной экспертизы, а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и утерю товарного вида в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
              В связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Так же направили в суд копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения.
 
    Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания судом извещался. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
               Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем Рукину Я.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    Как следует из материалов дела об административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала необходимую скорость движения и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем совершила нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рукина Я.В. была застрахована в <адрес> филиале ОАО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта согласно страховому полису №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рукин Я.В. обратился с заявлением о выплате имущественного вреда к ОАО «Альфастрахование» в пользу залогодателя ЗАО ВТБ 24. На день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.
 
            В рамках рассмотрения дела судом была назначении и проведена экспертиза о расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, которые перечислены истцу ответчиком, что не отрицал и сам заявитель в судебном заседании, тем более, что с размером суммы он согласился. (копия платежного поручения N 4436 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, суд считает, что нет необходимости в удовлетворении иска в этой части.
 
    Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ОАО «Альфастрахование» не выплатила Рукину Я.В. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, претензию, направленную истцом оставлена ответчиком без внимания, завяленная к выплате сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком только после обращения с иском и возбуждении гражданского судопроизводства и проведения экспертизы, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях (<данные изъяты> заседание).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Не подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, т.к. результаты оценки не вошли в основу решения по взысканию восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рукина Ярослава Вячеславовича удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Рукина Ярослава Вячеславовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>
 
           Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014г.
 
 
                 Председательствующий судья: подпись      Мосунов О.Л.