Решение от 19 мая 2014 года №2-182/2014

    Дело № 2-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Камардиной О.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 182 рубля 54 копейки, а именно: основной долг 45 557 рублей 53 копейки, проценты 29 925 рублей 67 копеек, членский взнос 5 500 рублей, пеня 45 199 рублей 34 копейки, а также о взыскании в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 694 рубля.
 
    В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и ФИО3 заключен договор займа № 12-000095, согласно которого ФИО12 был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов на него в размере 6% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступила ФИО9 по договору поручительства № 12-000095/1. Ответственность поручителя и заемщика солидарная. Кооператив исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик свои обязательства не выполняет, уклоняется от уплаты ежемесячных выплат в связи с чем ему и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако они остались без ответа, и удовлетворения.
 
    Представитель КПК «Уральская народная касса» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Местонахождение ответчиков ФИО4, ФИО2 неизвестно. Судом ответчикам ФИО4, ФИО2 был назначен представитель – адвокат <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО7
 
    Представитель ответчиков ФИО7 возражает в удовлетворении иска, так как ей не известно мнение ответчиков ФИО4, ФИО2, кроме того, просит уменьшить сумму пени, так как считает её сильно завышенной, не соразмерной сумме основного долга.
 
    Заслушав представителя ответчиков ФИО7, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Уральская народная касса» (кооператив) и ФИО3 (пайщик), кооператив предоставляет пайщику займ в сумме 50 000 рублей, а пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 6 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.
 
    Согласно п. 2 договора займа, пайщик возвращает кооперативу суммы займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей. При невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течение трех месяцев, кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по настоящему договору.
 
    Согласно п. 3 договора займа, исполнение обязанностей пайщика, вытекающих из настоящего договора, обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов и очередной доли займа, кооператив вправе начислять повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения всех задолженностей, требовать уплаты членского взноса в случае, если пайщик не исключен из кооператива.
 
    Денежный займ ответчику ФИО4 в размере 50 000 рублей был предоставлен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Уральская народная касса» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кооперативом за исполнение пайщиком кооператива ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с невыполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил ответчикам ФИО4, ФИО2 требование об оплате долга, однако должники не погасили сумму займа.
 
    Согласно расчета задолженности заемщика ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 126 182 рубля 54 копейки, в том числе: по займу 45 557 рублей 53 копейки, по процентам 29 925 рублей 67 копеек, по взносам 5 500 рублей, по пеням 45 199 рублей 34 копейки.
 
    Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу, что задолженность ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 983 рубля 20 копеек, из них: задолженность по займу 45 557 рублей 53 копейки, по процентам 29 925 рублей 67 копеек, по членским взносам 5 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 просит снизить сумму пени, так как считает её не соразмерной сумме основного долга.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.
 
    В данном случае задолженность ФИО4 по сумме займа 45 557 рублей 53 копейки, сумма пени составляет 45 199 рублей 34 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору займа.
 
    Учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору займа и размер процентов, судья, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с 45 199 рублей 34 копеек до 5 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, КПК «Уральская народная касса» оплатило ИП ФИО8 56 624 рубля, в том числе за взыскание задолженности с должника ФИО4
 
    Истец КПК «Уральская народная касса» просит взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО4, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 694 рубля.
 
    Суд считает, что разумным взыскать в возмещение расходов по составлению искового заявления 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения, истец произвел уплату госпошлины в размере 3 723 рубля 65 копеек.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2 779 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 983 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, по 1 889 (одна тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: