Решение от 22 мая 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск. 22 мая 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А, при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя ООО «Провинция» Сухаревой Н.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» к Петросяну А. У., Мельниковой Т. Г., Петросян С. А., Назарову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании заявленных требований, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2008 года по делу № 2-246 взыскана солидарно с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Петросян СА., Назарова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года по делу № 2-394 взыскана солидарно с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Петросян С.А., Назарова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании солидарно с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Назарова И.В., Петросян С.А. процентов по договору займа.
 
    03.06.2013 года решением Чкаловского районного суда Нижегородской области в исковых требованиях КПКГ «Провинция» было отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на решение Чкаловского районного суда от 03.06.2013 года.
 
    09.07.2013 года определением Чкаловского районного суда Нижегородской области произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Провинция» на ООО «Провинция» по исполнению решения Чкаловского районного суда от 18.11.2008 года о взыскании с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Назарова И.В. и Петросян С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>
 
    11.07.2013 года определением Чкаловского районного суда Нижегородской области произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Провинция» на ООО «Провинция» по исполнению решения от 05.07.2010 года о взыскании с Петросяна А.У., Мельниковой Т.Г., Назарова И.В. и Петросян С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>
 
    13.08.2013 года апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.06.2013 года в части отказа в иске КПКГ «Провинция» к Петросяну А.У. о взыскании задолженности по договору займа было отменено. С Петросяна А.У. было взыскано <данные изъяты>, в остальной части о взыскании процентов с поручителей решение от 03.06.2013 года Чкаловского районного суда оставлено без изменения.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
 
    В случае уклонения лица, обязанного по решению суда уплатить взысканную с него денежную сумму, кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Поскольку решениями Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.11.2008 года и от 05.07.2010 года сумма задолженности была взыскана с ответчиков солидарно, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
 
    Ответчики в судебном заседании не присутствовали, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, представленными в деле.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    От ответчика Мельниковой Т.Г. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признаёт в полном объёме, поскольку по этим требованиям к ней, как поручителю, истёк срок исковой давности (л.д. 39).
 
    В судебном заседании представитель истца Сухарева Н.В. (по доверенности) не возражала о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков и обратилась с заявлением об уменьшении суммы заявленных требований, указав, что к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, представив новый расчёт задолженности.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела:
 
    - решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.11.2008 года (л.д. 7-12), от 05.07.2010 года (л.д. 13-15), от 03.06.2013 года (л.д. 16-19); определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.07.2013 года (л.д. 20) и от 11.07.2013 года (л.д. 21) о замене стороны в исполнительном производстве; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.08.2013 года (л.д. 22-26); расчёт процентов по ставке рефинансирования по ст. 395 ГК РФ, представленный при подаче иска в суд (л.д. 27), расчёт процентов по ставке рефинансирования по ст. 395 ГК РФ, представленный в судебном заседании (л.д. 55), суд считает, что исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению частично.
 
    Заявление ответчика Мельниковой Т.Г. (л.д. 39) о пропуске срока исковой давности к ней, как поручителю, признаётся судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.11.2008 года и от 05.07.2010 года о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному обязательству составила <данные изъяты> рублей.
 
    Непризнание исковых требований ответчиком Мельниковой Т.Г. исходит из окончания срока договоров поручительства, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Чкаловского районного суда от 03.06.2013 года (л.д. 16-19) и в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.08.2013 года (л.д. 22-26), - нельзя признать правильным.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из разных оснований, в том числе и из судебных решений. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех лиц, на которых они распространяются.
 
    В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В силу вышеуказанных норм, истец вправе предъявить к ответчикам требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а за прошедший период указанные требования подлежат удовлетворению в пределах трех лет до дня обращения в суд с иском о взыскании указанных процентов.
 
    Судебными постановлениями сумма долга по договору займа была взыскана с ответчиков солидарно. Неисполнение решения суда о выплате истцу присужденной суммы, влечет за собой применение мер гражданской ответственности.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности, применяемую самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами, и истекает для каждого дня в установленный законом срок.
 
    Применительно к данному спору для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому требование за данный период подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчёт процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, существовавшим в указанный период неисполнения денежного обязательства.
 
    Размер ставки рефинансирования в спорный период составлял на 24 марта 2011 года - 8%, с 03.05.2011 года - 8,25%, с 26.12.2011 года - 8%, с 14.09.2012 года - 8,25%.
 
    Правовая природа данных процентов отличается от процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возможность уменьшения процентов, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства в случае несоразмерности последствиям просрочки денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможна с учетом изменения ставки рефинансирования (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Учитывая, размер выплачиваемых ответчиками договорных процентов, суд находит, что при расчете спорных процентов следует применить ставку рефинансирования в размере 8 %, понизив ее для остальных периодов, что соответствует последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку сумма долга в пользу истца взыскана с ответчиков солидарно, то со всех ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере:
 
    <данные изъяты> руб. х 8% (или 0,08) х <данные изъяты> дней/360 = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарного взыскания государственной пошлины не предусматривают, с каждого из ответчиков при солидарном взыскании в пользу истца <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» к Петросяну А. У., Мельниковой Т. Г., Петросян С. А., Назарову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петросяна А. У., Петросян С. А., Мельниковой Т. Г. и Назарова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – солидарно.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Петросяна А. У., Петросян С. А., Мельниковой Т. Г. и Назарова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
Судья А.А.Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.
 
Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.