Решение от 01 апреля 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                 01 апреля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.,
 
    при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:
 
    истца Зайченко ФИО31
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко ФИО12 к Россохач ФИО13, Россохач ФИО14, Россохач ФИО15, Россохач ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайченко ФИО32 обратился в суд с иском к Россохач ФИО33., Россохач ФИО34. (06.01.2006г. рождения), Россохач ФИО35 Россохач ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что на основании договора дарения от 15.01.2013г. ему принадлежит по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, который ранее принадлежал его матери ФИО17. Ответчик Россохач ФИО37 приходится ему родной сестрой, которая вместе с остальными ответчиками (кроме Россохач ФИО19, родившейся в 2006 году) была вселена в жилой дом его матерью после покупки жилого дома в июле 2002 года. В период 2010-2011гг ответчики выехали из дома в <адрес>, где проживают и в настоящее время. В июле 2013 года он предложил ответчикам сняться с регистрационного учета по вышеуказанному дому, поскольку не желает обременения своего имущества в виде формальной регистрации, которая будет существенно затруднять продажу дома, которую он намерен осуществить в связи с необходимостью приобретения жилого помещения с коммунальными услугами, необходимыми для создания для своей матери более благоприятных условий жизни и ухода за ней. Его предложение о снятии с регистрационного учета ответчики оставили без внимания, поскольку по настоящее время зарегистрированы в жилом доме, чем, полагает, нарушаются его права собственника жилого помещения. Поскольку его мать произвела отчуждение жилого дома, права членов семьи собственника жилого помещения у ответчиков прекратились. Соглашения между ним и Россохач о пользовании жилым домом не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов (<данные изъяты> руб. - на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг по составлению иска).
 
    В судебном заседании Зайченко ФИО38 исковые требования поддержал, суду показал, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным по вине ответчиков, которые на его телефонные звонки не отвечают, отказываются впускать в квартиру по месту фактического проживания в <адрес>.
 
    Ответчики Россохач дважды уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, как по месту регистрации, так и по фактическом месту жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
 
    При этом Россохач ФИО39 было известно о нахождении гражданского дела по иску Зайченко ФИО40. к ней и ее детям, в том числе несовершеннолетней Россохач ФИО41. в производстве Пожарского районного суда, о чем свидетельствует принятая ответчицей телефонограмма от 27.02.14г. (л.д. 15). Ответчик Россохач ФИО42 также был уведомлен телефонограммой от 17.03.2014г. (л.д.48).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиками не предоставлено, следует признать причину неявки ответчиков Россохач в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы Зайченко ФИО43 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> являлась на основании договора продажи жилого дома от 23.05.2002г. Зайченко ФИО18. В указанном жилом доме согласно выписке из похозяйственной книги от 17.03.2014г. (л.д. 50) зарегистрированы: дочь собственника - Россохач ФИО44 (с 24.07.2002г.) и внуки собственника: Россохач ФИО45. (с 20.01.2005г.), Россохач ФИО46 (с 20.01.2005г.), Россохач ФИО47. (с 06.01.2006г.)
 
    15.01.2013 года между собственником ФИО50. (даритель) и истцом Зайченко ФИО49 (одаряемый) был заключен договор дарения по условиям которого ФИО51 подарила, а Зайченко ФИО52 принял в дар жилой дом по адресу:<адрес> (л.д.6).
 
    Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 29.01.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
 
    Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
 
    Ответчики Россохач членами семьи нового собственника не являются, соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения по делу не установлено.
 
    В силу ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Право пользования ответчиков Россохач спорным жилым помещением в связи с отчуждением данного жилого помещения прекращено, поскольку истец Зайченко, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (ст. 209, 288 ГК РФ), а регистрация ответчиков в нем вопреки воле собственника нарушает права истца.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы Зайченко ФИО53. составили <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- расходы по уплате госпошлины (л.д.4), <данные изъяты> рублей- расходы по составлению иска.
 
    Учитывая, что требования Зайченко удовлетворены в полном объеме, а расходы по составлению иска с учетом требований статьи 100 ГПК РФ не превышают разумных пределов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в заявленной истцом сумме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Россохач ФИО20, Россохач ФИО21, Россохач ФИО22, Россохач ФИО23 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Россохач ФИО24, Россохач ФИО25 в лице законного представителя Россохач ФИО26, Россохач ФИО27, Россохач ФИО28 в пользу Зайченко ФИО29 судебные расходы с каждого по <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2014г.
 
               Судья     Новоградская В.Н.