Решение от 23 июля 2014 года №2-182/2014

Дело №2-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                                                   с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
 
    при секретаре Лединой С.В.,
 
    с участием представителя истца Илькухина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бухалова Б.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Бухалов Б.Е. через своего представителя Илькухина М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении дорог <адрес> произошло ДТП. Водитель Цветков С.Г. управлял автобусом № двигался по автодороге <адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №» регистрационный знак №, принадлежащим Бухалову Б.Е. ДТП произошло по вине водителя Цветкова С.Г. В результате ДТП автомобиль Бухалова Б.Е. получил механические повреждения, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховщик добровольно отказался возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу Бухалова Б.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и участие представителя в суде в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы иска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Илькухин М.В., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, отказался от части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Бухалов Б.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Илькухин М.В. настаивал на требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что результаты проведенной экспертизы он не оспаривает, в связи с чем отказался от части заявленных требований. Ссылка ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на отсутствие нотариально заверенной копии ПТС опровергается представленными материалами выплатного дела. Необходимость проведения оценки и оплаты услуг оценщика обосновывается тем, что при подаче заявления в страховую компанию истец в силу закона обязан был представить отчет об оценке ущерба. Моральный вред заключается в причинении нравственных страданий истцу в связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке материального ущерба. Истец переживал по поводу этого, потерял сон, аппетит. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Бухалов Б.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Цветков С.Г., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Бухалов Б.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Цветков С.Г., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» о причинах своей неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ, разъяснено о необходимости в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п. 45 Правил страхования представить страховщику на осмотр автомобиль №. Истец поврежденное ТС страховщику на осмотр не предоставил, а самостоятельно произвел оценку ТС, тем самым грубо нарушил требования п. 2 ст. 12 Федерального закона. Так как истцом не были представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности (ПТС или его нотариальная копия) у страховщика не было законного основания для осуществления страховой выплаты. Так как истцом не выполнены требования Правил страхования, представлен не полный пакет документов, не представлено ТС на осмотр страховщику, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении дорог «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «№» регистрационный знак №, под управлением Бухалова Б.Е., и автомобиля «№» регистрационный знак №, под управлением Цветкова С.Г.
 
    Из анализа документов, содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Цветкова С.Г., который на перекрестке равнозначных дорог, управлял автобусом «№» регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>», пересекая автодорогу <адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №» регистрационный знак № принадлежащим Бухалову Б.Е., чем нарушил положенияп. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данным постановлением установлена вина Цветкова С.Г. в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица не оспаривали данного обстоятельства.
 
    В результате указанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя Бухалова Б.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный ущерб, не превышающий установленный законом лимит, подлежит взысканию с данной страховой компании.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Из приведенных законоположений следует, что процедура осмотра и организация независимой экспертизы страховщиком необходимы для достоверного установления размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства страховщиком является обязательным в каждом случае, а независимая экспертиза может не проводиться в случае достижения согласия о размере страховой выплаты, при этом, данное согласие, независимо от формы его выражения, в любом случае должно быть основано на достоверных сведениях о размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.
 
    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, иное свидетельствовало бы об ограничении права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.
 
    В силу положений п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, вышеприведенные нормы не содержат.
 
    Из материалов дела усматривается, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжал сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения застрахованного транспортного средства.
 
    Правом проведения самостоятельного осмотра автомобиля после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не воспользовался.
 
    В материалах представленного выплатного дела по заявлению Бухалова Б.Е. ответчиком представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, который был адресован Бухалову Б.Е., где истцу разъяснены положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сообщено о необходимости представления на осмотр транспортного средства (л.д. 63).
 
    Суд критически относится к письменному доказательству - копии отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в суд одновременно с письменными возражениями, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установленная пунктом 70 Правил, не противоречит пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, представленный отказ не влияет на существо заявленного спора.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств о получении Бухаловым Б.Е. данного отказа.
 
    Суд считает, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление транспортного средства на осмотр сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для прямого возмещения убытков Бухалову Б.Е. в связи с непредставлением им документов, подтверждающих право собственности (ПТС или его нотариальная копия), суд полагает несостоятельным, поскольку из копий материалов указанного выше выплатного дела усматривается, что Бухаловым Б.Е. страховщику была представлена нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 67).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленный истцом отчет об оценке, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке не содержит сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу Бухалову Б.Е., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исходит из того, что экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>. Именно этот размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
 
    Также следует отметить, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> поскольку данные затраты истец понес в связи с необходимостью подтверждения размера материального ущерба, а также определения цены иска и подсудности спора. Указанные расходы суд относит к понесенным истцом убыткам вследствие виновных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, которые повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Бухаловым Б.Е. включена в материальные требования стоимость расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 27, 85).Суд находит обоснованным требование о возмещении издержек на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> которые истцом понесены в связи с проведением независимой оценки. Данные издержки подтверждаются квитанцией (л.д. 27, 85) и отчетом об оценке № (л.д. 69-83) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд учитывает требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также действующее на момент рассмотрения дела постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, в котором содержатся разъяснения о применении к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, периода, в течение которого длились нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает его в <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ ни страховой выплаты, ни отказа не получил. Затем истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором также просил выплатить страховое возмещение. Однако требования потребителя страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Поскольку в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., то штраф, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова Б.Е. подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные необходимыми судебные расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> от заявленных первоначально <данные изъяты> документально подтверждены расходы на изготовление нотариальных копий в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, он понес в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.33) и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Илькухиным М.В. работы в виде составления различных документов, в том числе искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Бухалова Б.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова Б.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Угловского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Бухалова Б.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                           __________Е.В. Воробьева