Решение от 21 апреля 2014 года №2-182/2014

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 23 апреля 2014 года
 
Дело №2-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                            21 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юдову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
 
установил:
 
    представитель ОАО «УБРиР» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Юдову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 105 622 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 108 232 руб. 28 коп., пеней за просрочку возврата кредита в размере 140 167 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб. 22 коп.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Юдовым С.Ю. было заключено кредитное соглашение №KD25770000009378, срок возврата кредита определен 03.08.2015. В соответствии с указанным кредитным соглашением Банк осуществил эмиссию международной карты № для совершения с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств и использованием карты и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика за товары, услуги и получение наличных средств и использование карты, предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере 106 322 руб. 44 коп. Ответчик Юдов С.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчиком Юдовым С.Ю. нарушены условия кредитного соглашения о своевременности внесения платежей, последний платеж был произведен ответчиком 31.10.2012, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по кредитному соглашению в вышеуказанном размере, которую представитель Банка просит суд взыскать с ответчика и возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.
 
    Представитель ответчика Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности от 16.12.2013, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании пунктов 6.2., 6.4. кредитного соглашения, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки, недействительными, как заключенного вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств (л.д.33-36).
 
    В судебное заседание представитель Банка ФИО5, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Также направила в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление ответчика о признании условий кредитного соглашения недействительными. Как следует из письменного отзыва, встречные исковые заявления ответчика они не признают в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, каких-либо доказательств заключения кабальной сделки ответчиком не представлено, просят в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик Юдов С.Ю., а также его представитель Саркисов С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем свидетельствует подпись представителя в справочном листе, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
 
    При таких обстоятельствах дела, учитывая, что позиция сторон по данному делу известна, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
 
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
 
    В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Юдовым С.Ю. заключено кредитное соглашение №KD25770000009378, по которому Банк принял на себя обязательства осуществить эмиссию международной карты № и открыть Юдову С.Ю. счет № в рублях (л.д.11-12). Свои обязательства Банк выполнил и предоставил Юдову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ международную карту (л.д.16) и кредит в сумме 106 322 руб. 44 коп. (л.д.8).
 
    В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения ответчик Юдов С.Ю. принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80% годовых (пункт 6.2.); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 6.4.); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
 
    Поскольку Юдов С.Ю. доказательств исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не представил, то исковые требования о взыскании долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению. Автоматизированный расчет задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 354 022 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 105 622 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 108 232 руб. 28 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 140 167 руб. 32 коп. (л.д.7), ни ответчик Юдов С.Ю., ни его представитель Саркисов С.А. не оспорили.
 
    Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскиваемая неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает правильным уменьшить размер задолженности по неустойке с 140 167 руб. 32 коп. до 50 000 руб.
 
    Указанное в письменных возражениях представителя ответчика Саркисова С.А. требование о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование кредитом не состоятельно, поскольку не основано на законе, т.к. данная норма закона применима только к неустойке.
 
    Ответчик Юдов С.Ю. и его представитель Саркисов С.А. по встречному исковому заявлению просили суд признать пункты 6.2., 6.4. кредитного соглашения, устанавливающие размер процентов и пени, недействительными по тем основаниям, что оно заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем Банк воспользовался (кабальная сделка).
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Закон исходит из того, что под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Для признания такой сделки недействительной необходимы условия, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, воспользовавшейся в данном случае этими неблагоприятными условиями. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
 
    По мотиву кабальности сделка может быть оспорена только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного соглашения сотрудником Банка были допущены насилие, обман, угрозы в отношении Юдова С.Ю., а также доказательств заключения кредитного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Юдова С.Ю. условиях, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, суд не находит законных оснований для признания условий, устанавливающих размер процентной ставки по кредиту и размер неустойки, заключенного между сторонами кредитного соглашения, недействительными, и в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Банком при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 6740 руб. 22 коп. (л.д.4). Ввиду того, что требования удовлетворены частично, на общую сумму 263 854 руб. 74 коп., государственная пошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5838 руб. 54 коп.
 
    С учетом требований ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Юдова С.Ю. в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 руб. 54 коп. В остальной части требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юдова Сергея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:
 
    - задолженность по кредитному соглашению №KD25770000009378 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 263 854 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 74 коп., в том числе:
 
    105 622 руб. 46 коп. - основной долг;
 
    108 232 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014;
 
    50 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014,
 
    - судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 54 коп.;
 
    всего - 269 693 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 28 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Юдова Сергея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                      Е.А. Кунева