Решение от 08 августа 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,
 
    с участием:
 
    истца – Смыгун Г.И., ее представителя Головиной О.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Смыгун Г.И. к Войташову М.Г. о разделе имущества и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смыгун Г.И. обратилась с иском к Войташову М.Г. о разделе имущества и взыскании судебных расходов, указывая в иске, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № <адрес>
 
    Другая 1\2 доля указанного выше жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику Войташову М.Г.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.
 
    У сторон из-за многочисленных судебных разбирательств сложились неприязненные отношения, мешающие пользоваться причитающейся истице 1\2 долей в общем имуществе, поскольку ответчик всячески в этом препятствует.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о разделе указанного недвижимого имущества по соглашению сторон, или выкупить причитающуюся истице долю, приобретенную ею за общую сумму <данные изъяты>, в том числе земельный участок за <данные изъяты> рублей, жилой дом за <данные изъяты>.
 
    Предложенный истицей вариант раздела земельного участка и жилого дома наиболее отвечал интересам сторон, так как выделяемый истице участок граничит с принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик не ответил, интереса к предложениям не проявил, умышленно привел в состояние, непригодное для проживания, указанный жилой дом. При таких обстоятельствах дом разделить нельзя, т.к. его фактически нет. Фактически ответчик умышленно лишил истицу ее собственности.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Так как ответчик фактически сделал невозможным раздел жилого дома, просит суд разделить земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, по 1/2 доле согласно прилагаемой схеме по <данные изъяты> кв.м. истице участок с точками границ №, а участок, ограниченный точками №,В такой же площадью - ответчику. Просит суд взыскать с ответчика стоимость принадлежащей истице 1\2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею по делу судебные расходы: затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В случае невозможности выплаты ответчиком стоимости причитающейся истице 1/2 доли жилого дома в силу материальных затруднений, согласна на выдел в ее пользу большей части земельного участка <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>., соответствующие стоимости ее 1/2 доли жилого дома согласно расчету: <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли земельного участка, разделить на <данные изъяты>. площадь 1/2 доли = <данные изъяты> - стоимость 1 кв.м.
 
    <данные изъяты>. стоимость 1/2 доли жилого дома : <данные изъяты> площадь земельного участка, причитающаяся в счет 1/2 доли жилого дома. <данные изъяты> площадь выделяемого участка Смыгун Г.И.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд разделить общее имущество по варианту №1, предложенному экспертом.
 
    Ее представитель Головина О.Л. разделила позицию доверителя.
 
    Ответчик Войташов М.Г. и его представитель не явились в судебное заседание, хотя были должным образом уведомлены о времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон, материалов инвентарного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> используется по назначению, имеет пристройку, площадью <данные изъяты> находится в ветхом состоянии. В жилом доме никто не проживает.
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица основывала свои требования на положениях ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Суд учел, что для разрешения вопроса о выплате компенсации согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие совокупности нескольких условий. Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
 
    Наличия этих названных условий по настоящему делу не установлено.
 
    Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О. Так, применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.
 
    У сторон имеется спор по поводу пользования общим имуществом – жилым домом и земельным участком, принадлежащим сторонам в равных долях.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Удовлетворение пожелания о разделе имущества или выдела доли в праве на него зависит от возможности осуществления раздела в натуре с учетом характеристики общего имущества и от готовности участников отношений общей долевой собственности получить или выплатить денежную компенсацию в качестве эквивалента утрачиваемой или приобретаемой доли в праве.
 
    Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли допустим лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т.е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" <1> выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
 
    Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.
 
    При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности субъекта такой доли в использовании общего имущества суд учитывает интересы сторон в использовании общего имущества на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
 
    В рассматриваемом споре суд установил, что доли сторон в общей собственности на жилой дом и земельный участок равны, согласно заключению экспертизы жилой дом подлежит разделу. Хотя истица указывает, что стороны не пользуются жилым домом, судом не установлено, что ответчик имеет намерения отказаться от права на принадлежащую ему долю в общем имуществе, в том числе и на жилой дом. Истица фактически отказывается от права на жилой дом, требуя от ответчика выплаты ей денежной компенсации за стоимость дома, предлагая в качестве варианта неравнозначный раздел земельного участка, компенсируя свою долю в жилом доме увеличением размера земельного участка.
 
    Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что « Разделить жилой дом и земельный участок…. по предложенному истцом варианту возможно», предлагая суду 4 варианта раздела, которые предусматривают выделение всего жилого дома именно ответчику Войташову М.Г., а истице Смыгун Г.И. в счет реального раздела часть земельного участка и забор, либо забор и сарай ( варианты №), либо по вариантам № и № истице Смыгун Г.И. выделяется жилой дом со всеми постройками и часть земельного участка, а ответчику Войташову М.Г. часть земельного участка и забор, либо по варианту № истице Смыгун Г.И. – забор и часть земельного участка, а ответчику Войташову М.Г. жилой дом со всеми постройками и часть земельного участка.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы противоречиво, незаконно в части указания на выделяемые доли конкретным участникам процесса, поскольку только суду предоставлено в силу закона осуществлять правосудие и разрешать спор.
 
    Делая вывод о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, во всех 4 вариантах эксперт предлагает жилой дом и постройки выделить одной стороне, а другой стороне – только земельный участок и часть его ограждения ( забор).
 
    Суд оценивает данное доказательство ( заключение эксперта) критически, учитывая очевидную возможность раздела жилого дома в натуре.
 
    Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик Войташов М.Г. исковые требования не признал.
 
    Сторона истца в судебном заседании не заявила ходатайств о предоставлении иных доказательств в обоснование исковых требований, настаивала на выделении ей части земельного участка и забора без выделения части общего имущества – жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из смысла ст. 252 ГК РФ реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная возможность выдела доли в натуре.
 
    Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому отсутствие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества имеет правовое значение для реализации права на компенсацию доли.
 
    Статья 252 ГК РФ, примененная судом при разрешении спора, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Применяя данные положения закона, суд считает невозможным и навязывание принадлежащей одной из сторон доли недвижимого имущества второму сособственнику без его желания и наличия возможности реального раздела общего имущества.
 
    Доводы истца о том, что ответчик привел в состояние разрушения жилой дом и хозяйственные постройки не основаны на доказательствах.
 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смыгун Г.И., суд принимает во внимание то, что доли сторон являются равными, а жилой дом подлежит разделу, то есть может быть фактически разделен в натуре.
 
    Оснований для наложения обязанности на ответчика выкупить долю имущества ( жилого дома), принадлежащую истице в праве собственности на домовладение, в настоящем случае не усматривается.
 
    Сам по себе факт неиспользования сторонами спорного имущества ( жилого дома), содержание его в ненадлежащем состоянии, не является основанием для прекращения их права собственности на него.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о не доказанности исковых требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Смыгун Г.И. к Войташову М.Г. о разделе земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>,кадастровый номер земельного участка №; взыскании с Войташова М.Г. в пользу Смыгун Г.И. стоимости 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>,кадастровый номер №, согласно договору купли-продажи <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 13 августа 2014 года.
 
    Председательствующий.