Решение от 09 июля 2014 года №2-182/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-182/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года
 
    мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.
 
    с участием истца Ускреевой Т.В., представителя истца Вольхина Э.А., представителя ответчика Юдиной Ю.Б.
 
    при секретаре Суворовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ускреевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
      установил:
 
           истец обратилась с иском к ответчику, указав в иске, что просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 9895 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 395,8 рублей с <ДАТА2> по <ДАТА3>, штраф в доход потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА4> она заключила с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера Prestigio MultiPad 7100 3G стоимостью 9895 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, она обнаружила недостаток в товаре - не включается. <ДАТА5> она обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответчик ответа на претензию не представил.
 
           В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> 63 АА 1855887 в реестре нотариуса <НОМЕР>), представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 6431,75 рублей с <ДАТА7> по <ДАТА8>, впоследствии в судебном заседании представил заявление о снижении размера неустойки до 5000 рублей (л.д.65), пояснив, что поддерживает исковые требования и изложенные в иске обоснования требований. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком подлежит расторжению согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей по основанию, что планшетный компьютер, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, установленный экспертизой, так как на устранение обнаруженного недостатка требуются значительные материальные затраты, которые превышают стоимость самого товара. Представитель ответчика поясняла ранее в предыдущем судебном заседании <ДАТА8>, что ответчиком истцу почтовым переводом произведен возврат суммы, уплаченной истцом за товар в размере 9895 рублей, однако по настоящее время данная сумма истцом не получена, при этом ответчиком не представлено надлежащих документов в доказательство того, что данные денежные средства в соответствии с положениями ГПК РФ перечислены истцу, в частности, посредством депозита у нотариуса.     
 
           Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также заявление о снижении суммы неустойки и обоснования, изложенные ее представителем. Денежные средства за товар она не получала, вчера на ее адрес пришло какое-то извещение из почты, которое она нашла на полу на лестничной площадке, но в связи с тем, что она занята на работе, а сегодня ей пришлось прийти на заседание в суд, она на почту не обращалась, и что именно пришло на почту ей неизвестно, других документов от ответчика она не получала.
 
           Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА9> (л.д.21), в суде пояснила, что исковые требования не признает, стоимость некачественного товара в размере 9895 рублей перечислена истцу почтовым переводом.
 
           Представитель ответчика также зачитала представленный в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-56), пояснив, что после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик посредством почтового перевода произвел возврат суммы, уплаченной истцом за товар в размере 9895 рублей. Фактически ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Исходя из смысла п.47 Постановления ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, если при принятии иска к производству требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф с ответчика не взыскивается. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. <ДАТА11> от истца поступила претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, в связи с обнаружением недостатка в товаре. <ДАТА12> в адрес истца направлено уведомление о том, что <ДАТА13> в 11.00 часов состоится проверка качества товара, истец в указанное время не явился, фактически истец уклонился от проведения проверки качества товара. Доказательств получения истцом ответа ответчика на ее претензию представить не могут по причине плохой работы почты. Заявленная истцом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в случае взыскания неустойки в заявленном размере, это поставит предприятие в затруднительное положение. В отзыве ошибочно указано, что ответчиком была выплачена истцу сумма неустойки в размере 5000 рублей, так как ответчик, почтовым переводом произведен возврат 9895 рублей, иных сумм выплачено не было. Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей считают необоснованными, поскольку ответчиком права истца не были нарушены, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываются требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте причинения морального вреда, то заявленный размер подлежит снижении, в связи с чем, ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда 500 рублей, но это ошибка, данную сумму ответчик также не выплачивал истцу. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, доказательственной базы, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства. Доказательств того, что истцом получены денежные средства в размере 9895 рублей по почтовому переводу, у ответчика не имеется.
 
 
           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1, далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
           Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
           В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.  
 
           <ДАТА15> в магазине ответчика истцом приобретен товар планшетный компьютер Prestigio MultiPad 7100 3G стоимостью 9895 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Елена» от 05.0913 г. (л.д.16).
 
           <ДАТА16> истцом ответчику подана претензия, в которой она указала,
что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и требует вернуть уплаченную сумму в размере 9895 рублей, которая согласно отметке на претензии получена ответчиком <ДАТА16> (л.д.5),
 
           Статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
           В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
           Согласно абзц. 8 п.1 ст.18 Законав отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
           Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N924.
 
           В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
           Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
           Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.
 
           В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
           В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
           В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           По ходатайству представителей сторон определением мирового судьи от <ДАТА18> назначена экспертиза товара (л.д.26-27).
 
           В экспертном заключении ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от <ДАТА19> <НОМЕР> <ДАТА20> (л.д.31-48) эксперт <ФИО4> указал, что «выявлен дефект (неисправность) - выход из строя системной платы планшетного компьютера Prestigio MultiPad 10.1 РМР7100D 3G, S/N: РМР90233201146. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. При данном дефекте не возможна дальнейшая эксплуатация планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО> Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость ремонта: 10150-10650 рублей, срок исполнения 3-5 рабочих дней. Средняя стоимость идентичного планшетного компьютера составляет 9150 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считаю ремонт экономически нецелесообразным» (л.д.35).      
 
           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР>, исходя из преамбулы, ст.18, ч.1 ст.20 Закона, и исходя из вышеизложенных в экспертном заключении от <ДАТА21> <НОМЕР> 13/Э-288 (л.д.7-17) сведений (л.д.10), где стоимость на устранение выявленного в сотовом телефоне недостатка указана в размере 5300 рублей (л.д.10), и с учетом стоимости сотового телефона, равной 8540 рублям, уплаченной истцом при его покупке, имеются основания для признания выявленного в сотовом телефоне истца недостатка существенным по признаку соразмерности расходов на его устранение, определенных экспертным заключением, соответствующих стоимости запчасти в виде дисплейного модуля и стоимости работ по ее замене в указанной сумме 5300 рублей, которая стремится приближению к стоимости товара.
 
           В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, его стоимости.         
 
            Так как требование, заявленное истцом в иске, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии воли у истца к расторжению договора купли-продажи, то оно на основании вышеизложенного надлежит удовлетворением, следовательно, заключенный <ДАТА15> между ООО «Елена» и <ФИО5> договор купли-продажи планшетного компьютера Prestigio MultiPad 7100 3G подлежит расторжению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9895 рублей.
 
 
           На основании ст.22Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 
 
           Согласно изложенному в Уточнении исковых требований расчету неустойка за просрочку исполнения требования потребителя рассчитана истцом исходя из периода просрочки с учетом получения ответчиком претензионного требования потребителя <ДАТА16>, десятидневный срок удовлетворения такого требования истек <ДАТА2>, количество дней просрочки по состоянию на <ДАТА8> составляет 65 дней, сумма неустойки составляет 6431 рубль 25 копеек (л.д.38). При этом принимая во внимание, что истец и ее представитель уменьшили размер требования о взыскании неустойки до 5000 рублей, то ответчиком надлежит выплатой истцу неустойка в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования истец и  ее представитель отказались, и данный отказ принят мировым судьей.            
 
 
           На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия проведения представителя истца в подготовке искового заявления в суд, участия в четырех судебных заседаниях, мировой судья считает разумным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителей в размере 4000 рублей, оплаченные истцом ООО «Бухгалтерское бюро» на основании договора поручения от <ДАТА22> <НОМЕР> 26/02/2014 (л.д.7) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА22> <НОМЕР> 35 (л.д.8)
 
 
           В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 9895 руб. + 5000 руб. = 14895 руб., то подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца штраф составляет сумму в размере 7447 рублей 50 копеек.
 
           При этом являются юридически некорректными доводы истца о том, что «Фактически ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Из смысла п.47 Постановления ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, если при принятии иска к производству требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф с ответчика не взыскивается», на основании нижеследующего.
 
           Согласно разъяснениям, данным в п.47 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА23> <НОМЕР>, если после принятии иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.     
 
           По настоящемуделу: истцом заявлено несколько требований, ответчик приложил к отзыву на исковое заявление копию кассового чека Почты России от <ДАТА24> о приеме внутренних переводов от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на адрес: <АДРЕС> 35, ул. <АДРЕС> д. 75 кв. 1, кому: <ФИО5> на сумму перевода 9895 руб. (л.д.57), которое истец считает фактом добровольного частичного удовлетворения требований истца, однако из указанного документа следует, что ответчик выразил намерение удовлетворить лишь одно требование истца - о возврате стоимости некачественного товара, в части остальных требований истца ответчик продолжал оспаривать их в суде, при этом доказательств того, что денежные средства по почтовому переводу были получены по назначению истцом, не представил, иных действий по удовлетворению требования истца по возврату стоимости некачественного товара не предпринимал, мировое соглашение по исковым требованиям не заключил, в то время как истец и представитель истца не возражали обсудить его условия. Кроме того, истец от иска не отказалась, а поддержала их в суде полностью, в связи с чем, по рассмотренному иску судом постановлено настоящее решение.      
 
 
           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 795 рублей 80 копеек.    
 
 
      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
      иск удовлетворить частично. 
 
      Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный <ДАТА15> между обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО6>.
 
      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ускреевой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 9895 рублей, неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 7447 рублей 50 копеек, итого в сумме 26342 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.
 
      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в местный бюджет госпошлину в размере 795 рублей 80 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
    Мировой судья                                                           А.Г.Рыжова