Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-182/2014
Дело № 2-182/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 22 апреля 2014 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., при участии истца Бурыгина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыгина Д.Н. к Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Бурыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 503 000 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчица по вызовам в суд не явилась, направленные в её адрес письма с извещениями вернулись по истечению срока хранения в связи с неполучением адресатом указанных писем.
Истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца Бурыгина Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчица на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 100 000 рублей с условием возврата указанной суммы денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно рассматриваемому договору стороны договорились о том, что в случае не возврата ответчицей указанных денежных средств к обусловленной дате, ответчица дополнительно выплачивает истцу неустойку ( штраф) в размере 1% от суммы долга ежедневно. Факт получения ответчицей обусловленной договором суммы подтверждается её собственноручной распиской на обратной стороне договора ( л.д. 5).
Как пояснил истец в судебном заседании ответчица по настоящее время не возвратила сумму долга. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не вернула истцу долг по указанному договору.
Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 403 000 рублей. Названную сумму истец просит взыскать вместе с суммой основного долга в размере 100 000 рублей.
Соглашаясь с суммой основного долга в размере 100 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы, в части взыскания неустойки (штрафа) суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом по собственной инициативе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность самостоятельно исследовать вопрос о законности заявленных требований в части взыскания неустойки, истребован у ОАО « <данные изъяты>» расчет неустойки исходя из размера суммы займа и срока невыполнения обязательства по возвращению долга ответчицей.
Исходя из расчетов, предоставленных ОАО « <данные изъяты>», подготовленный специалистом, имеющим специальное образование, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 402 дня составила бы, в случае невыполнения аналогичного по размеру обязательства ответчицей перед указанной кредитной организацией составила бы 18 172 рубля 58 копеек.
Анализ вышеуказанного договора займа между истцом и ответчицей, размер требований в части взысканий неустойки дают суду основания полагать, что названные требований чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая решение по существу дела, суд учитывает и то, что у истца в любом случае сохраняется право на истребование процентов за пользование его денежными средствами, независимо от размера взыскиваемой с ответчицы неустойки.
С учетом указанного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 70 000 рублей.
С ответчицы также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца в долевом порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований. Так как судом взыскивается в пользу истца с ответчицы 170 000 рублей, размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца государственной пошлины составит 4 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурыгина Д.Н. удовлетворить частично: взыскать с Третьяковой Е.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также сумму неустойки ( штрафа) в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч рулей 00 копеек) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей ( четыре тысячи шестьсот рублей).
Ответчица Третьякова Е.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течении 7 дней с момента получения настоящего решения подать в Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) заявление об отмене заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Кузнецов
Справка
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 июля 2014 года.
Судья А.Г. Кузнецов
