Решение от 09 июня 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
        именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г.                                                                                    с.Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Арсентьевой Л.П., с участием представителя ответчика Мудаевой С.С., действующей по ордеру №(обезличено) от (обезличено) г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Рандину Виталию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Рандина В.С. задолженность по состоянию на (обезличено) г. по кредитному договору №(обезличено) от (обезличено) г. в размере (обезличено) руб. в том числе (обезличено) руб. – просроченный основной долг, (обезличено) руб. – просроченные проценты, (обезличено) руб. – неустойка за просроченные проценты, расторгнуть указанный кредитный договор с ответчиком, взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлимой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
 
        Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Матвеевой О.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.
 
        Место жительства ответчика Рандина В.С. не установлено, по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, он не проживал и не проживает, что подтверждается актом курьера о невозможности доставки судебной повестки в связи с отсутствием адресата, ответом на судебный запрос и.о. главы МО СП «(обезличено)». Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.03.2008 г., Рандин В.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета. При таких обстоятельствах на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат Мудаева С.С., для представления интересов ответчика, так как место нахождения его неизвестно.
 
    Адвокат Мудаева С.С. возражений по исковым требованиям в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, расторжении договора, не имеет. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
        Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что (обезличено) г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №(обезличено), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере (обезличено) руб. под (обезличено)% годовых сроком до (обезличено) г., согласно утвержденному графику, являющегося приложением указанного кредитного договора.
 
    Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).
 
    В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (обезличено)% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    (обезличено) г. в адрес заемщика было направлено требование от (обезличено) г. о погашении задолженности, в случае неисполнения требования указано, что банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, о расторжении кредитного договора.
 
    Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, согласно представленному расчету, сумма задолженности Рандина В.С. по состоянию на (обезличено) г. составила (обезличено) руб. в том числе (обезличено) руб. – просроченный основной долг, (обезличено) руб. – просроченные проценты, (обезличено) руб. – неустойка за просроченные проценты.
 
             Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается.
 
         Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.
 
         Условиями кредитного договора (п.3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере (обезличено) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
         В связи с нарушением заемщиком срока возврата денежных средств Банк вправе ставить вопрос о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.
 
          Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки взыскиваемой с ответчика, подлежит снижению.
 
         Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
          В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
          Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеперечисленных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
                 Из п.4.2.2 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки.
 
           В деле отсутствуют доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
           Как видно из представленного расчета, период неустойки исчисляется с (обезличено)г., в в требовании о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой, указан срок погашения не позднее (обезличено) г., исковое заявление предъявлено в суд только (обезличено) г., то есть спустя три месяца. При этом суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, так как истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд непосредственно после (обезличено) г., что свидетельствует об обеспечении экономических интересов банка.
 
            В связи с изложенным, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до (обезличено)руб. за допущенную просрочку по уплате процентов, что не освобождает ответчика несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
           Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма общей задолженности по кредитному договору по состоянию на (обезличено)г. в размере (обезличено) руб., в том числе (обезличено) руб. – просроченный основной долг, (обезличено) руб. – просроченные проценты, (обезличено) руб. – неустойка за просроченные проценты.
 
    Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора №(обезличено) от (обезличено) г., а именно ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.
 
          Поскольку размер неустойки подлежит уменьшению, то расходы истца по уплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат уменьшению соразмерно удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 14 876,05 руб., а также 4 000 руб. – по требованию неимущественного характера, итого на сумму 18 876,05 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть кредитный договор №(обезличено) от (обезличено) г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Рандиным Виталием Семеновичем.
 
    Взыскать с Рандина Виталия Семеновича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору №(обезличено) от (обезличено) г. в размере (обезличено) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,05 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                                    Чупошев Е.Н.
 
    СОГЛАСОВАНО