Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-182/2014
Дело № 2-182/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») к Некрасову В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В, госномер ..., находившегося под управлением Некрасова В.И., и автомобиля марки Н, госномер ..., принадлежащего Писаренко С.Н. Виновным в ДТП признан ответчик Некрасов В.И. ООО «Росгосстрах» Писаренко С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 8977 руб. 17 коп., а также дополнительно на основании решения суда 52558 руб. 83 коп. – в счет материального ущерба, 26279 руб. 42 коп. – штраф, 13576 руб. 76 коп. – судебные расходы. Ссылаясь на то, что Некрасов В.И. в момент ДТП не имел право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика как причинителя вреда размер произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 61536 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2046 руб. 08 коп.
Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 91).
Установлено, что ответчик Некрасов В.И. имеет на период с ... по ... регистрацию по месту пребывания: ... (сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю, л.д. 31); в исковом заявлении местом жительства ответчика указано ... (л.д. 3).
Неоднократно направленные по указанным адресам на имя Некрасова В.И. почтовые отправления возвращены в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 45, 46, 53, 54, 84, 85).
Между тем Некрасов В.И. о поданном исковом заявлении, времени и месте рассмотрения дела, а также о возможности получения документов в Железнодорожном районном суде г.Читы и о направлении документов заказным письмом по адресам: ... и ... извещался посредством телефонограмм (л.д. 27, 48, 52, 60).
При данных обстоятельств суд признает ответчика Некрасова В.И. извещенным о поданном исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, при наличии которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В частности, регрессное требование может быть предъявлено, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 3. данной статьи, помимо произведенной страховой выплаты, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Ингодинским районным судом г.Читы рассмотрено гражданское дело по иску Писаренко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда от ... вступило в законную силу .... В рамках этого дела ООО «Росгосстрах» выступало в качестве ответчика, Некрасов В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 34 - 36).
С учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признает решение Ингодинского районного суда г.Читы имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ... в 20-00 в ... произошло столкновение принадлежащей Писаренко С.Н. автомашины марки «Н.», ..., под управлением Писаренко А.С., с автомашиной марки В., госномер ..., принадлежащей Кутузовой О.В., под управлением Некрасова В.И.
Виновным в причинении вреда признан Некрасов В.И., которым были нарушены Правила дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги и осуществления встречного разъезда.
Автогражданская ответственность владельца автомашины В. Кутузовой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Потерпевшему Писаренко С.Н. страховщиком произведена страховая выплата в размере 8977 руб. 17 коп.
Решением суда в пользу Писаренко С.Н. с ООО «Росгосстрах» также присуждено к взысканию страховое возмещение в размере 52558 руб. 83 коп., штраф в размере 26279 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 13576 руб. 76 коп.
С учетом данных обстоятельств общая сумма страхового возмещения составила 61536 руб. (8977,17 + 52558,83).
Факт выплаты потерпевшему Писаренко С.Н. ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном выше размере подтвержден представленными в материалы дела документами: платежное поручение № ... от ... (л.д. 15), платежное поручение № ... от ... (л.д. 57).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от ... Некрасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением им в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся: Некрасов В.И. ... года в 20.00 на ... управлял транспортным средством марки В., госномер ..., оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 79).
Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Некрасов В.И. с ... года лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 88).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Некрасов В.И. ... года в результате произошедшего ДТП, виновником которого он являлся, причинил вред, управляя транспортным средством, будучи лишенным такого права вследствие ранее совершенного им правонарушения, а также скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку факт причинения вреда, виновность ответчика, выплата страховщиком (ООО «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 61536 руб., наличие предусмотренных законом оснований для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные ООО «Росгосстрах» требования о взыскании с Некрасова В.И. в порядке регресса денежных средств в размере 61536 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска в суд ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2046 руб. 08 коп. (платежное поручение № ... от ..., л.д. 5)
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика Некрасова В.И. в пользу ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Некрасова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 61536 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2046 руб. 08 коп., итого взыскать 63582 руб. 08 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Алёкминская
