Решение от 20 мая 2013 года №2-182/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-182/2013
 
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                                                           город Липецк
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Коваль О.И., при секретаре Чичикиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Попова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП, имевшем место  16.10.2012  года  по вине  Павлова П.А. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», где ей была произведена страховая выплата  в сумме ХХ руб. Согласно отчету № ХХ от 06.11.2012г., составленного Шаровым И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХ руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере ХХ руб., расходы по  оценке в  сумме  5000 руб.,  расходы по отправлению телеграммы в сумме ХХ руб., а также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
 
    Истец  Попова Л.В. в  судебное  заседание не  явилась,  извещена  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки не известна.
 
    Представитель  истца  по доверенности Степанова Г.В. в  судебном заседании  поддержала исковые  требования    в  полном  объеме,  ссылаясь  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,  причина неявки не известна.
 
    Третье лицо Павлов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Суд, признавая неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной,  с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что 16.10.2012 года у дома ХХ на ул. ХХ в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, р/з ХХ/48, принадлежащего   Поповой Л.В. и  под   управлением Попова Н.Ю. и автомобиля ХХ, р/з  ХХ/48, принадлежащего Павлову П.А.  под    его  же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом о страховом случае № ХХ. Тем же актом подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму ХХ  руб. ХХ коп. Факт получения указанной суммы представитель  истца  подтвердил.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения, а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести   независимую оценку.
 
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП  Шарова И.А. № ХХ от 06.11.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХХ, р/з ХХ/48 с учетом износа составляет ХХ руб.
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы    представителем ответчика не заявлялось, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения ИП  Шарова И.А. суду не представлено, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  ХХ руб. ХХ коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию  сумма страхового возмещения в размере  ХХ руб.  ХХ   коп.  
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ХХ руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы с приглашением представителя ответчика  на осмотр аварийного автомобиля в сумме ХХ руб., которые документально подтверждены.
 
    Суд признает расходы, понесенные истцом,  в размере ХХ руб. убытками, понесенным в связи с нарушенным правом, и взыскивает указанную сумму с ответчика.
 
    Учитывая, что  страховая выплата ограничена суммой в ХХ руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере  ХХ рубля ХХ коп.
 
    Истцом также  заявлены требования о компенсации  морального  вреда в размере ХХ рублей.
 
    Согласно   ст.  15   Закона  РФ  «О  защите  прав   потребителей»,  моральный  вред,  причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем,  продавцом)  или  организацией,  выполняющей   функции  изготовителя (продавца)    на  основании  договора    с  ним, прав  потребителя,  предусмотренных  законами  и  правовыми  актами  РФ,  регулирующими  отношения  в  области   защиты прав   потребителей,  подлежат  компенсации  причинителем  вреда  при наличии   его  вины. Размер  компенсации  морального  вреда  определяется  судом.
 
    Компенсация  морального вреда  осуществляется   независимо  от  возмещения имущественного  вреда  и  понесенных потребителем убытков   и  не  зависит  от   размера   возмещения имущественного  вреда.
 
    Исходя  из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что   обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени, истцу частично выплачено страховое возмещение, суд полагает  возможным   взыскать   с ответчика  в  пользу  истца компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
 
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком 11.02.2013г. была получена претензия, которая содержала в себе требование о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако на момент рассмотрения требований истца по существу ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
 
    При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должна быть учтена взысканная судом  компенсация морального вреда.
 
    Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХ руб. ХХ коп.
 
    Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере ХХ рублей. Суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере ХХ рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что доверенность была выдана для представления интересов по конкретному делу, рассматриваемому в настоящем производстве. Следовательно, у истца имеется возможность предъявления аналогичных требований в другом процессе. Взыскание ХХ рублей в данном случае может привести к неосновательному обогащению истца.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в  бюджет города  Липецка  государственную пошлину  в размере 1163 рубля 30 копеек, в том числе 200 рублей за удовлетворение требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой  судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу  Поповой Людмилы Васильевны страховое возмещение в размере ХХ рубля ХХ копейки,  компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рубль ХХ копейки,  расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., а всего ХХ рубля ХХ копеек, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере ХХ рубля ХХ копеек.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд города Липецка через мирового судью судебного участка № 1 Левобережного округа города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                             О.И.Коваль
 
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2013 года.