Решение от 14 августа 2013 года №2-182/2013

2-182/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 г.                  г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи     Еромасова А.В.,
 
    прокурора     Ермакова А.В.,
 
    при секретаре     Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Белозерцевой ФИО31 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, неполученного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в порядке ст. 45 ГПК РФ интересах Белозерцевой Н.П. обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз», далее КПК «ССС», и уточнив ранее заявленные исковые требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белозерцевой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, признать днем ее увольнения из КПК «ССС» ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить увольнение Белозерцевой Н.П. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом, о чем внести запись в трудовую книжку работника. Также просит взыскать с КПК «ССС» в пользу Белозерцевой Н.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет в связи с увольнением, включая компенсацию за часть неиспользованного отпуска в сумме 27279 руб., сумму компенсации за задержку выплат заработной платы и расчета при увольнении - 3134 руб. 07 коп., сумму неполученной истцом за время задержки трудовой книжки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19428 руб. 56 коп., и компенсацию морального вреда 10000 руб.
 
    Требования мотивирует тем, что Белозерцева Н.П. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в в трудовых отношениях с КПК «ССС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации. Па стечении указанного срока, трудовой договор с Белозерцевой Н.П. был пролонгирован на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 18318 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в руководстве Кооператива, Белозерцевой Н.П. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по устному согласованию с работодателем, Белозерцева Н.П. продолжала исполнять должностные обязанности главного бухгалтера. Фактически в указанный период ею отработаны в кооперативе все рабочие дни согласно установленного распорядка рабочего времени., в полном объеме исполнялись должностные обязанности, осуществлялись бухгалтерские расчеты, проводка денежных средств, подготовлен годовой отчет о финансовой деятельности кооператива к общему собранию вкладчиков, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель без каких либо правовых оснований самовольно отстранил Белозерцеву Н.П. от исполнения должностных обязанностей, изъяв у нее ключи от сейфа с бухгалтерской документацией, ключи от входных дверей в бухгалтерию, без проведения ревизии и оформления акта приема-сдачи документации. Так же в нарушение требований закона, увольнение Белозерцевой Н.П. не было оформлено в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. Заработная плата за период, фактически отработанный Белозерцевой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет в связи с увольнением, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, с даты отстранения от работы и по настоящее время не произведены. Также до ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно удерживал трудовую книжку работника, и не внес запись о причине и основании увольнения. После неоднократных обращений Белозерцевой Н.П. ответчик, без законных оснований изготовил и выдан ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Задолженность по заработной плате за период, фактически отработанный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14571 руб. 43 коп., а сумма компенсации за неиспользованную часть отпуска – 12707 руб. 57 ко<адрес> сумма задолженности по заработной плате и расчету в связи с увольнением, включая компенсацию за неиспользованную часть отпуска перед Белозерцевой Н.П., составляет 27279 руб. При фактическом нарушении сроков выплаты расчета по увольнению, работодателем не начислена и не выплачена Белозерцевой Н.П. денежная компенсация за задержку выплат, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 244 календарных дня составляет 3134 руб. 07 коп. В нарушение требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не выдана работнику трудовая книжка, не направлялось уведомление о необходимости ее получения либо дачи согласия на ее отправление по почте, в связи с чем трудовые отношения с истцом не прекращались. При указанных обстоятельствах, приказ об увольнении Белозерцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дата ее увольнения по собственному желанию должна быть оформлена работодателем новым приказом с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника. Кроме того, противозаконными действиями работодателя, необоснованным отстранением от выполнения должностных обязанностей, отказом в выплате заработной платы, нарушены право истицы на труд в соответствии с заключенным трудовым договором, право на оплату труда и социальные гарантии, и причинены нравственные страдания. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании прокурор Ермаков А.В., Белозерцева Н.П. и ее представитель Милова О.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель председатель КПК «ССС» Казеницкий Н.Ю. в своем письменном отзыве и адвокат Смирнов И.Г. заявленные прокурором в интересах Белозерцевой Н.П. исковые требования не признали.
 
    Указывали, что трудовой договор с Белозерцевой Н.П. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Белозерцева Н.П. была ознакомлена под роспись. Расчет с Белозерцевой Н.П. произведен своевременно и в полном объеме. Внести запись об увольнении Белозерцевой Н.П. в ее трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку трудовая книжка находилась у нее на хранении, и предоставить ее для оформления увольнения Белозерцева Н.П. отказалась. После увольнения 0611.2012 г., Белозерцева Н.П. в КПК «ССС» не работала, и утверждения истца и прокурора о том, что она якобы исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Также указывали, что исковое заявление прокурора было подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после увольнения Белозерцевой Н.П., и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин. По этим основания просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных прокурором ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Белозерцевой Н.П. исковых требований, отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования Белозерцевой Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Статьей 80 ТК РФ определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
        В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации также определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из объяснений сторон, представленных суду письменных документов, следует, что Белозерцева Н.П. (ФИО7) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КПК «ССС» на должность главного бухгалтера, и с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью дальнейшей пролонгации.
 
    Пунктом 5 данного договора Белозерцевой Н.П. установлен следующий режим рабочего времени: с 10 до 18 часов, перерыв на обед - с 14 до 15 часов; выходные дни суббота и воскресенье.
 
    Согласно раздела 4 трудового договора, ежемесячная заработная плата истицы определена сторонами в размере 15000 рублей. Также предусматривалась выплата премий, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и включая обязательные федеральные надбавки, установленные ст. 148 ТК РФ, в том числе районный коэффициент в размере 30% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 30 %.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составляет 15804 руб. 59 коп.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Белозерцевой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 18318 руб. 97 коп.
 
    По истечении срока действия трудового договора, по соглашению между сторонами трудовые отношения были продолжены на прежних условиях, в связи с чем, трудовой договор с Белозерцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать заключенным на неопределенный срок.
 
    Протоколом № Общего собрания членов Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз» от ДД.ММ.ГГГГ председателем КПКГ «ССС» избран Казеницкий Н.Ю.
 
    Протоколом № Общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя кооператива Казеницкого Н.Ю. и его директора ФИО9 продлены сроком на 5 лет.
 
    В соответствии со ст. 25 Устава Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз», единоличным исполнительным органом кооператива является директор. К исключительной компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к ведению Общего собрания и правления, в том числе формирование штатного расписания, заключение и расторжение трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белозерцевой Н.П. работодателю было подано заявление об ее увольнении по собственному желанию дез указания даты увольнения.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ увольнение истицы на основании данного заявления должно быть произведено не позднее чем за две недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако резолюцией директора Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз» ФИО9 на этом заявлении, было принято решение уволить Белозерцеву Н.П. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения.
 
    При этом письменного заявления Белозерцевой Н.П. о ее согласии на перенос даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и срок действия трудового договора следует считать продолженными на неопределенный срок.
 
    Истицей в судебном заседании утверждалось, что по устному соглашению председателем КПК «ССС» Казеницким Н.Ю. и с представителем работодателя ФИО8 и по их просьбе, заявление об увольнении было отозвано, и она продолжала работать в должности главного бухгалтера Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз» до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В свою очередь представителем ответчика утверждалось, что Белозерцева Н.П. работала в должности главного бухгалтера только по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тем самым им признавался факт продолжения трудовых отношений с истицей и после истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенный в качестве свидетеля директор Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз» ФИО9, работавший в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что после истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении, по его просьбе Белозерцева Н.П. продолжала работать в должности главного бухгалтера КПКГ «ССС», и выполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленного ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, подписанного председателем кооператива Казеницким Н.Ю., ФИО9 действительно работал в должности директора Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в силу Устава как работодатель, имел полномочия на продление трудовых отношений с Белозерцевой Н.П. после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому суд считает, что, не смотря на издание ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, стороны трудового договора фактически согласились на продолжение трудовых отношений и не настаивали на расторжении трудового договора, в связи с чем следует считать, что трудовой договор между Кредитно-потребительским Кооперативом Граждан «Ссудно-сберегательный союз» и Белозерцевой Н.П. о ее работе в должности главного бухгалтера после ДД.ММ.ГГГГ был продолжен на неопределенный срок.
 
    Также нашла свое подтверждение и фактическая работа Белозерцевой Н.П. в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Об этом прямо утверждали в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работавшая в должности менеджера по работе с просроченной задолженностью КПК «Ссудно-сберегательный союз», и заместитель директора КПК «ССС» ФИО11
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО30 и ФИО13 также подтверждали, что в указанный период Белозерцева Н.Н. действительно находилась на своем рабочем месте и в полном объеме выполняла обязанности главного бухгалтера.
 
    Об этом свидетельствуют и представленные истицей копии расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью в них Белозерцевой Г.П.
 
    В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления НП ПУК «Союзмикрофинанс» Белозерцева Н.П. также обращалась с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с невозможностью с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности главного бухгалтера по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Казеницкий с группой лиц вторглись в офис кооператива, получив доступ к документам, и она не может нести ответственность за финансовое состояние кооператива.
 
    Из содержания и первоначальной редакции имеющейся в материалах проверки КУСП № Отдела МВД в г. Зеленогорске и представленной ответчиком копии протокола собрания членов (пайщиков-вкладчиков) КПК «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белозерцева Н.П. участвовала в этом собрании в качестве главного бухгалтера (п.4, 4.1).
 
    При этом представленный в судебное заседание представителем ответчика протокол № собрания членов (пайщиков-вкладчиков) КПК «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных сведений, что свидетельствует о намеренном искажении содержания и его подложности.
 
    Согласно представленной истцом копии приказа без даты и номера за подписью председателя кооператива Казеницкого Н.Ю., Белозерцева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ обязывалась представить все документы для проведения ревизии и самой принять участие в проверке. По ее окончании подготовить отчет и свои предложения.
 
    Истицей указывалось, что она сделала копию данного приказа для себя после ее предоставления для ознакомления ФИО16, назначенным Казеницким для проведения ревизии.
 
    При этом подпись Казеницкого Н.Ю. в копии данного приказа при ее сличении совпадает с его подписью в других документах, подлинность которых ответчиком не оспаривается.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО10 также подтверждали, что в указанный период по просьбе председателя КПК «ССС» Казеницкого Н.Ю. Белозерцева Н.П., наряду с исполнением других должностных обязанностей, действительно готовила финансовый отчет за 2012 г. к собранию членов (пайщиков-вкладчиков) КПК «ССС» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Фактическая работа истицы в должности главного бухгалтера по ДД.ММ.ГГГГ также следует и из нахождения у нее ключей от офиса, сейфов, и документов, которые, согласно материалов проверки № и 3512/11845, были изъяты у нее только после проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания пайщиков (вкладчиков) кооператива.
 
    О том, что истица действительно работала в этот спорный период в должности главного бухгалтера, и что ответчиком намеренно скрываются доказательства этого, следует и несоответствия порядковых номеров, а также отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров в представленных им и обозренных в судебном заседании бухгалтерских документах.
 
    Так последний приходный кассовый ордер с подписью Белозерцевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер №.
 
    Следующий приходный кассовый ордер по кассе от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер 4295, т.е. отсутствуют 179 приходных кассовых ордеров.
 
    При этом согласно имеющихся в деле копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Белозерцевой Н.П., в них значатся не достающие и не представленные ответчиком приходные кассовые ордера за № №.
 
    В представленных ответчиком документах последний расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер 937, а расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер 994, тем самым недостает 57 расходных кассовых ордеров.
 
    В свою очередь представленная истицей копия расходного кассового ордера с ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер документа – 967.
 
    Представленные ответчиком дополнительно в ходе судебного заседания по требованию суда расходные кассовые ордера о выдаче Белозерцевой Н.П. заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют номера, отсутствующие в представленных ответчиком кассовых документах.
 
    Все это действительно доказывает трудовую деятельность Белозерцевой Н.П. в указанный период.
 
    Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО17, Казеницкий Н.Ю., ФИО18, ФИО19, ФИО20 утверждали, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходили в помещение, где располагался Кредитно-потребительский Кооператив Граждан «Ссудно-сберегательный союз». При этом офис не работал и был закрыт, а Белозерцева Г.П. на рабочем месте в указанные дни не находилась.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей ответчика, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они прямо противоречат другим исследованным судом доказательствам, и прежде всего письменным бухгалтерским документам.
 
    Кроме того суд учитывает, что указанные свидетели в силу родственных, служебных и корпоративных отношений являются явно заинтересованными лицами.
 
    Так, свидетели Казеницкая является супругой председателя кооператива, Хохрякова бухгалтером КПК «ССС», а свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 его вкладчиками, и в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием кооператива, имеют материальный интерес.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Белозерцева Н.П. после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с работодателем продолжила исполнять свои трудовые обязанности, при этом указанный приказ ответчиком отменен не был, данный приказ не может являться основанием для увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому должен быть признан недействующим и подлежащим отмене.
 
    Судом также установлено, что истица после ДД.ММ.ГГГГ на работу ответчиком не допускалась, согласилась на прекращение с ней трудовых отношений.
 
    Поэтому, в силу ст. 84.1, 140 ТК РФ, работодатель обязан был оформить прекращение трудового договора с Белозерцевой Н.П. соответствующим приказом, ознакомить ее с ним под роспись, произвести в трудовую книжку запись об основании и причине прекращения трудовых отношений со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи и пункт ТК РФ, выдать ее работнику и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Эти требования закона ответчиком исполнены не были.
 
    Так, Белозерцева Н.П. утверждала, что после ее отстранения от работы, трудовая книжка оставалась в офисе КПК «ССС» и не была ей выдана. Заработная плата за ноябрь 2012 г. и расчет при увольнении также не выплачены. Она неоднократно устно обращалась к работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была выдана трудовая книжка, где отсутствовала запись об ее увольнении по соответствующему основанию.
 
    Данные утверждения также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, согласно копии трудовой книжки истицы, в ней действительно отсутствует запись об основании и причине прекращения трудового договора и дате увольнения Белозерцевой Н.П. с КПК «ССС».
 
    Представитель ответчика признавал, что в КПК «Ссудно-сберегательный союз» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белозерцевой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и другие приказы об этом отсутствуют.
 
    При этом, не смотря на продолжение трудовых отношений с истицей после ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, иного приказа о расторжении трудового договора и увольнении Белозерцевой Н.П. по соответствующему основанию, ответчиком не издавалось.
 
    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании свидетель ФИО10 утверждала, что они с Белозерцевой Н.П. неоднократно обращались к ответчику за разъяснениями причины отстранения от работы, и для получения трудовых книжек. Однако трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы Белозерцевой Н.П. работником КПК «ССС» Смирновой в ее присутствии только ДД.ММ.ГГГГ
 
    О том, что трудовая книжка Белозерцевой Н.П. при отстранении истицы от работы действительно находилась в офисе КПК «Ссудно-сберегательный союз» и не была выдана заявительнице, также подтверждали свидетели ФИО11 и ФИО9
 
    Доводы представителя ответчика, что после увольнения трудовая книжка находилась у истицы, и поэтому внести запись о прекращении трудового договора не представлялось возможным, а также представленные в их обоснование доказательства, суд находит несостоятельными.
 
    Так, свидетели ФИО23 и ФИО24, пояснявшие, что в период их работы в КПК «ССС» трудовые книжки находились на руках у работников, на момент увольнения истицы в кооперативе не работали.
 
    Показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, утверждавших, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в офисе и сейфах КПК «Ссудно-сберегательный союз» трудовая книжка Белозерцевой Н.П. отсутствовала, противоречат объяснениям об этом свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, и также не могут быть приняты судом во внимание в силу их явной заинтересованности в силу родственных отношений, служебной и материальной зависимости.
 
    Также не может быть принят судом во внимание и представленный ответчиком в обоснование этих доводов Акт описи имущества и документов, находящихся в кабинетах кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не смотря на присутствие истицы ДД.ММ.ГГГГ в офисе и возможность ее участия при проведении приема-передачи документации, фактически имущество и документы в установленном порядке не комиссией от ответственных должностных лиц не принимались, подписи их подписи там отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО9 утверждал, что при его работе в должности директора КПК «ССС» запись об увольнении Белозерцевой Н.П. в трудовую книжку им не вносилась.
 
    При этом Белозерцева Н.Г. не являлась представителем работодателя и не могла самостоятельно внести запись о своем увольнении из кооператива.
 
    Нахождение трудовой книжки на руках у истицы без соответствующей записи об увольнении, лишал ее возможности трудоустройства на другую работу, а поэтому утверждения представителя ответчика об этом, не логичны и явно надуманны.
 
    В соответствии постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в редакции постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373 «О трудовых книжках» и утвержденных им «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, работодатель обязан вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, скреплена сургучной печатью или опломбирована. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.
 
    Указанные требования законодательства ответчиком были грубо нарушены.
 
    Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в КПКГ «Ссудно-сберегательный союз» не велась. Лицо, ответственное за ее ведение, приказом руководителя не назначалось. Учет, хранение и выдача трудовых книжек работникам в установленном порядке не производились.
 
    Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте, а также предоставления ею трудовой книжки для внесения записи о дате расторжения трудового договора и основаниях увольнения, при утверждении, что трудовая книжка находилась у Белозерцевой Н.П., ответчиком также не направлялось.
 
    При этом в силу п. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
 
    В связи с этим суд считает, что работодатель не доказал, что с его стороны были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с Белозерцевой Н.П. и своевременной выдаче истице трудовой книжки, а также отсутствии его вины в этом.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
 
    Поскольку Белозерцевой Н.П. исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности не заявлялось, прекращение с ней трудового договора и ее увольнение следует считать произведенными по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и с 10.12.2012 г.
 
    При этом в силу ст. 84.1 ТК РФ на работодателя подлежит возложению обязанность оформить прекращение трудовых отношений с Белозерцевой Н.П. и внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 10.12.2012 г.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с данными исковыми требованиями являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что приказ № 152 от 26.10.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении Белозерцевой Н.П. с 06.11.2012 г. сторонами не исполнен, и после указанной даты трудовые отношения продолжились. Копия данного приказа, который признан работодателем недействительным, и трудовая книжка без записи об увольнении были выданы истице 10.12.2012 г., а другой приказ об ее увольнении не издавался, и работнику не вручался.
 
    Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с 19.11.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере 22331 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:
 
    ежемесячная заработная плата Белозерцевой Н.П. согласно условий трудового договора, составляла 29310 руб. 33 коп. (18318,96 (оклад) х 1,6 (районный коэффициент и надбавка к заработной плате работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края);
 
    среднедневной заработок равен 1395,73 руб. ((29310,33 : 21);
 
    период задержки выдачи трудовой книжки с 19.11.2012 г. по 10.12.2012 г. – 16 рабочих дней;
 
    утраченный заработок за период с 19.11.2012 г. по 10.12.2012 г. без вычета подоходного налога составил 22331 руб. 68 коп. (1395,73 х 16).
 
    Также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исковые требования Белозерцевой Н.П. о взыскании с Кредитно-потребительского Кооператива Граждан «Ссудно-сберегательный союз» недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 16.11.2012 г. г. и расчета при увольнении.
 
    Так, истица утверждала, что в связи с тем, что по соглашению с работодателем продолжила работать в должности главного бухгалтера после 06.11.2012 г., заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска за 2012 – 2013 рабочие годы ею не начислялась, расчет при увольнении ответчиком не выплачен по настоящее время.
 
    В судебном заседании установлено, что не смотря на издание приказа № 152 от 26.10.2012 г., работодателем трудовой договор с Белозерцевой Н.П. не был расторгнут и трудовые отношения продолжились.
 
    Истица работала в КПК «ССС» в должности главного бухгалтера по 16.11.2012 г. включительно.
 
    Согласно приказа без даты и номера, в период работы Белозерцевой Н.П. в КПК «Судно-Сберегательный Союз» ей был предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) за период с 01.08.2011 г. по 30.07.2012 г., с 21.08.2012 г. по 25.09.2012 г.
 
    Приказом № 150 от 21.09.2012 г. Белозерцева Н.Н. отозвана из очередного отпуска и работала в КПК «ССС» в должности главного бухгалтера по 16.11.2012 г. включительно.
 
    В связи с этим, ей должна быть начислена и выплачена заработная плата по 16.11.2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2012 г. по 16.11.2012 г.
 
    Представленный истцом расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд находит правильным и соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.
 
    Размер заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 16.11.2012 г. составляет 16748 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:
 
    ежемесячная заработная плата Белозерцевой Н.П. составляет 29310,33 руб. (18318,96 х 1,6);
 
    среднедневной заработок истицы равен 1395,73 руб. (29310,33 : 21);
 
    в ноябре 2012 г. ею отработано с 01.11.2012 г. по 16.11.2012 г. – 12 рабочих дней;
 
    размер заработной платы за этот период без вычета подоходного налога составляет 16748 руб. 68 коп. (1395,73 х 12).
 
    Размер компенсации за неиспользованный отпуск без подоходного налога равен 14606 руб. 40 коп. согласно следующего расчета:
 
    29310,33 х 4 месяца : 96,32 – среднемесячное число календарных дней х 12.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчиком данный расчет не оспорен.
 
    Также, не смотря на требования суда, справка о среднем заработке, исчисленном в соответствии со ст. 139 ТК РФ, и свой, отличный от представленного, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при несогласии с ним, КПК «ССС» не представлены.
 
    Истицей утверждалось, что в связи с недостатком в КПК «ССС» наличных денежных средств, заработная плата по внутренней проводке перечислялась каждому работнику на зарплатную карту и при поступлении в кассу денежных средств, выплачивалась по расходным кассовым ордерам. При этом по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам от 02.11.2012 г. и от 08.11.2012 г., заработная плата в размере 5500 руб. была получена ею за октябрь 2012 г.
 
    Представителем ответчика в свою очередь утверждалось, что денежные средства по этим кассовым ордерам в размере 5500 руб. являются заработной платой за период с 01.11.2012 г. по 06.11.2012 г.
 
    Из представленным им расчетными листками за октябрь и ноябрь 2012 г., бухгалтерской справки КПК «ССС», расходных кассовых ордеров за этот период усматривается, что денежные средства в размере 5500 руб. действительно являются заработной платой истицы за указанный период ноября 2012 г., и доказательства обратного в деле отсутствуют.
 
    Поэтому, с ответчика в пользу Белозерцевой Н.П. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.11.2012 г. по 16.11.2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск без вычета подоходного налога в размере 25853 руб. 96 коп. (16748,76 + 14606,20 – 5500).
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что при увольнении истицы КПК «ССС» несвоевременно и не в полном объеме выплачены причитающаяся заработная плата и расчет при увольнении.
 
    Сумма задолженности ответчика перед Белозерцевой Н.П. по заработной плате, расчету в связи с увольнением составляет 25853 руб. 96 коп., а подлежащая взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки - 22331 руб. 68 коп.
 
    Всего общая сумма задолженности равна 48185 руб. 64 коп. (25853,96 + 22331,68).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы индексации за задержку причитающихся выплат за период с 11.12.2012 г. по 12.08.2013 г., т.е. за 244 календарных дня.
 
    Согласно указания Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 г., процентная ставка рефинансирования на день подачи иска и принятия по нему решения составляет 8,25 %.
 
    Поэтому сумма компенсации за задержку выплат равна 3233 руб. 26 коп. 48185,64 х 244 х (8,25 : 300 = 0,0275 % : 100).
 
    Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, с КПК «Судно-Сберегательный Союз» в пользу Белозерцевой Н.П. подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплат только в размере 3134 руб. 07 коп.
 
    Требования Белозерцевой Н.П. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка.
 
    Ответчиком также нарушены сроки выплаты заработной платы и расчета при увольнении, допущены другие нарушения трудового законодательства.
 
    Тем самым нарушены ее право на труд в соответствии с заключенным трудовым договором, право на оплату труда и социальные гарантии, и причинены значительные нравственные страдания – неудобства, волнения, переживания, нервный стресс.
 
    При этом, Белозерцевой Н.П. и ее представителем суду не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья и вызов скорой помощи 08.11.2012 г. были вызваны именно незаконными действиями работодателя и находятся с ними в причинно-следственной связи.
 
    Учитывая обстоятельства увольнения истицы, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Белозерцевой Н.П., в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 254/2 от 20.02.2013 г. размер вознаграждения, выплаченного Белозерцевой Н.П. адвокату за представительство ее интересов в судебном заседании, составил 15000 рублей.
 
    Указанные расходы являлись для Белозерцевой Н.П. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    С учетом сложности дела, по которому участвовал представитель истца, объема фактически проделанной им работы, участия представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования Белозерцевой Н.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, и взыскать с КПК «ССС» расходы за представительство интересов истца в судебном заседании - 12000 руб., считая эту сумму разумной и обоснованной.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска и Белозерцева Н.П. при подаче иска в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.
 
        В соответствии со ст.ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (оформление увольнения истицы и внесение записи в трудовую книжку, компенсация морального вреда) госпошлина, подлежащая взысканию с КПК «ССС», составляет 400 руб.
 
    Госпошлина за взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы и компенсации за задержку выплат также равна 1739 руб. 60 коп. (48185,64 + 3134,07 – 20000 х 3 % + 800).
 
        А всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по всем удовлетворенным исковым требованиям заявителя, составляет 2139 руб. 60 коп. (1739,60 + 400).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Белозерцевой ФИО32 и Белозерцевой ФИО33 к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Ссудно-Сберегательный Союз» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, неполученного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № 152 от 26.10.2012 г. об увольнении Белозерцевой ФИО34 с 06.11.2012 г. недействующим и отменить.
 
    Установить дату увольнения Белозерцевой ФИО35 из Кредитно-потребительского кооператива Граждан «Судно-Сберегательный Союз» 10.12.2012 г.
 
    Обязать Кредитно-потребительский кооператив граждан «Судно-Сберегательный Союз» оформить увольнение Белозерцевой ФИО36 по ст. ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с 10.12.2012 г. соответствующим приказом, и внести запись об этом в трудовую книжку Белозерцевой Н.П.
 
    Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива граждан «Судно-Сберегательный Союз» в пользу Белозерцевой ФИО37 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 г. по 16.11.2012 г. и расчет в связи с увольнением без учета подоходного налога в размере 48185 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплат – 3134 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего 68319 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с Кредитно-потребительскому кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2139 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья          / А.В. Еромасов /