Решение от 20 марта 2013 года №2-182/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-116-182/12
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года                                                                                    г.Волгоград
 
 
    Мировой судья судебного участка № 116 Волгоградской области Пятилетова Е.С.,
 
    при секретаре Клосс Е.А.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Восканян М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что 18.10.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21041-40 государственный регистрационный знак С087ХВ 34,  принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
             Поскольку автомобиль истца застрахован о программе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «<ФИО2>», Восканян М.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «<ФИО2>» признало наступление страхового случая и выплатило истцу 116296 руб. 95 коп., из которых 27100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 89196 руб. 95 коп.  в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного ООО «<ФИО2>», истцом было организовано проведение независимой оценки ИП Герценым Г.Я., по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 128572 руб. 00 коп.  Истец обратился к ответчику с требование о выплате остальной части страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 39375 руб. 05 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба, 6180 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 575 рублей - расходы по оформлению доверенности для представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 69 руб. 26 коп.
 
     Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил.
 
    Представитель истца Артемова Е.И. действующая на основании  доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их согласно исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что претензия истца о выплате остальной части искового заявления была удовлетворена, истцу была выплачена сума страхового возмещения в размере 39375 руб. 05 коп.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, 18.10.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21041-40 государственный регистрационный знак С087ХВ 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Поскольку автомобиль истца застрахован о программе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «<ФИО2>», Восканян М.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
 
    ООО «<ФИО2>» признало наступление страхового случая и выплатило истцу 89196 руб. 95 коп в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно отчету ИП Герценым Г.Я. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 128572 руб. 00 коп. коп., Услуга по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6180 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с требование о выплате остальной части страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.
 
    В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП Герценым Г.Я., по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ИП Денисовым С.Н., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129100 руб. 36 коп.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения,  поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Вместе с тем, до вынесения решения претензия истца о выплате остальной части страхового возмещения была удовлетворена, истцу была выплачена остальная часть  суммы страхового возмещения в размере 39375 руб. 05 коп.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца Восканян М.Н. необходимо принять как доказательство суммы причиненного истцу ущерба отчет ИП Денисовым С.Н. С учетом данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, суммы, добровольно перечисленной ответчиком, в пользу Восканян М.Н. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 528 руб. 36 коп. = 129100 руб. 36 коп. - 89196 руб. 95 коп. - 39375 руб. 05 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6180 руб., уплаченная истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом того, что ответчиком требования истца, указанные в исковом заявлении были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, право истца на выплату в полной мере страхового возмещения нарушено не было, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Также по указанным основаниям мировой судья приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку требования истца, предъявленные ответчику в претензии от 05.12.2012 года были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения.
 
             Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу того, что Восканян М.Н. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.12.2012 года.
 
    С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Расходы Восканян М.Н. по оплате доверенности для представителя  составляли 575 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика указанные расходы также подлежат взысканию в пользу Восканян М.Н.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп. 
 
    Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Восканян <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Восканян <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 528 руб. 36 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности для представителя в размере 575 руб., отказав во взыскании остальной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать в доход государства с ООО «<ФИО2>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:           подпись                                              Е.С. Пятилетова
 
 
    Копия верна, мировой судья                                                         Е.С. Пятилетова