Решение от 13 июня 2013 года №2-182/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-182/13
 
             137 с/у
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> Апрелевка
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи 137 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Буковой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проф-КМ» к Нефедовой<ФИО> о взыскании долга по договору,-  
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    истец обратился в суд к ответчице с иском, о взыскании долга в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 1100 руб.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчицей был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (оконные рамы со стеклами). Сумма договора составила 130 000 рублей. Согласно п.п. 3.1. Договора ответчица оплатила 80% суммы в размере 100 000 руб. при подписании договора. Оставшуюся сумму 30 000 рублей ответчица обязалась выплатить перед доставкой и установкой изделий. <ДАТА3> изделия были готовы, однако ответчик 30 000 рублей до момента монтажа окон выплатить отказался. Монтаж не производился вследствии нарушений условий договора со стороны ответчика. До настоящего времени сумма долга по договору в размере 30 000 рублей ответчиком не погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчицей был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, доставку и установку пластиковых оконных рам со стеклами. Сумма договора составила 130 000 рублей. Согласно п.п. 3.1. Договора ответчица оплатила 100 000 руб. при подписании договора. Оставшуюся сумму 30 000 рублей ответчица обязалась выплатить перед доставкой и установкой окон. <ДАТА3> изделия были готовы, однако ответчик 30 000 рублей до момента монтажа окон выплатить 30 000 руб. отказался. Монтаж не производился вследствии нарушений условий договора со стороны ответчицы. До настоящего времени сумма долга по договору в размере 30 000 рублей ответчиком не погашена. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы на оплату госпошлины в размере 1100 руб.
 
    Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА2> между ней и истцом был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (оконные рамы со стеклами). Сумма договора составила 130 000 рублей. Согласно п.п. 3.1. Договора она оплатила 80% суммы в размере 100 000 руб. при подписании договора. Оставшуюся сумму 30 000 рублей она оплатила перед доставкой и установкой изделий <ДАТА4> Однако до настоящее времени установка окон не произведена. Представила в суд кассовый чек от <ДАТА5>, подтверждающий внесение ответчицей денежной суммы 30 000 рублей в кассу ООО «Проф-КМ».
 
    Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчицей <ДАТА2>  заключен договор <НОМЕР> на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ. Сумма договора составила 130 000 руб. Согласно п.п. 3.1. Договора ответчица оплатила 80% суммы в размере 100 000 руб. при подписании договора, а оставшуюся сумму 30 000 рублей  внесла в кассу ООО «Проф-КМ» <ДАТА5>, что подтверждается кассовым чеком.
 
     Таким образом, у мирового суда нет оснований удовлетворять исковые требования ООО «Проф-КМ» о взыскании с ответчицы долга, т.к. ответчица исполнила свои обязательства надлежащим образом. 
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчицы не подлежат.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,  мировой суд
 
р е ш и л :
 
 
     в удовлетворении исковых требований ООО «Проф-КМ» к Нефедовой<ФИО>, о взыскании долга по договору, отказать.
 
    Стороны или их представители в вправе в течении трех дней обратиться к мировому судье 137 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области с заявлением о составлении мотивированного решения суда. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
      Мировой судья                                                                                                Даценко Д.В.