Решение от 07 июня 2013 года №2-182/2013

    Дело №2-182/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                   г.Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
 
    при секретаре Гафаровой С.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
    Феоктистова ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам №№. Предметом договора являются два дивана на общую сумму 109 620 рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    За прошедшее время в обоих диванах обнаружен недостатки. Деревянные подлокотники издают сильный скрип при легком нажатии. В инструкции указано, что нагрузка на подлокотники не должна превышать 40 кг, о данном факте при покупке не информировали. Истица пожилой человек и каждый раз при вставании необходима опора, но в данном случае подлокотники не могут ими служить. Истцу была представлена информация о том, что диваны должны находиться на расстоянии 1 метра от источников тепла, чего в квартире достичь невозможно, ввиду маленькой площади помещения.
 
    При уборке было обнаружено, что под диваном треснутые пластмассовые шайбы, которые крепят чехол к дивану.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за товар покупную сумму в размере 109 620 рублей. Ответа не последовало, диваны никто не осматривал, проверки качества не проводилось.
 
    На сегодняшний день в маленьком диване обнаружен еще один недостаток - острые концы крепления накладки к обоснованию передней боковой ножки выходят за ее пределы, упираясь в бок, нарушая целостность деревянной поверхности.
 
    Истица просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 109 620 рублей, возместить убытки в размере 1450 рублей, понесенные в связи с осуществлением доставки, подъема мебели и сборки мягкой мебели, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения.
 
    В судебном заседании истица исковые требования уменьшила, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 109 620 рублей, возместить убытки в размере 1450 рублей, понесенные в связи с осуществлением доставки, подъема мебели и сборки мягкой мебели.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом по запросу суда, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>». Судебные извещения, направленные по указанным адресам неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии такой организации по данным адресам.
 
    В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    В силу ч.2 ст.54 ГК ПРФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» №129-ФЗ от 08.08.2001г. юридические лица обязаны предоставлять достоверную информацию о месте нахождения и несут ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры сведений.
 
    Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Отсутствие исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации юридического лица, а также по адресу, указанному в договоре, суд расценивает как злоупотребление правом, и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> (продавец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые товар:
 
    - модель 025, комплектация Н32 ХL, основа 14-969, компаньон 14-954 сумма 68 600 рублей
 
    - модель 025 Н32, комплектация Н32, основа 14-969, компаньон 14-954, сумма 57 400 рублей.
 
    Итого цена договора составила 109 620 рублей.
 
    Истица свои обязательства по оплате товара исполнила, что подтверждается имеющимися в материалах дела, квитанциями на сумму 60 000 рублей и на сумму 49 620 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товара, стоимость которой составила 1 450 рублей. Указанная сумма истицей также оплачена, что следует из заявки на подъем и сборку мебели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что в обоих диванах обнаружены недостатки. Деревянные подлокотники издают сильный скрип при легком нажатии. В инструкции указано, что нагрузка на подлокотники не должна превышать 40 кг, о данном факте при покупке не информировали. Истица пожилой человек и каждый раз при вставании необходима опора, но в данном случае подлокотники не могут ими служить. Истцу была представлена информация о том, что диваны должны находится на расстоянии 1 метра от источников тепла, чего в квартире достичь невозможно, ввиду маленькой площади помещения. При уборке было обнаружено, что под диваном треснутые пластмассовые шайбы, которые крепят чехол к дивану. Истица просила вернуть уплаченную покупную цену в размере 109 620 рублей.
 
    Согласно пояснениям истицы ответа на указанную претензию не поступило.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Определением Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2013 года назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
 
    1. Имеют ли диваны (2 шт.) коричневого цвета (производитель ООО «<данные изъяты>», модель 025, комплектации Н32 XL и Н32), приобретенные Феоктистовой ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес> какие-либо недостатки?
 
    2. Являются выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> предъявленные к экспертизе диваны в количестве 2 штук по наличию дефектов производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, при раскладывании диванов в положение кровать, механизм трансформации издает щелчки, имеет затрудненный ход, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ. Матрас мягкого элемента в положение кровать имеет неровную поверхность, что не позволяет использовать диван-кровать по функциональному назначению.
 
    Подлокотники диванов-кровати при эксплуатации издают скрип, сильно прогибаются при незначительной нагрузке. Поверхность подлокотников покрыта полимерной пленкой. На боковых стойках подлокотников в правом и левом углах отслоение полимерной пленки с образованием пузыря под облицовкой боковых стоек. Данный дефект является производственным, связан с использованием материалов с низкими прочностными свойствами.
 
    Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, не соответствующий заявленному качеству и непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В связи с этим, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченной за товар суммы в размере 109 620 рублей, а также убытков, вызванных доставкой товара, в размере 1 450 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 535 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 430 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 421 рубль 40 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Феоктистовой ФИО1
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Феоктистовой ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 109 620 рублей, убытки, связанные с доставкой товара в размере 1 450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 535 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 430 рублей.
 
    Обязать Феоктистову ФИО1 после выплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств передать ООО «<данные изъяты>» диваны коричневого цвета (производитель ООО «<данные изъяты>», модель 025, комплектации Н32 XL и Н32), приобретенные Феоктистовой ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 3 421 рубль 40 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 11 июня 2013г.
 
    Согласовано судья Зубаирова С.С.