Решение от 14 марта 2013 года №2-182/2013

Дело № 2-182/2013      РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            14 марта 2013 года Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего     М.Н.Черновой
 
    при секретаре                     Т.В.Арляповой
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> к Гусельникову А.А, Смирнову И.А, Гусельникову М.А о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Гусельникову А.А, Смирнову И.А, Гусельникову М.А о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, в обоснование ссылается на то, что Постановлениями начальника Управления охотничьего хозяйства<адрес> Батурина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № Гусельников А.А, Смирнов И.А и Гусельников М.А признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела установлено, что Гусельников А.А совместно со Смирновым И.А. и Гусельниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 10,8 км на запад от <адрес> находился с оружием ТОЗ-63, принадлежащим Смирнову И.А., произвели незаконную добычу медведя, не имея разрешения на право его добычи. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 90000 рублей. Поскольку медведь добыт совместными действиями Гусельникова А.А., Смирнова И.А. и Гусельникова М.А., то просит взыскать с них в солидарном порядке указанный ущерб в доход бюджета <адрес>.
 
    Представитель истца помощник прокурора <адрес> Гилева И.И в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
 
    Представитель администрации <адрес> не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель управления охотничьего хозяйства<адрес> Калабухов С.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что документов у ответчиков на пасеку нет. Улии они держат на временном точке, который не имеет отпугивающих приспособлений. Территория, на которой был убит медведь является охотничьим угодьем и является территорией <адрес>. Все звери принадлежат государству, ущерб должен быть возмещен в бюджет <адрес>. У ООО «Тайга» и Управления охотничьего хозяйства АК имеется соглашение о том, что ООО «Тайга» ведет охоту и отвечает за ведение охотхозяйственной деятельности.
 
            Ответчики Гусельников А.А., Гусельников М.А. не признали исковые требования.
 
            Ответчик Смирнов И.А. признал исковые требования частично, не согласен с размером ущерба.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, административных дел, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований. Согласно ст. 125 ГК РФ муниципальные образования являются особенными субъектами права, выступающими в правоотношениях через систему образованных ими юридических лиц. Поскольку интересы муниципального образования представляет соответствующая администрация, прокурор в праве обратиться в суд в интересах <адрес>, в лице администрации <адрес>.
 
    Статья 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды называет возмещение причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательствам в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Постановлениями начальника Управления охотничьего хозяйства<адрес> Батурина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № Гусельников А.А, Смирнов И.А и Гусельников М.А признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела было установлено, что Гусельников А.А, Смирнов И.А. и Гусельников М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 10,8 км. на запад от <адрес> находились с оружием ТОЗ-63, принадлежащим Смирнову И.А., произвели незаконную добычу медведя не имея разрешения на право его добычи. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Ответчики пояснили суду, что оплатили штраф.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова И.А. было изъято мясо, лапы медведя, ружье и патроны.
 
    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
 
    В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона медведи относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 1.2 Правил охоты (в ред. Постановления<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент причинения ущерба) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    К охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Право охоты с охотничьим огнестрельным оружием предоставляется всем гражданам Российской Федерации, имеющим охотничий билет установленного образца, продленный в установленном порядке, прошедшим испытания по настоящим Правилам, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием (п. 1.7 Правил охоты).
 
    Пунктом 1.8 Правил охоты предусмотрено, что документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются:
 
    охотничий билет с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний по настоящим Правилам охоты, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием, продленный в установленном порядке;
 
    именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.
 
    Согласно п. 2.2. Правил охоты граждане обязаны предъявлять перечисленные в п. 1.8 настоящих Правил документы, оружие и иные орудия охоты, продукцию охоты, а также транспортные средства, ручную кладь, багаж для досмотра по требованию должностных лиц уполномоченных государственных органов и сотрудников органов внутренних дел.
 
    В силу п. 2.8 Правил охоты провоз оружия гражданами в закрытые для охоты сроки, а также в открытые для охоты сроки без лицензии (разрешения) на право охоты, производится по разрешениям органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на право ношения и хранения оружия, в зачехленном, разряженном виде только в пределах автомобильных дорог общего пользования.
 
    Согласно договору аренды полевого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Остермиллер А.В. является арендатором полевого земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 га, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, территория Гришинского сельсовета.
 
    Свидетель Остермиллер А.В. пояснил суду, что они с Гусельниковым А.А совместно держат посеку по данному адресу, но аренда земельного участка оформлена только на Остермиллер А.В. У Гусельникова А.А. нет документов, что он занимается пчеловодством на пасеке. В конце августа 2012 года он приехал на пасеку и увидел поврежденные улии. В основном были повреждены улии Гусельникова А.А. Он прошел по пасеке и увидел, что на него бежит медведь. Свидетель залез на дерево и стал пугать медведя, после чего последний ушел в ле<адрес> позвонил охотникам, Гусельникову А.А. Охотники приехали, но не нашли медведя.
 
    Из пояснений ответчиков Гусельникова А.А., Гусельникова М.А., Смирнова И.А. в судебном заседании установлено, что у Гусельникова А.А. в <адрес> имеется пасека, 10 улиев. ДД.ММ.ГГГГ Гусельникову А.А. знакомый Остермиллер А.В. сказал, что на пасеке медведь разломал улии. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали на пасеку охранять улии, там был медведь. Смирнов И.А. пошел на пасеку, вернулся, взял мешок с ружьем и ушел куда-то, Гусельниковы оставались около автомобиля. Потом Гусельниковы услышали 2 выстрела, следом вернулся Смирнов И.А. за фонарем и сказал, что убил медведя. Гусельниковы помогли Смирнову И.А. загрузить медведя в автомобиль и увезли к последнему домой. Там они разделали тушу и оставили мясо в холодильнике у Смирнова И.А.
 
    Ответчики пояснили суду, что Смирнов И.А. убил медведя примерно в <данные изъяты> метрах от пасеки.
 
    Смирнов И.А.пояснил, что у него было чужое ружье, документов на ружье не имеется.
 
    Все ответчики пояснили, что охотничьих билетов, разрешений на оружие, разрешений на добычу, путевок от охотничьего хозяйства у них не было.
 
    Факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием и без документов на право охоты в силу п. 1.2 Правил охоты расценивается как незаконная охота.
 
    Доводы ответчиков о том, что Смирнов убил медведя, так как тот кинулся на него, суд считает несостоятельными, так как сам Смирнов пояснил суду, что медведь находился от него на расстоянии 20-30 м., после чего он произвел первый выстрел. Смирнов И.А. преследовал медведя.
 
    Определение размера окружающей среде, причиненного объектам животного мира и среде их обитания определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире»).
 
              В результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Расчет суммы ущерба:
 
    1) Согласно приложению № к приказу Минприроды России от
ДД.ММ.ГГГГ № за незаконно добытую единицу медведя взысканию подлежит
<данные изъяты> рублей.
 
    2) Приложением № вышеназванного приказа закреплено, что в случае
незаконной охоты сумма ущерба увеличивается в 3 раза.
 
    Итого: <данные изъяты> рублей х 3 х 1 медведь = <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика Смирнова И.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Действительно Постановлениями начальника Управления охотничьего хозяйства<адрес> Батурина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № Гусельников А.А, Смирнов И.А и Гусельников М.А признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что медведь был убит непосредственно Смирновым И.А., а Гусельниковы А.А, М.А. только помогали ему грузить добычу в автомобиль, доставить её домой к Смирнову И.А. и разделать. Данное обстоятельство подтверждается также и письменными объяснениями ответчиков в материалах административных дел.
 
    Таким образом, согласно гражданскому законодательству, непосредственным причинителем вреда будет являться Смирнов И.А., с которого и подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба.
 
    В судебном заседании установлен факт совершения Смирновым И.А. незаконной добычи медведя и незаконной охоты.
 
    На основании п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, охотхозяйственному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной картой охотничьих угодий <адрес>, ответчиком причинен ущерб окружающей среде на территории <адрес>. Поскольку место незаконной охоты находится на территории <адрес>, то ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
             Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирнова И.А в доход бюджета <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать со Смирнова И.А в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В удовлетворении исковых требований к Гусельникову А.А, Гусельникову М.А отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в<адрес> суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
             Судья                                                                             М.Н.Чернова