Решение от 07 мая 2013 года №2-182/2013

    Дело № 2 - 182/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года                  гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Дмитрина В.Б.,
 
    гражданское дело по иску Елисеевой Г.И. к открытому акционерному обществу «* » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Елисеева Г.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «* » (далее также ОАО «* »), просит взыскать в ее пользу с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 50894 рубля 23 копейки, штраф в размере 25447 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186 рублей 43 копейки.
 
    В обоснование иска указано, что ДАТА в 08 часов 10 минут на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым произошло ДТП с участием водителей Д.Н.И., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, и Е.А.С., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, в ДТП установлена вина водителя Д.Н.И. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «* », которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 34905 рублей 77 копеек, однако стоимость ремонта автомобиля составляет 88078 рублей 32 копейки (л.д. 7 - 8, 9).
 
    Уточняя исковые требования, Елисеева Г.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 50918 рублей 44 копейки, штраф в размере 25459 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186 рублей 43 копейки, ссылаясь на те же доводы (л.д. 73).
 
    Определением от ДАТА к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Д.Н.И. (л.д. 74).
 
    Елисеева Г.И. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 92), направила в суд представителя.
 
    В суде представитель истца Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Елисеевой Г.И. поддержал в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Д.Н.И., который, управляя автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, при осуществлении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением Е.А.С., собственником которого является истец. Вина Д.Н.И. в ДТП установлена, он привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 34881 рубль 56 копеек, однако данная сумма является недостаточной. Просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «* » не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 93 - 95).
 
    Третье лицо Д.Н.И. умер в местах лишения свободы (л.д. 130).
 
    По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
             Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Елисеевой Г.И., при этом суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что ДАТА в 08 часов 10 минут в районе 88 км автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» произошло дорожно-транспортное происшествие: Д.Н.И., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, при осуществлении маневра левого поворота проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Е.А.С.
 
    Данные обстоятельства и вина в ДТП Д.Н.И. установлены приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 14 - 25).
 
    Также судом установлено, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, принадлежит на праве собственности Елисеевой Г.И. (л.д. 26), которой причинен материальный ущерб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «** », которое выплатило Елисеевой Г.И. страховое возмещение в размере 34881 рубль 56 копеек (л.д. 13).
 
    Установлено, что ЗАО «** » реорганизовано в форме присоединения к ОАО «* » (л.д. 106 - 108, 111 - 129), таким образом надлежащим ответчиком по делу является ОАО «* », что не оспаривается данным ответчиком в отзыве на иск.
 
    Согласно экспертному заключению ИП М.Ш.Р. от ДАТА НОМЕР-Т об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, рыночная стоимость ущерба (196498 рублей 42 копейки) превысила рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (81000 рублей) (л.д. 28 - 43).
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена ОАО «* » истцу в полном объеме, суд взыскивает с ОАО «* » по представленным расчетам истца, которые признаны судом правильными, сумму недостающего страхового возмещения 46118 рублей 44 копеек (81000 - 34881,56).
 
    При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "*** ", на которое ссылается в отзыве ОАО «* », ремонт поврежденного автомобиля технологически сложен и экономически нецелесообразен (л.д. 98), однако суд принимает в качестве доказательства отчет специалиста - оценщика М.Ш.Р., а не заключение эксперта ООО "*** ", поскольку из последнего заключения не видно, по состоянию на какую дату определен размер ущерба, осматривался ли поврежденный автомобиль непосредственно экспертом и кто принимал участие в его осмотре, если таковой состоялся, в заключении же специалиста - оценщика М.Ш.Р. указано, что рыночная стоимость транспортного средства определена до аварии, в отчете имеется акт осмотра транспортного средства, в котором помимо самого оценщика участвовал владелец АМТС и представитель страховой компании, который не высказал никаких замечаний по осмотру (л.д. 40).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
 
             В соответствии с положениями абзаца 1 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении судами гражданских дел установлено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров,положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Установлено, что ДАТА представитель Елисеевой Г.И. - Дмитрин В.Б. обращался в ОАО «* » с претензией о возмещении недостающей суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта (л.д. 141), ответ на претензию получен не был, недостающая сумма страхового возмещения Елисеевой Г.И. не выплачена до настоящего времени.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ОАО «* » в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд, учитывая, что ОАО «* » частично страховая выплата истцу произведена, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая характер оказанной представителем Дмитриным В.Б. истцу Елисеевой Г.И. юридической помощи, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2500 рублей (л.д. 46).
 
    Суд взыскивает с ОАО «* » в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 рублей (л.д. 45), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей (л.д. 44), а также расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке ущерба в сумме 1000 рублей за 2 экземпляра, поскольку 1 экземпляр отчета истец представляла ЗАО «** » в 2010 году, при обращении в суд истцу необходимо было представить экземпляр отчета для суда и третьего лица, то есть требовалось 2 экземпляра отчета (л.д. 47).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО «* » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 27209 рублей 22 копейки ((46118,44 + 2800 + 2000 + 2500 + 1000) х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «* » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2743 рубля 83 копейки ((46118,44 + 2800 + 2000 + 27209,22 - 20000) х 3 % + 800 + 200), где 200 рублей - сумма взыскиваемой государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иск Елисеевой Г.И. удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Елисеевой Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «* » в пользу Елисеевой Г.И. 46118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 44 копейки - недостающую сумму страхового возмещения, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 1000 (одна тысяча) рублей - расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке ущерба, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, 27209 (двадцать семь тысяч двести девять) рублей 22 копейки - штраф.
 
    В остальной части иск Елисеевой Г.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «* » в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 2743 рубля 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.