Решение от 24 апреля 2013 года №2-182/2013

    Дело № 2- 182/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Даниловка                          24 апреля 2013 года.
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.К. Фоменко,
 
    при секретаре Аношкиной Н.П.,
 
    с участием представителя истца Бостриченко А.П.- Кременского Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бостриченко ФИО9 к Давиденко ФИО10 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебных расходов,
 
установил:
 
        Бостриченко А.П. обратился в суд с указанным иском на том основании, что 21.11.2011года он заплатил Давиденко Н.Н. аванс в размере <данные изъяты>. за приобретение у неё жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, что подтверждается распиской. В марте 2012года Давиденко Н.Н. попросила у истца <данные изъяты>. для оформления сделки купли- продажи, истец передал указанную сумму. Таким образом, истец уплатил ответчице <данные изъяты> в счет приобретения жилого дома. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения сделки, жилой дом не освобождает, уплаченную сумму не возвращает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы: за оформление доверенности в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Давиденко Н.Н., уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы и проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>
 
        Истец Бостриченко А.П. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю Кременскому Н.В.
 
        Представитель истца Бостриченко А.П. – Кременской Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.    
 
    Ответчик Давиденко Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.    
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В данном случае, ответчик о причинах неявки суд не известил, поэтому суд признает его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, уплаченная в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимой от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в причитающейся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В соответствии, с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения, по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        В материалах дела имеется расписка, согласно которой Давиденко Н.Н. получилааванс за жилой дом в сумме <данные изъяты>. от Бостриченко А.П.     
 
         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012года следует, что в ходе проведенной дополнительной проверки по заявлению Бостриченко А.П. о привлечении к уголовной ответственности гражданки Давиденко Н.Н., которая обманным путем завладела его денежными средствами в размере <данные изъяты>. установлено, что ответчица получила от истца <данные изъяты> в счет аванса за жилой дом и <данные изъяты>. за оформление сделки (передано без расписки), однако, в действиях Давиденко Н.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
 
        При заключении устного договора в качестве средства обеспечения обязательства Бостриченко Н.П. передал Давиденко Н.Н. <данные изъяты> что подтверждается распиской
 
         Из содержания п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
 
        Предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор и не подразумевает имущественных (денежных) обязательств. Гражданский кодекс не предусматривает обязательств платежа по предварительному договору.
 
        В данном случае, денежные средства в сумме <данные изъяты>. не являются задатком.
 
        Следовательно, использовать денежнеую сумму, переданную в счет оплаты жилого дома, как задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз.1п.2 ст. 381ГК РФ, невозможно.
 
    При таких обстоятельствах в рамках данного договора платежная функция задатка реализована быть не может.
 
    Учитывая, что истец требует взыскать <данные изъяты>., а не <данные изъяты>, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, взысканию полежит <данные изъяты>., поскольку суд не может выйти пределы исковых требований.
 
        Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.11.2012года Бостриченко А.П. оплатил Кременскому Н.В. за оказание юридических услуг <данные изъяты>
 
        Из доверенности на имя Кременского Н.В. от 08.11.2012года, удостоверенной нотариусом города Котово Редько Л.Н., следует, что за оформление указанной доверенности взыскано 575руб.
 
         Чек-ордер от 19.03.2013года подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся уплаченная госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в полном объёме в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        Ввиду изложенного, руководствуясь ст.309, 380,381,395ГК РФ и ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        иск Бостриченко ФИО11 к Давиденко ФИО12 о взыскании материального вреда, судебных издержек удовлетворить.
 
        Взыскать с Давиденко ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Давиденко ФИО14 в пользу Бостриченко ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий: подпись Т.К. Фоменко