Решение от 24 июля 2013 года №2-182/2013

Дело № 2-182/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
                                                  24 июля 2013 г.                              с.Частые
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,
 
    при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,
 
    с участием истца Караблевой А.И., законных представителей несовершеннолетних ответчиков Дерябина Ю.И., Дерябиной Н.И.
 
    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые
 
    в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Караблевой <данные изъяты> к Дерябиной <данные изъяты> и Мельниковой <данные изъяты> о признании их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли по 112 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что она является наследницей по завещанию 3/4 долей на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наследство осталось после смерти отца Дерябина И.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся 1/4 доля на указанное имущество принадлежит брату и сестре истца Дерябину Ю.И. и Дерябиной Н.И. на праве собственности на наследство после смерти матери Дерябиной Н.М., умершей 05.02.2010г. Истец в доме не проживает, но несет расходы по его содержанию. Ответчики в доме никогда не проживали и не проживают, расходов по содержанию имущества не несут. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна, поэтому выдел долей из общего имущества невозможен. Истец направлял ответчикам извещение о продаже своей доли в праве общей собственности, но предложений о выкупе от них не поступило. Свои доли ответчики отказались продать истцу, также они отказались продать дом и земельный участок и разделить полученную сумму соответственно долям в праве общей собственности.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 30.05.2013г. произведена замена ответчиков на несовершеннолетних Дерябину Е.Ю. и Мельникову А.О. в связи с тем, что доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество подарены им их родителями Дерябиным Ю.И. и Дерябиной Н.И. (л.д. 64).
 
    В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, дополнила к исковому заявлению, что дом находится в аварийном состоянии и требует ремонта, нужно менять крышу. Ответчики и их законные представители существенного интереса в своих долях не имеют, в дом не вселяются, не несут расходы по содержанию. Семья ответчиков препятствует истцу пользоваться домом, соглашения о порядке пользования не достигнуто. Права истца как собственника большей доли нарушаются. Выделить ответчикам одну комнату в счет их доли невозможно, там нельзя будет установить отопительный котел, сантехнику, провести газификацию, использование доли в натуре невозможно. У несовершеннолетних ответчиков нет заинтересованности в этих долях.
 
    Законный представитель Дерябиной Е.Ю. Дерябин Ю.И. сообщил, что подарил свою долю дочери, его семья нуждается в доле этого имущества, есть возможность объединить доли ответчиков и пользоваться одной комнатой в доме, сделав отдельный вход. На своей доле земельного участка ответчики намерены сажать картофель. Пока доли не выделены, ответчики пользуются всем домом.
 
    Законный представитель Мельниковой А.О. Дерябина Н.И. сообщила, что вместе с дочерью проживает в г. Перми, доля в спорном доме им нужна, чтобы приезжать туда отдыхать, на доле земельного участка растет картофель, 1/8 доли дома и земельного участка им достаточно. У её ребенка нет другой собственности.
 
    Представитель ответчиков Кандакова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщила. Законные представители ответчиков согласились на рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 117).
 
    Представитель органа опеки и попечительства - Отдела по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115). В представленном заключении орган опеки указал, что заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетних Дерябиной Е.Ю. и Мельниковой А.О., т.к. при выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних органы опеки и попечительства руководствуются п.4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которому продажа жилого помещения, собственником (или одним из собственников) которого является несовершеннолетний ребенок, может быть осуществлено только на условии предоставления ребенку жилья, соответствующего продаваемому, или выделении соответствующей доли собственности т.е. выплата денежной компенсации не предусмотрена действующим законодательством. Из представленных документов в суд не ясно, являются ли несовершеннолетние собственниками единственного жилья и земельного участка, либо в их собственности имеется другая недвижимость. Орган опеки и попечительства, выдавая разрешение на отчуждение жилого помещения, должен руководствоваться следующими принципами: подопечный не должен остаться без жилого помещения; подопечный должен сохранить свои имущественные права (право собственности либо право пользования жилым помещением, как член семьи собственника (нанимателя) жилого помещения); при отчуждении доли жилой площади, принадлежащей подопечному, в его собственность должно быть приобретено равноценное по размеру, стоимости, уровню благоустроенности и техническому состоянию жилое помещение (доля жилой площади) (л.д. 103).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение органа опеки, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Караблева А.И. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, это подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8, 54, 55, 56, 57). Ответчики Дерябина Е.Ю. и Мельникова А.О. являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 71, 72, 79, 80). В спорном доме никто не зарегистрирован (л.д. 58), стороны в спорном доме не проживают.
 
    3/4 доли в праве собственности на спорное имущество получены истцом по наследству по завещанию после смерти отца Дерябина И.Ф. (л.д. 8, 34, 54, 55, 56, 57).
 
    Брат и сестра истца Дерябин Ю.И. и Дерябина Н.И. владели по 1/8 доле в праве на спорное имущество, свои доли они подарили несовершеннолетним детям Дерябиной Е.Ю. и Мельникову О.М. и (л.д. 28, 70, 71, 72, 78, 79, 80). Истец направляла Дерябину Ю.И. и Дерябиной Н.И. извещения о продаже принадлежащей ей доли (л.д. 9-14).
 
    Согласно справке о рыночной стоимости от 06.05.2013г. рыночная стоимость спорного дома и земельного участка составляет соответственно 880.000руб. и 60.000руб., стоимость 1/4 доли дома составляет 220.000руб., 1/4 земельного участка - 15.000руб. (л.д. 15-18).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. следует, что Дерябин Ю.И. обращался в полицию по факту самоуправства Караблевой А.И., которая повесила на их общий дом замок и не пускает туда Дерябина Ю.И., Караблева А.И. утверждала, что Дерябин Ю.И. имеет доступ в дом (л.д. 45-46).
 
    В 2012г. Дерябиным Ю.И. уплачен земельный налог и налог на имущество за 1/4 долю в праве на общее имущество, это следует из налогового уведомления и банковских чеков (л.д. 47).
 
    Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за газ, электроэнергию, используемых в спорном доме, платежи произведены от имени умершего Дерябина И.Ф. (л.д. 59, 60, 61). 15.07.2013 и 12.07.2013 платежи за пользование электроэнергией и газом по адресу: <адрес>, произведены Караблевой А.И. (л.д. 125).
 
    Из справки начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Частинского муниципального района от 07.06.2013г. следует, что раздел комнаты площадью 17.3 кв.м. на две жилые комнаты невозможен (л.д. 82). Установка отопительного котла в жилой комнате и санузле невозможна, что следует из справки ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 83). Установка печного отопления при разделе комнаты в 17.3 кв.м. на две жилые комнаты невозможна, это подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности МЧС от 24.06.2013 (л.д. 84).
 
    Истцом представлен локальная смета на ремонт крыши спорного дома, всего стоимость ремонта указана 222.780,46руб. (л.д. 118-123).
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
 
    В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия законных представителей несовершеннолетних ответчиков и при отсутствии совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оснований для признания долей ответчиков незначительными и выплаты им стоимости доли в праве собственности на спорное имущество не имеется.
 
    Законные представители несовершеннолетних ответчиков не согласны со взысканием в пользу ответчиков компенсационной выплаты, законные представители несовершеннолетних ответчиков в интересах своих детей намерены пользоваться принадлежащими им долями в общем имуществе, садить картофель на земельном участке, пользоваться домом.
 
    1/8 доля от общей площади жилого дома составит 7,7 кв. метров, 1/8 доля в земельном участке составит 213, 2 кв.метра. 1/4 доля ( при объединении долей ответчиков) составит в жилом доме 15,3 кв.м., в земельном участке 426,5 кв.м. Таким образом, долю ответчиков в общей долевой собственности спорного имущества нельзя признать незначительной.
 
    Доказательств отсутствия технической возможности выдела в натуре истцом не представлено. Имеющаяся справка начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Частинского муниципального района от 07.06.2013 г. не может быть признана допустимым доказательством отсутствия технической возможности выдела в натуре долей ответчиков, поскольку такое заключение может быть дано специалистом-экспертом в области строительства.
 
    Перечень оснований, при наличии которых возможна выплата компенсации и при отсутствии согласия собственника, установлен в п. 4 ст. 252 ГК РФ и является исчерпывающем. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.
 
    Поскольку в настоящем споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащей частью земельного участка, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества, выделе её доли в натуре. Кроме того, право истца пользования своей долей подлежит защите в ином порядке.
 
    Частью 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. В данном случае доказательств наличия оснований для ограничения прав, вытекающих из права собственности, не имеется.
 
    Удовлетворение требований истца не обеспечит соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Караблевой <данные изъяты> к Дерябиной <данные изъяты> и Мельниковой <данные изъяты> о признании их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли по 112 500 рублей- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).
 
    Судья: подпись         И.А.Аликина
 
    Копия верна. Судья                                   И.А.Аликина
 
    Секретарь суда                                           Е.М.Кучерова