Решение от 26 марта 2014 года №2-182/14

Дело № 2-182/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 26 марта 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.
 
    с участием:
 
    представителя ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО «ФСК Юга), в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС ЮГА - Марцен Л.А.,
 
    представителя третьего лица ОАО «ЦИУС ЕЭС» - Столбченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина А.П. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО «ФСК Юга), в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС ЮГА о возмещении убытков, причинённых ухудшением качества земель в процессе строительства объекта,
 
установил:
 
    Мячин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО «ФСК Юга), в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС ЮГА о возмещении убытков, причинённых ухудшением качества земель в процессе строительства объекта. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 24903 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во время выполнения строительных работ по строительству ВЛ-500КВ «Крымская-Центральная» филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС ЮГА, без согласования с ним был осуществлён проезд по его земельному участку тяжёлой строительной техники провоз строительных материалов в весенний период, когда почва была влажная и мягкая. В результате чего, верхний плодородный слой оказался продавленным на глубину до 0,4-0,5 м. и шириной до 0,5 м. (образовались колеи). Факт верхнего плодородного слоя почвы и повреждение посевов многолетних трав (разнотравье) на участке заактирован с привлечением компетентных служб органа местного самоуправления, на котором велось строительство. Его неоднократны обращения по вопросу возмещения потерь к ответчику ни к чему не привело. Согласно проведённой оценки, размер убытков, причинённые ухудшением качества земли составил 34316 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину за запрос кадастрового паспорта в сумме 170 рублей, а также за обращение в суд в размере 6683 рубля, почтовые расходы. По мнению истца доказательством тому, что его участок использовался подрядной организацией при строительстве ответчиком ЛЭП, является акт органа местного контроля, а также уклонение ответчика от участия в осмотре земельного участка. В подтверждение своих требований истцом представлены в суд не заверенные, надлежащим образом, копии документов: справка об инвалидности истца; схема расположения земельного участка на кадастровом плане; акт обследования земельного участка; свидетельство о регистрации права на земельный участок.
 
    Истец Мячин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО «ФСК Юга), в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС ЮГА исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По его утверждению строительство объекта «ВЛ 500 кВ Крымская-Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная», (далее объект) осуществлялось на основании договора подряда, заключённого между (ОАО «ФСК Юга) в лице ОАО «ЦИУС ЕЭС», выполняющего функции заказчика и ООО «Энергостройкомплекс». Проезд к месту производства работ осуществлялся в границах полосы отвода Объекта, земельный участок, принадлежащий истцу, не использовался при строительстве, так как располагается на расстоянии 517 метров от Объекта, что подтверждается схемой расположения участка истца, с нанесённым направлением движения техники к месту производства СМР. Согласно акту освидетельствования скрытых работ работы по разработке котлованов механизированным способом с доработкой вручную выполнены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акту, представленному истцом, обследования земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после окончания производства работ. Не является доказательством заключение об определении размера убытков, причинённых собственнику спорного земельного участка, так как при определении убытков оценщиком использовались фотографии, без привязки к конкретному земельному участку. Не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов ввиду необоснованности и не доказанности.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы (ОАО «ЦИУС ЕЭС» - Столбченко А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований Мячина А.П. ввиду их необоснованности и не доказанности.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Мячина А.П. не подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Поскольку предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненного имуществу истца, в результате проезда тяжёлой строительной техники и провоза строительных материалов в весенний период, истцу надлежит доказать помимо прочих обстоятельств, факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и действием ответчика, ответчик в указанной части доказывает обратное.
 
    Заявляя требования о возмещении убытков истец считает, что доказательством использования ответчиком его земельного участка подрядной организацией ответчика является акт органа муниципального контроля, при обследовании оспариваемых действий.
 
    Из копии акта, не заверенной надлежащим образом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, состоящая из работников МО «Пчегатлукайское поселение», провела обследование земельного участка на основании заявления Мячина А.П. о причинении ущерба «земельному участку», принадлежащего ему на праве собственности, подрядной организацией, в процессе строительства ЛЭП «ВЛ-500 кв. «Крымская-Центральная». «При визуальном осмотре видно, что в результате беспорядочного проезда техники на земельном участке Мячина А.П. действительно образовались многочисленные колеи шириной, примерно 0,3-0,5 м., глубиной о 0.2 до 0.4 м. Колеи образовались на всей длине земельного участка (длина 272,70) и шириной 30-40м., чем нанесён ущерб участку гр. Мячина».
 
    Таким образом, данный акт установил лишь факт наличия колеи на земельном участке Мячина А.П., упоминание в акте о том, что ущерб причинён подрядной организацией, в процессе строительства ЛЭП «ВЛ-500 кв. «Крымская-Центральная», следовало из заявления Мячина А.П.
 
    По утверждению истца неопровержимым доказательством причинения убытков ответчиком является заключение об оценке стоимости убытков, которое также не содержит сведений о причинителе вреда.
 
    В разделе 1. Основные факты и доводы заключения об определении убытков № указано, что расчёт размера убытков произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных заказчиком, Мячиным А.П., документов, в частности вышеуказанного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной истцом фотографии.
 
    Иных документальных подтверждений тому, что убытки истцу причинены неправомерными действиями ответчика, суду не представлены.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, в силу чего они не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Мячина А.П., не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой: услуг независимой оценки в размере 15000 рублей; стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей; уплаченной государственной пошлины за запрос кадастрового паспорта в сумме 170 рублей, а также за обращение в суд в размере 6683 рубля и почтовых расходов.
 
    Более того, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом не представлено документальных подтверждений понесённых расходов.
 
    Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Мячина А.П. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО «ФСК Юга), в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС ЮГА о возмещении убытков, причинённых ухудшением качества земель в процессе строительства объекта, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко