Решение от 19 марта 2014 года №2-182/14

РЕШЕНИЕ Дело № 2-182/14
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Кавалерово 19 марта 2014 года
 
    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гидрович О.В.
 
    при секретаре Клюевой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО6 к Мыкал ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
    Исаев К.В. обратился в суд с иском к Мыкал И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований, указав, что 15.06.2012 между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Согласно договору он передал ответчику 470000 рублей, сроком до 30.07.2014 года. Согласно п. 4 договора возврат денежных средств ответчиком должен осуществляться ежемесячно равными частями по 20000 руб. Однако, Мыкал И.В. принятые на себя обязательства длительное время не выполняет, по состоянию на 05.11.2013 годы задолженность по договору составляет 470000 руб. Истец просит суд взыскать с Мыкал И.В. сумму долга по договору займа в размере 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50730 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8407, 31 руб.
 
    В судебном заседании от 30.01.204 года истец и его представитель Атланова Н.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 470000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 года по 30.01.2014 года в сумме 59885, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407, 31 руб.
 
    Истец Исаев К.В. и ответчик Мыкал И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    До судебного заседания ответчиком представлено заявление о несогласии с исковыми требованиями Исаева К.В., доводов в обоснование своих возражений Мыкал И.В. не привела.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Представитель истца Атланова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 470000 руб., сроком до 30.07.2014 года, а ответчик обязался вернуть ему указанную денежную сумму в обусловленный срок. В подтверждение получения ответчиком денежной суммы в указанном размере истцом представлена расписка.
 
    Согласно п.4 Договора возврат суммы займа ответчиком должен осуществляться ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, равными частями в размере 20000 рублей.
 
    Ответчик свои обязательства не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленный срок не производит.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 7 договора займа от 15.06.2012 года также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму займа.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение суммы долга 470000 рублей. В этой части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из представленного суду договора займа следует, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о размере процентов на сумму займа за пользование денежными средствами и размере процентов на сумму займа за неисполнение обязательства по их возврату. В договоре займа не указано о том, что проценты по договору взиматься не будут.
 
    Истец в суд обратился 04 декабря 2013 года.
 
    На день предъявления иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процентов годовых.
 
    Как следует из договора займа от 15.06.2012 года, стороны не указали, что договор является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ при которых проценты по договору исключаются, в спорных правоотношениях отсутствуют. Поэтому истец имеет право на получение процентов, размер которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования.
 
    Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.
 
    Уплата процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором, должна производиться со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 года по 30.01.2014 года, что составляет 556 дней.
 
    По представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 59885, 83 руб. (из расчета 470000000 х 556 х 8, 25 : 36000). Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8407, 31 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с обращением в суд. Однако поскольку согласно ст. 333.19 НК. РФ, государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 8498, 86 руб. и превышает размер государственной пошлины, оплаченной истцом, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 91, 55 руб. (8498, 86 руб. – 8407, 31 руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Исаева ФИО8 к Мыкал ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мыкал ФИО10 в пользу Исаева ФИО11 задолженность по договору займа в сумме 470000 руб., проценты – 59885, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8407, 31 руб.; всего – 538293, 14 руб.
 
    Взыскать с Мыкал ФИО12 в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 91,55 руб.
 
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд. Судья О.В. Гидрович