Решение от 02 апреля 2013 года №2-182/13.

    Дело № 2-182/13.               Мотивированное решение изготовлено « 05 » апреля 2013 года.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Некрасовское                                                                                      02 апреля 2013 года
 
    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Суетовой М.Р., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца Лазарева В.Б., представителя ответчика Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.Б. к Москвиной Н.А. о восстановлении забора по границе между смежными участками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лазарев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Москвиной Н.А. о восстановлении забора по границе между смежными участками.
 
    В судебном заседании истец Лазарев В.Б. пояснил. что является собственником <адрес> по соседству проживает ответчик Москвина Н.А., её земельный участок является смежным участком. При покупке им дома, по их границе был забор из деревянных столбов, жердей и кольев, высота забора была от 1 м 50 см до 1м 70 см. Забор принадлежал Москвиной Н.А. По мере износа забора Москвины его снесли, восстанавливать его не стали, а впоследствии поставили изгородь из металлических труб высотой 50 см. Изгородь поставили по ранее существовавшей границе. Поскольку для сбора ягод Москвины переходят на его участок и притаптывали землю, на которой он сажает картофель, а так же на его участок забегает собака Москвиной, которая бегает по грядкам, он просит обязать ответчика восстановить забор до ДД.ММ.ГГГГ, существовавший ранее.
 
    Ответчик Москвина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие по состоянию здоровья. Интересы в суде представляет её дочь Москвина О.А. по доверенности.
 
    Представитель ответчика по доверенности Москвина О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что существовавший деревянный забор по границе смежных участков -это собственность семьи Москвиных. Со временем он пришел в негодность и его убрали. Взамен деревянного забора была установлена изгородь из металлических столбов и труб с высотой от 50 см до 1 м. Согласно СНИП 30-02-97 п.6.2 установление ограждений на границах смежных участков является правом, а не обязанностью собственника. Существующее ограждение на границе смежных участков семью Москвиных устраивает, с претензией не согласны. Если истца не устраивает этот забор. То он может установить свой рядом с забором ответчика согласно СНИПа 30-02-97 п.6.2 просит суд отказать в удовлетворении требований Лазарева и взыскать с него судебные расходы на оформление доверенности на её имя и дорожные расходы по данному делу.
 
    Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Бурмакино в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленного отзыва, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования Лазарева В.Б. считают необоснованными, так как ни в одном законодательном акте не указано, кто из смежников должен устанавливать забор. Как правило, ограждение между смежными земельными участками устанавливается по договоренности собственников данных участков. Решение оставляют на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что Лазарев В.Б. является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №
 
    По соседству <адрес> проживает ответчик Москвина Н.А.. Ранее у ответчика был деревянный забор, впоследствии забор пришел в негодное состояние и взамен забора была установлена изгородь из металлических столбов и труб с высотой от 50 см до 1 м.
 
    Истец в своих исковых требованиях требует от Москвиной Н.А. восстановить забор согласно СНИПа 30-02-97 п.6.2 Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
 
    Как установлено в суде, у Москвиной Н.А. по границе своего земельного участка установлен забор из металлических труб высотой от 50 см до 1м, со светопрозрачностью от 50-100 % по всей высоте, который является их собственность и полностью их устраивает.
 
    Согласно СНИП 30-02-97 п.6.2 установление ограждений на границах смежных участков является правом, а не обязанностью собственника.
 
    Суд, считает исковые требования Лазарева В.Б. необоснованными, так как ни в одном законодательном акте не указано, кто из смежных пользователей земельных участков должен устанавливать забор. Как правило, ограждение между смежными земельными участками устанавливается по договоренности собственников данных участков. Судом установлено, что новое ограждение установлено строго по ранее существовавшей границе и права истца Лазарева В.В. не нарушены.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. У истца Лазарева В.Б. имеется право обнести свой земельный участок любым забором в соответствии с СНИП 30-02-97.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск присужден частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд отказывает истцу Лазареву В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то заявление ответчика о возмещении судебных расходов суд удовлетворяет так же в полном объеме.
 
    Москвина Н.А., в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Лазарева В.Б. понесла следующие судебные расходы: оформление доверенности на имя Москвиной О.А. - <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы, затраченные на проезд в Н. районный суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком Москвиной Н.А. билетами ГБУ ЯО «Яроблтранском», общая стоимость которых в оба конца составляет <данные изъяты>. Итого общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья
 
    о соседству №. на а момент покупки дома Лазаревым В.Б.ава и земельного участка расположенного по адресу: Ярославс
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований истцу Лазареву В.Б.- отказать.
 
           Взыскать с Лазарева В.Б. в пользу Москвиной Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд ЯО.
 
    Судья                                                                                                                 М.Р. Суетова.