Решение от 13 июня 2013 года №2-182/13

    Дело № 2-182/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
 
    при секретаре Тремеровой В.Ю.,
 
    с участием истца Бернусси М.Л., представителей истца Филиппова А.В., Шумкова М.А.,
 
    представителя ответчика Степановой Т.М.,
 
    ответчика Андрианова В.Ф.,
 
    представителя третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» Науменко Ф.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернусси М.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Выгодину В.В. и Андрианову В.Ф. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бернусси М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности, к Выгодину В.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Выгодина В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Бернусси М.Л., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Выгодина В.В. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда Бернусси М.Л. обратилась для прямого урегулирования убытков. После организованной и проведенной страховщиком оценки истице было выплачено страховое возмещение в размере 46986 руб. 65 коп. Между тем, истцом была организована независимая оценка, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Филиппову А.В. Согласно отчету № <номер> ТС об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 170505 руб. 00 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 73013 руб. 35 коп., государственную пошлину в сумме 2391 руб. 00 коп., взыскать с Выгодина В.В. в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 50505 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 1716 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Выгодина В.В. судебные расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., расходы в сумме 600 руб. 00 коп. за удостоверение доверенности.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», Андрианов В.П..
 
    Впоследствии по инициативе представителя истца Андрианов В.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Определением суда в протокольной форме от <дата> года постановлено считать соответчиком по делу Андрианова В.Ф..
 
    Истцом в последующем были уточнены исковые требования, которые сформулированы следующим образом: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 73016 руб. 35 коп., штраф, государственную пошлину в сумме 2391 руб. 00 коп., неустойку в сумме 36608 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., с Выгодина В.В. и Андрианова В.Ф. взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 50505 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 1716 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы.
 
    Истец Бернусси М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ее вина в ДТП отсутствует.
 
    Представитель истца, Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, также поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца Шумков М.А., действующий по устному ходатайству, иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, исковые требования не признала, пояснив, что присутствует вина истца Бернусси М.Л. в вышеназванном ДТП.
 
    Ответчик Андрианов В.Ф., ответчик Выгодин В.В. и его представитель Яковлева Н.В., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением владельца Выгодина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Бернусси М.Л., и под ее управлением.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно калькуляции, составленной индивидуальным предпринимателем Филипповым А.В. (отчет № <номер> от <дата> года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 170505 руб. 00 коп.
 
    <дата> года в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Выгодина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, при выполнении маневра не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от <дата> года в отношении водителя Выгодина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Выгодина В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    <дата> года в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Бернусси М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от <дата> года в отношении водителя Бернусси М.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на период ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <номер>
 
    На момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается полисом ВВВ № <номер>
 
    В соответствии со ст. ст. 931, 935 ч. 1, 936, 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931-932 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу требований п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Бернусси М.Л. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах».
 
    Из пояснений истца Бернусси М.Л. следует, что <дата> года около <данные изъяты> час. она двигался по <адрес> по «карману», и при выезде на <адрес> заняла крайнюю левую полосу движения, при этом, автомобиля ответчика не видела при выполнении маневра перестроения в левый крайний ряд полосы движения при выезде из «кармана». Впереди была организована «пробка» из-за ДТП на правой полосе движения, поэтому Бернусси М.Л. была вынуждена остановиться. Внезапно услышала шум и почувствовала, как автомобиль затрясло, показалось, что автомобиль под управлением ответчика Выгодина В.В. задел ее автомобиль, при этом, были повреждены у ее автомобиля две левые двери, зеркало, крыло, капот, радиатор.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика Выгодина В.В., Яковлевой Н.В., <дата> года тот управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Андрианову В.Т., по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, в правой полосе на дороге, имеющей 4 полосы движения, по 2 в каждую сторону. Впереди по ходу движения увидел скопление автомобилей из-за ДТП. Выгодин В.В. совершил перестроения, продолжив движение в потоке автомобилей в левом ряду, через некоторое время заметив, как из бокового проезда напротив <адрес> пытается выехать автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя-женщины. Приблизившись к перекрестку с круговым движением, почувствовал скрежет металла в задней правой части автомобиля, остановился. Выйдя из машины увидел, что ДТП совершил водитель автомобиля «<данные изъяты>», Бернусси М.Л., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства вина участников ДТП не была установлена, по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № <номер> № <номер> от <дата> года, в определении о назначении экспертизы заданы две версии развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, которые противоречат одна другой, при этом, каждая из версий является технически состоятельной. Принципиальное различие одной версии от другой заключается в том, кто из водителей ликвидировал боковой интервал до второго участника дорожного движения.
 
    При версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Бернусси М.Л., остановившийся в транспортном потоке ввиду образовавшегося затора автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> не представлял для водителя Выгодина В.В. какой-либо внезапной опасности, дорожная обстановка не требовала от водителя приятия экстренных мер к избежанию ДТП, необходимо было выдерживать безопасный боковой интервал до другого участника дорожного движения. При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Выгодин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
 
    Техническая возможность у Выгодина В.В. избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
 
    Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> под управлением Бернусси М.Л. был неподвижен, а столкновение ее с транспортным средством произвел приближающийся сзади автомобиль, водитель которого не выдержал безопасный боковой интервал, она не располагала технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация создана действиями водителя Выгодина В.В.
 
    При версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Выгодина В.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> Бернусси М.Л. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 часть 1, п. 9.10 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у Бернусси М.Л. избежать столкновения, исходя из данной версии развития дорожно-транспортной ситуации, полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место столкновения.
 
    При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Выгодин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Учитывая обстоятельства ДТП, водитель Выгодин В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
 
    При данном развитии дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация создана действиями водителя Бернусси М.Л.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 205021 руб. 64 коп, с учетом эксплуатационного износа - 174466 руб. 19 коп.
 
    Оснований не доверять обоснованности выводов автотехнической и товароведческой экспертизы у суда нет, поскольку они обоснованны, последовательны, основаны на материалах дела, материалах административного дела, зафиксировавших вещно-следовую обстановку на месте данного дорожно-транспортного происшествия <дата> года.
 
    Выводы данного заключения поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты Васильков Д.В. и Лаврентьев А.С.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенного заключения экспертов, с учетом пояснений эксперта Василькова Д.В., данных им в судебном заседании, суд полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, что и привело к ДТП, в связи с чем, суд при разрешении данного спора учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При определении степени вины водителей в ДТП и размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, суд учитывает заключение эксперта, в котором указано, что истец имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ (с исключением ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ), а водитель Выгодин В.В. должен был действовать согласно п. 9.10 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, вину каждого из водителей в нарушениях требований Правил дорожного движения РФ, с учетом фактических обстоятельств ДТП, характер причинно-следственной связи и степень влияния каждого из нарушений Правил дорожного движения РФ на развитие механизма столкновения, а также наличия технической возможности каждого из водителей избежать его, суд оценивает вину каждого из водителей (Бернусси М.Л. и Выгодина В.В.) в соотношении 50% и 50%, в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна нести страховая компания владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> в долевом порядке, в соответствии с которым, следует возложить ответственность по возмещению ущерба в размере 50% - на Бернусси М.Л.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составит 174466 руб. 19 коп.
 
    Между тем, исковые требования истцом в связи с проведенной по делу судебной экспертизой не увеличивались, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, и суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере, заявленном истцом, 170505 руб. 00 коп.
 
    Поскольку страховая компания обязана возместить истцу страховую сумму в пределах лимита (120 000 рублей), учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46986 руб. 65 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности с учетом вины водителя Бернусси М.Л. в размере 38265 руб. 85 коп. (170505 руб. 00 коп. х 50% = 85252 руб. 50 коп. - 46986 руб. 65 коп.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из письменных пояснений ответчика Выгодина В.В., он находился в трудовых отношениях с Андриановым В.Ф., однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено, кроме того, Андрианов В.Ф. отрицал наличие между ним и Выгодиным В.В. трудовых отношений.
 
    Исходя из изложенного, именно с ответчика Выгодина В.В. в пользу истца следовало взыскать сумму возмещения ущерба в недостающей части.
 
    В месте с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом вины Бернусси М.Л. в указанном выше ДТП от <дата> года, сумма ущерба, причиненного ей в результате ДТП, и подлежащего возмещению, не превышает лимита страховой компании (всего с учетом вины истца в ДТП ей надлежало выплатить 85252 руб. 50 коп.), в исковых требованиях к Выгодину В.В. надлежит отказать.
 
    Требование истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и уточненного искового заявления, в полном объеме сумма страхового возмещения истцу по настоящее время не выплачена, в связи с чем, имеется просрочка, период просрочки определен, начиная со дня подачи иска в суд и до дня уточнения иска, до 24 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> года (253 дня) составляет 33396 руб. 00 коп., исходя из расчета 120000 руб. 00 коп. : 75 х 8,25% х 253 дня.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом не представлено. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 6000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
 
    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Бернусси М.Л. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав страховое возмещение ей было выплачено ответчиком в меньшем размере, в связи с чем она вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, потребителя услуг.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истец, не согласившийся с выплаченной суммой страхового возмещения, и организовавший самостоятельную оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял ответчику требования о возмещении суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля исходя из суммы причиненного в ДТП ущерба, а обратился непосредственно в суд с данным требованием, суд находит, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в данном случае не имеется.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб. не могут быть удовлетворены, так как суд не относит их к необходимым судебным расходам. Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены не только нотариусом, но и организациями, где доверитель учится или работает, управляющей организацией по месту жительства и другими организациями.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд присуждает с ответчика возместить истцу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1250 руб. 00 коп., которые суд расценивает как судебные расходы, необходимые для обращения в суд.
 
    Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1727 руб. 98 коп.
 
    Поскольку истец освобожден в силу ст. 103 ГПК от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах», государственная пошлина в сумме 2390 руб. 40 коп. подлежит возврату из местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Бернусси М.Л. к ООО «Росгосстрах», Выгодину В.В. и Андрианову В.Ф. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бернусси М.Л. разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 38265 руб. 85 коп., неустойку в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1250 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Вернуть из местного бюджета Бернусси М.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2390 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1727 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий      О.В. Мисилина
 
Мотивированное решение изготовлено - 06 июня 2013 года.