Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2019 года №2-1821/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 2-1821/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
прокурора Тумакова Д.А.,
истца Киселевой М.Г.,
представителя ответчика Башкатовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой М.Г. к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселева М.Г. обратилась в суд с иском к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что с <дата> работала у ответчика в должности оператора котельной. Начиная с 11 июля 2018г. работодатель неоднократно (11.07.2018г., 06.08.2018г., 29.08.2018г., 28.09.2018г., 12.10.2018г.) организовывал аттестацию проверки знаний норм труда и техники безопасности, в ходе которой намеренно не принимал аттестацию у истца. Начиная с 11.07.2018г. она не была допущена к работе. С результатами аттестации истец не согласна, указывая, что имеет опыт работы более 20 лет, и до этого ежегодно проходила аттестацию. Из-за сложившейся ситуации 28.09.2018г. она перенесла инсульт. Результаты аттестации 12.10.2018г. оформлены как ее неявка, вместе с тем, она явилась, немного опоздав, но проверка знаний не была проведена. Полагая, что действия работодателя носили умышленный характер, уточнив требования в протокольной форме, просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.07.0218г. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 13.02.2019г. к участию в деле привлечен прокурор Советского района г.Брянска.
В судебном заседании истец Киселева М.Г. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что желает восстановиться на работе.
Представитель ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" по доверенности Башкатова И.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Пояснила, что профсоюзный орган в организации отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом N...-к от <дата> Киселева М.Г. была принята на работу в ГУП "Брянсккоммунэнерго" оператором котельной 4 разряда в котельную <адрес> структурного подразделения с <дата> постоянно.
В этот же день, <дата> между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор N... на неопределенный срок с <дата> (п.2.3), предметом которого является соглашение работодателя и работника об установлении между ними трудовых отношений на условиях, предложенных работодателем и принятых работником с соблюдением обеими сторонами прав и обязанностей, предусмотренных действующими нормами законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами. Место работы определено: <адрес> (п.1).
Работник принимается на должность оператора котельной 4 разряда в котельную <адрес> Советского участка Брянского структурного подразделения.
Согласно графику обучения и проверки знаний персонала газифицированных котельных на 2018 год, 11.07.2018г. в ГУП "Брянсккоммунэнерго" состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда, должностных инструкций, производственных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности, Правил по охране труда при эксплуатации тепловых установок (утв. Приказом Минтруда РФ от 17.08.2015г. N551н), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. N115), Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (утв. Приказом Минтруда РФ от 07.07.2015г. N439н), пожарно-техническому минимуму, электробезопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям оператора котельной.
Согласно протоколу N516 от 11.07.2018г. оператор котельной Киселева М.Г. получила неудовлетворительную оценку и приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N710/к-024 от 16.07.2018г. с 16.07.2018г., в числе прочих работников, отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением за ней места работы.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N259 от 16.07.2018г. работникам, не сдавшим экзамен положительно, в том числе, Киселевой М.Г., была назначена проверка знаний на 24.07.2018г., которую согласно протоколу N539 от 24.07.2018г. истец сдала на неудовлетворительную оценку.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N281 от 25.07.2018г. работникам, не сдавшим экзамен положительно, в том числе, Киселевой М.Г., была назначена проверка знаний на 06.08.2018г., от сдачи которой истец, согласно акту от 06.08.2018г., составленному коллегиально, отказалась, явившись на экзамен, что не оспаривала в судебном заседании.
Согласно акту от 06.08.2018г. ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение по данному поводу истец отказалась, уведомление оглашено вслух; согласно акту от 09.08.2018г. письменное объяснение по факту отказа от сдачи экзамена не предоставила.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N933/к-024 от 29.08.2018г. Киселева М.Г. в связи с отказом от прохождения проверки знаний 06.08.2018г., за нарушение п.2.10 должностной инструкции оператора котельной 4 разряда Советского участка привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. С приказом истец ознакомлена 29.08.2018г.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N295 от 07.08.2018г. работникам, не сдавшим экзамен положительно, в том числе, Киселевой М.Г., была назначена проверка знаний на 15.08.2018г., которая приказом N301 от 15.08.2018г. перенесена на 29.08.2018г. Согласно протоколу N609 от 29.08.2018г. истец сдала экзамен на неудовлетворительную оценку.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N343 от 12.09.2018г. работникам, не сдавшим экзамен положительно, в том числе, Киселевой М.Г., была назначена проверка знаний на 28.09.2018г., которую согласно протоколу N667 от 28.09.2018г. истец сдала на неудовлетворительную оценку.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N373 от 01.10.2018г. работникам, не сдавшим экзамен положительно, в том числе, Киселевой М.Г., была назначена проверка знаний на 12.10.2018г., на которую согласно акту от 12.10.2018г., составленному коллегиально в 10 час. 30 мин. 12.10.2018г., истец не явилась.
Как следует из листа ознакомления с Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N373 от 01.10.2018г. с датой проверки знаний - 12.10.2018г. и временем начала - 08 час. 30 мин. - истец была ознакомлена 08.10.2018г. о чем имеется ее подпись. В судебном заседании истец факт опоздания на проверку знаний 12.10.2018г. не оспаривала, указав, что вошла в экзаменационный зал, застав в нем одного из членов комиссии - П., который пояснил, что она опоздала.
В материалы дела истцом представлен оригинал уведомления от 08.10.2018г. N372 с предложением предоставить письменные объяснения по факту нарушения соблюдения норм и требований охраны труда и техники безопасности, условий трудового договора и должностной инструкции, выразившихся в неоднократной несдаче (11.07.2018г., 06.08.2018г., 29.08.2018г., 28.09.2018г.) проверки знаний охраны труда, должностных инструкций, производственных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности и пр. Письменные объяснения истцом предоставлены не были.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N1142/к-024 от 12.10.2018г. в связи с нарушением условий п.3.2 п.п.5 трудового договора, п.2.10 должностной инструкции по факту неоднократного (11.07.2018г., 06.08.2018г., 29.08.2018г., 28.09.2018г.) непрохождения проверки знаний охраны труда и пр. оператор котельной 4 разряда Советского участка Киселева М.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 12.10.2018г.
15.10.2018г. истцу предложено дать письменные объяснения по факту неявки 12.10.2018г. в учебно-аттестационный центр для сдачи экзамена. Согласно акту от 18.10.2018г. истец письменное объяснение не предоставила.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N1166/к-024 от 18.10.2018г. в связи с неявкой Киселевой М.Г. в учебно-аттестационный центр к назначенному времени для сдачи экзамена 12.10.2018г., наличием неудовлетворительных результатов проверки знаний (11.07.2018г., 06.08.2018г., 29.08.2018г., 28.09.2018г.), с учетом приказов ГУП "Брянсккоммунэнерго" N933/к-024 от 29.08.2018г. "О дисциплинарной ответственности", ГУП "Брянсккоммунэнерго" N1142/к-024 от 12.10.2018г. "О дисциплинарной ответственности", Киселева М.Г., имеющая дисциплинарные взыскания, уволена 18.10.2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как следует из акта от 18.10.2018г. истец отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно Уставу от 28.12.2016г. ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, устанавливающее требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект), изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ (п.2).
Согласно п.4 Положения проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих.
В силу п.18 Положения перед допуском к самостоятельной работе на объекте рабочие проходят инструктаж по безопасности и стажировку на рабочем месте.
Согласно п.25 Положения первичный инструктаж по безопасности на рабочем месте, а также повторный и внеплановый инструктажи по безопасности проводит непосредственный руководитель работ. Инструктаж по безопасности на рабочем месте завершается проверкой знаний устным опросом или с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы. Знания проверяет работник, проводивший инструктаж. Лица, показавшие неудовлетворительные знания, проходят его вновь в сроки, установленные работником, проводившим инструктаж.
В силу п.26 Положения в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.
Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.
Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.
К числу обязанностей истца, как работника, пунктом 3.2 трудового договора отнесена, в том числе, обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (подп.5).
Согласно п.2.10 должностной инструкции оператора котельной 4 разряда Советского участка ГУП "Брянсккоммунэнерго", с которой истец была ознакомлена 01.06.2015г., оператор котельной обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, в том числе, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований охраны труда.
Обязанность по соблюдению требований Правил по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, Правил противопожарной безопасности и производственной санитарии возложена на работника требованиями п.2.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N315 от 01.06.2017г., от ознакомления с которыми истец отказалась, о чем составлен акт об отказе от ознакомления от 13.06.2017г.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что приказы ГУП "Брянсккоммунэнерго" N933/к-024 от 29.08.2018г. "О дисциплинарной ответственности", N1142/к-024 от 12.10.2018г. "О дисциплинарной ответственности" ею не оспаривались, в настоящем исковом заявлении таких требований не заявлено, дисциплинарные взыскания по данным приказам на момент увольнения Киселевой М.Г. не сняты и не погашены.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на истца, как работника организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению потребителей, трудовым договором, должностной инструкцией и нормативными актами, регулирующими деятельность в данной сфере, возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. 11.07.2018г. истец не прошла проверку знаний охраны труда, в связи с чем была отстранена от работы.
В период с 11.07.2018г. до 18.10.2018г. к истцу были применены два дисциплинарных взыскания (в связи с отказом 06.08.2018г. проходить проверку знаний охраны труда и пр. и по факту неоднократного (11.07.2018г., 06.08.2018г., 29.08.2018г., 28.09.2018г.) неудовлетворительного прохождения проверки знаний охраны труда и пр.).
На момент неявки 12.10.2018г. истца в учебно-аттестационный центр для сдачи экзамена по проверке знаний охраны труда и пр., вышеуказанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выявив 12.10.2018г. дисциплинарный проступок истца, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При этом с учетом специфики деятельности ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" (теплоснабжение потребителей), занимаемой истцом должности - оператор котельной, суд полагает что примененное дисциплинарное взыскание с учетом ст.192 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка.
Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек ГУП "Брянсккоммунэнерго" трудовая книжка была выдана истцу 18.10.2018г., в суд с настоящим иском Киселева М.Г. обратилась 18.01.2019г.
Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд полагает, что исковое требование о восстановлении на работе подлежит отклонению.
При этом судом отклоняется довод истца о том, что 12.10.2018г. она находилась на лечении. Как следует из представленной в материалы дела копии медицинского заключения ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", Киселева М.Г. 12.10.2018г. находилась на консультации специалиста врача-кардиолога, где получила медицинские рекомендации. Вместе с тем, о предстоящей проверке знаний 12.10.2018г. и времени ее начала - 08 час. 30 мин. - истец была извещена согласно листу ознакомления 08.10.2018г., за консультацией к специалисту врачу кардиологу обратилась 12.10.2018г. в период времени с 14 час. 04 мин. по 14 час. 38 мин. По итогам консультации даны медицинские рекомендации, решение о госпитализации не принято.
Поскольку судом отклонено основное требование, постольку подлежат оставлению без удовлетворения и производные от него требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 11.07.2018г. и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Киселевой М.Г. к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.
Председательствующий Стольникова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка