Решение от 03 июля 2014 года №2-1821/2014

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1821/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1821/2014
№2-1821/2014
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      город Ишим 03 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием представителя истца Королёва В.В., действующего на основании доверенности от 05 июня 2014 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2014 по иску Макаровой Н.П.к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Макарова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника <ФИО1> были застрахованы в ОАО «ГСК «Югория».
 
    Она обратилась в свою страховую компанию, где ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, она обратилась в независимую оценочную компанию - ООО «КИОН», где была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, которая составила, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть полученная сумма занижена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    За проведение оценки поврежденного автомобиля, ей уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также ей понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оформление нотариальной доверенности.
 
    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, волнениях, который она оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Кроме того, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2013 года по 09.06.2014 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
     Истец Макарова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материала дела, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель Макаровой Н.П., Королёв В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что 16 ноября 2013 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1>. Виновным в дорожно - транспортно происшествии признан <ФИО1>. <ФИО1> обратилась в свою страховую компанию, где ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, Макарова Н.П. обратилась в ООО «КИОН», где была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, которая составила, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть полученная сумма занижена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение оценки поврежденного автомобиля, Макаровой Н.П. уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплату нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действиями ответчика Макаровой Н.П. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика после подачи искового заявления мировому судье. Согласно заявления о частичном отказе от исковых требований, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. От остальных требований отказывается, на правах, предоставленных Макаровой Н.П. на основании доверенности.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, находящимся в материалах дела, о причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а неявку - неуважительной и решает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Согласно представленных ответчиком возражений на исковое заявление, СОАО «ВСК» не признает исковые требования Макаровой Н.П., так как 24 июня 2014 года ими выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> завышены. Считают, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере частично, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также завышено. Просят в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.П. в части взыскания страхового возмещения отказать.Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо, представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положения ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны.
 
    Мировым судьей принимается частичный отказ представителя истца Макаровой Н.П., Королёва В.В. от иска, в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно.  
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Мировым судьей установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно время, место, участники дорожно - транспортного происшествия, круг собственников транспортных средств.
 
     Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года в 21 час 45 минут около дома <НОМЕР> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии /л.д.10/.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года, в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения: 16 ноября 2013 года в 21 час 45 минут около дома <НОМЕР>, водитель автомобиля <НОМЕР>, <ФИО1> управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР>, принадлежащим Макаровой Н.П., причинив материальный ущерб /л.д.11/.
 
    Риск гражданско - правовой ответственности автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1>, застрахован в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается актом о страховом случае /л.д.12/.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    В данном споре истец Макарова Н.П. является потерпевшей, так как её имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства. Ответчиком выплачено Макаровой Н.П. страховоевозмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в счет оплаты оценки в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после предъявления истцом искового заявления мировому судье, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 24 июня 2014 года /л.д. 61/.
 
    Истец произвел расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления, представительства в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2014 года /л.д.34/ и квитанцией <НОМЕР> от 17 апреля 2014 года /л.д.33/.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом представленных ответчиком СОАО «ВСК» возражений на исковое заявление, в связи с тем, что данное гражданское дело  является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания, считают, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем выполненной работы - подготовка искового заявления, представительство в суде мировой судья считает сумму гонорара отвечающей требованиям разумности.
 
    Истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается квитанцией от 05 июня 2014 года /л.д.35/.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса,
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом. В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с дорожно - транспортным происшествием имевшим место 16 ноября 2013 года /л.д.9/. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 21 мая 2014 года. Таким образом, период, с которого следует считать, предусмотренную законом неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в добровольном порядке следует считать 19 дней с 22 мая 2014 года по 09 июня 2014 года /л.д.4/. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.
 
    В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, Макарова Н.П. испытывала нравственные страдания, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Макаровой Н.П. нравственных страданий.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Макаровой Н.П. следует отказать. 
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Макарова Н.П. была освобождена по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителяв связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Макаровой Н.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ от «Об ОСАГО», ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 173, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
     Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Макаровой Н.П. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. Дело по иску Макаровой Н.П. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортнымпроисшествием в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходов на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить, в связи с отказом истца в этой части иска.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макаровой Н.П.  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК в пользу Макаровой Н.П.  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего к взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Макаровой Н.П.  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Макаровой Н.П. отказать. 
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать