Решение от 07 июля 2014 года №2-1821/2014

    дело № 2-1821/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                            г. Нефтеюганск
 
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чебаткова А.В., при секретаре Вассияровой Е.В., с участием представителя ответчика - адвоката Плясуновой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Болтаеву Равшану Хурсанбоевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
    установил:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Болтаева Р.Х. задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 13.02.2013 года в размере (иные данные) рублей, в том числе: (иные данные) рублей - основной долг; (иные данные) - проценты; (иные данные) - начисленные неустойки. Также в возмещение расходов по уплате госпошлины банк просит взыскать с ответчика (иные данные) руб.. В обоснование своих требований Банк ссылается на то, что между сторонами заключено вышеуказанное соглашение на получение Персонального кредита в размере (иные данные) рублей под 19,99% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере (иные данные) рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Болтаев Р.Х. в судебное заседание не явился, направляемые по известному месту его жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Учитывая, что место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
 
    Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Болтаева Р.Х., адвокат Плясунова Э.Г., представившая удостоверение №165 и ордер №601, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 13.02.2013 года между Банком и Болтаевым Р.Х. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №№ на получение Персонального кредита, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере (иные данные) рублей на срок 36 месяцев под 19,99% годовых.
 
    Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 13.02.2013 года и на основании Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Общие условия).
 
    Из материалов дела видно, что после подписания ответчиком Анкеты-заявления на получение кредита, банк перечислил на его имя кредит в вышеуказанной сумме.
 
    В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцента. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
 
    Согласно выписке по счету, Болтаев Р.Х. воспользовался предоставленными ему денежными средствами в пределах лимита кредитования.
 
    Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользованием им, Болтаев надлежащим образом (в установленный срок и размере) не исполняет.
 
    Согласно п.3 Анкеты-заявления и п.3.3 Общих условий предоставления кредита наличными, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере (иные данные) рублей.
 
    Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения Клиентом принятых на себя по кредитному договору обязательств в части уплаты основного долга и процентов, Банк вправе требовать выплаты неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 6.4 Общих условий также предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично), Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании.
 
    Согласно выписки по счету №№ за период с 01.01.2013 по 16.01.2014 года, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, для ответчика наступают последствия, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.2. Общих условий.
 
    Согласно расчета задолженности, справки по кредиту наличными, сумма задолженности Болтаева перед Банком по состоянию на 18.04.2014 года составляет (иные данные) руб., в том числе: (иные данные) рублей - основной долг; (иные данные) - проценты; 34157,85 - начисленные неустойки.
 
    Расчет Банка судом проверен по праву и размеру, сомнений в неверности расчета суммы задолженности не вызывает.
 
    В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-0).
 
    Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч.1 ст.333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом, период заявленной истцом просрочки исполнения кредитного обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере (иные данные) рублей, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до размера начисленных банком процентов за пользование кредитом, то есть до (иные данные) рубля.
 
    Таким образом, заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению на сумму (иные данные) рубля ((иные данные)).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рубль.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суда, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
 
    При этом суд принимает во внимание, что поскольку размер начисленной истцом неустойки был уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, которая была предусмотрена условиями договора и на которой настаивал истец, являлись необоснованными. В данном случае суд принял представленный истцом расчет неустойки, однако воспользовался предоставленным ему правом на снижение ее размера. Следовательно, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленной неустойки, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Болтаева Равшана Хурсанбоевича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита №№ от 13.02.2013 года в размере (иные данные)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.
 
             Судья: подпись.