Решение от 25 июля 2013 года №2-1821/13

Гражданское дело №2-1821/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года г. Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
 
    с участием истца Левченко ФИО4,
 
    ответчика Сорокина ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1821/13 по исковому заявлению Левченко ФИО4 к Сорокину ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Левченко К.И. обратилась в суд с иском к Сорокину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. На жилплощади истца зарегистрирован Сорокин В.В. (ответчик), который приходится истцу сыном. Фактически ответчик проживает по другому неизвестному истцу адресу. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает. По обращению истца в отдел ФМС по г.Черкесску о снятии ответчика с регистрационного учета, ей было отказано, по причине необходимости явки самого лица подлежащего снятию с учета. Ответчик по указанному адресу не проживает ДД.ММ.ГГГГ, а его регистрация препятствует истцу осуществлению её прав: истец оплачивает за ответчика коммунальные услуги; у истца понижена льгота по социальному обеспечению. Совместное проживание невозможно, т.к. ответчик провоцирует скандалы, драки, угрожает и оскорбляет истца. Уход ответчика носил добровольный характер, его имущества в квартире истца нет, ответчик не несет бремя расходов по содержанию и ремонту жилья. <данные изъяты><данные изъяты> В силу возраста и физического состояния истец не в силах самостоятельно защитить свои права и обращается в суд с настоящим иском. Просила признать Сорокина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения гражданского спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания исковых требований, указав, что истец является собственником вышеуказанного домовладения, поэтому наличие регистрации у ответчика нарушает её права, регламентированные ст.209 ГК РФ, поскольку истцу, как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах у истца нет никаких обязательств перед ответчиком, истец не наделяла ответчика самостоятельным правом пользования её истца недвижимостью, у ответчика не возникло право постоянного проживания в спорном домовладении. По этой причине на ответчика не распространяется требования ст.292 ГК РФ, поскольку ответчик не является членом семьи, истец и ответчик общего хозяйства не ведут, у них нет общего бюджета. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Основанием для снятия с регистрационного учета является судебное решение. Просила признать Сорокина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что истец приходится матерью его (свидетеля) жены, соответственно ответчик приходится братом жены. Пояснил, что строительные материалы покупали вместе с истцом, они (свидетель, истец) покупали трубы и профнастил. В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) совместно с ответчиком начинал строить забор, а заканчивал строительство он сам. Кроме того, им (свидетелем) отремонтирована крыша, баня. Он (свидетель) уложил кафель, установил колонку. Пояснил, что новые пластиковые окна устанавливали мастера, работа которых была оплачена за счет средств истца. Также указал, что пока истец жила с ответчиком, они жили нормально. В ДД.ММ.ГГГГ приехала жена ответчика из Таганрога. Вначале у них были скандалы по мелочам, потом все больше и больше. Со слов истца и своей супруги, ему (свидетелю) известно, что ответчик ничего в доме не делал. Они (истец, ответчик) не могут ужиться. Он (свидетель) пытался поговорить с ответчиком. Ответчик говорил, что истице не нравится все, что он (ответчик) делает. Истец и ответчик скандалят, потом месяц не разговаривают, потом сидят за одним столом. Ответчик машину ставит в гараже, а также разводит кроликов во дворе. Утверждал, что истец с бывшим мужем жили, как все. Иногда ругались. Когда ответчик остался без работы в г.Таганроге, истец позвала его к себе. При этом муж Левченко (истец) был против этого. На этой почве в семье были скандалы. Ему, не известно оплачивал ли ответчик коммунальные услуги. Также ему, не известно давал ли ответчик деньги на колонку, плитку, забор. Однако утверждал, что ему известно, что до того как приехала жена ответчика, у истца и ответчика была общая касса. Пояснил, что если бы не было скандалов, ответчик продолжал бы проживать в указанном домовладении. Ответчик позвал свою жену из г.Таганрога, так как в этом доме всем места хватит. Утверждал, что истец была против приезда жены ответчика. Ответчик переехал с условием, что поработает 2,5 года и уедет обратно в г.Таганрог.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истец приходится ей матерью, а ответчик братом. Пояснила, что ответчик не участвовал в содержании и ремонте дома. В <данные изъяты> он вынужден был вернуться в г.Черкесск для того, чтобы доработать 2 года. Так как его сожительница не соглашалась прописывать его в г.Таганроге, он не мог там устроиться на работу. На этой почве в семье начались скандалы отца и матери. Ответчик не принимал участия в ремонте и содержании дома. Все, что делалось, делалось на деньги истца. Ответчик ничего в доме не делал. И забор, и крышу делали они с истцом и мужем. Она (свидетель) очень обижалась на ответчика. Даже когда истец сломала ногу, ответчик ей не помогал. У истца было свое хозяйство, у ответчика с сожительницей - другое. Когда сожительница приехал, истец предложила им взять ипотечный кредит на жилье. Они не согласились. Истец предлагала купить ответчику комнату в общежитии, но он (ответчик) отказался. Пояснила, что причиной получения второго кредита, послужила авария ответчика, повредившего три машины. За два дня истец собрала 100000 рублей по родственникам и соседям в долг. При этом сожительница ответчика не помогала. Указала, что в доме из вещей ответчика находятся: два кролика в клетке и машина в гараже. Пояснила, что скандалы в доме начались после приезда сожительницы ответчика. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года съехала сожительница. Потом съехал ответчик за ней. Они даже не знали. Она (свидетель) сказала истцу, что они (ответчик, гражданская супруга) уехали. Они (свидетель, истец) зашли посмотреть и увидели, что они все вывезли. В их комнате не было даже электричества, полы проваливались, крыша текла. Утверждала, что истец согласилась прописать ответчика на 2 года. Пояснила, что ответчик выехал из дома истца потому, что он (ответчик) не может жить с истцом. Истец все время скандалит с его (ответчика) сожительницей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец приходится матерью её (свидетеля) гражданского мужа. Пояснила, что в гражданском браке с ответчиком они живут 11 лет. Ответчик очень порядочный человек. За эти годы она (свидетель) ни разу не слышала от ответчика резких слов. Вся мужская работа в доме всегда была на ответчике. Ответчик утеплил фундамент, сделал ремонт в одной комнате, огород капал, клетки ремонтировал, гараж построил из своего кирпича, сделал пристройку к дому, краны ремонтировал. Ответчик делал все, что в доме нужно было делать. Все пять лет, что ответчик жил с матерью, он отдавал всю заработную плату истцу. Она (свидетель) приезжала время от времени. Истец все время жаловалась ей (свидетелю), что нет денег. Истец говорила, что одна заработная плата уходит на суды с мужем, а вторая- на житье. Истец всегда переживала, что у её (истца) детей нет своего жилья. За пять лет, что ответчик жил с истцом, у него даже одежды новой не появилось. Он (ответчик) только купил машину в кредит. После развода с мужем, истец лишилась машины. Но её (истца) нужно было везде возить, так как у нее больные ноги. Истец предложила ответчику взять кредит и купить машину. Взяли кредит и купили машину. Через два месяца они начали звонить ей (свидетелю) в Таганрог, чтобы она продала гараж и выслала им деньги, так как очень тяжело оплачивать кредит. Она (свидетель) продала гараж, и ответчик погасил кредит. В <данные изъяты> года она (свидетель) приехала к мужу (ответчик). Она (свидетель) прожила в доме истца 10 месяцев. До того, как она (свидетель) приехала, ответчик сказал матери, что когда она (свидетель) приедет, у них (ответчик, свидетель) будет свой бюджет. Из-за чего истец и злилась. Начались скандалы, что они (ответчик, свидетель) живут на всем готовом и плати только коммунальные платежи. Истец начинала скандалить с сыном с самого утра, из-за каких то мелочей, баночек, скляночек. Потом истец запретила им (ответчик, свидетель) пользоваться туалетом на улице и ванной комнатой. У истца дом около 100 кв. метров, но она (истец) создала такие условия, что им (ответчик, свидетель) места не хватило. Она (свидетель) боялась выходить из своей комнаты. Истец просто хотела выжить их (ответчик, свидетель) из дома. Истец поскандалит с ними (ответчик, свидетель), потом бежит, жалуется дочке. Приходит дочка и выгоняет их (ответчик, свидетель) из дома. Они (ответчик, свидетель) не могли так сразу выехать на съемную квартиру, т.к. был кредит 70000 рублей, не было бытовой техники, а она (свидетель) тогда не работала. Утверждала, что они (ответчик, свидетель) выехали из дома, не добровольно. Истец угрожала ей (свидетелю), что подсыплет в еду ртуть. Также утверждала, что истец не предлагала взять им (ответчик, свидетель) ипотечный кредит. Когда они (ответчик, свидетель) выезжали и выносили вещи, все это видела истец. Подтвердила, что со стороны истца не было ни разрешения, ни запрета на её (свидетеля) приезд на постоянное место жительства. Указала, что ей (свидетелю) неизвестно какая у ответчика заработная плата, т.к. ответчик отдавал всю заработную плату истцу.
 
    В судебном заседании истец свои требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Левченко К.И. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное жилое помещение приобретено истцом в кредит на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СК «Кавмедстрах», согласно которому организация передала 1/4 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> в собственность Левченко К.И.
 
    Таким образом, объективно установлено, что собственником спорного домовладения является Левченко К.И. - истец по делу.
 
    В разделе III домовой книги указанного домовладения имеются сведения о регистрации Сорокина В.В. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подтверждаются штампом паспортно-визовой службы Черкесского ГОВД, проставленного в паспорте Сорокина В.В. серии № выданного отделом милиции ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сорокин В.В.(ответчик) приходится Левченко (Сорокина) К.И. сыном, что сторонами не оспаривалось.
 
    По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Ответчик, как сын собственника, является членом семьи истца вне зависимости от ведения совместного хозяйства.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
 
    В соответствии с п. 12 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
 
    Ответчик Сорокин В.В. на момент вселения и регистрации в спорное жилое помещение и по настоящее время является членом семьи собственника и истца по делу Левченко К.И., поскольку является сыном истца, а дети по отношению к родителям (и наоборот) не могут быть признаны бывшими членами семьи, поскольку не утрачивают установленную степень родства на протяжении жизни. Прекращение ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником.
 
    Кроме того, судом учитывается, следующее.
 
    Так свидетель ФИО1 показал: «пока истец жила с ответчиком, они жили нормально. В 2010 году приехала жена ответчика из Таганрога. Вначале у них были скандалы по мелочам, потом все больше и больше. Когда ответчик остался без работы в <адрес> истец позвала его к себе. Утверждал, что ему известно, что до того как приехала жена ответчика, у истца и ответчика была общая касса. Пояснил, что если бы не было скандалов, ответчик продолжал бы проживать в указанном домовладении. Утверждал, что истец была против приезда жены ответчика. Ответчик машину ставит в гараже, а также разводит кроликов во дворе».
 
    Свидетель ФИО2 показала: «скандалы в доме начались после приезда сожительницы ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ съехала сожительница. Потом съехал ответчик за ней. Ответчик выехал из дома истца потому, что он (ответчик) не может жить с истцом. Истец все время скандалит с его (ответчика) сожительницей. В доме из вещей ответчика находятся: два кролика в клетке и машина в гараже».
 
    Свидетель ФИО3 показала: «Все пять лет, что ответчик жил с матерью, он отдавал всю заработную плату истцу. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) приехала к мужу (ответчик). Она (свидетель) прожила в доме истца 10 месяцев. До того, как она (свидетель) приехала, ответчик сказал матери, что когда она (свидетель) приедет, у них (ответчик, свидетель) будет свой бюджет. Из-за чего истец и злилась. Начались скандалы, что они (ответчик, свидетель) живут на всем готовом и плати только коммунальные платежи. Истец начинала скандалить с сыном с самого утра, из-за каких то мелочей, баночек, скляночек. Потом истец запретила им (ответчик, свидетель) пользоваться туалетом на улице и ванной комнатой. У истца дом около 100 кв. метров, но она (истец) создала такие условия, что им (ответчик, свидетель) места не хватило. Она (свидетель) боялась выходить из своей комнаты. Истец просто хотела выжить их (ответчик, свидетель) из дома. Истец поскандалит с ними (ответчик, свидетель), потом бежит, жалуется дочке. Приходит дочка и выгоняет их (ответчик, свидетель) из дома. Они (ответчик, свидетель) выехали из дома, не добровольно. Истец угрожала ей (свидетелю), что подсыплет в еду ртуть. Со стороны истца не было ни разрешения, ни запрета на её (свидетеля) приезд на постоянное место жительства».
 
    Из показаний свидетелей по делу следует, что между истцом и ответчиком на бытовой почве и из-за неприязненных отношений сложившихся между истцом и гражданской супругой ответчика, происходили скандалы. В связи, с чем ответчик был вынужден выехать и снимать квартиру, которая, т.е. квартира, постоянным местом жительства ответчика не является.
 
    Таким образом, утверждения истца о добровольном характере выезда ответчика из спорного домовладения, на постоянное место жительства, суд находит не состоятельными.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 следует, что ответчик продолжает пользоваться гаражом и разводит кроликов в месте расположения спорного домовладения. Из чего следует, что ответчик хотя и не пользуется спорным жилым помещением, но продолжает пользоваться земельным участком, где имеется принадлежащее ему ответчику имущество. Данные факты не оспаривались и истцом.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаний истца, ответчика, свидетелей суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
 
    При этом суд учитывает, что в случае наличия у истца Левченко К.С. требований имущественного характера к ответчику Сорокину В.В., связанных с оплатой коммунальных услуг, несения бремени по содержанию имущества, она не лишена права на обращения в суд с соответствующим иском, либо заключения соответствующего соглашения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Левченко ФИО4 в удовлетворении требований к Сорокину ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.А. Копсергенов