Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-1821(1)/2012
ДЕЛО №2-1821(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2012 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при секретаре Куляевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Гареева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба
установил:
Гареев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Брянской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, Тишин Д. В. совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, который принадлежит ему на праве собственности.
В связи с чем, Тишин Д.В. был привлечен к административному взысканию в виде штрафа по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 300 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года. Данное постановление обжаловано виновником не было и вступило в законную силу.
Он обратился с заявлением и всеми необходимым документами в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области.
По результатам рассмотрения его заявления был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Ответчиком был осмотрен его автомобиль и определена сумма причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек.
Основанием для определения суммы ущерба послужил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлялся оценщиком <данные изъяты> который был привлечен страховым отделом в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области.
Соответственно по результатам осмотра транспортного средства ему были выплачены денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В октябре 2012 года он доверитель вернулся в Саратовскую область и сделал повторную оценку, поскольку был не согласен с выплаченной ему денежной суммой в счет возмещения ущерба.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Б,В,А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки.
Необходимо отметить, что транспортное средство на момент проведения повторного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> было в том же состоянии, что и при составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, считает, что ему ответчиком было не доплачено по результатам заключения специалиста (<данные изъяты> рублей 34 копейки.
В связи с этим истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просит взыскать с ответчика также <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату услуг специалиста по оценке ущерба.
В судебном заседании представитель истца - Кочетков И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо письменных возражений в адрес суда не направил, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Тишин Д.В. в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль истца является водитель Тишин Д.В. Это подтверждается постановлением о привлечении Тишина Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, актом № о страховом случае по ОСАГО, составленном филиалом ООО «Россгосстрах» в Брянской области и согласно которому истцу в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей 38 копеек.
Из материалов дела видно, что Тишин Д.В. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Как видно из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истец указывает, что он не согласился с выводами эксперта, оценившего стоимость восстановительных работ в <данные изъяты> рублей 38 копеек и провел новую экспертизу, согласно результатам которой (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки (с учетом снижении я стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) рублей. Поскольку размер ущерба по заключению второй экспертизы выше, чем установлено при проведении экспертизы, назначенной страховой компанией, в связи с тем, что при ее проведении во внимание принимались цены по Саратовской области, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме возмещения вреда <данные изъяты> рублей 34 копейки (<данные изъяты> рублей 72 копейки по оценке эксперта Б.В.А. - <данные изъяты> рублей 38 копеек, выплаченных истцу страховой компанией). Истец проживает в <адрес>, ремонт автомобиля производился в <адрес>, поэтому истец вправе требовать возмещения ему реального ущерба, определенного в ценах региона, где он проживает и где имеет возможность отремонтировать свой автомобиль. Суд, сверив акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установил в акте от ДД.ММ.ГГГГ каких - либо новых, дополнительных повреждений, которые не были бы указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, выводы второй экспертизы не опроверг, результаты оценки не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченные им на проведение повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что <данные изъяты> рублей являются для истца расходами, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права - права на полное возмещение причиненного ему ущерба, и потому должны быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика необходимо взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей 34 копейки в счет возмещении ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а всего <данные изъяты> рублей 34 копейки.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
После подачи искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с этим с него должен быть взыскан штраф в пользу истца.
Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей 34 копейки, следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек (<данные изъяты>:2) в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек ((<данные изъяты>-2000)*3%+800).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Гареева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гареева В. А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей 34 копейки, расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
