Решение от 16 мая 2014 года №2-1820/2014

Дело № 2-1820/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Сафоновой Е.С..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Останиной Светланы Николаевны, Останина Николая Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Останина С.Н., Останин Н.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Ивановой Е.Г..
 
    Обосновав заявленные требования тем, что на основании приговором Миасского городского суда от ДАТА Осипова О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в пользу Останиной С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на погребение в размере ... рублей, в пользу Останина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. На основании решения суда взыскателям выданы исполнительные листы. ДАТА выявлено имущество должника, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий- земельный участок НОМЕР в коллективном саду «Строитель-2», кадастровый номер НОМЕР. Решением Миасского городского суда по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, на указанный земельный участок обращено взыскание. Иными судебными актами исполнение решения суда не приостанавливалось. В течение четырех месяцев судебным приставом-исполнителем не принято эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, имущество не передано на реализацию (л.д. 3-4).
 
    В судебном заседание взыскатель Останина С.Н. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателей, поскольку до настоящего времени решение Миасского городского суда по делу НОМЕР не исполняется: имущество не оценено и не передано на реализацию.
 
    Взыскатель Останин Н.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что результата действий судебного пристава-исполнителя нет. Осиповой О.А. решения суда не исполняются.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Иванова Е.Г. считает заявление не обоснованным. Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества..
 
    Должник Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Заинтересованные лица Управление УФССП по АДРЕС, Миасское ГОСП УФССП по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. --).
 
    В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Федеральный закон № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА вступило в законную силу решение Миасского городского суда по иску Осиповой С.Н., Осипова Н.В. к Осиповой О.А. об обращении взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество Осиповой С.Н. на земельный участок НОМЕР, площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный в коллективном саду «Строитель-2» АДРЕС (л.д. 5-10).
 
    ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Ивановой Е.Г. на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом по делу НОМЕР, в отношении должника Осиповой О.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: обращение взыскание на имущество Осиповой С.Н. на земельный участок НОМЕР, площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный в коллективном саду «Строитель-2» АДРЕС. Должнику Осиповой О.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 19, 20-22).
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.
 
    Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней.
 
    ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом исполнителем Ивановой Е.Г. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения(л.д.23- 30), которые не обжаловались сторонами исполнительного производства в установленный законом 10-дней срок. Период отложения исполнительных действий длился с ДАТА по ДАТА.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Г. следует, что с заявлением об отложении исполнительных действий обратился должник, учитывая то, что Миасским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Осипова М.В. к Осиповой О.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, предметом спора являлся земельный участок на которое обращено взыскание.
 
    Пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются определением Миасского городского суда от ДАТА о принятии к производству суда гражданского дела, исковым заявлением Осипова М.В. к Осиповой О.А. (л.д. 52, 53). Решением Миасского городского суда от ДАТА Осипову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Осиповой О.А. о выделе из совместно нажитого имущества супругов ... доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, признании за ним права собственности на ... долю указанного участка, освобождении принадлежащей ему доли от ареста, решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 54-56).
 
    Таким образом, на момент вынесения постановлений судебный пристав располагал информацией о принятии к рассмотрению Миасским городским судом гражданского дела по иску Осипова М.В. к Осиповой О.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов. Результат рассмотрения указанного гражданского дела мог существенно повлиять на дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя.
 
    При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий в отношении Осиповой О.А.. Кроме того, постановления об отложении исполнительных действий взыскателем в установленный законом 10-дневный срок обжалованы не были.
 
    Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Г. в УФССП РФ по АДРЕС направлен пакет документов для принятия решения о возможности оценки арестованного имущества должника Осиповой О.А. (л.д. 16).
 
    По смыслу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
 
    В силу положений п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с п. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Ивановой Е.Г., и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Останиной Светлане Николаевне, Останина Николаю Васильевичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Ивановой Елены Геннадьевны.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья