Решение от 23 июля 2014 года №2-1820/2014

    Дело № 2-1820/2014
 
р е ш е н и е
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                            23 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Мартыновой С.Н.
 
    при секретаре     Наумовой А.В.,
 
    с участием истца Кочураева С.П.,
 
    ответчика Широкова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочураева С.П. к Широкову С.В. о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кочураев С.П. обратился в суд с иском к Широкову С.В. о защите прав потребителя.
 
    В обоснование уточненных требований указал, что <дата> между ним и Широковым С.В. был заключен договор об оказании услуги, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству капитального гаража со смотровой и выносной ямами - бокс № *** в районе микрорайона «<адрес>» г. Кирово-Чепецка.
 
    Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму он выплатил ответчику двумя платежами: <дата> и <дата>. Согласно п.3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору - <дата>. Однако, работы по окончанию строительства гаража ответчиком выполнены не полностью и некачественно, гараж не закончен строительством и не передан ему до настоящего времени.
 
    <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и сдаче объекта, однако, <дата> заказное письмо вернулось с истечением срока хранения.
 
    Просит расторгнуть договор на оказание услуг по строительству гаража от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Широкова С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кочураев С.П. и его представитель Пашков Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Широков С.В. в судебном заседании с требованиями в части расторжения договора об оказании услуги от <дата> согласен в полном объеме. Не согласен с размером неустойки в размере <данные изъяты> руб., считает ее размер завышенным.
 
    Поскольку признание иска ответчиком в части не нарушает действующего законодательства, не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно п.1 ст.28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Исходя из анализа приведенных норм, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Кочураевым С.П. и Широковым С.В. был заключен договор на оказание услуг.
 
    Согласно п.1.1. исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по застройке гаражного бокса № *** в районе <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Согласно п.1.2 договора работы включают в себя устройство фундамента, кирпичной кладки, перекрытия, кровли, изготовление и установка металлических ворот, бетонное покрытие пола с устройством смотровой и выносной ям, подъездные пути, прокладка силового кабеля.
 
    Согласно п.1.3 договора срок сдачи объекта - <дата>.
 
    Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции № *** от <дата> Кочураев С.П. уплатил Широкову С.В. взнос на строительство гаража в <адрес> по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции № *** от <дата> Кочураев С.П. уплатил Широкову С.В. взнос на строительство капитального гаража с выносной ямой денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков в выполненной работе: стяжка смотровой ямы имеет трещину, стяжка внутри гаража выполнена не в уровне, выносная яма имеет форму трапеции, стены ямы выложены не по вертикали, с отклонениями 3-5 см, кладка выполнена не из керамического, а из силикатного кирпича, с неполным заполнением швов, отсутствует гидроизоляция, пазухи стен засыпаны глиной, а не песком. В указанное претензии истец требовал от ответчика устранить указанные недостатки в срок до <дата> и сдать законченный строительством гаражный бокс № *** по акту приема-передачи. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.
 
    Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении истцом, с учетом признания иска ответчиком в части расторжения договора, суд удовлетворяет исковые требования Кочураева С.П. о расторжении договора на оказание услуг по строительству гаража от <дата>.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору от <дата>, оплатив полностью стоимость работ по договору, что не отрицается ответчиком.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость работ по строительству капитального гаража составила <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения понесенных истцом убытков в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения ответчиком прав потребителя Кочураева С.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Широкова С.В. в пользу Кочураева С.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> (расходы) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда: 50% =<данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, акту выполненных работ № *** от <дата>, квитанции № *** к приходному кассовому ордеру от <дата> Кочураев С.В. уплатил в ООО «Догма» за консультацию по вопросам закона о защите прав потребителей, подготовку правового обоснования и оформление искового заявления <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает взыскать с Широкова С.В. в пользу Кочураева С.П. понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Широкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кочураева С.П. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор об оказании услуги на строительно-монтажные работы по застройке гаражного бокса № *** в районе <адрес>, заключенный <дата> между Широковым С.В. и Кочураевым С.П..
 
    Взыскать с Широкова С.В. в пользу Кочураева С.П. стоимость денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Широкова С.В. в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья               С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.