Приговор Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года №2-18/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 25 сентября 2018 года Дело N 2-18/2018
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пашкова Д.А.,
с участием государственных обвинителей -
заместителя прокурора
Алтайского края Голикова С.И.,
прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В.,
подсудимого Петренко С.В.,
защитника - адвоката адвокатской палаты
Алтайского края Трумгеллера А.Р.,
предоставившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Фирстове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТРЕНКО С. В., <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петренко С.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью при следующих обстоятельствах:
В период времени между 20 часами 00 минутами и 23 часами 25 минутами ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П (далее по тексту П) и ее сыном Петренко С.В. (далее по тексту Петренко С.) произошла словесная ссора, в результате которой у последнего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к П возник умысел, направленный на ее убийство путём поджога, то есть с особой жестокостью к последней.
Реализуя возникший преступный умысел, понимая, что воздействие открытого огня, угарного газа (дыма) и высокой температуры на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания, в результате которых она неизбежно погибнет, и желая этого, Петренко С. облил П легковоспламеняющейся жидкостью из полимерной бутылки, находившейся в доме, после чего взял лист бумаги, поджёг его в соседней комнате от раскаленных нагревательных элементов электрической плиты и данным листом бумаги с открытым пламенем поджёг П.
В результате указанных действий потерпевшей были причинены: термический ожог кожи лица, головы, шеи, пояса верхних конечностей, грудной клетки и обеих верхних конечностей 2-3-й степени, общей площадью около 40 % поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), который причинил ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть П наступила ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ <данные изъяты> от вышеназванных телесных повреждений, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии.
Подсудимый Петренко С.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что в тот вечер он, его мама, С, Ч и еще одна девушка по имени Е распивали спиртное. Через некоторое время С, Е в комнате легли спать на диван, Ч спала в той же комнате в кресле. В этот момент его мама попросила разжечь печь, так как в доме было холодно. За дровами нужно было идти на улицу, чтобы нарубить их, кроме того они были сырые, о чем он сказал матери. В связи с этим между ними произошла небольшая ссора, однако угроз в ее адрес он не высказывал. В ходе ссоры потерпевшая захотела покурить, но так как спичек не было, он взял бумагу, вышел из кухни в комнату, где поджег ее от ТЭН. Вернувшись на кухню, он увидел, что мама сидит на полу, рядом с ней лежала бутылка с растворителем, с помощью которого они обычно разжигали дрова. Мама попросила прикурить от огня, однако он со словами "сгоришь" повернулся к печке, чтобы бросить в нее бумагу. В этот момент П загорелась. На его крик из комнаты прибежал С, который погасил пламя, набросив по его совету на потерпевшую покрывало. Также по его просьбе кто-то из присутствовавших вызвал "скорую помощь". Он (Петренко С.) растворителем маму не обливал, полагает, что она сама случайно разлила его, когда он выходил в комнату, чтобы поджечь бумагу. Почему потерпевшая врачам сказала, что это он ее поджег, ему не известно.
Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на ее отрицание Петренко С.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Допрошенная в качестве свидетеля Ч показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ она, С, П и сын последней - Петренко С. распивали спиртное (антисептики) в доме последних. В процессе распития Петренко С. и его мама конфликтовали между собой на почве количества приобретаемого спиртного (якобы С покупал мало спиртного). В ходе ссоры Петренко С. говорил П что убьет ее. Около 23 часов 30 минут она (Ч) и С легли спать в комнате, Петренко С. лег на соседний диван, а П находилась на диване в кухне. Последняя вновь стала ругаться на сына, в связи с чем С ушел к ней в кухню. Через 10 минут она (Ч) почувствовала резкий запах легковоспламеняющейся жидкости, возможно керосина, при этом она услышала, как будто на кухне кто-то льет что-то из бутылки или другой емкости. Затем в комнату зашел Петренко С. с бумагой в руках, которую поджег от раскаленных электрических ТЭН, после чего вернулся в кухню. Оттуда она увидела вспышку пламени и услышала крики П С сразу забежал на кухню, оттолкнул Петренко С., который наблюдал, как горит его мама, и с помощью ткани потушил пламя, после чего вызвал "скорую помощь". Приехавшие врачи госпитализировали П
Показания, соответствующие приведенным, Ч дала при проверке показаний на месте, протокол которой (т. 1 л.д. 54-67) оглашен в судебном заседании. При этом Ч на месте показала, где располагались лица, находившиеся в квартире; ТЭНы, от которых Петренко С. зажег бумагу; место в кухне, где на полу лежала П, в момент, когда она (Ч) и С забежали на кухню, чтобы потушить ее.
Оглашенным на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля С (т. 1 л.д. 68-71) подтверждается, что по обстоятельствам совместного распития спиртного в доме П. он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Ч. В том числе С подтвердил, что в течение вечера мать и сын П. постоянно ругались между собой по поводу количества приобретаемого подсудимым алкоголя. Когда все стали ложиться спать, конфликт возник вновь, подсудимый ушел в кухню, где находилась его мама, откуда вскоре он (С) почувствовал запах легковоспламеняющейся жидкости, а также услышал звуки расплескивания жидкости из какой-то емкости. Затем в комнату резко зашел Петренко С., поджег от раскаленных ТЭН бумагу, которая была у него в руках, и вернулся на кухню. Он (С) в дверной проем увидел, как подсудимый поднес подожженную бумагу в область туловища матери, после чего она загорелась. Петренко С. при этом стоял рядом, потушить огонь не пытался, кричал в грубой форме "умри". Он (С) оттолкнул Петренко С. в сторону, с помощью ткани потушил огонь и вызвал "скорую помощь".
Допрошенная в качестве свидетеля К показала, что она в составе бригады "скорой помощи" выезжала по адресу <адрес>, где оказывала медицинскую помощь женщине с повреждениями от воздействия огня. В доме, помимо потерпевшей, находился ее сын (подсудимый) и другие лица, все они были в алкогольном опьянении. Потерпевшая обвиняла сына в том, что он поджег ее, однако последний этот факт отрицал, пояснил, что его мама растапливала печь, плеснула туда горючую жидкость, в результате чего на ней загорелась одежда. Сведения о происшествии в карте вызова она (К) заполнила со слов подсудимого.
Ответом на запрос (т. 1 л.д. 213), копией карты вызова скорой медицинской помощи *** (т. 1 л.д. 214) подтверждается, что в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ на станцию скорой помощи поступил звонок с адреса: <адрес> с поводом: травма человека на пожаре. По указанному адресу для оказания медицинской помощи выезжали врач К и фельдшер Э В графе "жалобы" карты вызова указано, что П пыталась разжечь печь, плеснула растворитель, в результате загорелась.
Протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 14-28, 32-39) подтверждается, что в ходе указанных следственных действий осмотрен дом по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована обстановка в помещениях. В ходе первого осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период с 3 часов до 4 часов 15 минут, кроме прочего изъяты 5 флаконов антисептического раствора "Стопсепт". В ходе повторного осмотра, проведенного в тот же день в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, кроме прочего изъяты: фрагмент обгоревшей бумаги, полимерная бутылка с ярко выраженным запахом легковоспламеняющейся горючей жидкости, 3 выреза ленты скотч со следами рук с указанной полимерной бутылки, ТЭНы (нагревательные элементы электрической плиты) с электрошнуром и вилкой.
Заключением эксперта (т. 1 л.д. 143-148) подтверждается, что у П обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог кожи лица, головы, шеи, пояса верхних конечностей, грудной клетки и обеих верхних конечностей 2-3-й степени, общей площадью около 40 % поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), который образовался от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени, незадолго до поступления в стационар и причинил ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть П наступила ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут (по данным истории болезни, составленной на её имя в центре термических поражений КГБУЗ <данные изъяты> от указанных повреждений, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии.
При судебно-химическом исследовании крови от П при поступлении её в стационар, обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 16 %, что свидетельствует о прижизненном пребывании в очаге пожара, а также обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.
Заключением эксперта (т. 1 л.д. 166-184) подтверждается, что в паровой фазе полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены компоненты, относящиеся по отдельности и в смеси к легковоспламеняющимся жидкостям. В бутылке имелись компоненты смесевого растворителя, имеющего в своем составе толуол и спирты.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 134-135) подтверждается, что у Петренко С. получены образцы следов рук.
Заключением эксперта (т. 1 л.д. 190-193) подтверждается, что два из трех следов пальцев рук, изъятых с полимерной бутылки в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки Петренко С..
Протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 43), протоколом выемки (т. 1 л.д. 138-140) подтверждается, что в ходе личного досмотра Петренко С. у последнего изъяты кофта и штаны, а также сделаны смывы с кистей рук. В последующем указанные предметы в ходе выемки изъяты следователем у оперуполномоченного М проводившего личный досмотр.
Заключением эксперта (т. 1 л.д. 153) подтверждается, что на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут) у Петренко С. каких-либо повреждений на теле не установлено.
Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 196-201), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-203) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе уголовного производства по делу, осмотрены. Плащ и кофта П. С., фрагмент бумаги, одеяло, наволочка, полимерная бутылка, перчатка, 5 флаконов с антисептиком, сковорода с крышкой, 2 выреза ленты-скотч, тэны, штаны и кофта Петренко С. признании и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей С и Ч - непосредственных свидетелей совершения Петренко С. убийства своей матери. Указанные показания согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, они согласуются с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты фрагмент обогревшей бумаги, полимерная бутылка, с которой изъяты отпечатки пальцев рук; заключениями экспертов о наличии повреждений и причине смерти потерпевшей, о наличии в полимерной бутылке компонентов легковоспламеняющейся жидкости, о принадлежности следов, изъятых с полимерной бутылки, подсудимому. Также показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля К которая пояснила, что потерпевшая обвиняла сына в том, что он поджег ее. Оснований для оговора подсудимого со стороны Ч и С в судебном заседании не установлено.
Версию подсудимого Петренко С. о том, что потерпевшая сама случайно облила себя легковоспламеняющейся жидкостью, которая воспламенилась, когда он повернулся к печи, держа в руках подожженную бумагу, судом оценивается критически, как способ защиты. Указанная версия опровергается показаниями С и Ч о последовательности развития событий (в течение вечера потерпевшая и подсудимый ссорились, последний угрожал матери убийством, после чего из кухни, где в этот момент находились потерпевшая и подсудимый, раздался звук расплескиваемой жидкости и характерный ее запах, далее Петренко С. поджег бумагу, которую, как следует из показаний С, поднес к телу матери, после чего произошла вспышка пламени). Также при критической оценке версии Петренко С. суд исходит из ее непоследовательности и противоречивости. Так, первоначально врачам "скорой помощи" он пояснил, что его мама сама пыталась разжечь печь, плеснув туда легковоспламеняющуюся жидкость, в судебном заседании он пояснил об иных обстоятельствах происшествия; из показаний Ч (последовательных в этой части), показаний самого подсудимого следует, что в тот день печь не топилась, дров в ней не было (более того, по версии подсудимого ссора происходила именно из-за того, что он не хотел идти на улицу и рубить сырые дрова). Кроме того, из показаний врача К следует, что потерпевшая на месте происшествия обвиняла подсудимого, что он поджег ее.
Показания Ч в судебном заседании о том, что в момент поджога она спала, в связи с чем не видела, как Петренко С. поджигал бумагу, проснулась от крика потерпевшей; суд относит к давности описываемых событий. Именно на данное обстоятельство сослалась свидетель, подтвердив оглашенные показания в полном объеме. Кроме того, именно показания Ч на предварительном следствии согласуются с совокупностью иных приведенных выше доказательств, а именно показаниями С, протоколом осмотра места происшествия (в части наличия в доме ТЭН) и т.д.
Доводы защиты, что с места, где в комнате находились С, Ч они не могли увидеть потерпевшую, несостоятельны. Так, из показаний К следует, что потерпевшая лежала в кухне на полу, при этом частично располагалась в дверном проеме, ведущем в комнату.
Противоречия в показаниях Ч, К относительно того, кто находился в доме (присутствовала ли женщина по имени Е, о которой дал показания подсудимый), с учетом содержания показаний подсудимого, не влияют на выводы суда о его виновности и квалификации действий.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петренко С.В. доказана и квалифицирует его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
О направленности умысла Петренко С. на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, который облил ее горючей жидкостью, после чего поджег. При этом Петренко понимал, что сожжение заживо потерпевшей связано с причинением ей сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры. Указанное свидетельствует о наличии квалифицирующего признака "с особой жестокостью".
В то же время, суд полагает необходимым из объема обвинения Петренко С. исключить квалифицирующий признак "общеопасным способом". Так, по смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Действительно, как установлено в судебном заседании, в момент, когда Петренко С. поджег потерпевшую, в доме находились и иные лица. В то же время, они находились в другой комнате, при этом бодрствовали (не спали), наблюдали происходившие события, в связи с чем не были лишены возможности покинуть дом, препятствий для выхода из него не было. Кроме того, Петренко С. целенаправленно использовал горючую жидкость локально, при этом после того, как поджег потерпевшую, оставался в одной с ней комнате, наблюдая за происходящим и фактически контролируя распространение огня. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления реальной опасности подвергалась только потерпевшая, а потому действия виновного не требуют дополнительной квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у Петренко С. не обнаруживается, суд не находит оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии аффекта.
Петренко С.В. на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 158-160) он каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. Особенности психики Петренко С.В. не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петренко также не лишен этой способности, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, Петренко С.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Петренко С.В. не нуждается.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что она не судима, на учете у врача-нарколога не состояла, характеризуются отрицательно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Петренко С.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - положительно. На учете у врача-психиатра не состоит; с 2005 по 2015 год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, снят с наблюдения из-за отсутствия сведений о пациенте.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко С.В., суд признает и учитывает состояние его здоровья; аморальное поведение потерпевшей П явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в инициировании конфликта из-за количества приобретенного спиртного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
С учетом показаний Ч, С о том, что огонь был потушен последним, в то время, как подсудимый мер к этому не предпринимал, "скорая помощь" также была вызвана С, при этом, как следует из показаний Ч об этом не просил, суд критически оценивает показания подсудимого об обратном и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления".
Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Петренко С.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству человека. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенное им преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также, в силу требований закона, положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления (в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий), степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Петренко С.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Петренко С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.
В связи с осуждением Петренко С.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Петренко С.В. не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании постановлений следователя и суда адвокату Трумгеллеру А.Р. выплачено соответственно 9 660 рублей и 15 180 рублей.
Таким образом, с Петренко С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 24 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРЕНКО С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Петренко С.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Петренко С.В. - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок лишения свободы Петренко С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: плащ и кофту П фрагмент бумаги, одеяло, наволочку, полимерную бутылку, перчатку, 5 флаконов с антисептиком, сковороду с крышкой, 2 выреза ленты-скотч, тэны, штаны и кофту Петренко С.В. - уничтожить.
Взыскать с Петренко С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка