Приговор Волгоградского областного суда от 19 июня 2017 года №2-18/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 июня 2017 года Дело N 2-18/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 июня 2017 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., Брусса В.А., подсудимого Сучкова П.Н., защитника - адвоката Камыниной В.С., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сучкова П.Н., <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 мая 2017 года, установивших фактические обстоятельства уголовного дела, а также установленными председательствующим судьей при обсуждении последствий обвинительного вердикта обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки, подсудимый Сучков П.Н. совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Н.И., а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Н.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанные преступления совершены Сучковым П.Н. при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2016 года в период времени с 12 часов до 19 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: < адрес> Сучкова П.Н. возникла потребность в наличных денежных средствах в сумме 5000 рублей, которых у него не оказалось, в связи с чем, полагая, что в домовладении Ш.Н.И. имеется необходимая ему сумма денег, подсудимый в целях их хищения решил совершить нападение на Ш.Н.И.
В этот же день 18 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 05 минут по 23 часа 55 минут Сучков П.Н., зная, что Ш.Н.И. вследствие длительных неприязненных отношений между ними не откроет ему дверь своего дома, для проникновения в жилище потерпевшего путем выставления окна взял с собой отвертку, после чего зашел на территорию домовладения Ш.Н.И., расположенного по адресу: < адрес>.
Обнаружив, что входная дверь дома Ш.Н.И. заперта, Сучков П.Н., реализуя свой умысел на совершение разбоя, при помощи принесенной с собой отвертки отогнул деревянные штапики оконной рамы, встроенной слева от входной двери, ведущей во внутрь дома, после чего снял стекло этого окна, просунул свою руку в образовавшийся проем и открыл с внутренней стороны входную дверь, а затем незаконно без разрешения Ш.Н.И. и вопреки его воли, захватив с собой найденные на территории домовладения Ш.Н.И. деревянную палку и полено, беспрепятственно проник в его жилище и прошел в зальную комнату указанного дома, где обнаружил сидящего в кресле Ш.Н.И.
Находясь в зальной комнате этого дома, Сучков П.Н., действуя умышленно, в целях хищения денежных средств совершил нападение на Ш.Н.И., и применяя насилие, опасное для жизни, нанес ему принесенным с собой деревянным поленом, используемым в качестве оружия, не менее 3 (трех) ударов в область головы, ушной раковины справа, от которых потерпевший упал на пол.
Далее Сучков П.Н., взяв в руки принесенную с собой деревянную палку и используя её в качестве оружия, нанес этим предметом не менее 1 (одного) удара в область головы Ш.Н.И., после чего своей правой ногой, обутой в ботинок, Сучков П.Н. нанес Ш.Н.И. не менее 4 (четырех) ударов в область грудной клетки, а также не менее 7 (семи) ударов в область левой верхней конечности и головы, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице слева и справа от скуловых областей до ветвей нижней челюсти, на веках обоих глаз, на кисти слева, на плечевом суставе, на грудной клетке справа на уровне 7-8 ребер; рвано-ушибленной раны в левой надбровной области; рвано-ушибленной раны в теменной области головы; ушибленной раны на правой ушной раковине; поверхностной скальпированной раны на левом предплечье; закрытых переломов ребер с третьего по двенадцатое, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Умышленное причинение Сучковым П.Н. в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.И., опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего на месте в результате причиненной ему тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, образованием открытых ран головы и ушибленной раной правой ушной раковины, переломами ребер справа с третьего по двенадцатое.
Затем Сучков П.Н., находясь в зальной комнате дома Ш.Н.И., в поисках денег, хищение которых он собирался совершить путем разбоя, стал обыскивать комнату потерпевшего и его вещи, но не обнаружив в доме Ш.Н.И. денежных средств, Сучков П.Н. скрылся.
Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении Сучкова П.Н. оправдательного приговора за деяния, по которым он признан виновным, а также применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имеется.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ об его обязательности для председательствующего, а также в соответствии с установленными председательствующим судьёй обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий Сучкова П.Н. руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, составляющими характеристику общественно опасных деяний, совершенных подсудимым.
С учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, их юридической оценки председательствующим и предложения государственного обвинителя о квалификации совершенных подсудимым деяний суд квалифицирует действия Сучкова П.Н.:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Н.И.;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение Ш.Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия Сучкова П.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый с целью завладения денежными средствами Ш.Н.И. путем разбоя противоправно, без разрешения и вопреки воле потерпевшего незаконно проник в его индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, в связи с чем в силу Примечания к ст. 139 УК РФ являющийся жилищем, после чего, применяя насилие, опасное для жизни, используя для осуществления физического воздействия на Ш.Н.И. в качестве оружия деревянные полено и палку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относясь к ним безразлично, совершил нападение на Ш.Н.И., умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, а затем в поисках денежных средств стал обыскивать его комнату и вещи, но денег Ш.Н.И. не обнаружил.
Указание следователем в обвинительном заключении о совершении Сучковым П.Н. нападения на Ш.Н.И. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, признается судом необоснованным, поскольку подсудимый при совершении разбоя фактически применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Сучков П.Н. в процессе разбойного нападения на Ш.Н.И. с целью завладения денежными средствами причинил ему указанные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора телесные повреждения и травмы, квалифицируемые экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасные для жизни человека, от которых смерть Ш.Н.И. наступила на месте.
Вместе с тем, коллегия присяжных заседателей признала в вердикте недоказанным то обстоятельство, что действия Сучкова П.Н. при нападении на потерпевшего с целью завладения его денежными средствами были направлены также на лишение жизни Ш.Н.И.
Поэтому действия Сучкова П.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что Сучков П.Н. в процессе совершения разбоя умышленно причинил Ш.Н.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой наступление по неосторожности смерти потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертойстатьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Сучкова П.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для оправдания Сучкова П.Н. вследствие его непричастности к этим преступлениям не имеется, поскольку судом с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей установлены все фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ их совершения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Сучкова П.Н. от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, по которым вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлены, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения Сучкова П.Н. от наказания за эти преступления у суда не имеется.
В соответствии с заключением экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № <...>, Сучков П.Н. обнаруживает признаки <.......>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня Сучков П.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 4-6.)
Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении Сучкова П.Н., которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.
Экспертами-психиатрами при производстве указанной экспертизы исследовались и учитывались объективные данные личности Сучкова П.Н., условия и значимые события его жизни.
Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Сучков П.Н. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения в состязательном процессе.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Сучкова П.Н. до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Сучков П.Н. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за каждое совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимый Сучков П.Н. не заслуживает снисхождения по каждому из общественно опасных деяний, по которым он признан виновным.
Назначая Сучкову П.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По характеру общественной опасности подсудимым Сучковым П.Н. согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершены два особо тяжких преступления.
При назначении наказания Сучкову П.Н.обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование на начальном этапе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, по которым он признан виновным, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и его пожилой возраст.
Признавая Сучкову П.Н. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что именно признание подсудимым при производстве предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях на начальном этапе, дача им показаний в ходе допроса подозреваемого и при проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данных преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные в настоящем приговоре преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им этих общественно опасных деяний, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем составу суда при разбирательстве уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сучкову П.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.
Вместе с тем при назначении Сучкову П.Н. наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья.
Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и показаниям подсудимого, Сучков П.Н. является пенсионером по возрасту, вдовцом, в браке не состоит, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в быту, тяжелыми заболеваниями не страдает.
С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Сучкова П.Н. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.
Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Сучкову П.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания виде в ограничения свободы, а также с учетом имущественного положения подсудимого не назначать ему штраф по второму преступлению вследствие отсутствия для этого необходимости в достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при определении Сучкову П.Н. срока наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласнокоторому срок или размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного этими статьями Особенной части УК РФ.
Окончательное наказание Сучкову П.Н. за совершение преступлений, приведенных в настоящем приговоре, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Сучкову П.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным.
Наряду с этим, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также являться основанием для применения к Сучкову П.Н. положений статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за общественно опасные деяния, по которым он признан виновным в настоящем приговоре.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сучкова П.Н. условного осуждения за совершенные им преступления в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы на срок до 8 (восьми) лет.
С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Сучковым П.Н. преступлений на менее тяжкие.
Отбывание наказания Сучкову П.Н. в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из протокола задержания по подозрению в совершении преступления, Сучков П.Н. задержан 20 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 134-137).
Однако, Сучков П.Н. утверждает в суде о его фактическом задержании 19 сентября 2016 года, когда он был лишен свободы передвижения.
Кроме того, из исследованных при разбирательстве уголовного дела постановления о назначении медицинской экспертизы от 19 сентября 2016 года и заключения эксперта № <...> следует, что следователем до задержания Сучкова П.Н. принято решение о проведении судебно-медицинской экспертизы для проверки его на причастность к преступлению в отношении Ш.Н.И. и в этот же день Сучков П.Н. был доставлен для производства указанной экспертизы, а по месту жительства подсудимого проведен обыск (т. 1 л.д. 55, 57-58, 66, 67-68, 69-72).
Доказательств, опровергающих утверждения Сучкова П.Н. о его задержании 19 сентября 2016 года, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о его фактическом задержании по подозрению в совершении преступлений 19 сентября 2016 года.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 113-115, 67-68), а именно:
палка, ключ, смывы вещества, образец марли, перчатки, стекло, 5 штапиков, металлический засов, одежда с трупа Ш.Н.И. (кофта, штаны, трико, трусы, носки, майка, шарф), вырез с ковровой дорожки, два фрагмента полена, палка, отвертка, срезы с ногтевых пластин, кровь, участки кожи, ребра, волосы с трупа Ш.Н.И., образцы крови и ногтевые пластины рук Сучкова П.Н., как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению;
предметы одежды Сучкова П.Н.: брюки, футболка, куртка, три пары туфель, комбинезон, куртки, брюки, две кофты, две пары носков подлежат передаче свидетелю С.А.П. для последующего их возвращения подсудимому;
часы «<.......>», ключ от входной двери дома Ш.Н.И. подлежат возвращению потерпевшей Г.Т.Н., а при отказе в получении либо неявки Г.Т.Н. за их получением в установленный срок после её надлежащего уведомления - уничтожению;
сведения о телефонных переговорах абонентского номера № <...> подлежат хранению при уголовном деле.
Разрешить использование по назначению переданных Г.Т.Н. денежной купюры (банковского билета) достоинством 5000 рублей и двух мобильных телефонов марки «<.......>».
Переданный свидетелю С.А.П. мобильный телефон «<.......>» подлежит возвращению подсудимому Сучкову П.Н.
Гражданские иски по уголовному делу потерпевшей и иными лицами не заявлены.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сучкова П.Н., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 350, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сучкова П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
поп. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сучкову П.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Сучкову П.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сучкову П.Н. исчислять с 19 июня 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 19 сентября 2016 года до дня постановления приговора.
Меру пресечения осужденному Сучкову П.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
палку, ключ, смывы вещества, образец марли, перчатки, стекло, 5 штапиков, металлический засов, одежду с трупа Ш.Н.И. (кофту, штаны, трико, трусы, носки, майку, шарф), вырез с ковровой дорожки, два фрагмента полена, палку, отвертку, срезы с ногтевых пластин, кровь, участки кожи, ребра, волосы с трупа Ш.Н.И., образцы крови и ногтевые пластины рук Сучкова П.Н. уничтожить;
предметы одежды Сучкова П.Н.: брюки, футболку, куртку, три пары туфель, комбинезон, куртки, брюки, две кофты, две пары носков передать свидетелю С.А.П. для последующего их возвращения осужденному после отбытия им наказания;
часы «<.......>», ключ от входной двери дома Ш.Н.И. возвратить потерпевшей Г.Т.Н., а при отказе в получении либо неявки Г.Т.Н. за их получением в установленный срок после её надлежащего уведомления - уничтожить;
сведения о телефонных переговорах абонентского номера № <...> хранить при уголовном деле.
Разрешить Г.Т.Н. использование по назначению возвращенных ей денежной купюры (банковского билета) достоинством 5000 рублей и двух мобильных телефонов марки «<.......>».
Переданный С.А.П. мобильный телефон «<.......>» подлежит возвращению этим лицом осужденному Сучкову П.Н. после отбытия им наказания.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий - судья: С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка