Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года №2-18/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 16 мая 2017 года Дело N 2-18/2017
 
именем Российской Федерации
16 мая 2017 года город Казань
Суд с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
присяжных заседателей,
при секретаре Биктагирове Б.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Маданова Ю.В.,
подсудимого Лебедева Е.А.,
защитника - адвоката Кислицына И.Н., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
потерпевшей Е.1,
представителя потерпевшей - адвоката Завацкого В.А., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении
Лебедева Евгения Андреевича, < данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 мая 2017 года Лебедев Е.А. признан виновным в совершении 28 апреля 2016 года убийства Е., сопряженного с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2016 года Лебедев Е.А. разместил объявление о срочной продаже автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, а 25 апреля 2016 года, арендовал данный автомобиль с государственным регистрационным знаком .... у ранее незнакомого ему Б.
27 апреля 2016 года в 08 часов 31 минуту Лебедев Е.А. по телефону договорился с Е. о последующей встрече и продаже ему данного автомобиля за 300 000 рублей, которыми Лебедев Е.А. намеревался завладеть, лишив жизни Е.
28 апреля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, Лебедев Е.А. встретился с Е. возле железнодорожного вокзала «Казань-1», по адресу: < адрес>. Затем Лебедев Е.А., используя мнимый повод передачи дополнительного комплекта колес к автомобилю, предложил Е. проехать с ним в гараж, расположенный во дворе дома < адрес>, где в период времени с 15 часов 51 минуты по 15 часов 56 минут Лебедев Е.А. с целью лишения жизни и последующего завладения денежными средствами, напал на Е., нанес ему колюще-режущим предметом один удар в живот. Однако Е. сумел выбежать из указанного гаража и при помощи прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, а Лебедев Е.А. скрылся с места происшествия, не сумев завладеть деньгами в сумме 300 000 рублей.
В результате действий Лебедева Е.А. Е. было причинено одиночное слепое колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и левой почки, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением, осложнившееся развитием массивной кровопотери и ДВС-синдрома, от чего 29 апреля 2016 года Е. скончался в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7». Телесное повреждение в виде ранения живота, проникающее в брюшную полость, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Лебедев Е.А., совершил убийство, сопряженное с разбоем, а также разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд действия Лебедева Е.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Рассмотрев доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.
Доводы Лебедева Е.А. и его защитника Кислицына И.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение Лебедевым Е.А. объявления о продаже автомобиля и осведомленность Лебедева Е.А. о наличии у потерпевшего значительных денежных средств, о случайном нанесении ножевого ранения Е.. в ходе возникшей ссоры являются несостоятельными. Правильность вердикта коллегии присяжных заседателей обсуждению не подлежит.
Доводы Лебедева Е.А. о том, что он никакими денежными средствами не завладел, не свидетельствуют о том, что он не стремился ими завладеть, а для правовой оценки его действий как разбойного нападения указанный факт значения не имеет, поскольку данное преступление является оконченным с момента нападения, то есть, для квалификации преступления как разбойного нападения не имеет значения, была ли достигнута виновным цель завладения денежными средствами, которую он преследовал.
Согласно вердикту присяжных заседателей, лишая жизни Е., Лебедев Е.А. намеревался завладеть денежными средствами, имевшимися у последнего для приобретения автомобиля «Volkswagen Polo», однако не завладел ими.
Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено совершение Лебедевым Е.А. разбойного нападения в целях хищения денежных средств Е.
Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.
Лебедев Е.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и по месту жительства участковыми инспекторами характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, по месту учебы и соседями в быту характеризуется положительно.
Суд признает смягчающими наказание Лебедева Е.А. обстоятельствами: < данные изъяты>, а также принимает во внимание наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его матери, положительные характеристики, признание в нанесении ножевого ранения.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Лебедева Е.А. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Во время инкриминируемого ему правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (< данные изъяты>).
Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.
Поэтому суд признает Лебедева Е.А. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает особо дерзкий характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, все конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, исходя при этом из тяжести содеянного им, его личности, особой дерзости совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность, не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лебедев Е.А. не признан заслуживающим снисхождения.
При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений необходимо применить правила части 3 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Лебедеву Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Лебедеву Е.А. необходимо оставить в виде заключения под стражу.
Согласно материалам уголовного дела, Лебедев Е.А. был задержан 08.06.2016 в г. Москве и с этого дня ограничен в свободе передвижений, при этом мера пресечения ему не избиралась. 09.06.2016 Лебедев Е.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, срок наказания необходимо исчислять с 08.06.2016 - с момента фактического задержания Лебедева Е.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с момента его фактического задержания: с 8 июня 2016 года.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Е.1 о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Лебедева Е.А., в сумме 3 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание, обстоятельства.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действиями Лебедева Е.А. потерпевшей Е.1 безусловно причинены большие нравственные страдания. Суд, считая обоснованным иск о компенсации морального вреда, вместе с тем считает необходимым снизить его размер, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенных доводов суд находит необходимым взыскать с Лебедева Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е.1 1 000 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов Лебедева Е.А. осуществлял адвокат Саматов Х.Х. по назначению следователя.
За осуществление защиты адвокату Саматову Х.Х. постановлением от 09.06.2016 расходы на оплату его труда на общую сумму 550 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.
Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Лебедев Е.А. в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Лебедева Е.А. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания им наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Лебедева Евгения Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лебедеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Лебедеву Е.А. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 8 июня 2016 года до 16 мая 2017 года.
Меру пресечения в отношении Лебедева Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
Гражданский иск Е.1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Е.1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком О 582 ЕН 116 RUS, находящийся на ответственном хранении, оставить у его владельца Б.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СКР по Республике Татарстан: сотовые телефоны «Iphone 4s», «Nokia 1280» - вернуть Е.1, сотовый телефон «Huawei Ascend Y511», заявление предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам, страховой полис серия ЕЕЕ № .... - вернуть родственникам Лебедева Е.А., смыв вещества бурого цвета, следы пальцев рук, детализации телефонных соединений на бумажных носителях, образцы и иные объекты биологического происхождения - уничтожить;
протокол изъятия от 28.04.2016, копию договора-купли продажи транспортного средства в 2-х экземплярах, договор аренды от 25.04.2016, акт приема-передачи от 25.04.2016, фотографию водительского удостоверения Лебедева Е.А., фотографию паспорта Лебедева Е.А., 4 CD-R диска с детализацией телефонных соединений - хранить при деле.
Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Лебедева Е.А. 550 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Э.И. Абдуллин
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Э.И. Абдуллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка