Приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 года №2-18/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 июня 2017 года Дело N 2-18/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 29 июня 2017 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Косенко Д.А.,
с участием государственных обвинителей Луценко Г.Е., Шестопаловой Н.А.,
подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н.,
их защитников Койновой О.А., Данилевич Н.С.,
потерпевшей А.,
при секретаре Комаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степкина Павла Александровича, < данные изъяты>, осужденного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г. по ч.1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, з» ч.2 ст. 126, п.«а, в» ч.2 ст. 163, п.«ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,
Еремкина Евгения Николаевича, < данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, з» ч.2 ст. 126, п.«а, в» ч.2 ст. 163, п.«ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степкин П.А., Еремкин Е.Н. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Кроме того, Степкин П.А., Еремкин Е.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены в г. Калтан, Новокузнецком районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
05 августа 2016 года в период времени с 16.00 до 16.30 часов Степкин П.А., Еремкин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории < адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения Б. и вымогательства у него денежных средств, предварительно договорились между собой, что они, применяя физическую силу в отношении Б., совместно выведут его с придомовой территории указанного дома к припаркованному за оградой дома автомобилю «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, находившемуся в пользовании Степкина П.А., после чего принудят Б. сесть в салон данного автомобиля, а затем совместно перевезут Б. в указанном автомобиле в безлюдное место - лесной массив, расположенный в западном направлении от г. Калтан, где свяжут Б. веревкой и совершат вымогательство у потерпевшего денежных средств в сумме 30000 рублей с применением насилия.
После этого, 05 августа 2016 года в период времени с 16.05 до 17.00 часов Степкин П.А., Еремкин Е.Н., находясь на придомовой территории < адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью захвата и незаконного перемещения Б. в безлюдное место - лесной массив, расположенный в западном направлении от г. Калтан, а также его незаконного удержания и вымогательства у него денежных средств, высказали Б. требования проследовать в салон автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №. После того, как Б. отказался подчиниться их незаконным требованиям, Еремкин Е.Н. и Степкин П.А., применяя в отношении потерпевшего физическую силу, незаконно, против воли и согласия Б., вдвоем взяли его за руки, и, удерживая потерпевшего за руки с обеих сторон, повели его в сторону ворот ограды, преодолевая сопротивление Б. При этом Еремкин Е.Н., реализуя совместный со Степкиным П.А. преступный умысел, с целью последующего связывания Б., подавления его сопротивления и его незаконного удержания в безлюдном месте - лесном массиве, расположенном в западном направлении от г. Калтан, взял у В. бельевую веревку, после чего Еремкин Е.Н. и Степкин П.А., применяя в отношении потерпевшего физическую силу, удерживая его за руки с обеих сторон и тем самым преодолевая его сопротивление, незаконно, против воли и желания Б., умышленно вывели его за пределы придомовой территории < адрес>.
После этого Степкин П.А., Еремкин Е.Н., реализуя совместный преступный умысел, высказали Б. незаконное требование сесть на заднее сидение автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, а когда последний отказался подчиниться их незаконным требованиям, Еремкин Е.Н., действуя совместно и согласованно со Степкиным П.А., с целью преодоления его сопротивления, замахнувшись рукой, высказал Б. угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения их незаконных требований, после чего Степкин П.А. и Еремкин Е.Н., удерживая Б. за руки с обеих сторон, применяя к нему физическую силу, преодолели сопротивление потерпевшего и, действуя против его воли, поместили Б. на заднее сидение указанного автомобиля, разместились на этом же сидении автомобиля по обеим сторонам от Б., препятствуя потерпевшему покинуть салон автомобиля, тем самым захватили Б.
После этого Степкин П.А., реализуя совместный с Еремкиным Е.Н. преступный умысел, не вступая в предварительный сговор с Г. на совершение совместного похищения потерпевшего и дальнейшее вымогательство у него денежных средств, попросил Г. управлять автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти их вместе с Б. в лесной массив, расположенный в западном направлении от г. Калтан, на что Г., не осведомленный о преступности их намерений, согласился. После этого Еремкин Е.Н. и Степкин П.А. перевезли Б. против его воли и желания в автомобиле марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением Г. на участок местности, расположенный в Новокузнецком районе Кемеровской области на расстоянии около 4 км. от < адрес> и имеющий географические координаты: < данные изъяты> северной широты, < данные изъяты> восточной долготы, где незаконно удерживали Б. против его воли и желания, применяя физическое насилие.
В период времени с 16.05 до 18.00 часов, Степкин П.А., Еремкин Е.Н., находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-№», во время следования до указанной местности, с целью вымогательства принадлежащих Б. денежных средств, предполагая, что Б. 28 июля 2016 года сообщил сотрудникам ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану о совершении Степкиным П.А. управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направление материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебный участок < данные изъяты> Кемеровской области, совместно высказали Б. словесные угрозы применения физического насилия, а также угрозы убийством, сообщив о своем намерении в случае невыполнения их требований применить в отношении потерпевшего физическое насилие и причинить ему смерть, потребовали от Б. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей для последующей оплаты Степкиным П.А. предполагаемого административного штрафа за совершение последним вышеуказанного административного правонарушения.
После того как Б. отказался выполнить незаконные требования Степкина П.А. и Еремкина Е.Н. о передаче им денежных средств в сумме 30000 рублей, по прибытии на участок местности, расположенный в Новокузнецком районе, на расстоянии около 4 км. от < адрес> и имеющего географические координаты: < данные изъяты> северной широты, < данные изъяты> восточной долготы, Степкин П.А., Еремкин Е.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство у Б. денежных средств, желая подавить волю к сопротивлению потерпевшего, совместно применили к Б. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: Еремкин Е.Н., стоя у открытой двери автомобиля, руками с силой потянул за руки потерпевшего, а Степкин П.А., сидя рядом с Б. на заднем сидении автомобиля, руками уперся в правое плечо и спину Б. и вытолкнул его из салона автомобиля наружу, потерпевший выпал из салона автомобиля на землю, после чего Степкин П.А. и Еремкин Е.Н. каждый нанесли лежащему на земле Б. не менее 2-х ударов обутыми ногами в грудную клетку спереди, причинив потерпевшему своими совместными действиями физическую боль. Затем Степкин П.А. и Еремкин Е.Н., действуя совместно и согласованно, высказывая Б. угрозы дальнейшего применения физического насилия, а также совершения его убийства, повторно потребовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 30000 рублей. После того, как Б. вновь отказался выполнить данные незаконные требования, Степкин П.А., реализуя совместный с Еремкиным Е.Н. преступный умысел, с целью подавления сопротивления и ограничения подвижности Б., уперся своим коленом в заднюю поверхность грудной клетки лежащего на земле потерпевшего и придавил его сверху собственным весом, причинив Б. физическую боль. Затем Еремкин Е.Н., реализуя совместный преступный умысел, с целью связывания Б., придавил своими коленями ноги лежащего на земле Б. и, используя специально принесенную с собой для этой цели бельевую веревку, связал веревкой руки потерпевшего, а затем связал свободным концом веревки ноги потерпевшего в области колен и голеностопных суставов, при этом Степкин П.А. продолжал удерживать лежащего на земле Б., упершись своим коленом ему в заднюю поверхность грудной клетки и придавливая его к земле, тем самым подавляя сопротивление Б. и помогая Еремкину Е.Н. беспрепятственно его связывать.
Затем Степкин П.А. и Еремкин Е.Н., реализуя преступный умысел на вымогательство у Б. денежных средств, потребовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 30000 рублей. После того, как Б. вновь отказался выполнить их незаконные требования, Степкин П.А., Еремкин Е.Н., желая подавить сопротивление потерпевшего, применяя к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы физической расправы, совместно нанесли Б. удары обутыми ногами в грудную клетку, при этом Степкин П.А. нанес потерпевшему не менее 3 ударов в правую сторону грудной клетки и не менее 2 ударов в заднюю часть грудной клетки, а Еремкин Е.Н. нанес потерпевшему не менее 3 ударов в левую сторону грудной клетки и не менее 2 ударов в переднюю часть грудной клетки, причинив Б. своими совместными действиями физическую боль.
Кроме того, Степкин П.А., Еремкин Е.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:
05 августа 2016 года в период времени с 17.30 до 18.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу водоема на участке местности, расположенном в Новокузнецком районе Кемеровской области, на расстоянии около 4 км. от < адрес> и имеющем географические координаты: < данные изъяты> северной широты, < данные изъяты> восточной долготы, после совершения похищения Б. и вымогательства у него денежных средств, действуя умышленно, совместно, группой лиц, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б., предполагая, что потерпевший сообщит в правоохранительные органы о совершении Степкиным П.А. и Еремкиным Е.Н. преступлений в отношении него, а именно, похищения и вымогательства, используя убийство потерпевшего как способ сокрытия указанных преступлений, желая тем самым избежать привлечения к уголовной ответственности, воспользовавшись тем, что руки и ноги Б. связаны веревкой, в связи с чем потерпевший не может оказать им активного сопротивления и воспрепятствовать совершаемым в отношении него противоправным действиям, Степкин П.А. взял руками Б. за ноги, а Еремкин Е.Н. взял руками потерпевшего за туловище, вдвоем подняли Б. с земли и переместили потерпевшего в воду расположенного поблизости водоема, где Еремкин Е.Н., находясь в воде, переместил потерпевшего на расстояние около 5 метров от берега водоема. При этом Степкин П.А., находясь на берегу водоема, давал Еремкину Е.Н. советы, направленные на достижение совместной с ним преступной цели - причинение смерти Б. путем утопления в воде, указывая Еремкину Е.Н. направление движения к участку водоема, имеющего достаточную глубину для утопления Б.
Оказавшись на участке водоема с глубиной воды около 1 метра, Еремкин Е.Н., применяя в отношении потерпевшего физическую силу, надавил руками на спину потерпевшего с целью полного погружения головы и туловища Б. в воду на длительное время, но не смог удержать потерпевшего под поверхностью воды в течение времени, достаточного для наступления смерти потерпевшего, в связи с оказанием Б. активного сопротивления.
После этого Степкин П.А., осознавая, что Еремкин Е.Н. не сможет самостоятельно преодолеть сопротивление Б. и причинить ему смерть, зашел в водоем и подошел к Еремкину Е.Н. и Б. Действуя во исполнение совместного умысла, Степкин П.А. и Еремкин Е.Н. подавили сопротивление Б., надавили одновременно руками на спину потерпевшего, полностью погрузили голову и туловище Б. в воду, исключив возможность самостоятельного дыхания потерпевшего и препятствуя доступу воздуха в его легкие, в течение не менее 3-х минут удерживали под водой голову и туловище Б., после чего, продолжая удерживать потерпевшего под водой, придавили его ко дну водоема и, встав на него сверху ногами, удерживали потерпевшего в таком положении не менее 5-ти минут, пока не убедились в том, что Б. перестал подавать признаки жизни, то есть наступила его смерть.
В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий Степкина П.А. и Еремкина Е.Н. наступила смерть Б. вследствие утопления в воде от асфиксии, расцениваемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть Степкин П.А. и Еремкин Е.Н. своими умышленными действиями убили Б.
Подсудимый Еремкин Е.Н. в судебном заседании вину в совершении похищения и вымогательства денежных средств у Б. не признал, вину в совершении убийства Б. признал частично, пояснил, что 05.08.2016 г. около 14 часов он, Степкин П.А. и Г. приехали к В. по < адрес>. Степкин П.А. пошел в предбанник, а он (Еремкин) прошел в туалет, а когда вернулся, на улице стояли Степкин П.А., В., Б. и Г., предлагали Б. восстановить разбитое стекло автомобиля, Б. отказывался, угрожал какими-то людьми. В. прогнал их за ворота, чтобы разбирались в другом месте. Г., Степкин, Б. и он пошли к машине, сели в нее. Б. шел добровольно. Потом он и Степкин вернулись к В. за веревкой, чтобы привязать глушитель автомобиля, который отваливался. Отсутствовали 1-2 минуты, сели в машину и Г. повез в «лога», чтобы запугать Б. Пока они отсутствовали в машине, Б. мог уйти. Во время движения все ругались, говорили, чтобы Б. заплатил деньги за стекло, сначала Б. не соглашался, угрожал, но потом конфликт урегулировали, договорились с Б., что тот купит стекло. Потом Г. остановил машину, сказал, что глушитель оторвался. Он и Г. вышли смотреть глушитель. Степкин вышел из машины и ушел в туалет. Последним из машины вышел Б. Кто-то позвонил Г. на телефон, и Г. поехал поговорить по телефону и посмотреть глушитель на поляне. Он и Б. остались вдвоем, Б. начал ругаться, кидался драться. Он (Еремкин) наотмашь нанес 2-4 удара кулаком в область головы Б., куда наносил удары - не видел, так как уворачивался от ударов Б. Одним из ударов он (Еремкин) попал во что-то мягкое, после чего Б. вздохнул или захрипел. Прошло 5-10 секунд, он (Еремкин) поднял глаза и увидел, что Б. упал, лицо Б. было уже синего цвета. Он проверил пульс, пульс не прощупывался. В этот момент вернулся Степкин П.А. От испуга он попросил Степкина П.А. принести веревку, которая лежала на земле после отъезда Г., чтобы связать Б., привязать камень и спрятать труп в озере. На берегу попытка привязать камень к трупу Б. не удалась, тогда труп Б. скинули в воду, он подтащил труп Б. примерно на середину озера, пытался погрузить труп Б. под воду, он тонул, но все равно всплывал. Он был уверен, что убил Б., так как когда тело скинули в воду, Б. находился 1-2 минуты на поверхности воды, движений не совершал. Вода в озере была очень холодная, Б. бы пришел в себя. Тогда он позвал Степкина, с которым они подтащили Б. к противоположному берегу. Он (Еремкин) на берегу взял камень, привязал его за край веревки к телу Б. и потащил в кусты. Когда они привязывали камень, подъехал Г. После этого, около 16.00 часов все вернулись к В. В. и Д. интересовались, где Б., он сказал, что труп Б. утопил в озере. В. спрашивал, что делать с вещами Б. Он сказал, чтоб вещи сложили в пакет, а Степкин, поскольку был на машине, должен был их выкинуть.
Конфликтов с Б. у него не было, убивать потерпевшего он не желал, деньги в размере 30000 рублей у Б. не вымогали. От нанесенных Б. ударов, у него на волосистой части головы были шишки, на лице, плечах - синяки. Во время происходящих событий был трезвый, поскольку выпил литр пива за четыре часа до указанных им событий.
Считает, что Г. оговаривает его, так как запуган следователем возможным привлечением к уголовной ответственности в качестве соучастника. Показания В. на следствии также являются оговором, считает, что в судебном заседании В. опроверг свои показания на следствии.
Из оглашенных показаний Еремкина Е.Н. в качестве подозреваемого от 07.09.2016 г. (т.1 л.д. 71-75), в качестве обвиняемого от 08.09.2016 г. (т. 160-163) следует, что Б. не хотел идти к машине. Он и Степкин П.А. за руки довели Б. до машины, Б. упирался. Далее он (Еремкин) сходил к В., взял около 3 м. веревки, и вернулся к автомобилю, у которого стояли Степкин и Б. Степкин сказал Б., чтобы тот садился в машину, Б. отказался. Еремкин дернул за руку Б., тот сел в автомобиль, следом за ним Степкин сел на заднее сиденье автомобиля. Он (Еремкин) тоже сел на заднее сидение. За рулем находился Г. Степкин сказал Г. ехать в «лога», расположенные за п. Малышев Лог за мостом. Пока ехали, Степкин ругался с Б. Когда доехали до участка дороги, который был перекопан, он (Еремкин) вышел из автомобиля, следом вышел Б., начал кидаться на него с кулаками, схватил его за шею сзади. В этот момент выбежал Степкин П. и вдвоем со Степкиным они начали бить Б. кулаками. Он (Еремкин) наносил удары по голове, от ударов Б. упал на землю. Затем он (Еремкин) достал из багажника автомобиля веревку, которую взял у В.
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Еремкин Е.Н. не подтвердил, пояснил, что 07.09.2016 г. следователь сформулировал показания так, как ему было нужно, кроме того, он давал показания под принуждением со стороны сотрудников полиции. 08.09.2016 г. он захотел дать показания быстрее. Поскольку запомнил первые показания, ему надо было что-то говорить, то он дал недостоверные показания, схожие с первоначальными.
При проверке показаний на месте 07.09.2016 г. (т.1 л.д. 113-124), Еремкин Е.Н. указал обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе допроса подозреваемого от 07.09.2016 г., обвиняемого от 08.09.2016 г., продемонстрировал действия свои и Степкина П.А. у дома В. по < адрес>, а также указал водоем, в котором был утоплен Б., при этом Еремкин Е.Н. уточнил, что Б. был жив, кричал в тот момент, когда Еремкин со Степкиным затащили связанного Б. в водоем и погрузили его под воду. Б. сопротивлялся, дрыгался, они его держали под водой до тех пор, пока Б. не перестал подавать признаки жизни.
Подсудимый Еремкин Е.Н. не подтвердил достоверность содержания протокола проверки показаний на месте, ссылаясь на то, что изложенные в нем показания не соответствуют тем показаниям, которые он давал в ходе следственного действия.
В ходе очной ставки со Степкиным П.А. 07.09.2016 г. (т.1 л.д. 130-133) Еремкин Е.Н. пояснил, что когда они связывали Б., он не шевелился. Был ли живой Б. в воде, сказать не может.
Подсудимый Степкин П.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 27.07.2016 г. в гостях у В. по < адрес>, между ним и Б. произошел конфликт, в результате которого Б., убегая, разбил камнем стекло автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего Е., которым управлял он (Степкин). На следующий день он встречался с Б., предложил возместить ущерб, Б. отказался.
05.08.2016 г. он, Еремкин Е.Н., Г. около 14-15 часов заехали домой к В. по < адрес>. Он зашел в предбанник, там увидел В. и Б., кому-то нанес один удар кулаком, кому не понял, затем Б. выбежал на участок возле дома. Он вышел за Б., возле дома нанес Б. 2-3 удара. Вышел Еремкин и они вместе начали разговаривать с Б., чтобы тот купил стекло взамен поврежденного и установил на автомобиль. Б. не согласился. В. попросил их покинуть его участок. Он вместе с Еремкиным, Г. и Б. вышли за ограду. Б. шел самостоятельно, никто Б. к машине не вёл. Он (Степкин) сел на сиденье сзади с правой стороны, Еремкин сел сзади с левой стороны, Б. между ними по середине. Садился Б. в машину добровольно, если бы он хотел убежать, то мог это сделать. Затем вспомнили о том, что неисправный глушитель в автомобиле, он и Еремкин сходили в дом к В., взяли на веранде веревку и пошли назад к машине. Они хотели закрепить веревкой глушитель автомобиля. Когда они вернулись к автомобилю, Б. находился в машине. Сели в машину, поехали, шуткой предложили ехать в «лога». Пока находились в машине, он (Степкин) требовал от Б. купить стекло, при этом никаких повреждений в автомобиле Б. никто не причинял. Затем при переезде через яму сломался глушитель, они остановились и из машины вышли Еремкин, Б. и он, а Г. уехал на поляну, чтобы развернуться и посмотреть, что с глушителем. Справа от дороги находилось озеро. Он и Еремкин разговаривали с Б. по поводу возмещения денег за стекло. Возможно, когда Б. начал ему угрожать какими-то парнями, он ударил Б. пару раз правой или левой рукой. Затем он спустился в овраг, а когда поднялся из оврага, увидел, что Еремкин стоял над Б. с веревкой, Б. лежал, не двигался. Еремкин бегал из стороны в сторону, и говорил, что убил Б. По просьбе Еремкина он помог связать труп Б., связали руки, ноги, шею. Он помог Еремкину убрать Б. ближе к воде, Еремкин стащил Б. в воду и утянул труп на середину озера. Он в это время находился на берегу, Г. еще не вернулся. Полагает, что Б. был мертвый, потому что он не реагировал на холодную воду, иначе очнулся бы. Поскольку у Еремкина не получилось утопить труп Б., Еремкин попросил его помочь дотянуть труп Б. до противоположного берега озера. Он разделся, зашел в воду, подошел к Еремкину, помог ему дотянуть труп Б. до противоположного берега, сопротивления не было. После чего он пошел на берег, в этот момент подъехал Г. Затем вышел из озера Еремкин и около 16-17 часов они уехали домой к В., которому сказали, что утопили Б. без объяснения подробностей. В. выставил на улицу пакет с вещами Б., он (Степкин) на следующий день выбросил этот пакет возле стелы г.Калтан.
Денежные средства с Б. он не вымогал, спрашивал только по поводу возмещения стоимости автомобильного стекла. По поводу сообщения сотрудникам ГАИ об управлении автомобилем в состоянии опьянения он спрашивал Б. только 28.07.2016 г. Г. и В. оговаривают его в связи с собственными опасениями быть привлеченными к ответственности за соучастие и пособничество в сокрытии преступления.
Из оглашенных показаний Степкина П.А. в качестве подозреваемого от 07.09.2016 г. (т.1 л.д. 55-60), обвиняемого от 08.09.2016 г. (т.1 л.д. 148-152) следует, что 28.07.2016 г. между ним и Б. произошел конфликт, когда они находились в гостях у В., в результате которого он выгнал Б. из дома, и когда Б. уходил, разбил заднее левое стекло его автомобиля ВАЗ №, г/н №. О порче имущества он сообщил в полицию, сотрудники полиции зафиксировали данный факт. Ночью он поехал домой на своем автомобиле. По дороге сотрудники ГАИ остановили его и оформили за вождение в нетрезвом виде. Он посчитал, что именно Б. мог сообщить об этом.
05.08.2016 г. он вместе с Еремкиным Е. и Г. приехали к В. по < адрес>, на его (Степкина) автомобиле, за рулем находился Г., так как они с Еремкиным пили пиво. Он (Степкин) зашел в баню, где увидел Б., с которым у него сразу же начался конфликт из-за разбитого стекла. Б. стал угрожать. Он ударил Б. по лицу несколько раз, затем вышел на улицу, около дома подошел Еремкин и тоже нанес несколько ударов Б. кулаком по телу. Затем он с Еремкиным или Г. взяли Б. под руки и повели к машине, которая стояла возле ограды. Он крикнул В., чтобы тот дал веревку, а сам с Еремкиным посадил Б. на заднее сидение автомобиля по середине. Веревку, которую дал В., он положил на заднюю полку. По началу Г. не хотел их везти, но он пояснил, что немного попугают Б. и отпустят. Он попросил Г. поехать в лесной массив. Проехав примерно 3-4 км, он попросил остановиться у водоема. Время было около 19.00 часов. Он и Еремкин вытащили из машины Б., далее он удерживал Б., а Еремкин связывал тому руки и ноги. Б. не переставал им грубить, поэтому они стали пинать Б. по телу, но Б. не успокаивался. Они взяли Б. с двух сторон за подмышки и волоком оттащили в воду, где положили лицом в воду, а сами давили на спину, чтоб Б. не мог поднять голову. Б. был полностью в воде, шевелился. Когда Б. полностью перестал шевелиться, они его отпустили, признаков жизни Б. не подавал. Затем они отвязали веревку от ног Б., и привязали ее к камню, найденному на берегу, оттащили Б. в кусты и оставили в воде. Там тело ушло под воду. Затем Г. отвез Еремкина и его к В. домой, где он (Степкин) увидел вещи, в которых Б. пришел к В., положил их в пакет и затем выкинул в кусты у стелы «г. Калтан».
При проверке показаний на месте 07.09.2016 г. (т.1 л.д. 76-93), Степкин П.А. указал обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе допроса подозреваемого от 07.09.2016 г., обвиняемого от 08.09.2016 г., а также продемонстрировал действия свои и Еремкина Е.Н. у дома В. по < адрес>, у водоема, в котором был утоплен Б., указал местоположение водоема, путь к нему, при этом Степкин П.А. в ходе проверки показаний на месте дополнил свои показания, пояснил, что он и Еремкин взяли под руки Б., затащили связанного Б. в воду и погрузили под воду. Пока Степкин на берегу раздевался, Еремкин начал топить Б. В воде Б. освободил руки от веревки, стал сопротивляться и драться с Еремкиным. Степкин зашел в воду и вдвоем с Еремкиным они надавили на плечи Б. так, что Б. скрыло водой. Б. перестал шевелиться. В ходе следственного действия Степкин П.А. указал местонахождение трупа Б. В кустах у противоположного берега, куда указал Степкин П.А., на поверхности воды просматривался предмет, похожий на труп. Также Степкин П.А. указал местонахождение пакета с вещами Б. у стелы с надписью «Калтан».
Подсудимый Степкин П.А. не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он не говорил, что утапливал Б., пояснял, что Б. убил Еремкин. При проверке показаний на месте 07.09.2016 г. он не давал показаний, которые содержатся в протоколе, лишь показывал пальцем по указанию следователя, подтверждает только, что указал местонахождение трупа и вещей Б. Показания в качестве обвиняемого 08.09.2016 г. он не давал, лишь подписал готовый протокол. В ходе следствия на него оказывалось психологическое воздействие, высказывались угрозы со стороны сотрудников полиции.
Вина подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н. подтверждена совокупностью ниже приведенных доказательств.
Потерпевшая А. суду пояснила, что 04.08.2016 г. Б. собирался ехать в < адрес> в гости к В. и Д., был одет в брюки, светлую рубашку, коричневые туфли. 04.08.2016 г. в вечернее время она пыталась дозвониться Б. на номер №, но номер не отвечал, а 05.08.2016 г. номер Б. был недоступен. Более о местонахождении Б. она ничего не знала. По факту безвестного исчезновения Б. она обратилась в полицию. 06.09.2016 г. от следователя она узнала о том, что Б. нашли в озере мертвым.
Из протокола допроса потерпевшей А. от 21.10.2016 г. (т.2 л.д. 53-57) следует, что 07.09.2016 г. около 18.00 часов сотрудник полиции Ж. позвонил ей и сообщил о том, что Б. был найден мертвым в озере где-то в логах за шахтой «Шушталепская».
Оглашенные показания потерпевшая А. подтвердила. Наличие противоречий объяснила тем, что в настоящее время путается в датах, на следствии дату называла верно.
Свидетель Г. суду пояснил, что Степкин П.А. < данные изъяты>, со слов которого ему известно о конфликте между Б. и Степкиным П.А., Еремкиным Е.Н., возникшем в июле 2016 г. в ходе распития спиртного у В. в доме по < адрес>. В результате ссоры Б., убегая со двора, разбил камнем заднее боковое стекло автомобиля Степкина. Из-за этого затем Степкин стал искать Б., чтобы тот восстановил разбитое стекло. Кроме того, в ту ночь, когда произошла ссора, сотрудники ГИБДД составили в отношении Степкина административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.
05.08.2016 г. Степкин П.А., Еремкин Е.Н. и он ездили в г. Новокузнецк на автомобиле Степкина, на обратном пути около 16-17 часов заехали домой к В. по < адрес>. Степкин и Еремкин уже находились в состоянии опьянения, так как выпили до этого пиво. Степкин и Еремкин пошли в дом. Через какое-то время он увидел, что Степкин и Еремкин из предбанника на улицу вытолкнули Б., который с их слов разбил стекло в автомобиле Степкина. Б. был одет в темных шортах до колен, торс у него был обнаженный, обуви на ногах не было. Степкин и Еремкин нанесли Б. несколько ударов по лицу, Б. упал, потом они нанесли еще по два удара руками по телу Б. Они спрашивали Б., почему он скрывается от них. Степкин и Еремкин говорили, что приезжали к Б., чтобы он отдал деньги только за разбитое стекло, а теперь будет отдавать намного больше. В этот момент В. стал ругаться, сказал выйти за ограду. Степкин, Еремкин отошли немного в сторону от Б., при этом он (Г.) слышал, как Степкин и Еремкин говорили о том, что увезут Б. в «лога», припугнут, чтобы он отдал им деньги за разбитое стекло, а также сумму штрафа 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде, и разъедутся по домам. Степкин считал, что именно Б. сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении Степкиным автомобилем в нетрезвом виде, поскольку сотрудники ГИБДД стояли возле дома Степкина и ждали его. Далее Степкин взял Б. за одну руку, Еремкин за другую, стали выводить Б. за ограду. Когда проходили мимо веранды, Еремкин спросил у В. веревку, они зашли на веранду, а Степкин и Б. стояли около веранды. Б. пытался вырваться, Степкин его удерживал. Еремкин вышел с веревкой, подошел к Степкину и они повели Б. на выход к калитке, при этом они сдавливали Б. по бокам, чтобы потерпевший не мог вырваться. Б. упирался ногами. Проходя мимо калитки Б. хватался за штакетник калитки руками, но у него не получилось удержаться, его вывели за ограду. Степкин и Еремкин открыли левую заднюю дверь автомобиля, сказали ему сесть в машину, Б. не хотел этого делать. Степкин, Еремкин стали запихивать Б. в машину. Б. упирался руками, не хотел садиться, кричал, звал на помощь. Степкин и Еремкин скрутили руки Б. и затолкнули в машину. Еремкин сел с левой стороны рядом с Б. Степкин попросил его (Г.) отвезти их в «лога», сказал, что припугнут Б., чтобы тот отдал деньги за разбитое стекло и за штраф в размере 30 000 рублей. Он (Г.) согласился отвезти. Степкин сел с правой стороны заднего сиденья, Б. оказался между Степкиным и Еремкиным. По указанию Степкина, Еремкина он повез их в лесной массив, который местные жители называют «лога», находится примерно в 5-7 км. Во время движения Еремкин и Степкин стали высказывать требования Б. о выплате денежных средств за разбитое стекло и за штраф ГИБДД 30 000 рублей, оба периодически говорили Б., что доедут до места и изобьют его до «полусмерти», а если он отдаст 30000 рублей, то отпустят его. Б. говорил, что за разбитое стекло он отдаст деньги, а за штраф деньги отдавать не будет, так как к этому не имеет никакого отношения, и что денег у него таких нет. Подъезжая к озеру, по дороге зацепились днищем автомобиля и дальше не поехали. Из машины вышел Еремкин, сказал Б. выходить из машины. Б. не хотел выходить. Еремкин стал тянуть за руки Б., а Степкин толкал Б. в спину, в правое плечо. Когда они вытолкнули Б. из машины, Б. упал на бок. Сначала Еремкин, а затем и Степкин каждый нанесли Б. несколько ударов ногой по туловищу в область грудной клетки. Б. согнулся от боли, создалось впечатление, что Б. находится без сознания. В этот момент он (Г.) отошел от машины. Затем Б. попытался убежать, Еремкин сбил его с ног. Б. на расстоянии 2-3 метра от машины упал на живот, лицом вниз. Степкин и Еремкин подбежали к нему, склонились, стали ругаться, кто-то из них вспомнил, что есть веревка, предложили связать Б., чтобы он не смог больше убежать. Еремкин сходил в машину за веревкой, а Степкин давил коленом между лопаток на спину Б. и держал его руки за спиной, чтобы тот не смог встать. Еремкин подошел с веревкой, связал руки Б. за спиной, потом связал ноги вокруг колен. Когда Б. связывали, сопротивляться им у него не было возможности. Б. просил отпустить его, они ответили, что у них нет вариантов, если отпустят, то он сообщит в полицию. На что Б. ответил, что не пойдет никуда на них доносить. Степкин с Еремкиным требовали отдать деньги. Б. ответил, что у него нет денег, и отдавать он их не будет. Степкин и Еремкин, находясь по разные стороны от Б. (по правую сторону от Б. стоял Степкин, по левую сторону стоял Еремкин), нанесли несколько ударов ногами по бокам Б. Еремкин первый нанес Б. от 2 до 4 ударов, точно количество не помнит, Степкин подключился к избиению, нанес удара два ногами по бокам Б. Удары наносили с двух сторон: в область грудной клетки, живота, в бок. В этот момент стала ему звонить на телефон Е., так как связь была плохая, он отъехал на 200-300 метров в гору, чтобы с ней поговорить. Отсутствовал он 10-15 минут. Когда спускался назад, увидел, что Степкин и Еремкин несут Б. к водоему. Еремкин нес спереди за плечи Б., а Степкин - за ноги. Руки у Б. уже были связаны спереди и в тот момент, веревкой была обвита шея Б. Когда он подъехал на машине и остановился, Степкин, Еремкин бросили Б. в водоем. Он (Г.) стал ругаться, спрашивать, зачем это делают. Степкин и Еремкин ответили, что искупают Б., тот придет в чувство и будет все нормально. Когда они несли его к водоему, Б. не сопротивлялся. Они бросили Б. в воду, Еремкин зашел в воду и потянул Б. боком за плечо спереди в районе головы на середину озера. Степкин остался на берегу, подсказывал Еремкину куда Б. тянуть. Когда Еремкин стал погружать Б. в воду на середине озера, притапливая его, Б. начал оказывать сопротивление. Он (Г.) видел, что Б. отталкивался ногами, пытаясь всплыть, вытолкнуться из воды. В процессе этого сопротивления у Б. развязались руки. Еремкин позвал Степкина на помощь. Степкин зашел в воду, подошел к Еремкину, Степкин и Еремкин стояли друг против друга, а Б. был в воде между ними. Б. пытался всплыть из воды, тогда они надавили на туловище и стали вдвоем притапливать Б., опустив его в воду лицом вниз. Давили на тело в районе лопаток и поясницы с двух сторон каждый. Так минут пять стояли, Б. уже не сопротивлялся. А затем уже было видно, что руки освободились у Степкина, Еремкина, они ногой придерживали Б., при этом Б. не всплывал. По истечении 5-10 минут, Степкин П.А. стал искать камень, а Еремкин потянул тело Б. к противоположному берегу в кусты. Степкин и Еремкин привязали к телу Б. камень, тело Б. больше не всплывало. Степкин, Еремкин вернулись в машину. Он отвез Степкина и Еремкина домой к В. В. спросил их, где Б. Степкин и Еремкин в процессе распития спиртного рассказали, что убили его. Д. собрала вещи Б., но куда их дела - он (Г.) не знает, так как чуть позже уехал.
При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия 10.11.2016 г. (т.2 л.д.128-140), свидетель Г. изложил аналогичные обстоятельства происшедшего и в деталях продемонстрировал действия подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н., направленные на похищение потерпевшего Б., вымогательство у него денежных средств и последующее причинение ему смерти, указал дом < адрес>, с территории участка которого произошло похищение Б., в том числе указал, что перед помещением Б. в автомобиль Степкина П.А. ВАЗ-№, Еремкин Е.Н. высказал Б. угрозу применения насилия, потребовав сесть в автомобиль, угрожая, что иначе Еремкин ударит Б., при этом Еремкин замахнулся левой рукой на Б., а правой Еремкин удерживал Б. Кроме того, свидетель Г. указал направление движения до озера, где 05.08.2016 г. было совершено вымогательство и убийство Б., пояснил, что во время движения к озеру Степкин и Еремкин высказывали неоднократно требования о выплате денежных средств, сопровождали свои требования угрозой применения насилия, обещая избить Б., а также угрожали убить Б. в лесу, если тот не отдаст деньги. Свидетель Г. указал местоположение озера, у которого Степкин, Еремкин, вытолкнув Б. из машины, продолжали требовать деньги с Б., применяя к нему насилие, лишая возможности передвижения, в том числе Степкин удерживал руки лежащего Б., сидя на нем коленом давил на спину Б., Еремкин Е.Н. сел коленями на ноги Б., связал Б. руки в районе запястий, затем обмотав потерпевшему ноги в районе колен и щиколоток, чтобы тот не убежал. Г. отмечал, что Б. просил отпустить его, но Еремкин, Степкин ответили, что не отпустят Б., так как тот сразу сообщит в полицию, поскольку ранее уже сообщал в ГИБДД на Степкина, при этом после связывания, Еремкин, находясь по левую руку от Б., и Степкин, находясь по правую руку от Б., каждый нанесли не менее 3 ударов обутыми ногами в грудную клетку и в область живота лежащему на животе Б., который от боли перевернулся на правый бок, согнул ноги, и далее Еремкин нанес еще не менее 3 ударов обутой ногой в область живота Б., а Степкин, не меняя своего положения, высказывая Б. претензии по поводу денег, нанес не менее 3 ударов обутыми ногами Б. в область грудной клетки сзади. Г. подробно описал действия Степкина, Еремкина, направленные на убийство Б., в том числе указав, что после полного погружения Еремкиным Б. в воду, через 30-40 секунд Б. оттолкнулся ногами от дна, над водой появилась голова и плечи Б., Б. вдохнул воздух, у Б. развязались руки, он видел, что Б. пытался оказать сопротивление и хвататься руками за Еремкина, пытался вырваться от него. На помощь Еремкину пришел Степкин, встал напротив Б., и вдвоем Степкин, Еремкин погрузили Б. в воду, в течении 3-4 минут держали Б. в воде на расстоянии вытянутых рук, после чего оба наступили ногами на Б., который уже из воды не показывался, постоянно был в воде. Кроме того, Г. описал действия Степкина, Еремкина по сокрытию трупа Б. в водоеме.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного следствия добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой показывал, где и как происходили все события.
Свидетель В. суду пояснил, что является другом подсудимых. 27.07.2016 г. в вечернее время между Степкиным П. и Б. на веранде его (В.) дома произошел конфликт, Степкин пнул Б., прогнал со двора, Б. побежал, и, убегая, разбил заднее стекло автомобиля Степкина П.А. В эту же ночь около дома Степкина П.А. ожидали сотрудники ДПС, которым якобы сообщили, что водитель в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении Степкина П.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Через несколько дней Степкин, Еремкин в его присутствии возле дома Б. разговаривали с последним, чтобы тот вернул деньги за разбитое стекло автомобиля и 30000 рублей, которые Степкин должен был уплатить в виде штрафа за совершенное правонарушение, поскольку Степкин П.А. полагал, что именно Б. сообщил сотрудникам полиции об этом нарушении.
С 04.08.2016 г. по 05.08.2016 г. Б. находился у него (В.) и Д. в гостях. 05.08.2016 около 13.00 часов приехали Степкин, Еремкин, Г. Степкин П.А. и Еремкин Е.Н. вышли из машины, зашли в калитку, они уже были в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя, были немного агрессивными. Г. остался недалеко от машины. Степкин с улицы зашел в предбанник, где он (В.) и Б. распивали спиртное. Степкин П.А. увидел Б., между ними завязалась драка из-за разбитого стекла в автомобиле, Степкин вытащил Б. из предбанника, повалил на землю. Еремкин Е.Н. подошел в этот момент, и совместно со Степкиным Еремкин нанесли кулаками по два удара каждый в боковые части по телу лежащему Б. Далее Степкин и Еремкин подняли Б., повели за ворота, при этом Б. упирался, цеплялся за калитку, звал на помощь полицию, был напуган. Б. вытащили за ворота, запихали в машину, у машины была открыта левая задняя дверь. В этот момент он (В.) зашел в дом. Через 2 минуты в дом зашел Еремкин, спросил веревку, сказал, что поедут, попугают Б. Он передал Еремкину бельевую веревку около двух метров длиной. Степкин, Еремкин, Б. уехали в автомобиле Степкина, которым управлял Г. Вечером 05 августа 2016 года Степкин, Еремкин, Г. приехали к нему домой, в процессе общения Степкин и Еремкин рассказали, что Б. увезли, избили, связали и бросили в озеро, подробности не поясняя.
Когда Степкин и Еремкин увозили Б., тот был одет в шорты и сланцы. Одежду Б., в которой тот приехал 04.08.2016 г., он сложил в пакет и выставил на веранду. Когда Степкин с Еремкиным уезжали, Еремкин забрал пакет с вещами Б.
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия 09.11.2016 г. (т.2 л.д. 119-126) следует, что примерно через три дня после конфликта, произошедшего между Степкиным и Б. 27.07.2016 г., к нему (В.) в гости приезжали Степкин П.А., Еремкин Е.Н., которые рассказали, что они встретились с Б. и сообщили ему, что он должен отдать деньги за разбитое стекло автомобиля, а также отдать Степкину 30000 рублей в счет административного штрафа за вождение автомобиля в состоянии опьянения. Со слов Еремкина и Степкина он понял, что Б. не признался им в том, что сообщал в ГИБДД про Степкина, но согласился отдать деньги за разбитое стекло.
05.08.2016 г. примерно в 14.00-15.00 часов приехали к нему домой Степкин П.А., Еремкин Е.Н. и Г. на автомобиле Степкина под управлением Г. Еремкин и Степкин были в состоянии опьянения средней степени. Степкин и Еремкин прошли в баню, в которой находились он, Д. и Б. Когда Степкин П.А., Еремкин Е.Н. увидели Б., они стали его оскорблять, вытянули Б. за руки на поляну у бани, где лежащему Б. нанесли каждый не менее двух ударов по боковым частям туловища. Он сказал, чтобы Степкин, Еремкин прекратили свои действия и выходили за ограду. Степкин, Еремкин отошли от Б. в сторону и о чем-то договорились. Еремкин и Степкин подняли Б. за руки с травы и потянули в сторону ворот, держа Б. по бокам за руки. Б. не хотел идти с ними, упирался ногами в землю, звал на помощь, был реально напуган. Еремкин сказал Б. закрыть свой рот, и что они вместе поедут немного покататься. Б. не хотел с ними идти, говорил, что его будут избивать. За оградой Еремкин и Степкин стали запихивать Б. в машину на заднее сидение через левую заднюю дверь. Б. не хотел садиться в машину, упирался, кричал, звал на помощь. Еремкин и Степкин затолкали Б. в салон машины. Г. сел за руль машины, при этом Г. ничего Б. не говорил, Степкину и Еремкину не помогал. Затем он (В.) зашел в дом, примерно через 2 минуты Степкин и Еремкин попросили веревку, сказали, что немного попугают Б. и отпустят. Он передал Еремкину кусок бельевой веревки белого цвета длиной несколько метров.
Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, дополнил, что все описанные 05.08.2016 г. события произошли против воли Б.
Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии от 25.11.2016 г. (т.2 на л.д. 180-186), от 27.12.2016 г. (т.3 л.д. 220-222) следует, что в конце июля 2016 г. Б., Степкин П.А., Еремкин Е.Н. находились в гостях у нее и В. В процессе распития спиртного у Б. со Степкиным, Еремкиным произошел конфликт, Степкин прогнал Б., а Б., убегая, разбил стекло левой задней двери автомобиля Степкина ВАЗ-№. Степкин, Еремкин говорили, что заставят Б. отдать деньги за разбитое стекло. О разбитом стекле Степкин П.А. сообщил в полицию, сотрудники полиции опрашивали по данному поводу Степкина, Еремкина, В. После этого Степкин и Еремкин уехали. На следующий день от В. она узнала, что по пути домой Степкина остановили сотрудники ГИБДД и оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения. Степкин и Еремкин предположили, что именно Б. сообщил в полицию об этом. Через 2-3 дня от В. она узнала, что Степкин, Еремкин встречались с Б., он признался, что разбил стекло и обещал отдать деньги за стекло.
С 04 по 05 августа 2016 г. Б. вновь находился у них с В. в гостях. 05.08.2016 г. она, В. и Б. находились в бане, В. и Б. распивали спиртное, когда в предбанник зашли Степкин, Еремкин. Увидев Б. Степкин или Еремкин нанес удар в живот Б., далее она пошла в дом, по пути увидела стоящего рядом с крыльцом дома Г. Через 5-7 минут она вышла из дома, увидела, что на траве сидел Б., а Степкин, Еремкин стояли возле него, на повышенных тонах разговаривали с Б. Г. стоял в стороне, а за оградой она увидела автомобиль Степкина. Степкин, Еремкин угрожали Б., что увезут того куда-то. Она зашла обратно в дом, слышала, что Б. кричал, звал на помощь полицию. Затем она услышала звук отъезжающего автомобиля, поняла, что Степкин, Еремкин увезли Б. на автомобиле. В. сообщил ей, что дал Степкину, Еремкину бельевую веревку. Примерно в 17-18 часов вернулись Г., Степкин, Еремкин на машине Степкина, Б. с ними не было. Она спросила про Б., Степкин и Еремкин ответили, что Б. больше нет в живых, что они вывезли Б. на карьеры < данные изъяты>, хотели попугать, чтобы Б. отдал им деньги, избили его, связали веревкой. Затем Б. согласился отдать им деньги, но со слов Степкина, Еремкина, было уже «поздно» для передачи денег, так как они решили убить Б. Затем они утопили Б. в водоеме. Еремкин был одет в джинсы и футболку, одежда была полностью мокрая, поэтому по просьбе Еремкина В. постирал в стиральной машине его вещи. Степкин спросил у нее, в чем был одет Б., она сказала, что вещи Б. находятся в полиэтиленовом пакете, и передала этот пакет Степкину по его просьбе. В нагрудный карман рубашки Б., находящейся в пакете, она положила сим-карту «< данные изъяты>», которой пользовался Б. и которая находилась по просьбе Б. в ее сотовом телефоне. Степкин унес пакет с вещами Б. в свою машину.
Свидетель Е. пояснила, что от Степкина П.А. она знает, что когда он и Еремкин находились в гостях у В., Б. разбил стекло принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-№, которым управлял Степкин П.А.
05.08.2016 г. после обеда Степкин П.А. с Г. на автомобиле куда-то уехали. Она пыталась созвониться со Степкиным П.А., но он не отвечал на ее звонки. Она созванивалась с Г., точно не помнит сколько раз. Вечером, после 21-22 часов, она звонила Г., Г. взял трубку, и сказал, что сломалась машина, отремонтируют и приедут. Звонила она с номера телефона №. Домой Степкин П.А. приехал поздно ночью.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом заявления о пропавшем без вести (т.1 л.д. 8-9), согласно которому А. 10.08.2016 г. заявила об исчезновении Б.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 95-101), согласно которому на участке местности с координатами: < данные изъяты> северной широты, < данные изъяты> восточной долготы, в западном направлении от г. Калтан Кемеровской области, в водоеме, указанном Степкиным П.А., у противоположного берега обнаружен труп мужчины, руки и ноги которого связаны веревкой, шея обмотана веревкой. Веревка с трупа привязана к камню, который мешает перемещению трупа. Труп извлечен из водоема, осмотрен 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 102-107), в ходе осмотра каких-либо видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Камень, образцы воды из водоема изъяты с места происшествия. В ходе предъявления трупа на опознание 08.09.2016 г. А. опознала Б., < данные изъяты> г.р. (т.1 л.д. 142-145). 14.09.2016 г. камень, изъятый 07.09.2016 г., осмотрен следователем (т.1 л.д.187-188), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.86).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 108-112), согласно которому приблизительно в 150 метрах от знака «парковка» у стелы г. Калтан в кустах, в месте, указанном Степкиным, обнаружен пакет с предметами одежды и парой мужских туфель.
Обнаруженные предметы одежды: футболка в виде тельняшки, рубашка, футболка красного цвета, брюки спортивные, брюки светло-серого цвета, туфли мужские, осмотрены следователем 26.10.2016 г. (т. 2 л.д. 26-34) в присутствии потерпевшей А., подтвердившей принадлежность указанных вещей Б. В ходе осмотра предметов от 30.12.2016 г. из нагрудного кармана рубашки извлечена и осмотрена сим-карта «< данные изъяты>» с номером №, которым пользовался Б. Осмотренные сим-карта «< данные изъяты>», предметы одежды и обуви, приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от 30.12.2016 г. (т. 4 л.д. 49, 50).
Протоколом выемки от 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 224-226), в ходе которой Е. выдала копию паспорта транспортного средства № на принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ №», г/н №; копию страхового полиса ОСАГО < данные изъяты>, изъятое осмотрено следователем, приобщено в качестве иных документов 15.11.2016 г. (т.2 л.д.163-167, 168-169).
Копиями постановления от 17.08.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2016 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2016 г., согласно которым Степкин П.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением в качестве одного из видов наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 60-61, 62, 63, 64).
Копией материала об административном правонарушении в отношении Б. (т.2 л.д. 71-80), согласно которому 27.07.2016 г. Б. в вечернее время у дома по < адрес> повредил заднее левое стекло на автомобиле ВАЗ-№, г/н №.
Протоколом выемки от 08.11.2016 (т. 2 л.д. 108-110) в Новокузнецком клиническом бюро Судебно-медицинской экспертизы бельевой веревки, длиной около 4 метров, и одежды с трупа Б.: обрезанного трико и трусов. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 09.11.2016 (т. 2 л.д. 111-115, 116).
Протоколом осмотра документов от 11.11.2016 г. (т.2 л.д. 154-161) - детализаций телефонных соединений, признанных в качестве вещественных доказательств 11.11.2016 г. (т.2 л.д. 162), из которого установлено, что номер телефона № принадлежит Степкину П.А., 05.08.2016 г. с 14.40 ч. абонент находился в зоне действия базовых станций в г. Калтан, в том числе с 17.01 ч. по 23.40 ч. сигнал с абонентского номера принимала базовая станция, расположенная в г. Калтан, < данные изъяты>, башня < данные изъяты>.
Протоколом выемки от 27.11.2016 г. (т.3 л.д. 107-109), в ходе которой Г. выдал детализацию находящегося у него в пользовании номера телефона № за 05.08.2016 г., которая была осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства 27.11.2016 (т.3 л.д. 110-112, 113), из детализации следует, что на номер Г. в 16.04, 17.02, 22.34 ч. поступали входящие звонки с номера №, которым пользуется Е., а в 17.47 ч. Г. осуществлен исходящий звонок Е.
Заключением эксперта № от 09.09.2016 г. (т. 4 л.д. 107-115), согласно которому причину смерти Б., < данные изъяты> года рождения, установить не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений. Наличие в полости рта, в легких (просвет трахеи, бронхов) мутной жидкости с примесью, напоминающей донные илистые отложения, а также наличие диатомового планктона в минерализате легкого гнилостно измененного трупа Б., извлеченного из водоема, позволяет допустить, что причиной смерти могла явиться асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.
В данном случае асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Каких-либо повреждений костного скелета, прижизненных повреждений мягких тканей, внутренних органов, следов, указывающих на возможно имевших место борьбу и самооборону, не обнаружено. Полосы давления в виде следов-отпечатков на шее, нижних конечностях причинены мягким эластичным предметом (бельевой шнур).
Множественные обширные дефекты кожи с подкожной клетчаткой и подлежащих тканей на волосистой части головы, на лице, конечностях, без повреждения костей черепа, лицевого скелета, костей туловища, конечностей являются посмертными и могли быть причинены рыбами, раками, водяными животными данного водоема.
Давность наступления смерти может соответствовать 30-40 суткам к моменту исследования трупа.
Заключением эксперта № от 17.11.2016 г. (т. 4 л.д. 218-222), из выводов которого следует, что в протоколах допросов подозреваемого Степкина П.А., свидетеля Г. имеются сведения о нанесении Степкиным, Еремкиным множественных ударов кулаками, ногами по различным участкам телам Б., связывании конечностей веревкой с последующим погружением в воду. Наличие активных действий, сопротивления, подергивания со стороны потерпевшего, необходимость приложения усилий со стороны нападавших при неоднократном погружении пострадавшего в воду, указывает на наступление смерти Б. от утопления в воде (в соответствии с вышеуказанными версиями). Наличие подергиваний во время погружения, которые описывает в своих показаниях Степкин П.А. подтверждает характерную для утопления асфиктическую картину умирания. Каких-либо повреждений мягких тканей, переломов костного скелета, костей черепа, которые могли бы создавать угрозу для жизни Б., при исследовании не установлено.
Заключением эксперта № от 02.12.2016 г. (т. 4 л.д. 235-238), согласно которому: 1. В своей версии обвиняемый Еремкин Е.Н. указывает, что во время нанесения ударов Б. «попал кулаком в область шеи спереди, он упал и захрипел». В данном случае Еремкин Е.Н. описывает картину умирания, характерную для получения черепно-мозговой травмы. Принимая во внимание отсутствие возможности причинения черепно-мозговой травмы при указанном Еремкиным Е.Н. механизме нанесения удара, отсутствие каких-либо повреждений подъязычной кости, хрящей гортани, шейных позвонков у Б., свидетельствующих о значительной силе воздействия, следует исключить возможность наступления смерти потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Еремкина Е.Н. 2. Обнаружение диатомового планктона в минерализате легких свидетельствует о попадании жидкости водоема в легкие, которое могло произойти как при утоплении, так и посмертно при условии длительного пребывания трупа в воде.
Показаниями эксперта З., пояснившего, что при исследовании трупа Б. не обнаружено никаких изменений, повреждений, которые могли бы указывать на механическое ударное воздействие в область шеи, в том числе из-за наличия гнилостных изменений не было обнаружено кровоизлияний в рефлексогенных зонах. От удара в рефлексогенную зону сопротивление человеком не оказывается, а из материалов дела, которые ему были представлены, следует, что Б. сопротивлялся, вырывался.
Жидкость может попасть в легкие при нахождении трупа в воде длительное время, однако кроме жидкости было обнаружено много ила на стенках полости рта, носового входа, на спинке языка. Крайне затруднительно попадание ила без дыхательных движений. При колебательном движении воды ил может попасть в верхние отделы трахеи, но водоем был без течения, а, кроме того, в данном случае ил был обнаружен в просвете трахеи, бронхов, полости рта. Наличие планктона было обнаружено в легких, что является следствием дыхательных движений при утоплении. Ввиду чего он пришел к выводу, что наиболее вероятная причина смерти Б. - утопление в воде.
Оценивая приведенные показания потерпевшей А., свидетелей Г., В., Д., Е. суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями не установлено.
При этом суд отмечает, что свидетель Г. приходится < данные изъяты> дядей Степкину П.А., свидетель В. на протяжении длительного времени находится в дружеских отношениях с подсудимыми Степкиным П.А., Еремкиным Е.Н., свидетель Д. малознакома с подсудимыми, все указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к подсудимым. Показания свидетелей Г., В., Д. последовательны, в своих показаниях они изобличают подсудимых и подробно рассказывают о действиях каждого в отношении потерпевшего Б. относительно тех событий, которым они были непосредственными очевидцами. Неупоминание свидетелем В. в судебном заседании части обстоятельств вызвано давностью событий, о чем он сам пояснил в судебном заседании, при этом В. подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии.
Доводы подсудимых о том, что свидетели Г., В. оговаривают их, чтобы избежать собственного привлечения к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетели Г., В. опровергли указанные предположения подсудимых, подтвердив правдивость своих показаний и отсутствие оснований к оговору подсудимых, в том числе в связи с возможными собственными опасениями быть привлеченными к уголовной ответственности в качестве соучастников преступления.
Довод защиты о том, что Г. в период следствия находился под угрозой привлечения к уголовной ответственности и мог давать показания, необходимые следствию, опровергается представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что Г. в ходе предварительного следствия был допрошен лишь в качестве свидетеля, уведомление о подозрении, а также обвинение в совершении указанных преступлений ему не предъявлялось. Вынесенное следователем постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования от 09.01.2017 г. также не доказывает какого-либо уголовного преследования в отношении Г., а напротив лишь указывает на отсутствие таких оснований.
Оценивая протоколы осмотров трупа, места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний на месте, иных документов, указанных в приговоре выше, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания эксперта З. в судебном заседании, суд отмечает, что они согласуются по всем существенным моментам как с подготовленными им заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания эксперта носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н., суд признает недостоверными показания, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г., В., Д., письменными материалами дела, а также показаниями самих подсудимых Еремкина Е.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки 07.09.2016 г., Степкина П.А. в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, приведенных выше, которые суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются по всем существенными обстоятельствам как между собой, так и с показаниями свидетелей В., Д., Г., иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что факт совершения в отношении Б. преступлений и обстоятельства совершенных в отношении Б. деяний установлены органами предварительного следствия именно после признательных показаний Степкина П.А., Еремкина Е.Н. В ходе проверки показаний на месте Степкин П.А., Еремкин Е.Н. указали и рассказали о местоположении водоема, в котором был утоплен Б., о событиях, происходивших у дома В., в машине по пути к водоему, у водоема и в водоеме, и непосредственно в ходе проверки показаний на месте Степкина П.А. был обнаружен труп потерпевшего, после чего проведен осмотр места происшествия, и труп Б. извлечен из водоема.
Неупоминание в своих показаниях на предварительном следствии Степкиным, Еремкиным существа высказанных требований к Б. относительно суммы штрафа в размере 30000 рублей, о наличии угроз избиения и убийства в момент движения в «лога», действий у водоема, которыми были подкреплены эти требования и угрозы, о которых пояснил суду непосредственный очевидец всех произошедших событий - свидетель Г., суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н. о том, что в ходе предварительного следствия они вынуждены были оговорить себя вследствие недозволенных методов расследования, в частности оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования в судебном заседании, судом признаны несостоятельными, о чем вынесено постановление в судебном заседании 01.06.2017 г. Признанные судом достоверными показания подсудимых, получены в соответствии с законом, с участием защитников, с разъяснением положений ст. 46, 47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не усматривается.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.
Не опровергает выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний представленный стороной защиты свидетель И., < данные изъяты> охарактеризовавшая личность Б., поскольку свидетель не является очевидцем происходивших событий и не может достоверно пояснить о каком-либо поведении потерпевшего в момент совершения в отношении него преступлений.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Степкина П.А., Еремкина Е.Н. подлежат квалификации по:
- п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
- п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
- п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Судом установлено, что Степкин П.А., Еремкин Е.Н. с целью заставить Б. выполнить требования материального характера подсудимых, 05.08.2016 г. с 16 до 17 часов, находясь во дворе дома по < адрес>, высказали Б. требования проследовать в салон автомобиля «ВАЗ-№», получив отказ, применили физическую силу, взяли за руки с двух сторон и удерживая их, преодолевая его сопротивление, вывели потерпевшего с территории земельного участка и посадили на заднее сиденье автомобиля «ВАЗ-№», принадлежащего Е., при этом Степкин П.А., Еремкин Е.Н. сели по обе стороны от потерпевшего, лишив его возможности покинуть автомобиль, перевезли Б. в лесной массив, на участок местности, имеющий географические координаты < данные изъяты> северной широты, < данные изъяты> восточной долготы, где незаконно удерживали Б., лишив его возможности перемещения, в том числе путем связывания рук и ног потерпевшего, при этом Степкин П.А., Еремкин Е.Н. неоднократно требовали от Б. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, то есть подсудимые совместными действиями совершили изъятие потерпевшего против его воли, перемещение его в удаленное безлюдное место и последующее удержание там с целью заставить выполнить свои требования материального характера.
Во время следования в лесной массив, Степкин П.А., Еремкин Е.Н. высказали требования к Б. о передаче денежных средств в размере 30000 рублей, составляющих сумму административного штрафа, предполагая, что Б. сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении Степкиным 28.07.2016 г. автомобилем в состоянии опьянения, используя эти предположения как повод для выдвижения незаконных требований, при этом подкрепили свои требования угрозой избиения и убийства Б. Прибыв на указанное место, Степкин, Еремкин, неоднократно высказывали Б. требования материального характера, применяли физическое насилие к Б., в том числе вытолкнули Б. из автомобиля, нанесли не менее двух ударов ногами каждый в область грудной клетки лежащему на земле Б., совместными действиями, удерживая Б. в неподвижном состоянии, перевязали руки, ноги Б., лишив его возможности передвижения, затем нанесли не менее 5 ударов каждый ногами в область грудной клетки Б., то есть подсудимые Степкин П.А., Еремкин Е.Н. незаконно высказали требования передачи чужого имущества, которые сопровождались угрозой применения насилия, в том числе убийства потерпевшего. Эта угроза вызвала у потерпевшего обоснованные опасения за свои жизнь и здоровье, была реальной, поскольку следовала из самой ситуации, в которой она была высказана: Степкин и Еремкин вывели Б. против его воли с придомовой территории участка по < адрес>, вывезли Б. в удаленное место в лесной массив, где Б. был лишен возможности обратиться к кому-либо за помощью. При этом оба подсудимых высказывали угрозы избиения Б. в связи с отказом выполнить их требования, которые подкрепили совместным применением насилия с целью заставить Б. выполнить их материальные требования.
Оба подсудимых действовали с прямым умыслом на похищение Б. и вымогательство у него денежных средств, осознавая, что действуют вопреки его воле и отсутствию желания ехать с ними, с целью заставить потерпевшего выполнить требования материального характера, предвидели наступление общественно опасных последствий, связанных с похищением Б. и вымогательством у него денежных средств, и желали их наступления.
Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» при совершении похищения человека, а также корыстный мотив при совершении вымогательства нашли свое подтверждение, поскольку Степкин П.А., Еремкин Е.Н., используя надуманный предлог - предполагаемое сообщение в правоохранительные органы об управлении Степкиным автомобилем в состоянии опьянения, выдвинули требование к Б. о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 30000 рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права. У подсудимых отсутствовали какие-либо правовые основания для выдвижения требований, а их действия носили исключительно неправомерный характер.
Доводы защиты о том, что подсудимые выдвигали требования к Б. лишь о возмещении стоимости восстановительного ремонта стекла автомобиля, а не о выплате денежных средств в сумме 30000 рублей, опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств, из которых установлено, что целью действий Степкина, Еремкина было именно заставить Б. передать денежные средства в значительно большей сумме - в размере 30000 рублей, а не в размере стоимости восстановительного ремонта стекла автомобиля.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении похищения Б. и вымогательства у него денежных средств нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, подсудимые заранее, находясь на придомовой территории участка по < адрес>, договорились о совершении похищения и последующего вымогательства денежных средств Б. путем его перемещения в лесной массив с целью заставить выплатить требуемые денежные средства, подавить сопротивление Б. путем применения насилия. Кроме того, о состоявшемся предварительном сговоре подсудимых Степкина, Еремкина прямо свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия для достижения преступного результата.
Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел свое подтверждение в действиях Степкина П.А., Еремкина Е.Н., поскольку, действуя во исполнение общего преступного умысла, каждый из подсудимых нанес не менее семи ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего, а также Степкин П.А. надавливал ногой на спину потерпевшего, а Еремкин Е.Н. на ноги потерпевшего сзади, когда связывали руки и ноги потерпевшего бельевой веревкой. Насилие было применено подсудимыми с целью понудить Б. выполнить их требования материального характера.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании Степкина П.А., Еремкина Е.Н. по преступлениям, предусмотренным ст. 126, 163 УК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства вина подсудимых нашла свое подтверждение на основании всей совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Квалифицируя действия подсудимых по факту причинения смерти потерпевшему суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Степкин П.А., Еремкин Е.Н., желая причинить смерть Б., в период времени с 17.30 до 18.30 часов 05.08.2016 г., находясь на участке местности, имеющем географические координаты < данные изъяты> северной широты, < данные изъяты> восточной долготы, поместили Б. в водоем, в котором Еремкин Е.Н. стал погружать в воду Б., чтобы лишить его возможности дышать, однако в связи с оказанием сопротивления потерпевшим, Степкин П.А. с целью оказания помощи Еремкину Е.Н. зашел в водоем, и далее совместно с Еремкиным Е.Н. они полностью погрузили Б. в воду, лишили его возможности дышать, вследствие чего от асфиксии наступила смерть Б.
О наступлении смерти именно от действий подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н. суд делает вывод на основании совокупности доказательств, исследованных судом, в частности показаний подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н. на предварительном следствии, свидетеля Г. о том, что после погружения в воду Еремкиным потерпевшего, последний стал оказывать сопротивление, выталкиваться из воды, что согласно заключению и показаниям эксперта З. свидетельствует о том, что потерпевший на момент утопления в водоеме был жив и смерть наступила именно от утопления Б. в воде в результате совместных действий подсудимых.
Версия защиты о возможном наступлении смерти от удара в рефлексогенную зону на теле потерпевшего Б. опровергается совокупностью изложенных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого Степкина П.А. на предварительном следствии, показаниями Еремкина Е.Н. в ходе проверки показаний на месте, последовательными показаниями свидетеля Г., согласно которым потерпевший Б. оказывал активное сопротивление при попытке Еремкина Е.Н. утопить его в воде. Указанные доказательства согласуются с заключениями и показаниями эксперта З., не установившего морфологических признаков наступления смерти от удара в рефлексогенную зону, а также пришедшего к выводу о наличии характерной при утоплении картины умирания от асфиктического воздействия на основании исследования представленных ему для производства дополнительной экспертизы материалов уголовного дела.
Доводы защиты о том, что Б. при погружении в воду не оказывал сопротивления, а лишь всплывал его труп, опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.
Вопреки доводам защиты, невозможность установления экспертом причины смерти Б. на основании морфологических признаков носит объективный характер - ввиду длительного нахождения трупа Б. в воде и наличия гнилостных изменений трупа. Однако о наступлении смерти именно от утопления указывает совокупность представленных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд приходит к выводу, что смерть Б. наступила в результате действий Степкина П.А., Еремкина Е.Н. по погружению потерпевшего в водоем и последующего длительного удержания его под водой.
Содеянное Степкиным П.А., Еремкиным Е.Н. свидетельствует о наличии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Б. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти другого человека и желали ее наступления. О прямом умысле на убийство свидетельствует способ причинения смерти - целенаправленное удержание потерпевшего под водой на протяжении продолжительного времени.
Квалифицирующий признак ч.2 ст.105 УК РФ «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из подсудимых совершили действия, направленные на причинение смерти Б. путем утопления в водоеме.
Квалифицирующий признак ч.2 ст.105 УК РФ «с целью скрыть другое преступление» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, желая избежать уголовной ответственности за ранее совершенные похищение и вымогательство денежных средств у Б., опасаясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы, совершили его убийство. О наличии цели скрыть другое преступление указывает отказ подсудимых в просьбах Б. освободить его, мотивированный тем, что потерпевший Б. обратится в правоохранительные органы и сообщит о совершенных Степкиным, Еремкиным в отношении него преступлениях. Об этом судом установлено из допустимых и достоверных показаний непосредственного очевидца всех произошедших событий - Г., подтвержденных всей совокупностью представленных суду доказательств.
При этом смерть причинена при отсутствии признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, а также при отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего.
Версия Еремкина Е.Н. о том, что Б. на берегу водоема стал наносить ему удары, в результате чего Еремкин стал отмахиваться от ударов Б. и случайно попал в область шеи, чем причинил смерть потерпевшему, не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными доказательствами, из которых установлено, что после того, как Б. вытолкнули из автомобиля, он находился в лежачем положении, у него были связаны руки, ноги, сопротивления оказать не мог, какое-либо сопротивление он стал оказывать лишь после его погружения в воду, поэтому оснований для квалификации действий Еремкина Е.Н. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, не имеется.
Умышленное причинение смерти потерпевшему Б. не совершено подсудимыми в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимых сильное душевное волнение. Ссора, произошедшая между подсудимым Степкиным и потерпевшим Б., действия Б. за неделю до указанных событий, по мнению суда, не могли послужить основанием к возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимых состояние аффекта. Степкин П.А., Еремкин Е.Н. последовательно, логично поясняли о действиях потерпевшего, своих действиях до преступления, в момент причинения смерти потерпевшему и сразу после него. Приходя к выводу об отсутствии у Степкина П.А., Еремкина Е.Н. состояния аффекта, суд учитывает и заключения комиссии экспертов № от 25.10.2016, № от 01.11.2016 (т. 4 л.д. 135-138, 149-151), согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния Степкин П.А., Еремкин Е.Н. не находились в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании Степкина П.А. и переквалификации действий Еремкина Е.Н. со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ по данному событию, поскольку в процессе судебного разбирательства вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании всей совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Из выводов комиссии экспертов № от 25.10.2016 следует, что Степкин П.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Степкин не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Из выводов комиссии экспертов № от 01.11.2016 следует, что Еремкин Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Еремкин не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Изложенные судом психолого-психиатрических экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, поведения в момент преступлений, после их совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Степкина П.А., Еремкина Е.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Степкин П.А. председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.36), по прежнему месту работы - положительно (т.5 л.д. 37), в судебном заседании свидетелями Е., В., К. охарактеризован положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.5 л.д.33-34), < данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Степкину П.А. суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: < данные изъяты> (т.5 л.д.29-31); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 126, 163, 105 УК РФ, выразившееся в подробных пояснениях о событии преступлений, указании места совершения преступлений, местонахождения трупа, вещественных доказательств, изобличению второго соучастника преступлений - Еремкина Е.Н.; а также то, что Степкин П.А. ранее не судим, < данные изъяты>, принимал меры к трудоустройству, что подтверждено представленными доказательствами (т.9 л.д.36-37), его состояние здоровья, положительные характеристики и частичное признание вины в ходе предварительного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Еремкин Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства (т.9 л.д.81) и по месту работы (т.5 л.д. 110), в судебном заседании свидетелями Е., В., Л., М., Н., О. охарактеризован положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.5 л.д.46-47).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Еремкину Е.Н. суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 126, 163, 105 УК РФ, выразившееся в подробных пояснениях о событии преступлений, указании места совершения преступлений, местонахождения трупа, вещественных доказательств, изобличению второго соучастника преступлений - Степкина П.А.; а также то, что Еремкин Е.Н. ранее не судим, < данные изъяты>, трудоустроен, его состояние здоровья, положительные характеристики, частично признал вину, раскаивается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие документы, подтверждающие то обстоятельство, что Еремкин Е.Н. является отцом П., < данные изъяты> года рождения (т.9 л.д. 74), судом не установлено оснований для признания наличия у Еремкина Е.Н. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, учитывая пояснения матери ребенка М., самого Еремкина Е.Н., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Еремкину Е.Н. воспитание и содержание П., < данные изъяты> года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку такового со стороны Б. не исходило, 05.08.2016 г. он находился в гостях у В., с подсудимыми в конфликт не вступал, не совершал противоправных действий, которые бы явились поводом для его похищения и дальнейшего вымогательства денежных средств в размере 30000 рублей, а также последующего его убийства.
Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Степкиным, Еремкиным преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, которые не свидетельствуют о влиянии употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Степкину П.А., Еремкину Е.Н. наказания по ст.ст. 126, 163 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым Степкину П.А., Еремкину Е.Н. наказания по ст. 105 УК РФ не имеется в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ.
Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Степкину П.А., Еремкину Е.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований к назначению подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Степкину П.А., Еремкину Е.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначаемого основного наказания, личности подсудимых, суд считает необходимым также назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, при этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Степкин П.А., Еремкин Е.Н. будут проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Суд не усматривает оснований для назначения Степкину П.А., Еремкину Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых возможно без назначения данного вида дополнительного наказания.
Учитывая, что преступления совершены Степкиным П.А. 05 августа 2016 г., то есть до вынесения приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 г., окончательное наказание надлежит определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. К отбыванию наказания по данному приговору Степкин П.А. не приступал.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности двух особо тяжких преступлений против личности, одного тяжкого преступления против собственности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ - мерой пресечения в отношении подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н. до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
В судебном заседании потерпевшей А. заявлены исковые требования о компенсации расходов на погребение в сумме 45819 рублей солидарно с подсудимых, и 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда с каждого подсудимого (т.9 л.д. 29-33).
Подсудимые Степкин П.А., Еремкин Е.Н. исковые требования о возмещении расходов на погребение признали в полном объеме, разрешение исковых требований о компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.
Исковые требования А. о взыскании с подсудимых расходов на погребение потерпевшего Б. суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 45819 рублей, так как расходы понесены в результате преступных действий подсудимых Степкина П.А., Еремкина Е.Н., размер расходов, тот факт, что расходы понесены именно А. подтверждаются исследованными доказательствами (т.9 л.д. 30-32).
Исковые требования потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.150, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшая понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты, чувства неизвестности о судьбе близкого человека на протяжении длительного времени (более месяца).
Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального состояния подсудимых, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает, что требования А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с каждого подсудимого.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Степкина П.А. по назначению. Адвокатам Колмагоровой М.В., Койновой О.А. за защиту Степкина П.А. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде выплачено: адвокату Колмагоровой М.В. - 3120 рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 31.01.2017 г. - т.5 л.д. 114 - 115), адвокату Койновой О.А. - 21840 рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 31.01.2017 г. - т.5 л.д. 116-117), 15600 рублей (постановление суда от 10.05.2017 г. - т.9 л.д. 49), 10920 рублей (постановление суда от 29.06.2017 г.), а всего 51480 рублей, которые в соответствии с ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Степкина П.А. Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ - не усматривается, т.к. Степкин П.А. не заявлял об отказе от защитника, в судебном заседании не возражал против взыскания с него данных сумм, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степкина Павла Александровича виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного п.«а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Степкину П.А. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степкину П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.
Срок назначенного наказания исчислять с 29 июня 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Степкина П.А. с 07 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года.
Признать Еремкина Евгения Николаевича виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного п.«а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еремкину Е.Н. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Еремкину Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.
Срок назначенного наказания исчислять с 29 июня 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Еремкина Е.Н. с 07 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года.
Взыскать со Степкина Павла Александровича, Еремкина Евгения Николаевича солидарно в пользу А. возмещение материального ущерба в размере 45819 (сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с Еремкина Евгения Николаевича в пользу А. в возмещение морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать со Степкина Павла Александровича в пользу А. в возмещение морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать со Степкина Павла Александровича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, привлекавшегося к участию в деле по назначению, в размере 51480 (пятидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти) рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- футболку в виде тельняшки, рубашку, футболку красного цвета, брюки спортивные, брюки светло-серого цвета, туфли мужские, обрезанное трико, трусы, бельевую веревку, камень, образец воды в пластиковой бутылке емкостью 4 л. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- детализацию абонентского номера №; ответ на запрос от < данные изъяты> исх. № от 28.10.2016 на 1 листе с детализацией соединений абонентского номера №, содержащейся на диске СD-R «TDK»; ответ на запрос от оператора сотовой связи < данные изъяты> исх. № от 07.11.2016 на 13-ти листах с детализацией соединений абонентских номеров №, №; 3 DVD-R диска «SmartTrack» с видеофайлами проверок показаний на месте Г., Степкина П.А. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Д.А. Косенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка