Приговор Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 года №2-18/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 апреля 2015 года Дело N 2-18/2015
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 29 апреля 2015 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Атаровой О.Б.
при секретаре Питкевич А.М.,
с участием
гособвинителей
заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш.,
прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Кандауровой В.В.,
подсудимого Набережного Д.С.,
защитника-адвоката Ивановой Ю.Ю.,
представившей удостоверение № 222 и ордер № 043917,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Набережного Д. С., < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Набережный Д.С. совершил умышленное убийство двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, Набережный Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы разрешить ранее возникший между ним и Суховерховыми Е.В. и Л.В. конфликт, в связи с невыполнением последними договоренности о том, что они выкопают яму на территории домовладения Набережного Д.С., пришел в дом, где те проживали по адресу: < адрес>. Обнаружив в комнате дома спящих С.Е.В. и С.Л.В., Набережный Д.С. попытался их разбудить, но не смог этого сделать по причине нахождения последних в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда, на почве личных неприязненных отношений к С.Е.В. и С.Л.В., сложившихся в ходе вышеуказанного конфликта, Набережный Д.С. умышленно поджег находящуюся в этой же комнате, непосредственно вблизи от места, где те спали, резиновую шину от транспортного средства, использовав обнаруженную им в доме самодельную свечу из промасленной тряпки и растительного масла, которым облил шину, а сверху положил горящую тряпку. Убедившись, что огонь разгорелся и в помещении дома возник пожар, Набережный Д.С. с места происшествия скрылся.
В результате умышленных действий Набережного Д.С. С.Е.В. были причинены обширные термические повреждения туловища и конечностей в виде обгорания и обугливания кожного покрова, мягких тканей, костей правой голени, которые образовались посмертно в результате воздействия высокой температуры при пожаре. Смерть С.Е.В. наступила от острого отравления продуктами горения, которое как патологическое состояние, приведшее к наступлению смерти, причинило тяжкий вред здоровью. С.Л.В. были причинены обширные участки термических ожогов 4 степени, головы, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть С.Е.В. и С.Л.В. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Набережного Д.С., направленных на лишение их жизни.
Кроме того огнем был уничтожен дом, расположенный по адресу: < адрес>, который на праве собственности принадлежит Ч.Е.Е., стоимостью < данные изъяты>., что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, и имущество Суховерховых, не представляющее для потерпевших материальной ценности.
Совершая действия, по поджогу шины в доме, со спящими в нем потерпевшими, Набережный Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Е.В. и С.Л.В. от огня, а также, в виде уничтожения чужого имущества - жилого дома, путем поджога, с причинением значительного ущерба и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.
Подсудимый Набережный Д.С. в судебном заседании свою вину по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 105 УК РФ в совершении умышленного убийства потерпевших, не признал и пояснил, что в тот день приходил к Суховерховым домой два раза, первый раз нанес Евгению 1 или 2 удара, Ларисе дал пощечину. Когда пришел к Суховерховым второй раз, они спали, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался разбудить их, но они не просыпались, тогда он взял из блюдца промасленную горящую тряпку, которую положил на шину от мотоцикла, лежащую между столом и диваном, на котором Суховерховы спали, думал, что от этого они проснутся. Подождал немного, после чего ушел. Он не хотел, чтобы начался большой пожар, думал, что огонь погаснет, начнется чад, они закашляют и проснутся. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Почему ушел, не дождавшись, когда
Суховерховы проснутся, объяснить не может. Смерти потерпевших не желал, убивать их не хотел.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Набережный Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он договорился с С.Е.В. и С.Л.В., которые проживают по адресу: < адрес>, что они за 1 литр самогона выкопают во дворе его дома яму под мусор, но в тот день они не пришли. ДД.ММ.ГГ около 17 часов он пришел к С-м домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. По поводу того, что они не пришли копать ему яму, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил С.Е.В. по лицу кулаком и один или два раза ударил правой ногой в левый бок. С.Л.В. стала заступаться за С.Е.В., и он ладонью ударил С.Л.В. по щеке, отчего она упала головой к печке, затем поднялась. После этого он ушел домой, встретил жену с работы, взял деньги в сумме < данные изъяты>, и около 20 часов купил самогон и пришел к М-м, у которых пробыл около 50 минут, пил самогон. После чего решил опять зайти в дом < адрес> Дверь в дом была открыта, он зашел и увидел, что С.Е.В. и С.Л.В. лежат на кровати в комнате, где стоит печь и спят. На столе около кровати горела самодельная свеча (тряпка в блюдце с налитым маслом). Он попытался разбудить С-м, но они не просыпались, так как были сильно пьяны. Тогда он кинул окурок от сигареты на кровать, где спали С-м, для того, чтобы они почувствовали огонь и проснулись, но потом понял, что от окурка кровать не загорится. Между столом и кроватью, на которой спали С-м, лежала резиновая покрышка от мотоциклетного колеса, а рядом с ней стоял деревянный стул. Тогда он облил покрышку от мотоциклетного колеса растительным маслом из блюдца самодельной свечи, где горела тряпка, а горящую тряпку положил сверху, когда покрышка начала сильно гореть он вышел из дома. Когда он уходил, С-м лежали на кровати, были живы, здоровы. После этого он уехал к К.Е.В., попросил, чтобы тот отвез его в < адрес>, так как хотел скрыться от полиции. К.Е.В. он рассказал, что недалеко от своего дома зарезал мужчину и женщину, а затем сжег их дом. На самом деле он не резал С-м, просто хотел приукрасить перед другом событие. К.Е.В отказался его везти и ушел к себе домой, а он поймал такси, на котором доехал до вокзала, где был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.9-12).
Будучи допрошен в качестве обвиняемого Набережный Д.С. уточнил, что когда увидел С. и С. спящими на кровати, подошел к ним, стал «тормошить», толкать их руками, чтобы разбудить, они не просыпались. Он понял, что они сильно пьяны, тогда кинул окурок им на кровать, понял, что от окурка они не проснутся, т.е. кровать не загорится. Решил, что если зажжет шину, они проснутся от дыма. Таким образом, он хотел проучить С-х за то, что они не выполнили обязательства по копке ямы у него в огороде. Уходя, двери он не запирал (т.2 л.д.37-42, л.д.53-56, т.5 л.д.100-102, л.д.103-107).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ подозреваемый Набережный Д.С. показал место совершения преступлений - < адрес> в < адрес>, где рассказал об обстоятельствах поджога им дома с находящимися там потерпевшими, подтвердив, что около 17 часов пришел в этот дом, где у него произошел конфликт с потерпевшими из-за того, что мужчина стал выгонять его из дома, нецензурно выражаться. Он ударил мужчину кулаком в лицо, и пнул в бок, а женщину ударил ладонью левой руки по щеке, отчего та упала в сторону печки, которая находилась в той же комнате, потом встала на ноги. Он ушел. Во второй раз он пришел в этот дом около < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Мужчина и женщина спали вместе на диване. Набережный Д.С. показал, как он из блюдца с маслом, стоящего на столе, взял горящую тряпочку и положил ее на покрышку, лежащую между столом и диваном. Пояснил, что когда покрышка начала разгораться, он вышел из дома, не предполагал, что дом может загореться, и могут сгореть люди. Не потушил покрышку, так как думал, что они сами проснутся (т.2 л.д.13-19).
В судебном заседании Набережный Д.С. пояснил, что показаний о том, что он ушел от С-х, когда шина сильно разгорелась, и что рассказывал С-м, что зарезал мужчину и женщину, а потом сжег их в доме, следователю не говорил.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными и соответствующими действительности первоначальные показания подсудимого в этой части.
Как следует из протоколов данных следственных действий, они проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, при этом Набережному Д.С. были разъяснены все его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Достоверность данных показаний подсудимый удостоверил своей подписью. Никаких замечаний после прочтения текста данных протоколов ни у подсудимого, ни у его защитника не имелось.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении умышленного убийства потерпевших его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрен сгоревший дом по адресу: < адрес>,
< адрес>, приусадебная территория дома. В комнате *** обнаружены два обгоревших трупа. Труп мужчины на деревянной кровати (диване) лицом вниз на животе в юго-восточном направлении. Расстояние от входной двери до кровати 3, 5 м. Справа от входа труп женщины, лежа на животе, головой к печи. Расстояние от головы до дверного проема 45 см. Слева от дверного проема входной двери в углу имеется наибольшее прогорание стены, потолка и пола. В ходе осмотра в центре комнаты *** изъяты стальная обгорелая проволока, напоминающая корд от покрышки, продукты горения из комнат, у проволоки, сколы с пола и др. (т.1 л.д.42-53, л.д.54-80).
Показаниями свидетеля Ф.Е.В., старшего инспектора пожарного надзора, в суде о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на дежурстве, около 01.00 часа от дежурной ППС < адрес> получил сообщение, что по адресу < адрес> горит дом. Прибыв на место после ликвидации пожара, произвел всю необходимую фотосъемку. Подтвердил в суде обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия, пояснив, что очаг пожара был расположен в первой комнате, так как наибольшая степень выгорания дома находилась в левом углу от входной двери, где была максимальная степень выгорания потолка и пола.
На месте пожара самой шины он не видел, там находились внутренняя проволока от шины (оплетка), сгоревшие деревянные конструкции и отрепье. Сама шина потухнуть не могла, т.к. огонь перешел на потолок и крышу дома, где доступ кислорода, и пожар разгорелся еще сильнее.
Показаниями свидетеля С.Л.Н., проживающей в < адрес>, согласно которым около 01 часа ДД.ММ.ГГ она увидела зарево от пожара в доме С-х по < адрес>. Увидев, что пламя может перекинуться на крышу ее бани, она стала водой тушить пожар. Минут через 20 к месту пожара приехали 2 машины пожарной службы, которые локализовали пожар. Она видела, что из дома были извлечены два обгоревших трупа (т.2 л.д.217-223).
Показаниями свидетеля К.Е.В. в суде, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, о том, что он работает вместе с Набережным Д.С. В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ Набережный Д.С. пришел к его дому, попросил выйти на улицу и поговорить с ним. Он вышел. Набережный Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его трясло, голос дрожал. Набережный Д.С. просил его отвезти в < адрес>, на что он отказался. Набережный Д.С. стал настаивать и рассказал ему, о том, что находился дома, мимо проходили какие-то люди (соседи) и начали оскорблять его и его жену. В результате чего он порезал их, имеющимся у него ножом, «как мясо», занес тела в дом, положил их на кровати, после чего поджог дом. В этот момент по переулку < адрес>, недалеко от того места, где они стояли, проехал служебный автомобиль пожарной службы, в связи с чем он подумал, что Набережный Д.С. не шутит. После этого Набережный Д.С. попросил вызвать ему такси, сообщил, что у него с собой имеется < данные изъяты>. Он сказал Набережному Д.С., что за эту сумму до < адрес> его никто не повезет. Набережный Д.С. ответил, что при необходимости он убьет и водителя такси. Он сказал Набережному Д.С., что помогать ему не станет, денег не займет, если тот
совершил убийство, то пусть разбирается с этим сам.
После чего ушел домой, позвонил в полицию и сообщил об услышанном от Набережного Д.С., его приметы и в какую сторону он направился. Набережный был хорошо выпивший, находился в состоянии шока, но рассказ был четкий и понятный. Как он понял, Набережный Д.С. совершил убийство осознанно, собирался ехать в < адрес>, т.к. хотел убежать, скрыться. Характеризует Набережного Д.С. как, спокойного, работящего человека, конфликтов с которым не возникало.
Показаниями свидетеля Л.О.М., в суде, что она проживает вместе с двумя детьми и Набережным Д.С., с которым расторгла брак в 2013 году. Набережный помогал в воспитании детей, содержал их материально. ДД.ММ.ГГ около 21 часа Набережный ушел из дома, при этом был пьян. После 21 часа он несколько раз звонил ей, последний раз уже в ночное время, сказал, что его на вокзале задержали сотрудники полиции за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Набережный Д.С. знал С.Е.В. и Л.В., общался с ними, когда те приходили помогать ей. Набережный Д.С. просил их помочь выкопать сливную яму, но, когда С.Е.В. и С.Л.В. пришли, чтобы выкопать яму, то ничего не смогли сделать, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было не в 2014 году.
Показаниями свидетелей М.Н.П. и М.А.Н. в суде, подтвердивших показания, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ к ним пришел Набережный, пробыл недолго, купил бутылку водки и ушел, сказав, что пойдет в гараж ремонтировать машину и там разопьет спиртное. За неделю до этих событий от Набережного Д.С. и его супруги им стало известно, что на придворном участке их дома завалилась сливная яма, и они наняли каких-то бомжей для чистки этой ямы.
М.А.Н. характеризует Набережного Д.С. как не агрессивного, положительного человека.
М.Н.П. пояснила, что С.Е.В. и Л. были неблагополучной семьей, бродяжничали, собирали по свалкам вещи, выпивали, к ним приходили такие же люди. Дом, в котором они проживали, находился в плохом состоянии.
Показаниями свидетеля А.А.А., полицейского ОРППСП МО МВД России «< данные изъяты>» в суде, о том, что примерно год назад, он находился на дежурстве с О.С.П.. В отдел полиции от некоего гражданина поступила информация о том, что к нему пришел его товарищ и сообщил, что поджег дом, в котором находилось двое человек, и попросил отвезти его < адрес>. Данная информация была проверена, факт поджога дома, в котором находились трупы, подтвердился. Им сообщили приметы подозреваемого. Они отправились на вокзал, где встретили гражданина,
подпадающего под описание, попросили предъявить паспорт, на задаваемые вопросы ничего внятного он пояснить не смог, рассказал, что поссорился с женой, поэтому собирается куда-нибудь уехать. Они рассказали ему о случившемся и спросили, имеет ли он к этому отношение. Набережный Д.С. отрицал факт своего нахождения на месте происшествия, ответил, что его там не было, и он ничего не поджигал, пояснил, что находился дома и поссорился с женой. Они сообщили, что он задерживается по подозрению в совершении преступления.
В момент задержания Набережный Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально был возбужден, но говорил внятно и понятно. Было видно, что человек нервничает, никаких неадекватных поступков не совершал. Набережный Д.С. был доставлен в дежурную часть отдела полиции «Западный», где в присутствии понятых, были изъяты его вещи, упакованы, опечатаны и переданы помощнику дежурного.
Показаниями потерпевшей С.Г.Д. о том, что ее сын С.Е.В. совместно со своей женой С.Л.В. проживал в < адрес>. Последний раз она видела сына и сноху ДД.ММ.ГГ в 15-16 часов. Они пробыли у нее около 30 минут и ушли. ДД.ММ.ГГ ей стало известно о поджоге дома, в котором сгорели С.Е.В. и С.Л.В.
После пожара дом по < адрес> в < адрес> восстановлению не подлежит. Крыша и веранда дома, и все имущество в доме полностью сгорели. Стены дома практически сгорели. Дом погибшим не принадлежал (т.2 л.д.113-115).
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГ, С.Г.Д. опознала труп своего сына С.Е.В. (т.1 л.д.122-126).
Показаниями потерпевшей А.Л.В. о том, что С.Л.В. приходится ей родной сестрой. Последний раз она виделась с ней в октябре 2012 года. Сестра с мужем Суховерховым Евгением проживали в доме по < адрес>, нигде не работали, жили на случайные заработки, злоупотребляли спиртным. Характеризует сестру как спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека. Сгоревшие при пожаре вещи никакой материальной ценности для нее не представляют (т.2 л.д.118-121).
Показаниями потерпевшего Ч.Е.Е. о том, что сгоревший дом по < адрес>, в < адрес>, где с его согласия проживали супруги С-х, принадлежал его покойной матери Х.М.А.. Он является единственным наследником своей матери и намерен вступить в права наследства, дом не подлежит восстановлению. Ущерб от уничтожения дома он оценивает в < данные изъяты> рублей, который исходя из его дохода в < данные изъяты> рублей, является для него значительным (т.2 л.д.124-126).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом, расположенный по адресу: < адрес>. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности Х.М.А. ДД.ММ.ГГ года рождения (т.4 л.д.168-172),
Согласно свидетельству о рождении У1-ТО № 270669 Х.М.А. - мать Ч.Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (т.4 л.д. 87)
Согласно свидетельству о смерти П-ТО № 518707 Х.М.А. умерла ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 90)
Согласно решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ч.Е.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Х.М.А., умершей ДД.ММ.ГГ. За Ч.Е.Е. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>. (т.5 л.д. 215-217)
Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК №639, С.В.Е. (дочь С.Е.В. и Л.В.) является биологической дочерью пары - мужчины и женщины, чьи трупы были обнаружены после пожара по адресу: < адрес>. (т.5 л.д. 167-169).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №23/447 смерть С.Е.В. наступила от острого отравления продуктами горения, которое как патологическое состояние, приведшее к наступлению смерти, причинило тяжкий вред здоровью.
При исследовании трупа обнаружены обширные термические повреждения туловища и конечностей в виде обгорания и обугливания кожного покрова, мягких тканей, костей правой голени, которые, с учетом их характера, выраженности, распространенности, наличию объективных признаков отравления продуктами горения в результате их вдыхания, образовались посмертно в результате воздействия высокой температуры при пожаре. Часть термических повреждений в виде отслойки эпидермиса и формированием пузырей в области левого предплечья и левой нижней конечности по наружной поверхности (ожог 2 степени) могла образоваться в агональный период наступления смерти или непосредственно после ее наступления.
Из-за обширности и распространенности термических повреждений оценить степень причиненного вреда здоровью не представляется возможным, по причине невозможности достоверно установить площадь термических повреждений. Каких-либо других (за исключением термических) телесных повреждений при исследовании трупа не найдено.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 6, 4%, в моче 7, 3%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.36-39).
Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы №169/2014 из-за зафиксированного при исследовании трупа выраженного обгорания с обугливанием кожного покрова, мягких тканей, костей скелета и части внутренних органов, и с учетом недостаточно подробного описания морфологических изменений установить причину смерти С.Л.В. не представляется возможным. У С.Л.В. обнаружены только обширные участки термических ожогов 4 степени головы, туловища и конечностей. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Данные термические ожоги образовались в результате действия высокой температуры - открытого пламени, что могло иметь место при возгорании дома, в котором она находилась.
Однако судить о прижизненном или посмертном образовании этих ожогов не представляется возможным из-за резко выраженного обгорания трупа. В случае прижизненного образования данных термических ожогов они причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут привести к смерти от ожогового шока.
Наличие в крови трупа С.Л.В. карбоксигемоглобина в концентрации 20%, свидетельствует о том, что пострадавшая незадолго до смерти дышала продуктами горения, в которых присутствовала окись углерода. Посмертное образование такой концентрации карбоксигемоглобина
в крови при горении трупа, исключено.
Экспертная комиссия отмечает, что при высокой концентрации окиси углерода в помещении, смерть пострадавшего может наступить в достаточно короткий промежуток времени (от нескольких вздохов), не исключает, что смерть С.Л.В. могла наступить и от острого отравления окисью углерода (т.3 л.д.69-76).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 4930 на представленных на исследование объектах следов светлых нефтепродуктов, в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии, не обнаружено.
Очаговая зона пожара находилась внутри помещения №1, в районе расположения фрагментов металлического корда, в доме по адресу: < адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого огня на горючие материалы, расположенные внутри дома (т.3 л.д.106-113).
Показаниями эксперта О.В.В. в суде, что шина является горючим материалом, возгорается при открытом источнике зажигания, период тления отсутствует. Процесс горения шины сопровождается обильным дымовыделением и сажеобразованием. То, что очаг пожара, находится на месте нахождения корда, в ногах у потерпевшей определено им
по совокупности термических повреждений в данном помещении, а именно обгорание кровати, тумбочки, трупов, обугливание их конечностей, которые направлены в зону расположения очага пожара, т.е. в место расположения корда. Специалист-криминалист, который выезжает на осмотр места происшествия, лишь описывает термические повреждения помещения, экспертизу не проводит. Соответственно, формулировка, указанная в протоколе осмотра места происшествия, о месте нахождения очага пожара дана не верно, без учета и анализа всех данных, в том числе потоков газообмена. Покрышка, являясь горючим материалом, без принятия мер по ее тушению, сама не потухнет, самопроизвольное прекращение огня не происходит до полного выгорания резины.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №03-14-07-20 рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: < адрес>, до возгорания, то есть до ДД.ММ.ГГ, составляет < данные изъяты> рублей. Проведение восстановительных мероприятий (полная смена конструктивных элементов) технически возможно, но экономически нецелесообразно. На момент проведения исследования все конструктивные элементы жилого дома пришли в полную негодность (т.3 л.д.185-215).
Эксперт А.П.Т. в суде, в полном объеме подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, подробно пояснив о примененной им методике.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у свидетеля Л.О.М. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.234-239).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у свидетеля К.Е.В. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 8-962-798-4007 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.243-247).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у свидетеля Л.О.М. изъят мобильный телефон «Fly», принадлежащий Набережному Д.С., с сим-картой «Мегафон» с *** (т.2 л.д.250-254).
Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осмотрены детализации соединений абонентского номера < данные изъяты>, используемого Набережным Д.С., абонентского номера 8-962-798-4007 используемого К.Е.В., абонентского номера < данные изъяты>, используемого Л.О.М..
В ходе осмотра среди представленных установлены следующие телефонные соединения:
- телефонные соединения Набережного Д.С. и К.Е.В., использующего абонентский ***: в 22:02:28 ДД.ММ.ГГ и в 00:51:36 ДД.ММ.ГГ;
- телефонные соединения Набережного Д.С. и Л.О.М., использующей абонентский ***: в 20:13:04 ДД.ММ.ГГ; в 00:12:00, 00:34:05, 00:45:57, 01:06:01, 01:23:29, 01:26:01, 01:31:11 ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.226-227, т.5 л.д.173-181, т.3 л.д.229-231).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у полицейского ОРППСП МО МВД России «< данные изъяты>» О.С.П. изъята одежда Набережного Д.С.: куртка, футболка, туфли (т.3 л.д.14-18).
Согласно заключению биологической экспертизы *** на футболке и в части следов на куртке Набережного Д.С. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за слабого насыщения следов. В остальных следах на куртке найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от С.Л.В. и Набережного Д.С., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. От С.Е.В. кровь в данных следах происходить не могла (т.3 л.д.86-93).
Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Набережный Д.С. < данные изъяты>.
По своему психическому состоянию в настоящее время Набережный Д.С. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние у Набережного Д.С. не обнаруживается. Выявленные в ходе исследования индивидуально-психологические особенности личности Набережного Д.С. не оказали существенного влияния на его поведение при совершении им правонарушения (т.3 л.д.172-174).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. На учете в психиатрических учреждениях Набережный Д.С. не состоял и не состоит. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе логично отвечает на поставленные вопросы, делает пояснения. Сомневаться в выводах экспертов, у суда оснований нет. В связи с чем, суд признает подсудимого Набережного Д.С. вменяемым к инкриминируемым деяниям.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях и квалифицирует им содеянное
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц,
по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Виновность Набережного Д.С. в причинении смерти С.Е.В. и С.Л.В. и в уничтожении дома путем поджога, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им действий по поджогу горящей промасленной тряпкой мотоциклетной шины в доме, в непосредственной близости от спящих в состоянии алкогольного опьянения потерпевших, и его уходе из дома, без принятия мер к ее тушению.
Данные показания подсудимого подробны, непротиворечивы и последовательны в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении обгоревшей проволоки (корда колеса) в центре комнаты, обнаружении в доме трупов мужчины и женщины; заключением пожарно-технической экспертизы об очаге пожара в месте, где находился данный корд; заключениями медицинских экспертиз о том, что смерть С.Е.В. наступила от острого отравления продуктами горения, о наличии у него в крови и моче этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; обнаружении у С.Е.В. посмертных телесных повреждений в виде термических ожогов и обугливания тканей; о наличии телесных повреждений в виде ожогов 4 степени у потерпевшей С.Л.В.; показаниями свидетеля Кудряшова, которому подсудимый сразу после совершения преступления, рассказал об убийстве и поджоге двух людей в доме, и намерении в связи с этим скрыться от полиции, уехав в другой город; показаниями свидетеля Анцибора о задержании Набережного Д.С. в районе вокзала.
Оснований для оговора Набережного Д.С. свидетелем К.Е.В., суд не усматривает, не указывает таковых и подсудимый. Они находились в хороших отношениях, конфликтов между ними не было. Набережный Д.С. не отрицал, что приходил ночью к Кудряшову, разговаривал с ним.
Несмотря на то, что судебно-медицинскими исследованиями установить непосредственную причину смерти С.Л.В. не удалось из-за выраженного обгорания с обугливанием кожного покрова, мягких тканей, костей скелета и части внутренних органов, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого о том, что на момент совершения поджога С.Л.В. была жива, что подтверждается местом обнаружения ее трупа на полу в 45 см от входной двери, в то время как из показаний Набережного следует, что на момент поджога им дома, она спала на кровати, что свидетельствует о том, что она пыталась покинуть горящий дом; с учетом выводов заключения экспертизы, не исключающей наступление смерти С.Л.В., как от термических ожогов, так и от острого отравления окисью углерода, суд приходит к выводу о том, что смерть С.Л.В. наступила именно в результате действий Набережного Д.С. от поджога им дома и находится в прямой причинной связи с этими действиями.
Об умысле подсудимого на лишение жизни С.Е.В. и С.Л.В., а также на уничтожение чужого имущества, путем поджога, свидетельствуют сами фактические действия Набережного Д.С., установленные судом.
Так, подсудимый, предприняв действия к тому, чтобы разбудить обоих С-х («тормошил», толкал руками), и, убедившись, что они крепко спят, находясь в сильном алкогольном опьянении, и не смогут тут же предпринять действия к тушению пожара и необходимые меры к своему спасению и выбраться из дома, поджег в непосредственной близости от потерпевших, находящуюся в доме шину, и покинул дом только тогда, когда огонь разгорелся, видя, что потерпевшие не проснулись, не принял никаких мер к тушению огня. Его действия по поджогу носили целенаправленный характер, поскольку из показаний подсудимого следует, что первоначально он кинул окурок на кровать к спящим потерпевшим, но, поняв, что от окурка кровать не загорится, поджег шину.
Таким образом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате указанных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества огнем, с причинением значительного ущерба, поскольку пламя перекинется с шины на предметы домашней обстановки, а затем и на весь дом, и в виде смерти С.Е.В. и С.Л.В. в пожаре, и сознательно допускал это.
Мотивом к совершению этого преступления явились неприязненные отношения, возникшие в результате того, что потерпевшие не выполнили своего обязательства оказать помощь Набережному в выполнении хозяйственных дел. О наличии конфликтных отношений свидетельствуют показания подсудимого о том, что он за несколько часов до произошедших событий приходил к потерпевшим, поссорился с ними.
Учитывая изложенное, позицию подсудимого о том, что он не предвидел смерти потерпевших, поджигая резиновую шину в доме, намеревался лишь разбудить их, полагая, что С-х проснутся и выйдут из дома, суд находит несостоятельной, направленной на смягчение ответственности за содеянное.
С доводами защитника о том, что смерть потерпевших наступила по неосторожности, и действия подсудимого полностью охватываются ч.2 ст. 167 УК РФ, суд не может согласиться, как не основанными на законе.
По смыслу ч.2 ст. 26 УК РФ при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход, либо виновный не предвидит этих последствий. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти двум лицам, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия Набережного Д.С. в отношении С.Е.В. и С.Л.В., также были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как «совершение убийства лиц, находящихся в беспомощном состоянии», исходя из того, что потерпевшие во время лишения их жизни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который от обвинения в этой части отказался, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу указанного закона, по данному пункту ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.
Состояние алкогольного опьянения не относится к числу обстоятельств, с которыми связывается беспомощное состояние лица в понимании данного закона. Также не относится к числу таких обстоятельств и убийство спящего, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием любого человека и не может расцениваться как беспомощное состояние.
Ущерб от повреждения и уничтожения имущества, причиненный действиями Набережного Д.С. собственнику дома Ч.Е.Е. в сумме
< данные изъяты> рублей, суд с учетом материального положения потерпевшего, поскольку указанная сумма значительно превышает его ежемесячный доход (20 тысяч рублей), а также значимости для него данного имущества, которое стало непригодно к проживанию, суд признает значительным для потерпевшего.
Поджог дома на жилой улице города, в непосредственной близости от построек соседей, является общеопасным способом уничтожения чужого имущества, создающим угрозу для жизни и имущества других людей, в связи с чем, квалификация действий подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ нашла в суде свое подтверждение.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Набережного Д.С., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах их совершения, о которых не было известно правоохранительным органам, полное признание им своей вины в поджоге дома, повлекшем его уничтожение, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений - уничтожению чужого имущества путем его поджога и убийства потерпевших явилось алкогольное опьянение Набережного Д.С., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как личность подсудимый Набережный Д.С. характеризуется следующим образом: работал, фактически состоял в брачных отношениях, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевших, установлено, что С.Е.В. ДД.ММ.ГГ года рождения и С.Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживали совместно в зарегистрированном браке с марта 1998 года, характеризуются < данные изъяты>
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, характеристики его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Набережному Д.С. наказания, связанного с длительным лишением свободы, поскольку в противном случае не могут быть достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оценивая совокупность смягчающих наказание Набережного Д.С. обстоятельств, характеристику его личности суд не признает их исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Набережному Д.С. в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания подсудимого следует зачесть период содержания под стражей с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГ, с датой которого подсудимый в судебном заседании согласился и не оспаривает, по день постановления приговора.
Оснований для изменения Набережному Д.С. меры пресечения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката Ивановой Ю.Ю., участвовавшей в деле по назначению суда в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек.
Подсудимый молод, трудоспособен и будет иметь возможность в будущем погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Набережного Дмитрия Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Назначить Набережному Д.С. наказание:
по п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ - ПЯТНАДЦАТЬ лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год и возложением обязанностей:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес> < адрес>) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - ДВА года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ШЕСТНАДЦАТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год и возложением обязанностей:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес> < адрес>) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Срок наказания Набережному Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Зачесть в срок отбытия подсудимым наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Набережному Д.С. оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с подсудимого Набережного Дмитрия Станиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату вознаграждения адвоката в суде в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- металлическую проволоку (основа бортового кольца резиновой шины от транспортного средства), продукты горения с очага пожара, продукты горения, продукты горения, изъятые в центре комнаты ***, продукты горения, изъятые с кровати в комнате ***, продукты горения, изъятые в комнате ***, продукты горения, изъятые в комнате ***, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, образцы крови Набережного Д.С., трупов С.Л.В., С.Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: < адрес> - уничтожить;
- кожаную куртку, футболку, туфли, изъятые у Набережного Д.С. - передать Л.О.М., проживающей < адрес>;
- мобильный телефон «Fly» с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» (абонентский ***), выданный под сохранную расписку Л.О.М. оставить у Л.О.М.,
- детализацию телефонных соединений с абонентского *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; детализация телефонных соединений с абонентского *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; детализация телефонных соединений с абонентского *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.19), СD-R диск с информацией с мобильного телефона «Fly E160» (т.3 л.д.245) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием адвоката, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление по делу иных лиц либо в отдельном письменном ходатайстве
Председательствующий О.Б. Атарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка