Решение Тверского областного суда от 15 февраля 2016 года №2-18/2015, 2-1/2016

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2016 года Дело N 2-1/2016
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи - судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Сайковой Д.В..
с участием: государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Егорова С.В.
подсудимого - Кирпичника ФИО60
защитника: адвоката Хозинского А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кирпичника ФИО60, родившегося ... года рождения в < адрес>, гражданина < данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления работающего в < данные изъяты> вахтером, проживающего по адресу: город < адрес>, ранее судимого 7 апреля 2005 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2005 года, находящегося под стражей по данному делу с 30 декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ,
установил:
Кирпичник ФИО60 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
Не позднее декабря 2005 года Кирпичнику А.Н. и Апенченко С.Л., который осужден приговором Тверского областного суда от 26 января 2010 года стало известно о том, что в доме, расположенном по адресу: < адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2, ведущая асоциальный образ жизни и злоупотреблявшая спиртными напитками. Также в указанном доме проживали без регистрации совершеннолетние дети ФИО1 и ФИО11 Осознавая, что в силу злоупотребления спиртными напитками, проживания в жилище без регистрации, в нарушении требований законодательства РФ ФИО2, ФИО1 и ФИО11 не смогут самостоятельно защитить свои законные права и интересы, Кирпичник А.Н. и Апенченко вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение указанным домом ФИО2
Кирпичнику и Апенченко стало известно, что дом, в котором проживали ФИО2, ранее принадлежал на основании договора дарения мужу ФИО2 - ФИО2. Реализуя общий преступный умысел, направленный на противоправное незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу < адрес>, Кирпичник и Апенченко в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору последовательно выполнили предусмотренные для этого действия.
С целью ускорения процесса вступления ФИО2 в наследство для последующего завладения домом, Кирпичник, воспользовавшись сложившимися у него доверительными отношениями с ФИО2, злоупотребляя ее доверием, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил ее выдать на имя знакомого Апенченко - директора < данные изъяты>» ФИО6 доверенность с правомочиями вступления в наследство, а также заключения сделок купли - продажи указанного дома и земельного участка. При этом ФИО61 не был посвящен в преступные планы Кирпичника и Апенченко. Доверенность была выдана ФИО2 22 июня 2006 года по адресу: г. < адрес> удостоверена нотариусом ФИО3 После этого Апенченко передал ФИО61 необходимые для вступления в наследство документы доверенность от имени ФИО2
1 июля 2006 года ФИО2 скончалась. Однако, Кирпичник и Апенченко, достоверно зная о смерти ФИО2 и о ее правовых последствиях в виде прекращения действия доверенности, не сообщили об этом ФИО61, который оформил 21 августа 2006 года у нотариуса ФИО4 по адресу: г< адрес> свидетельство о праве на наследство по закону № № в соответствии с которым ФИО2 признана наследником ФИО2
Кроме того, 14 декабря 2006 года нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство на наследство №№ на земельный участок, выделенный под обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома. 15 сентября 2006 года право собственности на дом по адресу: г. < адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№. 11 января 2007 года право собственности на недвижимый участок, выделенный под обслуживание жилого дома, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№.
Таким образом, Кирпичник и Апенченко завершили часть своего преступного плана, получив от ФИО6 в г. Твери 15 января 2007 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок на имя ФИО2 о смерти которой им было заведомо известно.
После этого, Кирпичник и Апенченко попросили ФИО6, обладавшего доверенностью, выданной еще при жизни ФИО2, заключить от ее имени фиктивный договор купли - продажи дома, расположенного по адресу: г. < адрес>, с бывшей сожительницей Кирпичника - ФИО5. При этом ФИО5 действовала по просьбе Кирпичника и не была посвящена в его преступные намерения.
18 января 2007 года в помещении Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 был заключен договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО6, действовавший от имени уже умершей ФИО2, продал принадлежащий ей жилой дом по адресу: г. < адрес> выделенный под его обслуживание земельный участок ФИО5 После этого Кирпичник и Апенченко, используя неосведомленность ФИО5 об их преступных действиях и доверительные отношения, сложившиеся между ФИО5 и Кирпичником, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным домом и земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, Кирпичник А.Н. и Апенченко путем мошенничества завладели жилым домом ФИО2 по адресу: г. < адрес>, общей стоимостью не менее 1 миллиона 650 тысяч рублей, в котором проживали ФИО1 и ФИО11, лишив тем самым последних права на наследование указанного имущества и причинив ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Кирпичник А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному преступлению признал в полном объеме, указав на то, что раскаивается в содеянном, он полагал, что помогает людям, лишая их имущества, которое им было не нужно, продлевал им жизнь за счет их имущества, несмотря на прошедшие более двух лет назад сделки, он продолжал заботиться о них и никто из них не предъявлял жалоб.
Ранее в судебном заседании подсудимый Кирпичник А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в период с января по май 2006 года он вел с ФИО2 переговоры по поводу продажи дома и в мае пришел с ней к договоренности, поскольку правоустанавливающие документы на дом требуют вступления в наследство гр. ФИО2, что заняло бы большой период времени и расходов, она согласилась продать дом с дисконтом по доверенности за десять тысяч долларов США, но с условием, что деньги она получит сразу после подписания доверенности. Дополнительными условиями, которое ФИО2 поставила были: 1- приведение дома в жилое состояние, а именно уплата долгов за свет и газ и подключение, поскольку дом был от всего обесточен, полный ремонт кровли и установка газового котла и батарей отопления и 2- после оформления дома в свою собственность 1/2 часть дома он (Кирпичник) должен был оформить на ее сына ФИО1. Все расходы тоже являлись его (Кирпичника) бременем. Он отдал ФИО2 10000долларов США, а она выписала доверенность. Он оформил документы на наследство ФИО2 После того, как ФИО2 вступила в наследство, по доверенности онпереоформил дом на свою гражданскую жену ФИО5. Дом отремонтировал полностью. В одной половине дома проживал ФИО1, второй половиной он (Кирпичник) пользовался в своих целях, а именно сдавал в аренду. Переоформить 1/2 дома на ФИО1 он пытался все время, вплоть до сентября 2007 года, требовал от него сделать себе паспорт, но он категорически не хотел. Это видно из его показаний. Он продолжал жить в своей половине дома всё время. Несмотря на то, что весь дом был оформлен на ФИО5, он не делал никаких попыток переселить его или выгнать. Впоследствии появился некто ФИО62, который представился вторым сыном ФИО2. Данный гражданин никогда не проживал в данном доме. ФИО63 вместе с сотрудниками милиции во время следствия принудили гр.ФИО5 переоформить данный дом на третьих лиц. Он (Кирпичник) в результате этой сделки понес большие убытки, хотя все обязательства перед ФИО2 он выполнил. О прекращении действия доверенности, может судить только регистратор сделок с недвижимостью, который помимо юридического образования и специальных знаний в этой области, обладает еще и полномочиями. Если регистратор не проверил доверенность на предмет смерти лица, давшего доверенность, а это его обязанность, то это его вина - халатность. Причина, по которой произошла халатность-неверное указание фамилии в акте о смерти гр.ФИО2
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Кирпичник А.Н. пояснял, что узнав от знакомых, что на ул.< адрес> находится дом в ветхом состоянии, в котором проживает ФИО2 с сыном, он захотел купить этот дом. ФИО2 он (Кирпичник) предложил условия, в соответствии с которыми он оформляет дом на себя, делает ремонт, оплачивает долги за коммунальные услуги, после чего она остается жить сыном в одной комнате, он (Кирпичник) в другой, предложил ФИО2 единовременную сумму денег и с этими условиями ФИО2 согласилась, выдала ему генеральную доверенность с полномочиями по вступлению в наследство и оформления сделок купли-продажи дома и земельного участка. За свой счет он (Кирпичник) поставил газовый котел, поменял трубы, залатал крышу и вставил окна В связи с тем, что он (Кирпичник) не очень хотел заниматься сбором документов на оформление дома и земли, то попросил своего знакомого Апенченко Сергея подыскать риэлтора, а тот порекомендовал своего знакомого - Николая Николаевича, которому ФИО2 выписала генеральную доверенность, с полномочиями по вступлению в наследство и оформления сделок купли-продажи дома и земельного участка. Николаю Николаевичу он (Кирпичиник) сказал готовить документы и оформлять всё на его жену (ФИО5)До того момента как оформили дом на его жену или после, в один из дней, ФИО2 умерла, после чего ФИО2 стал жить в одной комнате, а другой пользовался он (Кирпичник), не жил там, но селил своих клиентов. Собственником всего дома была ФИО5 Сыну ФИО2 он предлагал зарегистрироваться и сделать паспорт, но тот отказывался ( т. 5 л.д.118-122).
Виновность подсудимого Кирпичника А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2006 года его матери ФИО2 стали помогать Кирпичник и Апенченко, чтобы она получила паспорт. При жизни его мать намерений продать или подарить дом не высказывала, так как жить им больше было негде. Кирпичник и Апенченко постоянно поили его мать, она плохо понимала, что происходит, после того, как связалась с ними, стала бояться, что их могут оставить без дома. Кирпичник и Апенченко заверяли мать, что все будет хорошо, а получилось, что они остались без дома.
1 июля 2006 года его мать умерла. После смерти матери Кирпичник и Апенченко стали говорить ему, что половина дома принадлежит им. Как они получили дом, он у них не спрашивал и не знает. Они забрали у него домовую книгу и не отдавали. Они разрешили ему жить в одной комнате, остальными помещениями пользовались сами. Они стали привозить в дом алкоголиков, с квартирами которых что-то делали. Никаких денег от продажи дома ни мать, ни он не получали. В суде он узнал, что мать продала дом какой-то женщине по фамилии ФИО5. Дом был продан ФИО5 уже после смерти матери. Он считает, что Апенченко и Кирпичник обманули его мать и лишили его и его брата единственного жилья.
Почти год у него в доме жили мужчина и женщина - ФИО65 и ФИО64. Она ему рассказала, что Кирпичник в её квартиру на < адрес> пустил квартирантов и получает с них деньги. ФИО65 возмущалась, что её выгнали из квартиры. ФИО98 также рассказывал, что у него на < адрес> был частный дом. Апенченко Кирпичник взялся продавать его дом, а его поселил к нему.
Как-то его (ФИО1) вызвали в качестве свидетеля в Калининский РОВД, там он сказал, что у него нет документов и нет домовой книги, их забрал Кирпичник. Тогда в милиции захотели поговорить с Кирпичником. У ФИО65 была дочь - ФИО66. Он рассказал ФИО66, что Кирпичник забрал у него домовую книгу и не отдает, что с ним хотят поговорить в милиции. Аня рассказала это Кирпичнику, он передал Апенченко. Апенченко приехал и побил его за то, что он сказал, что у него нет домовой книги. В милицию он обращаться не стал, так как боялся Кирпичника и Апенченко. Его мать Кирпичник и Апенченко постоянно подпаивали, покупали настойку боярышника, угощали. Всех остальных, что жили у него в доме, они также угощали, поили спиртом. Кирпичник предлагал и ему сделать паспорт, но он отказался, так как ФИО65 ему сказала, что если Кирпичник делает кому-то паспорт, то потом уже не отдает.
Также у него в доме жила женщина по имени ФИО67. ФИО67 ему рассказала, что она подписала с Кирпичником какую-то бумажку и после этого осталась без квартиры. Также у него проживала женщина по имени ФИО7, её привезли из района < адрес>. У ФИО7 есть квартира в г. < адрес>, там делала ремонт ФИО65 Она сказала, что Кирпичник приехал к ней в деревню и привез её и её сына ФИО68 в Тверь для того, чтобы оформить документы на квартиру. ( т.2 л.д. 98-102, 104-105, 181-183)
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он проживал до службы в армии по адресу: г< адрес> вместе с братом и матерью - ФИО2 1 июля 2006 года мать умерла. После смерти матери он решил заняться оформлением наследства. В регистрационной службе он узнал, что собственником дома является ФИО5 После его обращения в суд, он узнал, что право собственности ФИО5 приобрела в результате заключения договора купли-продажи с представителем матери - ФИО6 В устной беседе ФИО5 ему пояснила, что дом был оформлен на нее без ее ведома, никаких претензий на дом она не имеет. При жизни мать ничего о том, что собирается продавать дом, не говорила, злоупотребляла спиртными напитками, постоянно пила. Никаких денег от продажи дома никто из их семьи не получал. Когда он приезжал домой, то видел там каких-то людей, которые говорили, что их привез туда «Кирпич». Также его брат ФИО2 рассказывал, что при жизни матери к ним приезжал по поводу дома ФИО132 «Кирпич» ( т.2 л.д.112-115, 187-189).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что Кирпичник ФИО69 является ее сожителем. После освобождения из мест лишения свободы Кирпичник стал заниматься куплей-продажей квартир, покупал квартиры у лиц, ведущих асоциальный образ жизни, а потом их продавал. Этим он занимался вместе с Апенченко Сергеем с 2005 года. В середине января 2007 года Кирпичник сказал ей, что она должна проехать с Апенченко Сергеем для оформления документов купли-продажи дома по < адрес>. Через несколько дней она проехала в учреждение юстиции, где была оформлена сделка купли-продажи дома на < адрес>. Все документы на дом она отдала Апенченко Сергею. Договор купли-продажи дома на < адрес> она заключала с представителем ФИО2 ФИО70 никаких денег никому не передавала, дом ей также фактически не передавался, и она им не пользовалась. Насколько ей известно, в этом доме постоянно жил сын ФИО2. Договор она заключила по просьбе Кирпичника ФИО71 он сказал, что это подарок ей и ее сыну. О том, что ФИО2 умерла, ей ничего не известно (т. 2, л.д. 106-108, 116-118).
Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2006 года Апенченко вместе с парнем по имени ФИО55 (Кирпичник) обратились к нему с просьбой оформить наследство на ФИО2 - < адрес> вместе с земельным участком. Он согласился. После этого Апенченко принес ему доверенность от ФИО2, и он приступил к оформлению наследства. ФИО2 он не видел. От Апенченко он получал деньги на расходы по оформлению наследства, а также вознаграждение за проделанную работу.
15 января 2007 года он закончил оформление права на наследство гр. ФИО2 и передал все документы Апенченко. Последний сказал, что он с парнем по имени ФИО55 ( Кирпичник) уже выкупили дом и поскольку есть доверенность на продажу дома на его ФИО72 имя от имени ФИО2 то попросил его оформить сделку купли-продажи данного дома.
18 января 2007 года была оформлена сделка купли-продажи дома и земельного участка от ФИО2 - ФИО5. О том, что ФИО2 умерла, Апенченко ему не говорил. Со слов Апенченко все было хорошо. (т.2 л.д.109-111)
Согласно показаний ФИО49, подтвердившей свои пояснения в ходе предварительного следствия ( т.2.л.д.250-253), Кирпичник, как она поняла из общения с ним, занимается квартирами, а именно он приватизирует квартиры и продает их или разменивает. Апенченко Сергей работает вместе с Кирпичником в сфере купли-продажи квартир.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО15 занимался обменом ее квартиры. В период с весны по осень 2007 года Кирпичник с водителем ФИО152 привезли ее с сыном в дом на < адрес>. Там же в доме проживали разные люди, с квартирами которых совершались различные операции. Там они встретили ранее знакомого ФИО1. На следующий день к ним приехал Кирпичник со своим водителем по имени ФИО152, и отвезли их в ЗАГС, где уже находился ФИО73. Они расписались, затем её и её сына ФИО18 отвезли на < адрес>, а ФИО73 на её квартиру, расположенную на < адрес>. Она с ФИО18 стала проживать в доме, расположенном на < адрес>. Ранее в этом доме проживали девушка по имени ФИО74 и мужчина ФИО75. Также в этом доме проживали ранее отец и сын ФИО76. Позже к ним в дом привезли женщину по имени ФИО56 и мужчину по имени ФИО58. Кирпичник сказал, чтобы эти люди пожили у них в доме неопределенное время. Со слов ФИО56 она поняла, что она жила в < адрес> вместе с ФИО58.
В настоящее время каких-либо денег от Кирпичника не получала, что произошло с её квартирой, ей не известно. Со слов кого-то из проживающих в доме ей известно, что если квартира будет продана, то их могут убить, поэтому она Кирпичника боялась (т.2, л.д. 275-278).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце апреля 2007 года его знакомый Дубовик Павел предложил ему работать водителем в агентстве недвижимости. В агентстве работали так же Кирпичник и Апенченко. В его обязанности входило возить Кирпичника и Апенченко, куда они скажут. Кирпичник, Апенченко и Дубовик находились в дружеских отношениях, лидером среди них был Кирпичник. В числе прочих адресов он возил Кирпичника в дом на < адрес>, возил с апреля 2007 года не менее пяти раз. Один раз он туда возил по просьбе Кирпичника деньги в сумме 300 рублей. Эти деньги он передавал проживающей там женщине по имени ФИО7. Там также был её сын по имени ФИО77 (т.2, л.д. 281-284, 285-287).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что с Кирпичником она поддерживает близкие отношения. Ей известно, что Кирпичник занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров «разводит» на написание доверенности, продает квартиры и забирает деньги себе, или оформляет квартиры на подставных лиц для последующей продажи. Кирпичник занимается этим делом с середины 2005 года вместе с Апенченко и Дубовиком. Последний подыскивал лиц, ведущих асоциальный образ жизни, а Апенченко занимался бумажной работой, то есть оформлял все документы в нотариальных конторах, в учреждениях юстиции. Кирпичник решал все вопросы с клиентами, т.е. впоследствии забирал квартиры. Ей известно, что в доме < адрес> проживал парень по имени ФИО78. Кирпичник хотел получить этот дом полностью (т.2, л.д. 291-294).
Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которых после знакомства с Дубовиком, последний приехал к нему вместе с ФИО79 «Кирпичем» и мужчиной по имени Сергей, которые предлагали ему поменять его комнату в общежитии на комнату в 3-х комнатной квартире на < адрес> возле кафе < данные изъяты> По предложению вышеуказанных лиц он делал ремонт в квартире в < адрес>, где также находились женщина по имени ФИО80 с дочкой, ФИО78, женщина по имени ФИО81 и ФИО25, рассказавший, что подписал какие-то документы, после чего его в квартиру в < адрес> уже не пускали. Все находящиеся в квартире < адрес> говорили, что документы у них отобрал «Кирпич». «Кирпич» иногда командовал, а остальные выполняли указания. Сергей занимался оформлением документов. Он ФИО9 так понял, что всех людей, которых он видел в < адрес> «Кирпич» и его компания обманули «кинули» на квартиру.( т.2 л.д.298-304)
Свидетель ФИО10. в судебном заседании подтвердил показания в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.305-309), согласно показаний свидетеля, в УБОП при УВД по Тверской области имелась оперативная информация о том, что на территории Тверской области действует преступная группа, занимающаяся вымогательством и мошенничеством в отношении имущества граждан. Участники преступной группы находили на территории области лиц, ведущих асоциальный образ жизни, и выселяли их из принадлежащих им квартир в обмен на временное жилье. В состав преступной группы входили Кирпичник А.Н., Апенченко С.Л. и Дубовик П.В. Организатором группы являлся Кирпичник, Апенченко осуществлял юридическое сопровождение сделок, а Дубовик подыскивал лиц, ведущих асоциальный образ жизни.
Одним из эпизодов преступной деятельности группы являлось совершение мошенничества в отношении семьи ФИО82, которые жили в < адрес> Было установлено, что в данном доме была зарегистрирована только ФИО2, а сам дом принадлежал её умершему мужу. ФИО2 в наследство не вступала. В июне 2006 года Кирпичник начал снабжать ФИО2 спиртными напитками, она была постоянно пьяной, выдала по просьбе Кирпичника и Апенченко доверенность на имя знакомого Апенченко ФИО6 - директора агентства недвижимости. После этого ФИО83 от имени ФИО2 собрал документы, необходимые для вступления в наследство и получил свидетельство о праве на наследство. 1 июля 2006 года ФИО2 умерла. Но, несмотря на это, Кирпичник и Апенченко попросили ФИО84 оформить от имени ФИО2 договор купли-продажи дома на имя сожительницы Кирпичника - ФИО5 При этом ФИО5 и ФИО85 ничего не знали о смерти ФИО2. После этого Кирпичник и Апенченко стали пользоваться этим домом и привозить туда лиц, ведущих асоциальный образ жизни, которые жили там под их контролем.
Из показаний Кудымова С.Ф. следует, когда он освободился из мест лишения свободы, Кирпичник предложил ему помогать в поиске квартир для дальнейшей их продажи. Кирпичник и Апенченко искали лиц, ведущих асоциальный образ жизни (алкоголики, наркоманы), выселяли их, а квартиры продавали. (т.4 л.д.12-16). Указанные показания Кудымов С.Ф., (осужденный Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) допрошенный в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что у Кирпичника и Апенченко была своеобразная риэлторская деятельность, хищений чужого имущества не было. К данным показаниям в судебном заседании суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они продиктованы стремлением помочь Кирпичнику избежать уголовной ответственности, к которой привлечен Апенченко. К уголовной ответственности за мошенничество Кудымов не привлечен и указывал об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам. Более того, из последующих показаний Кудымова усматривается, что Апенченко требовал отказаться от своих показаний угрожая неприятностями при отбывании наказания ( т.4, л.д. 19, 38-39)
Согласно протокола осмотра предметов осмотрены записки, переданные Кудымову С.Ф. от имени Апенченко С.Л. и Кирпичника А.Н. (т.4 л.д.20-24). Из содержания записок следует, что от Кудымова требовалось не давать показаний или давать те, которые объяснит Апенченко ( л.д.25).
Допрошенный в судебном заседании Апенченко С.Л. (осужденный Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с Кирпичником А.Н.он знаком со школы и поддерживает с ним приятельские отношения, по просьбе Кирпичника он неоднократно подготавливал документы на приватизацию различных объектов недвижимости. Однажды он знакомил Кирпичника и ФИО85- он не хотел заниматься сам оформлением документов с домом по < адрес> по причине того, что дома и особенно земельные участки отнимают очень много времени. (т.5 л.д.11-14, 78-82). В судебном заседании также пояснил, что Кирпичник познакомился с людьми, с которыми договорился о ремонте всего дома и те, в благодарность к нему должны были отдать половину, а во второй половине будет жить он.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 276 УПК РФ показаниями Алышанова С.О.о. (осужденного Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) следует, что летом 2006 года он понял, что Кирпичник и Апенченко занимаются расселением людей из их квартир, а впоследствии квартиры продают. Также после знакомства с Кирпичником и Апенченко он по их разговорам понял, что они занимаются мошенничеством с квартирами, то есть подыскивают людей, ведущих асоциальный образ жизни, потом заставляют их продавать свои квартиры. Апенченко при этом занимается оформлением документов (т.4 л.д. 118-121, 131-135).
Протоколом выемки от 5 февраля 2008 года установлено, что у свидетеля ФИО6 изъяты документы, имеющие отношение к сделкам с домом < адрес> а именно: доверенность от имени ФИО2 от 22.06.2006г.; свидетельство о смерти ФИО2; свидетельство на право собственности на землю на бессрочное пользование землей; договор дарения доли домовладения; решение от 11.04.1984г. №; договор дарения доли домовладения; выкопировка из технического паспорта на домовладение зарегистрированного за ФИО12 1/4 ФИО2 3/4; выкопировка из инвентарного дела на домовладение < адрес> по состоянию на 21 августа 1962 года; четыре расписки в получении документов на государственную регистрацию, три справки из адресного бюро (т. 2, л.д. 120-122).
Согласно протоколу осмотра от 6 февраля 2008 года перечисленные выше документы, изъятые у ФИО6 и имеющие отношение к дому < адрес> на предварительном следствии осмотрены (т 2, л.д. 123-164), а в судебном заседании исследованы.
Из протокола обыска от 7 ноября 2007 года следует, что в квартире Апенченко С.Л. обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к дому < адрес> а именно: договор купли-продажи недвижимости < адрес> от 18 января 2007 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок; расчетная книжка за природный газ на имя ФИО2; абонентская книжка № на имя ФИО2 < адрес>; кадастровый план земельного участка по адресу: < адрес> от 25 октября 2006 г. №№; кадастровый помер № земельного участка; технический паспорт домо­владения < адрес> по состоянию на 6 июня 2006 г.; кадастровый номер №; акт о подключении газовых приборов от 7 августа 2006 г.; копия квитанции серия № ПТП «Тверьмежрегионгаз» о получении от ФИО1. < адрес> за подключение газа 2 983 рубля 21 копей­ки (т. 3, л.д. 116-123).
Протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2007 года установлено, что выше перечисленные документы, изъятые в ходе обыска у Апенченко С.Л. от 7.11.2007г. и имеющие отношение к дому < адрес>, на предварительном следствии осмотрены (т.3, л.д. 128-160). Согласно информации, содержащейся в записной книжке Апенченко С.Л., копии страниц которой исследованы судом, затраты понесенные им на дом < адрес>, а также на похороны потерпевшей ФИО2, на получение документов на дом, составляет 55 200 рублей (т.3 л.д.144).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2006г. (признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.163-164) следует, что оно оформлено после прекращения правоспособности ФИО2. Кроме того, данным документов подтверждается, что наследство состоит из жилого бревенчатого дома под №, находящегося в г. < адрес>, с основной кирпичной постройкой с постройками и сооружениями, полезной площадью - 73, 3 кв. м., в том числе жилой площадью - 60, 4 кв. м. (т. 2 л.д. 202).
Из договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2007г. (признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.163-164) следует, что представитель продавца ФИО2 - ФИО6 продает, а покупатель ФИО5 покупает земельный участок, расположенный на землях поселений размером 1018.7 кв. м., с размещением на нем объектов недвижимости: бревенчатым жилым домом общей площадью 75, 3 кв. м., в том числе жилой 60, 4 кв. м., с пристройками и сооружениями, находящийся по адресу: г. < адрес> В пункте 3.2 данного документа указано, что представитель продавца ставит в известность покупателя, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом доме проживает и сохраняет право пользования отчуждаемым жилым помещением ФИО2( том 16)
Передаточным актом от 18.01.2007г. подтверждается, что представитель продавца ФИО6 на основании договора купли-продажи передает в собственность покупателя, свободный от прав третьих лиц земельный участок с размещенным на нем объектом недвижимости: одноэтажный бревенчатый жилой дом и всю документацию на дом и на земельный участок. ( том 16).
Выпиской из записи акта о смерти № 3797 от 7 июля 2006 года подтверждается, что ФИО2, ... года рождения, скончалась 1 июля 2006 года, о чем выдано медицинское свидетельство о смерти № от 3 июля 2006 года (т 2, л.д. 166).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 №1367 от 11 июля 2006 года следует, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление неустановленным веществом (т. 2, л.д. 170-174).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/032/2008-310 установлено, что с 31.01.2007 г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на дом по адресу: < адрес>. (т. 2, л.д. 198).
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 16.12.2009 г. рыночная стоимость бревенчатого жилого дома с земельным участком адресу: < адрес> по состоянию на 18 января 2007 года, составляет 1 миллион 950 тысяч рублей (т.11. л.д.1-181).
Протоколом осмотра местности от 5 ноября 2008 года подтверждается, что осмотрены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> (т. 6, л.д. 217-218).
Решением Заволжского районного суда г.Твери от ... признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нём объектом недвижимости по адресу: г.< адрес> между ФИО6, действующим от имени ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки и запись о регистрации права ФИО5 на земельный участок и жилой дом признана недействительной. Установлен юридический факт принятия ФИО11 наследства после смерти его матери - ФИО2, за ним также признано в порядке наследования после смерти матери право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом. ( т.9 л.д.212-220)
Приговором Тверского областного суда от 26 января 2010года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( преступление, связанное с завладением домом ФИО1 и ФИО11) осужден Апенченко С.Л., который совместно с лицом, дело в отношении которого было приостановлено, вступили в сговор на завладение недвижимым имуществом ФИО2, стоимостью не менее 1650000рублей, реализуя который после введение Извековой, злоупотребляющей алкоголем, в заблуждение относительно своих истинных намерений, добившись от Извековой выдачи доверенности с правомочиями по вступлению в наследство и заключения сделок купли-продажи дома и земельного участка, после смерти последней, инициировали заключение фиктивного договора продажи недвижимости и земельного участка на имя сожительницы Кирпичника - ФИО5, которая никаких денег по сделке не передавала и которой фактически дом не использовался. (т.13 л.д.139-214)
Анализируя собранные по делу доказательства, действия Кирпичника А.Н.следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года), поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кирпичника А.Н., так как приведенные выше доказательства последовательны, логичны, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым мошенничества.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что действия Кирпичника А.Н. носили совместный и согласованный с Апенченко С.Л. характер, были направлены на выполнение объективной стороны преступления - завладение чужим имуществом - домом < адрес>, путем введения злоупотребляющей алкоголем ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений - использования выданной ею доверенности на право вступления наследство, оставшегося после смерти её мужа, и заключения сделок купли-продажи земельного участка и дома, в котором проживали без регистрации дети ФИО2 - ФИО11 и ФИО1 При этом, Кирпичник А.И., зная о том, что ФИО2 скончалась 1.07.2006г., не сообщил об этом доверенному лицу ФИО2 - ФИО6, в результате последний получил у нотариуса оформленные 21 августа и 14 декабря 2006года свидетельство о признании ФИО2 наследником её умершего супруга, а также свидетельство на наследство на земельный участок, выделенный под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. Право собственности ФИО2 на дом и земельный участок зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 15 сентября 2006года и 11 января 2007года После чего ФИО6, неосведомленный о преступном характере деятельности группы, 18.01.2007г. заключил, в соответствии с реализаций умысла Кирпичника и Апенченко и по их просьбе, договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО5 - сожительницей Кирпичника, Кирпичник, используя доверительные с ней отношения, не ставив её в известность об обстоятельствах завладения домом, преподнес сделку как подарок ей и их совместному сыну. Впоследствии Кирпичник А.Н. и Апенченко С.Л. использовали указанный дом, заселяя в него лиц, с имуществом которых осуществлялись сделки.
Об этих обстоятельствах свидетельствуют показаний потерпевших ФИО1 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что при жизни их мать злоупотребляла алкоголем, намерений продавать дом не высказывала и продавать дом не собиралась, так как им негде было жить, а Кирпичник и Апенченко постоянно поили мать, она плохо понимала, что происходит, после того, как связалась с ними, стала бояться, что их могут оставить без дома, никаких денег от продажи дома никто из их семьи не получал. После смерти матери Кирпичник и Апенченко стали говорить ФИО1, что половина дома принадлежит им, они забрали у него домовую книгу и не отдавали. Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, а объективно согласуются с показаниями свидетелей:
-ФИО6, согласно которым о смерти ФИО2он не был поставлен в известность, ФИО2 фактически не видел, а доверенность получил от Апенченко, который утверждал, что дом они с Кирпичником выкупили и просил заключить договор купли-продажи дома с ФИО5, что он и выполнил,
-ФИО5, из которых следует, что её бывший сожитель - Кирпичник просил её заключить договор купли-продажи < адрес>, он сказал ей, что это подарок ей и ее сыну и для оформления документов она должна проехать с Апенченко Сергеем в учреждение юстиции. Договор купли-продажи дома на < адрес> она заключала с представителем ФИО2, все документы на дом она отдала Апенченко Сергею, никаких денег никому не передавала, дом ей также фактически не передавался, и она им не пользовалась. Насколько ей известно, в этом доме постоянно жил сын ФИО2,
- ФИО33, согласно которым Кирпичник вместе с Апенченко занимался куплей-продажей недвижимости, подыскивал людей, ведущих асоциальный образ жизни, уговаривал их выдать доверенности, продавал квартиры и забирал деньги себе, или оформлял квартиры на подставных лиц для последующей продажи (при этом, Апенченко занимался бумажной работой, то есть оформлял все документы в нотариальных конторах, в учреждениях юстиции, а Кирпичник решал все вопросы с клиентами, т.е. впоследствии забирал квартиры). Ей известно, что в доме № < адрес> проживал парень по имени ФИО86. Кирпичник хотел получить этот дом полностью.
Указанные показания в совокупности подтверждаются свидетельством о праве ФИО2 на наследство по закону от 21.08.2006г., договором и передаточным актом от 18.01.2007г. о продаже представителем продавца ФИО2 - ФИО85 и покупкой ФИО5 земельного участка, с размещением на нем жилым домом с пристройками и сооружениями, находящийся по адресу: г. < адрес>, записью акта о смерти ФИО2 о том, что она скончалась 1.07.2006г., свидетельством о праве на наследство по закону от 21.08.2006г., согласно которому оно оформлено после прекращение правоспособности ФИО2, договором купли-продажи недвижимости от 18.01.2007г. и передаточным актом от 18.01.2007г. и о том, что указанные юридические действия были совершены после смерти ФИО2, решением Заволжского районного суда г.Твери от 21 июля 2008года о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нём объектом недвижимости по адресу: г< адрес> между ФИО6, действующим от имени ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, заключением судебно-оценочной экспертизы согласно которого рыночная стоимость дома с земельным участком адресу: < адрес>, составляет 1 миллион 950 тысяч рублей.
Об умысле на совершение мошенничества и сговоре между Кирпичником и Апенченко, состоявшемся до начала совершения преступления, действиях, непосредственно направленных на выполнения объективной стороны указанного преступления указывают и показания ФИО1 о том, что Кирпичник и Апенченко с мая 2006 года стали помогать его матери ФИО2 оформить паспорт, при этом, зная, что она злоупотребляет алкоголем, постоянно угощали её спиртным она плохо понимала, что происходит, после того, как связалась с ними, стала бояться, что их могут оставить без дома. Кирпичник и Апенченко заверяли мать, что все будет хорошо.
О том, что Кирпичник совместно с Апенченко входили в доверие к ФИО2, ведущей асоциальный образ жизни, злоупотребляющей алкоголем, имеющей низкий уровень юридических знаний, неспособной правильно оценивать юридические последствия совершаемых действий указывают и действия Кирпичника, который понимая эти обстоятельства, приносил спиртные напитки Извековой и в процессе распития ею спиртных напитков, входил к ней в доверие. Таким образом, он и Апенченко создали у потерпевшей мнимое убеждение в добросовестности их действий, убеждение в необходимости совершение потерпевшей действий, на которые они указывали ей - выдача доверенности, под предлогом выгодности для потерпевшей, совершаемых ими (Кирпичником и Апенченко) юридических действий.
Так, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что согласно имевшейся оперативной информации в < адрес> была зарегистрирована только ФИО2, а сам дом принадлежал её умершему мужу. ФИО2 в наследство не вступала. В июне 2006 года Кирпичник начал снабжать ФИО2 спиртными напитками, она была постоянно пьяной, выдала по просьбе Кирпичника и Апенченко доверенность на имя знакомого Апенченко ФИО6 - директора агентства недвижимости. После этого ФИО85 от имени ФИО2 собрал документы, необходимые для вступления в наследство и получил свидетельство о праве на наследство. 1 июля 2006 года ФИО2 умерла. Но, несмотря на это, Кирпичник и Апенченко попросили ФИО85 оформить от имени ФИО2 договор купли-продажи дома на имя сожительницы Кирпичника - ФИО5
О совместности и согласованности действий Кирпичника и Апенченко указывают и показания свидетелей: ФИО87 -о том, что Апенченко Сергей работает вместе с Кирпичником в сфере купли-продажи квартир, которые тот приватизирует квартиры и продает их или разменивает, ФИО88 -о подыскании Кирпичником и Апенченко людей, ведущих асоциальный образ жизни, получении от них доверенностей и продаже квартир с присвоением полученных денежных средств или оформлением квартир на подставных лиц для последующей продажи (при этом, Апенченко занимался бумажной работой, то есть оформлял все документы в нотариальных конторах, в учреждениях юстиции, а Кирпичник решал все вопросы с клиентами, т.е. впоследствии забирал квартиры), ФИО89 -о том, что Кирпичник и Апенченко «работали» в агентстве недвижимости, а также протоколом обыска и осмотра изъятых в квартире Апенченко документов на < адрес>: договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2007г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок; расчетной и абонентской книжек на имя ФИО2; кадастрового плана земельного участка; техпаспорта; акта о подключении газовых приборов, а также записной книжки с информацией о движении денежных средств, касающейся дома < адрес>. Из содержания текста записной книжки Апенченко, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что в записной книжке, начиная со 02 июня 2006 года по 08 февраля 2007 года, по 16 позициям указаны все расходы, связанные с данным домом. В частности Апенченко указал, сколько денег ушло на приобретение стройматериалов, сколько он отдал за работу газовщикам и кровельщикам, на получение технического паспорта на дом и доверенности от ФИО2, и т.д..
Об использовании похищенного имущества Кирпичником по своему усмотрению, о том, что Кирпичник и Апенченко стали пользоваться этим домом и привозить туда лиц, ведущих асоциальный образ жизни, которые жили там под их контролем свидетельствуют показания ФИО90, ФИО7 и ФИО8
Допрошенный в судебном заседании Апенченко С.Л. подтвердил факт привлечения ФИО6 к оформлению документов о вступлении ФИО2 в права наследования домовладением по адресу: < адрес>
При этом, вина Апенченко С.Л., отрицающего свою причастность к совершению мошенничества, связанного с завладением вышеуказанным домом, установлена Приговором Тверского областного суда от 26 января 2010года, который позволяет суду по настоящему делу установить фактическую сторону преступления, не предрешая виновность Кирпичника А.Н., которая установлена иными, перечисленными выше, доказательствами.
К показаниям подсудимого Кирпичника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение преступления и желания распоряжаться домом по своему усмотрению, неосведомленности о недействительности сделки на основании доверенности, прекратившей своё действие вследствие смерти ФИО2, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в суде подсудимый фактически признал свою вину совершении инкриминируемых преступлений.
Доводы подсудимого о том, что домовладение ФИО2 находилось в аварийном состоянии и никакой ценности не представляло, опровергаются показаниями потерпевших о возможности проживания в доме, в ремонт которого не было вложено денежных средств, несоразмеримых с его фактической стоимостью, а также сведениями заключения судебно-оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость дома с земельным участком адресу: г< адрес>, составляет 1 миллион 950 тысяч рублей. Однако, учитывая положение ч.2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту, суд при определении стоимости указанного дома с земельным участком, исходит из предъявленного подсудимому Кирпичнику обвинения, поскольку улучшает положение подсудимого. Предъявленное обвинение указывает на то, что Кирпичник завладел домом и земельным участком стоимостью 1 миллион 650 тысяч рублей.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ совершение мошенничества в особо крупном размере признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. С учетом указанных требований закона, суд квалифицирует действия подсудимого Кирпичника А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года).
Он же, Кирпичник ФИО91 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
Не позднее декабря 2006 года ФИО15 А.Н. узнал о том, что в квартире, расположенной по адресу: < адрес> проживает ФИО27, злоупотребляющая спиртными напитками и ведущая асоциальный образ жизни. Осознавая, что в силу указанных причин ФИО59 не сможет самостоятельно защитить свои законные права и интересы, Кирпичник решил незаконно завладеть указанной квартирой с целью ее последующей реализации и присвоения денег от ее продажи. Преследуя цель незаконного изъятия квартиры из владения ФИО59, Кирпичник понимал, что своими противоправными действиями лишает ее законного права пользования квартирой, а также права на приобретение в порядке приватизации квартиры в собственность, чем причиняет ей ущерб.
О своем решении не позднее 15 марта 2007 года в г. Твери Кирпичник сообщил Апенченко С.Л., который осужден приговором Тверского областного суда от 26 января 2010 года, и который согласился участвовать в совершении преступления, и вступил с Кирпичником в преступный сговор.
Действуя путем обмана, введя ФИО27 в заблуждение относительно своих намерений, Кирпичник пообещал потерпевшей в случае продажи принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры и передачи ему вырученных от ее продажи денег приобрести Ефимовой трехкомнатную квартиру по адресу: < адрес> При этом Кирпичник, действуя с умыслом, направленным на завладение имуществом ФИО59, заведомо не собирался выполнять свои обязательства перед потерпевшей. Кроме того, Кирпичник, используя сложившиеся между ним и ФИО59 доверительные отношения, убедил потерпевшую в правомерности и выгодности для нее своих действий.
В указанный период времени Кирпичник, с целью последующего завладения имуществом потерпевшей, инициировал выдачу ФИО59 доверенности на имя Апенченко с указанием правомочий по представлению ее интересов во всех компетентных органах по вопросу приватизации указанной квартиры с правом подписи всех необходимых документов и производства денежных расчетов. После этого Апенченко, действуя в соответствии со своей ролью в преступной группе, подал в администрацию < адрес> на основании полученной от ФИО59 доверенности заявление о приватизации квартиры последней. При этом Апенченко по лицевому счету оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 31060 рублей, начисленной по < адрес> принадлежащей ФИО59.
15 марта 2007 года Апенченко завершил часть преступного плана, заключив с заместителем главы администрации < данные изъяты> района г. Твери ФИО13 от имени ФИО59 договор передачи < адрес> в собственность ФИО59.
После этого Кирпичник с целью придания видимости законности действиям участников преступной группы, инициировал заключение договора дарения между собственником доли < адрес> г. Твери ФИО14 и ФИО59, а также последней Кирпичником были переданы денежные средства в сумме 30 тысяч рублей.
В соответствии с условиями договора дарения, ФИО92 безвозмездно передавала ФИО59 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. < адрес>, стоимостью 593 тысячи рублей. При этом Кирпичник, введя ФИО59 в заблуждение, сообщил последней, что 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ему, и он предоставит ей право распоряжения указанной квартирой.
6 апреля 2007 года под действием обмана со стороны Кирпичника и Апенченко, в помещении < данные изъяты>» по адресу: < адрес> между ФИО59 с ФИО20 и ФИО21 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: < адрес> После этого денежные средства в сумме 1 миллион 864 тысячи рублей, которые в соответствии с договором и получила ФИО27 в помещении < данные изъяты>», передала Апенченко для приобретения ей трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес> Из указанной суммы Кирпичник отдал потерпевшей 120 тысяч рублей, а остальные денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО59, были незаконно обращены Кирпичником и Апенченко в свою собственность, и они распорядились ими по своему усмотрению.
Таким образом, Кирпичник А.Н. и Апенченко путем мошенничества реально завладели вырученными деньгами в размере 1 089 940 рублей от продажи четырехкомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО27, причинив ей ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО15 А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному преступлению признал в полном объеме, указав на то, что раскаивается в содеянном, он полагал, что помогает людям, лишая их имущества, которое им было не нужно, продлевал им жизнь за счет их имущества, несмотря на прошедшие более двух лет назад сделки, он продолжал заботиться о них и никто из них не предъявлял жалоб. Деньги, вырученные от продажи квартиры ФИО59, за исключением переданных ей, находились в банковской ячейке Апенченко С.Л., и служили как средством расчета с ним, так и выдавались ему Апенченко по его (Кирпичнику) указанию.
Из показаний подсудимого Кирпичник А.Н., данных ранее в ходе судебного следствия ранее, следует, что он договорился с ФИО59 об обмене ее четырехкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру по адресу: г< адрес> Вначале дал ФИО59 задаток тридцать тысяч рублей. Затем оформил путем сделки дарения на неё 1/3 квартиры по указанному адресу, за которую заплатил восемьсот тысяч рублей из своих сбережений. Затем он дал сыну ФИО59 автомобиль «Лада» девятой модели стоимостью девяносто тысяч рублей, заплатил риэлтору Апенченко тридцать тысяч рублей за услуги по приватизации квартиры ФИО59 и договор дарения. Также он (Кирпичник) поручил Апенченко найти покупателей на квартиру ФИО59, что тот и сделал. Затем Апенченко оказал услуги по продаже квартиры ФИО59. Сделка происходила в офисе компании < данные изъяты> Он (Кирпичник) лично на этой сделке не присутствовал, попросив Апенченко предоставить ему впоследствии копию договора купли-продажи, из которого видно, за сколько продавалась квартира ФИО59, проданная за другую сумму, нежели указывает сторона обвинения. После сделки с квартирой он (ФИО15) дал ФИО59 еще сто двадцать тысяч рублей. Затем на полученные деньги он собирался купить ФИО59 еще доли в квартире по адресу: < адрес> Однако ему позвонили из компании < данные изъяты> где проходила сделка, и сказали, что в квартире ФИО59, которую она продала, зарегистрировано еще одно лицо- брат ФИО59, и он был лишен права приватизации и имел право на половину квартиры ФИО59. Ему стало известно, что в настоящий момент брат отбывал наказание в ИК-7 г.Ржева. Он понял, что с ним необходимо договариваться, а ФИО59 его обманула, сказав, что она является единственной владелицей 4-х комнатной квартиры по адресу < адрес>. ФИО59 сказала, что думала, что брат выписан. И он понял, что на деньги, предназначенные для покупки доли ФИО59, придется покупать жилплощадь ее брату. После переговоров с братом ФИО59 он передал доверенному лицу ФИО93 деньги в сумме шестьсот тысяч рублей. В результате всех этих действий он (Кирпичник) оказался в убытке.
В ходе предварительного следствия Кирпичник А.Н. давал показания в соответствии с которыми ФИО27 проживала с сыном в четырехкомнатной квартире на < адрес>. Он предложил ФИО27 обменять ее квартиру на < адрес> на комнату в квартире < адрес>. Сначала ФИО59 не знала о том, что две другие комнаты принадлежат другим лицам, когда узнала, стала возмущаться, но он убедил ее, сказал ей, что даст больше денег в качестве доплаты. Потом она выписала ему доверенность на приватизацию квартиры и сбор документов. После того, как он приватизировал квартиру, собственником стала одна ФИО59, он нашел покупателя на квартиру. Всего он доплатил за этот обмен 160000рублей, 40 тысяч рублей в процессе заключения сделки, а единовременно дал после сделки 120тысяч рублей, 30 тысяч ФИО59 с сыном взяли наличными, а остальные положил на её имя на сберегательную книжку. ФИО59 знала о том, что две трети квартиры по ул.Склизкова принадлежат ФИО92 и его ребенку, т.к. это было указано в свидетельстве о праве собственности на её часть квартиры, с которым она ходила в домоуправление для того, чтобы зарегистрироваться. (т.5 л.д.112-115, 124-126).
Виновность подсудимого Кирпичника А.Н. подтверждается следующими доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО27Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( т.2 л.д. 39-50, 95-97), а также пояснениями которые она дала в судебном заседании ( т.13) согласно которым она с сыном ранее проживала по адресу: < адрес>. В середине 2006 года она подала объявление в газету «Ярмарка» об обмене ее четырехкомнатной квартиры. В конце 2006 года к ней приехал по объявлению Кирпичник и сказал, что будет заниматься обменом квартиры, показал ей трехкомнатную квартиру по адресу: г. < адрес>, квартира была свободной, она ей понравилась.
Она с Кирпичником договорилась, что квартира на < адрес> будет принадлежать ей полностью, сначала она должна была продать квартиру на < адрес>, а потом на эти деньги приобрести трехкомнатную квартиру на улице < адрес>. После этого Кирпичник и Апенченко стали готовить документы для обмена.
В квартире на < адрес> проживали она и её сын, а также был прописан её брат ФИО93, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Когда она приватизировала квартиру, то из домоуправления получили справку, но в справке фамилия ее брата не значилась. Каким образом оказалось, что её брат выписан из квартиры, она не знает. Её сын ФИО18 отказался участвовать в приватизации.
Квартиру на < адрес> она покупала у женщины по имени Валя. Она думала, что та хозяйка всей квартиры. Когда они подписывали документы, оказалось, что эта женщина хозяйка не всей квартиры, а только третьей части. Тогда она спросила у Кирпичника, почему ей передана только одна комната, Кирпичник ответил, что две другие комнаты принадлежат ему, и она может ими пользоваться, он их ей подарит. Апенченко также дал ей 30000рублей.
Сделка купли-продажи ее квартиры на < адрес> проходила в компании < данные изъяты> туда она ходила вместе с Апенченко. Ей передали деньги около 1млн.200тысяч рублей, которые она передала Апенченко, полагая, что тот на них купит ей трехкомнатную квартиру. Еще Апенченко ей говорил, что квартира на < адрес> стоит 1 млн. 500 тысяч рублей. Из полученных ею от Кирпичника 120 000 тысяч рублей в качестве доплаты, часть денег ушла на ремонт квартиры по < адрес>.
В дальнейшем, к ней домой пришли две женщины, которые сказали, что являются хозяевами двух комнат в квартире по адресу: < адрес> Они также сказали, что скоро приедут в квартиру жить. Она пыталась их убедить о том, что квартира полностью ее, но они вытащили ее вещи в коридор и не пускали ее в две комнаты. Она считает, что Кирпичник и Апенченко ее обманули, за отдельную четырехкомнатную квартиру она получила только комнату. Она доверилась Кирпичнику и Апенченко, потому что считала, что они хорошо знают законы и помогут ей. За те деньги, которые ей предлагают за ее долю, купить квартиру она не может.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в начале 2007 года он узнал, что его соседка ФИО27 собирается обменять свою четырехкомнатную квартиру на трехкомнатную на < адрес>. С этого времени у нее в квартире постоянно находились посторонние люди, кличка одного из них «Кирпич». Они приносили ФИО56 разведенный спирт, после их прихода она постоянно была в нетрезвом состоянии. Уже весной 2007 года ФИО59 позвонила ему и пригласила на новую квартиру на < адрес>, чтобы сделать ей розетку, включатели и повесить люстру. Когда он приехал к ФИО59, та ему рассказала, что «Кирпич» и его друзья обманули ее, вместо трехкомнатной квартиры ей купили только одну комнату. Об этом она узнала, только подписав документы, но обращаться в милицию не стала, побоявшись расправы со стороны друзей «Кирпича». После этого он старался к ней не приезжать, опасаясь встреч с друзьями «Кирпича» (т. 2, л.д. 52-55).
Из показаний свидетеля ФИО94ФИО94 подтвердившего свои пояснения в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 56-58), следует, что весной 2007 года через агентство недвижимости < данные изъяты> продавал свою квартиру и покупал четырехкомнатную квартиру на < адрес>. Квартира на < адрес> стоила 1 миллион 864 тысячи рублей, продавала женщина по фамилии ФИО59. С ФИО59 рассчитывались представители компании «< данные изъяты>», она написала две расписки на общую сумму 1 миллион 864 тысячи рублей.
Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что с 1992 по 1999 год она состояла в браке с ФИО92, у них есть совместный ребенок - ФИО95. ФИО95 участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, ему принадлежит 1/3 часть данной квартиры. 30 января 2007 года ФИО92 умер. ФИО95 вступил в наследство и принял по наследству еще 1/3 квартиры. 17 марта 2008 года она пришла в указанную квартиру, там была женщина - ФИО27, она стала их убеждать, что ей принадлежит вся квартира, 1/3 часть ей продала ее (ФИО14) свекровь, а 2/3 ей продал мужчина по кличке «Кирпич»(т.2 л.д.73-75).
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным с согласия сторон, в агентстве недвижимости < данные изъяты>» он занимался оформлением сделки по продаже квартиры по адресу: < адрес>. От имени владельцев этой квартиры действовал Апенченко С.Л., с ним были обговорены все условия купли-продажи. В тот момент о наличии третьего лица, имеющего право как на приватизацию квартиры, так и на пользование данной квартирой, его фирме известно не было. В день сделки деньги передавались непосредственно продавцу, в присутствии Апенченко. Денежные средства в размере около 2000000 рублей были переданы женщине, о чем она написала расписки. Со слов Апенченко ему известно, что в ближайшее время на женщину - продавца будет оформлена другая квартира на < адрес>.
Впоследствии к ним обратились их клиенты, которые купили квартиру < адрес>, и сообщили, что в квартире, которую они купили, ранее еще проживал мужчина, который находится в местах лишения свободы и просили выяснить этот вопрос. Через паспортный стол ими было установлено, что в этой квартире ранее проживал мужчина. При встрече ФИО59 также подтвердила этот факт.
Впоследствии весной 2007 года он спрашивал у Апенченко, оформили ли на женщину квартиру на < адрес>, тот ответил, что оформлена только часть, остальная часть находится в процессе оформления. ( т.2 л.д.84-87)
Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( т.2 л.д. 88-91)следует, что он со своей матерью ФИО27 проживал в четырехкомнатной квартире по адресу: г. < адрес>. Также в данной квартире проживал его дядя ФИО19, который на данный момент находится в местах лишения свободы.
В середине 2006 года его мать подала объявление в газету «Ярмарка» об обмене их четырехкомнатной квартиры. Примерно в сентябре 2006 года к ним домой приехал мужчина по кличке «Крест» и предложил ему и его матери поменять их квартиру на трехкомнатную квартиру, которая находилась по адресу: < адрес>. Им показали данную трехкомнатную квартиру. После этого он и его мать дали свое согласие, но только после того, как там сделают ремонт.
Примерно через месяц к ним приехал Кирпичник, взял паспорт его матери, объяснив, что так оформить документы будет быстрее.
Оформлением сделки по продаже квартиры, в которой они проживали с матерью ФИО27, занимались Кирпичник и Апенченко. Последние договорились с его матерью, что они поменяют четырехкомнатную квартиру на трехкомнатную с доплатой. Они съездили и осмотрели машину, эта была машина ВАЗ-2108, 1988 года выпуска, стоимостью не более 30 тысяч рублей. Потом к ним приехал Апенченко передал его матери деньги в сумме 30000 рублей.
В тот момент квартира была еще не приватизирована. Апенченко отвез его к нотариусу, где он по предложению Апенченко отказался от приватизации.
Когда были оформлены документы на квартиру по < адрес>, его мать поехала в учреждение юстиции на < адрес>. Когда она вернулась, то была расстроена и сказала, что на нее оформили только одну треть квартиры, а не полностью квартиру. Когда он спросил мать, почему она подписала документы, та ответила, что ей ничего не оставалось делать. Когда он спросил Кирпичника, почему им досталась только одна комната, Кирпичник ответил, что вся квартира его и им бояться нечего, что хозяин квартиры в доме- интернате.
Через несколько дней Кирпичник приехал к ним домой и увез ее мать, чтобы она продала квартиру. Он также поехал с ней. После продажи квартиры мать не сказала за сколько её продала, от Кирпичника мать получила за это 120000рублей. После этого в мае 2007 года их с матерью перевезли на квартиру по адресу: < адрес>, где они стали проживать.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26 февраля 2008 года под номером № переход права собственности на < адрес> от ФИО27 к ФИО21 и ФИО20 зафиксирован от 07.05.2007 г. (т. 2, л.д. 199).
Договором купли-продажи квартиры от 6 апреля 2007 года подтверждается, что ФИО20 и ФИО21 приобрели у ФИО27 квартиру, расположенную по адресу: < адрес> (т. 2, л.д. 216).
Из расписки в получении денег за отчуждаемое имущество от 6 апреля 2007 года следует, что ФИО27 получила от ФИО20 и ФИО21 деньги в сумме 994 тысячи рублей (т. 2, л.д. 61).
Распиской в получении компенсации от 6 апреля 2007 года установлено, что ФИО27 получила от ФИО21 и ФИО20 деньги в сумме 870 тысяч рублей (т. 2, л.д. 60).
Согласно показаний свидетеля ФИО49, в судебном заседании подтвердившей пояснения входе предварительного следствия ( т.2 л.д.250-253), ей известно, что Кирпичник А.Н. занимается риэлтерской деятельностью, квартирами. Апенченко Сергей работает вместе с ним, Дубовик Павел также дружит с Кирпичником и Апенченко, выполняет поручения Кирпичника.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 ( т.2 л.д.254-256) следует, что у его знакомого ФИО96 произошел конфликт с Кирпичником ФИО97 из-за квартиры на < адрес>, т.к владельцев этой квартиры подпаивали, чтобы они продали её и переехали в другую с худшими условиями.
Показаниями Дубовик И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается то обстоятельство, что её муж Дубовик П.В. общался с Кирпичником ФИО97 и мужчиной по прозвищу «Апеня»(т.2 л.д.257-259)
Показаниями ФИО7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Кирпичник ФИО97 вместе с мужчиной по имени Султан занимались обменом её квартиры на доплату и две комнаты в коммунальной квартире по < адрес>.Согласие на обмен она дала находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии опьянения когда за ней приехали для оформления брака с ФИО98. После регистрации брака она и её сын стали проживать в доме на < адрес>, где в разное время проживал ряд граждан, в т.числе и ФИО99), квартиру которой обменивали. Со слов кого-то из проживающих она была предупреждена, если ей станет известно о том, что её квартира продана, то нужно убегать, чтобы остаться живой, как она поняла, после продажи квартиры их могли убить, а искать их все равно никто не будет.( т.2 л.д.275-278)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце апреля 2007 года его знакомый Дубовик Павел предложил ему работать водителем в агентстве недвижимости. В агентстве работали также Кирпичник и Апенченко. В его обязанности входило возить Кирпичника и Апенченко, куда они скажут. Кирпичник, Апенченко и Дубовик находились в дружеских отношениях, лидером среди них был Кирпичник. Как он понял Апенченко, Кирпичник и Дубовик являются риэлтерами и занимаются куплей - продажей квартир, так как обычно он Апенченко возил к различным домам, а также в регистрационную палату г. Твери. Также он возил Кирпичника в дом на улице < адрес> и на < адрес>. (т. 2, л.д. 281-284, 285-287).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что она живет с Кирпичником ФИО97. Ей известно, что Кирпичник занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров «разводит» на написание доверенности, продает квартиры и забирает деньги себе, или оформляет квартиры на подставных лиц для последующей продажи. Кирпичник занимается этим с середины 2005 года вместе с Апенченко Сергеем и Дубовиком Павлом. Дубовик подыскивал лиц, ведущих асоциальный образ жизни, а Апенченко занимался бумажной работой. Кирпичник решал все вопросы с клиентами. Ей известно, что у Кирпичника была квартира по адресу: < адрес>. В этой квартире проживали ФИО27 с сыном, раньше они жили в четырехкомнатной квартире на < адрес> (т. 2, л.д. 291-294).
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в связи с его смертью, подтверждается то обстоятельство, что в психиатрической больнице он познакомился с Дубовиком Павлом. После выписки из больницы к нему приехали Дубовик, ФИО97 «Кирпич» и мужчина по имени Сергей, они предлагали ему обменять его комнату в общежитии на комнату в квартире, по < адрес>, но он отказался, затем предложили делать ремонт в поселке < адрес>, где ФИО25 рассказал ему, что у него была квартира в < адрес>, но он подписал какие-то документы, после чего в квартиру уже не пускали. У всех, кто жил в < адрес> не было документов, как он понял, их обманули с квартирами ( т.2 л.д. 298-304)
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего свои пояснения в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 305-309) из оперативной информации ему известно, что Кирпичник и Апенченко находили на территории Тверской области лиц, ведущих асоциальный образ жизни, выселяли их из принадлежащих им квартир в обмен на временное жилье.
Одним из эпизодов преступной деятельности группы, являлось совершение мошенничества в отношении ФИО27, проживавшей по адресу: г. Тверь< адрес> Данную квартиру нашел и предложил Кирпичнику Алышанов. После этого Кирпичник предложил ФИО59 продать свою четырехкомнатную квартиру в обмен на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Однако в данной квартире Кирпичнику принадлежала только одна из комнат. Кирпичник об этом в известность ФИО59 не поставил. Под контролем Кирпичника и Апенченко ФИО59 продала квартиру и передала деньги Апенченко. После этого с ней был заключен договор дарения на одну третью часть квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. При этом Кирпичник обещал, что остальные комнаты будут оформлены на нее.
Из показаний ФИО57 С.Ф. следует, когда он освободился из мест лишения свободы, Кирпичник предложил ему помогать в поиске квартир для дальнейшей их продажи. Кирпичник и Апенченко искали лиц, ведущих асоциальный образ жизни (алкоголики, наркоманы), выселяли их, а квартиры продавали. (т.4 л.д.12-16). Указанные показания Кудымов С.Ф., (осужденный Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) допрошенный в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что у Кирпичника и Апенченко была своеобразная риэлторская деятельность, хищений чужого имущества не было. К данным показаниям в судебном заседании суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они продиктованы стремлением помочь Кирпичнику избежать уголовной ответственности, к которой привлечен Апенченко. К уголовной ответственности за мошенничество Кудымов не привлечен и указывал об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам. Более того, из последующих показаний Кудымова усматривается, что Апенченко требовал отказаться от своих показаний угрожая неприятностями при отбывании наказания ( т.4, л.д. 19, 38-39)
Согласно протокола осмотра предметов осмотрены записки, переданные Кудымову С.Ф. от имени Апенченко С.Л. и Кирпичника А.Н. (т.4 л.д.20-24). Из содержания записок следует, что от Кудымова требовалось не давать показаний или давать те, которые объяснит Апенченко ( л.д.25).
Оглашенными с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО54, из которых следует, что летом 2006 года он понял, что Кирпичник и Апенченко занимаются расселением людей из их квартир, а впоследствии квартиры продают. Также после знакомства с Кирпичником и Апенченко он по их разговорам понял, что они занимаются мошенничеством с квартирами, то есть подыскивают людей, ведущих асоциальный образ жизни, потом заставляют их продавать свои квартиры. Апенченко при этом занимается оформлением документов (т.4 л.д. 118-121, 131-135).
Из подтвержденных Апенченко С.Л. в судебном заседании показаний, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он готовил документы на приватизацию квартиры ФИО59, получал документы в домоуправлении. Договаривался о продаже квартиры Кирпичник, ФИО59 и её сын хотели продать квартиру и купить более дешевое жилье и получить доплату. Ими ему было предложено подготовить все необходимые для этого документы, что он и сделал. Он принимал участие в заключении договора- вместе с ФИО59 пришел в фирму «< данные изъяты>», где был заключен договор между фирмой «< данные изъяты>» и продавцом. В его присутствии ФИО59 были переданы деньги, согласно договору. После этого ФИО59 отдала ему деньги, а именно его вознаграждение, в какой сумме он не помнит (т. 5, л.д. 31-34, 78-82).В судебном заседании Апенченко также пояснил, что дал ФИО59 задаток под расписку, Кирпичнику также передавались деньги на приобретение автомобиля для её сына. ФИО59 поменяла квартиру, стоимостью 1800 000рублей на долю в другой квартире, доплату, машину, ремонт, оплату задолженности по коммунальным услугам. После получения в фирме «< данные изъяты>» денежных средств ФИО59 передала ему деньги, связанные с его затратами на ремонт, оплату задолженностей - а с остальными деньгами уехала.
Из оглашенных в связи со смертью показаний Дубовика П.В. следует, что Кирпичник занимался недвижимостью в г.Твери, он помогал ФИО59 приватизировать её квартиру, потом продать, приобрел ей третью часть квартиры на < адрес> и дал денег. Он возил ФИО59 в управление юстиции и в фирму «< данные изъяты>». (т.4, л.д. 258-261).
Согласно доверенности от 21 февраля 2007 года гр. ФИО27 уполномочивает гр. Апенченко С.Л. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, для чего представляет право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, передать указанную недвижимость покупателю, получить причитающиеся ей от продажи недвижимости деньги (т.2 л.д. 68).
Из копии договора передачи от 15 марта 2007 года следует, что администрация < адрес> г. Твери передает отдельную < адрес> общей площадью 60, 8 кв.м., ФИО27 (т. 2 л.д. 215).
Согласно договору дарения от 02 апреля 2007 года ФИО24 передала, а ФИО27 приняла 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес> (т.2 л.д. 212).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2008 г. под номером 01/032/2008-314 подтверждается, что переход 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес> от ФИО24 к ФИО27, зафиксирован 23.04.2007 г. (т. 2 л.д. 194).
Из заключения судебно-оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: г< адрес> состоянию на апрель 2007 года составляла 593000 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей (т.11. л.д.1-181).
Приговором Тверского областного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( преступление, связанное с причинением ущерба ФИО27) осужден Апенченко С.Л., который совместно с лицом, дело в отношении которого было приостановлено, вступили в сговор на хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры злоупотреблявшей алкоголем ФИО27, которая была введена в заблуждение о правомерности и выгодности для себя сделки по продаже 4-хкомнатной квартиры на < адрес>.и приобретения 3-хкомнатной квартиры по < адрес>, для чего лицо, дело в отношении которого было приостановлено, инициировал выдачу ФИО59 на имя Апенченко доверенности по вопросу приватизации квартиры. При этом, Апенченко по лицевому чету оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 31060 рублей по квартире на < адрес>., заключил от имени ФИО59 договор передачи квартиры в собственность. А лицо, дело в отношении которого было приостановлено, с целью придания видимости законности их действиям, выдал ФИО59 30000рублей и инициировал заключение договора дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру по ул.Склизкова от ФИО100-ФИО59. Под действием обмана ФИО59 был заключен договор купли-продажи квартиры и полученные 1864000рублей она передала Апенченко для приобретения ей 3-комнатной квартиры по < адрес>, из которых получила лишь 120000рублей. (т.13 л.д.139-214)
Анализируя собранные по делу доказательства, действия Кирпичника А.Н.следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года), поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кирпичника А.Н., так как приведенные выше доказательства последовательны, логичны, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым мошенничества.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что действия Кирпичника А.Н. носили совместный и согласованный с Апенченко С.Л. характер, были направлены на выполнение объективной стороны преступления - завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры ФИО27, путем введения злоупотребляющей алкоголем ФИО27. в заблуждение относительно истинных намерений, убеждения её в выгодности продажи принадлежащей ФИО59 4-комнатной квартиры по < адрес> с целью приобретения 3-комнатной < адрес>, для чего следовало оплатить задолженность по коммунальным услугам и приватизировать < адрес>, затем получить деньги за проданную ФИО59 квартиру. При этом, Кирпичник А.И., зная о том, что < адрес> ему не принадлежит, инициировал заключение договора дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру между ФИО14 и потерпевшей, которую, в свою очередь, убеждал в том, что та может пользоваться всей квартирой и оставшиеся доли праве будут оформлены на ФИО59 после получения денег, вырученных от продажи её (ФИО59 ) недвижимости.
Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшей ФИО27, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым с Кирпичником она договорилась, что квартира на < адрес> будет принадлежать ей полностью, сначала она должна была продать квартиру на < адрес>, а потом на эти деньги приобрести трехкомнатную квартиру на < адрес> этого Кирпичник и Апенченко стали готовить документы для обмена. Когда она подписывала документы ( договор дарения), оказалось, что ей передается только третья часть квартиры и на её вопрос Кирпичник ответил, что две другие комнаты принадлежат ему, и она может ими пользоваться, он их ей подарит, он также дал ей 30000рублей. Через некоторое время в присутствии Апенченко при заключении сделки купли-продажи ее квартиры на < адрес>, ей передали деньги, которые она отдала Апенченко, полагая, что тот на них купит ей трехкомнатную квартиру. Кирпичник после подписания документов в фирме «< данные изъяты>» передал ей 120 000 тысяч рублей, часть денег ушла на ремонт квартиры по < адрес>.
Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, а объективно согласуются с показаниями свидетелей:
- ФИО18, согласно которым по объявлению его матери о продаже квартиры к ним приехал Кирпичник, взял паспорт его матери, объяснив, что так оформить документы будет быстрее, оформлением сделки по продаже квартиры, в которой они проживали с матерью, занимались Кирпичник и Апенченко, договорились с ней об обмене четырехкомнатной квартиры на трехкомнатную с доплатой и Апенченко передал его матери деньги в сумме 30000 рублей. Апенченко отвез его к нотариусу, где он по предложению Апенченко отказался от приватизации. После оформления документов на квартиру по < адрес>, его мать вернулась расстроенной и сказала, что на нее оформили только одну треть квартиры, а не полностью квартиру. Когда он спросил мать, почему она подписала документы, та ответила, что ей ничего не оставалось делать. Когда он спросил Кирпичника, почему им досталась только одна комната, Кирпичник ответил, что вся квартира его и им бояться нечего, что хозяин квартиры в доме интернате. Через несколько дней Кирпичник приехал к ним домой и увез ее мать, чтобы она продала квартиру. Он также поехал с ней. После продажи квартиры мать не сказала за сколько её продала, от Кирпичника мать получила за это 120000рублей. После этого в мае 2007 года их с матерью перевезли на квартиру по адресу: < адрес>, где они стали проживать.
- ФИО33, согласно которым Кирпичник вместе с Апенченко занимался куплей-продажей недвижимости, подыскивал людей, ведущих асоциальный образ жизни, уговаривал их выдать доверенности, продавал квартиры и забирал деньги себе, или оформлял квартиры на подставных лиц для последующей продажи (при этом, Апенченко занимался бумажной работой, то есть оформлял все документы в нотариальных конторах, в учреждениях юстиции, а ФИО15 решал все вопросы с клиентами, т.е. впоследствии забирал квартиры). У Кирпичника была квартира по адресу: < адрес>. В этой квартире проживали ФИО27 с сыном, раньше они жили в четырехкомнатной квартире на < адрес>,
- ФИО16, ребенок которой является наследником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г< адрес>, и которая 17 марта 2008 года обнаружила в квартире ФИО27, убеждавшую, что ей (потерпевшей) принадлежит вся квартира, т.к. 1/3 часть ей продала ее (ФИО14) свекровь, а 2/3 ей продал мужчина по кличке «Кирпич»,
- ФИО15, согласно которым ФИО59 рассказала, что Кирпичник и его друзья обманули ее, вместе трехкомнатной квартиры ей купили только одну комнату,
- ФИО20., подтвердившего, что весной 2007 года через агентство недвижимости < данные изъяты>» покупал четырехкомнатную квартиру на < адрес>. Квартира на < адрес> стоила 1 миллион 864 тысячи рублей, продавала женщина по фамилии ФИО59, которая написала две расписки на эту сумму,
- ФИО17 о том, что в агентстве недвижимости «< данные изъяты>» от имени владельцев квартиры по адресу: г< адрес> действовал Апенченко С.Л., с ним были обговорены все условия купли-продажи. В день сделки деньги передавались непосредственно продавцу, в присутствии Апенченко. Денежные средства в размере около 2000000 рублей были переданы женщине, о чем она написала расписки. Со слов Апенченко ему известно, что в ближайшее время на женщину - продавца будет оформлена другая квартира на < адрес>. Впоследствии весной 2007 года он спрашивал у Апенченко, оформили ли на женщину квартиру на < адрес>, тот ответил, что оформлена только часть, остальная часть находится в процессе оформления.,
Указанные показания в совокупности подтверждаются доверенностью от 21 февраля 2007 года о предоставлении ФИО27 полномочий Апенченко С.Л. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, договором приватизации квартиры ФИО27, договором дарения от 02.04.2007 года о передаче ФИО24 -ФИО27 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес> выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе 23.04.2007 г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес> от ФИО24 к ФИО27, договором купли-продажи квартиры, приобретенной ФИО20 и ФИО21 у ФИО27, расписками в получении ФИО27 денег в сумме 994 тысячи рублей и в сумме 870 тысяч рублей, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на < адрес> от ФИО27 к ФИО21 и ФИО20, заключением судебно-оценочной экспертизы согласно которого рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес>, по состоянию на апрель 2007 года составляла 593000 рублей.
Об умысле на совершение мошенничества и сговоре между Кирпичником и Апенченко, состоявшемся до начала совершения преступления, действиях, непосредственно направленных на выполнения объективной стороны указанного преступления, вхождения в доверие к ФИО27, ведущей асоциальный образ жизни, злоупотребляющей алкоголем, имеющей низкий уровень юридических знаний, неспособной правильно оценивать юридические последствия совершаемых действий указывают и действия Кирпичника, который понимая эти обстоятельства, приносил спиртные напитки ФИО59 и в процессе распития ею спиртных напитков, входил к ней в доверие. Таким образом, он и Апенченко создали у потерпевшей мнимое убеждение в добросовестности их действий, убеждение в необходимости совершение потерпевшей действий, на которые они указывали ей - продажа квартиры и передача им денег, вырученных от сделки, под предлогом выгодности для потерпевшей, совершаемых ими (Кирпичником и Апенченко) юридических действий, якобы направленных на приобретение для потерпевшей < адрес>.
Так, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что согласно имевшейся оперативной информации Кирпичник предложил ФИО59 продать свою четырехкомнатную квартиру в обмен на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, под контролем Кирпичника и Апенченко ФИО59 продала квартиру и передала деньги Апенченко. После заключения договора дарения на одну третью часть квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, Кирпичник обещал, что остальные комнаты будут оформлены на нее.
О совместности и согласованности действий Кирпичника и Апенченко указывают и показания свидетелей: -ФИО101 о том, что Апенченко Сергей работает вместе с Кирпичником в сфере купли-продажи квартир, которые тот приватизирует квартиры и продает их или разменивает, -ФИО102 о подыскании Кирпичником и Апенченко людей, ведущих асоциальный образ жизни, получении от них доверенностей и продаже квартир с присвоением полученных денежных средств или оформлением квартир на подставных лиц для последующей продажи (при этом, Апенченко занимался бумажной работой, то есть оформлял все документы в нотариальных конторах, в учреждениях юстиции, а Кирпичник решал все вопросы с клиентами, т.е. впоследствии забирал квартиры), -ФИО8 о том, что Кирпичник и Апенченко «работали» в агентстве недвижимости, -ФИО15 о намерениях его соседки ФИО59 обменять свою четырехкомнатную квартиру на трехкомнатную на < адрес> и нахождении у нее в квартире постоянно посторонних людей, кличка одного из них «Кирпич», приносивших разведенный спирт, после их прихода она постоянно была в нетрезвом состоянии. Весной 2007года ФИО59 рассказала, что «Кирпич» и его друзья обманули ее, вместо трехкомнатной квартиры ей купили только одну комнату, -ФИО22 о предложении Кирпичника отыскивать престарелых людей или алкоголиков и выселять их, а также конфликта её знакомого и Кирпичника из-за квартиры на < адрес>, владельцев которой подпаивали, чтобы они переехали в другую, -ФИО9, из которых следует, что Кирпичник и Апенченко предлагали и ему обменять его комнату в общежитии на комнату в квартире по < адрес>, но он отказался.
Допрошенный в судебном заседании Апенченко С.Л. подтвердил факт своего присутствия при выдачи справки в домоуправлении для решения вопросов, связанных с приватизацией недвижимости ФИО59, передачи ей задатка, а также передачи ей денежных средств за проданную квартиру, а также передаче ему со стороны ФИО59 денежных средств как вознаграждения за проделанную работу.
При этом, вина Апенченко С.Л., отрицающего свою причастность к совершению мошенничества, связанного с завладением денежными средствами, вырученными при продаже принадлежащей ФИО59 недвижимости, установлена Приговором Тверского областного суда от 26 января 2010года, который позволяет суду по настоящему делу установить фактическую сторону преступления, не предрешая виновность Кирпичника А.Н., которая установлена иными, перечисленными выше, доказательствами.
К показаниям подсудимого Кирпичника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение преступления, выполнение всех обязательств перед ФИО59 и желание обеспечить возможность брату ФИО59 - ФИО103 приобрести жилье, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в суде подсудимый фактически признал свою вину совершении инкриминируемых преступлений.
Доводы подсудимого о том, что он имел намерение и возможность предоставить ФИО59 квартиру опровергаются показаниями ФИО16, у которой Кирпичник не приобретал долю в праве общей собственности. Отсутствуют и объективные данные о наличии расходов Кирпичника на получение отказа брата ФИО59 - ФИО103 от приватизации квартиры. При этом, сумма фактически полученных ФИО27за продажу квартиры денежных средств указана в двух расписках, факт получения ею в агентстве недвижимости денежных средств подтвержден показаниями свидетеля ФИО17, показаниями потерпевшей и Апенченко С.Л.
При этом, суд учитывает тот факт, что подсудимый и Апенченко 2 апреля 2007 года приобрели для потерпевшей ФИО27 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес>. Согласно заключению экспертизы рыночная оценка указанной доли по состоянию на апрель 2007 года составляла 593 тысячи рублей.
Кроме того, в процессе совершения сделки Кирпичник и Апенченко передали ФИО27 150 тысяч рублей, а также по лицевому счету оплатили задолженность по коммунальным услугам в размере 31060 рублей начисленной < адрес> принадлежащей ФИО59. Эти данные подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО59.
Таким образом, Кирпичник А.Н. и Апенченко путем мошенничества реально завладели вырученными деньгами в размере 1 089 940 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ совершение мошенничества в особо крупном размере признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. С учетом указанных требований закона, суд квалифицирует действия подсудимого Кирпичника А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года).
Он же, Кирпичник ФИО104 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2007 года Кирпичнику А.Н. от посторонних лиц стало известно, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г< адрес> зарегистрирован и проживает ФИО25 ведущий асоциальный образ жизни и злоупотребляющий спиртными напитками. Осознавая, что в силу указанных причин ФИО25 не сможет самостоятельно защитить свои законные права и интересы, Кирпичник решил незаконно завладеть правом на принадлежащие ФИО25 на праве собственности, на основании договора о передаче комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 3 августа 2006 года, двумя комнатами в указанной квартире общей площадью 25, 2 квадратных метра, с целью их последующей реализации и завладения денежными средствами, вырученными от продажи. О своем намерении Кирпичник не позднее 13 сентября 2007 года в г. Твери поставил в известность осужденных приговором Тверского областного суда от 26 января 2010 года - Апенченко С.Л. и Дубовика П.В.
Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при совершении преступления группой лиц с распределением ролей каждого из участников, не позднее 13 сентября 2007 года в г. Твери Кирпичник, Апенченко и Дубовик вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления - мошенничества в отношении ФИО25
Действуя путем обмана, введя ФИО25. в заблуждение относительно своих действий, Кирпичник, в обмен на передачу ФИО25 прав на принадлежащее ему имущество, а именно указанных выше двух комнат, пообещал приобрести ФИО25 комнату в квартире по адресу: < адрес> При этом Кирпичник, действуя с целью хищения имущества ФИО25 в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел потерпевшего в заблуждение, заведомо не имел намерения выполнить свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, Кирпичник, используя сложившиеся между ним и ФИО25 доверительные отношения, убедил потерпевшего в правомерности и выгодности для ФИО25 своих действий.
С целью создания видимости законности действий по завладению имуществом ФИО25 Кирпичник принял решение о заключении договора дарения двух принадлежащих ФИО25 комнат в коммунальной квартире между ФИО25. и ФИО98., не информируя последнего о своих преступных планах. В дальнейшем две комнаты, переданные ФИО25 по договору дарения ФИО98, должны были быть в соответствии с распределением ролей реализованы Апенченко, имевшим выданную ФИО98. 25 июля 2007 года доверенность на представительство перед третьими лицами по вопросу продажи за цену и на условиях по его усмотрению объектов недвижимости на территории Российской Федерации.
Дубовик, действуя в рамках отведенной ему роли, реализуя общий с Кирпичником и Апенченко преступный умысел, во избежание отказа ФИО25. от совершения сделки дарения, в сентябре 2007 года перевез последнего в < адрес>, где последний находился до 30 сентября 2007 года.
13 сентября 2007 года, действуя с целью обмана ФИО25 и последующего приобретения права на его имущество, Кирпичник и Дубовик привезли ФИО25 и ФИО34 в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27. В тот же день ФИО25 под воздействием обмана со стороны Кирпичника, обещавшего передать ему комнату в квартире по адресу: < адрес>, подписал договор дарения. В соответствии с данным договором ФИО25. безвозмездно передал принадлежащие ему две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г< адрес> общей площадью 25, 2 квадратных метра ФИО34
При этом ФИО25 не имел намерения безвозмездно передавать комнаты ФИО98 и действовал по прямому указанию Кирпичника, злоупотреблявшего его доверием.
4 октября 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области зафиксировал переход права собственности на две комнаты по адресу: < адрес> от ФИО25 А.А. к ФИО34
В результате преступных действий Кирпичника, Апенченко и Дубовика две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес>, общей площадью 25, 2 квадратных метра, рыночной стоимостью не менее 447 тысяч рублей, были переданы ФИО25 -ФИО34 с целью их последующей реализации Апенченко, имевшим доверенность от имени ФИО98 на совершение указанных действий.
Однако Кирпичник реализовать комнаты ФИО25 и завладеть денежными средствами не смог, поскольку его разыскивали правоохранительные органы, за совершение им 1 октября 2007 года другого преступления и он был лишен возможности распорядиться или пользоваться чужой собственностью по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кирпичник А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному преступлению признал в полном объеме, указав на то, что раскаивается в содеянном, он полагал, что помогает людям, лишая их имущества, которое им было не нужно, продлевал им жизнь за счет их имущества, несмотря на прошедшие более двух лет назад сделки, он продолжал заботиться о них и никто из них не предъявлял жалоб. Апенченко давал деньги на ФИО25 и оформлял его документы, предоставлял жилье для ФИО25, наверняка, он искал бы покупателей, Апенченко, как Дубовик получил бы то, что заработали в этой сделке. ФИО98 слушал его и он сделал бы все, о чем он (Кирпичник) попросил бы его, в том числе и продавал бы комнаты. Доверенность, полученная от ФИО98, могла бы пригодиться в случае, если бы ФИО98 умер до реализации комнат. ФИО25 он действительно обещал комнату по адресу: < адрес>.
Ранее в судебном заседании Кирпичник А.Н. дал показания, согласно которым о ФИО25 он узнал от своего знакомого ФИО105, который рассказал, что ФИО25 - запойный алкоголик, живет в двух комнатах трехкомнатной квартиры в деревянном доме, мать его умерла несколько недель назад, а соседка по его квартире сдала его в психиатрическую лечебницу с.Бурашево, чтоб не мешал жить. Сейчас ФИО25 находится там и хочет оттуда выйти, но его некому забрать. Он (Кирпичник) поехал в с.Бурашево и там встретился с ФИО25, которому пояснил, что домой он идти не мог - соседка снова сдала бы его в Бурашево, предложив следующий вариант: он будет проживать в квартире в < адрес> в одной комнате, обеспечен питанием и работой. Затем продается его комната, а на вырученные деньги он (Кирпичник) приобретает ему комнату в квартире в городе < адрес>, но не в квартире по адресу: г< адрес>, поскольку у ФИО25 было всего лишь две комнаты в коммунальной квартире в деревянном доме, по стоимости своей они никак не могли быть равноценны одной комнате в г< адрес>. Хозяином квартиры в < адрес> являлся его знакомый Апенченко Сергей и сдавал эту квартиру ему (Кирпичнику) в аренду. Апенченко был готов продавать эту квартиру по комнатам. ФИО25 он (Кирпичник) сообщил, что остаток денег с проданных комнат пойдет на ремонт в < адрес> и комиссионные, а также на питание ФИО25, который на все условия согласился. В квартире < адрес> ФИО25 первое время восстанавливался, т.к. у него отказывали ноги. Он (Кирпичник) занялся предпродажной подготовкой: сбором документов, поиском клиентов. Ему (Кирпичнику) было все равно, кто будет продавать комнаты ФИО25 - ФИО25 или ФИО98. Однако, ФИО25 очень плохо ходил и не мог передвигаться без помощи. Его внешний вид мог произвести на потенциальных покупателей негативное мнение. И поэтому, он посчитал, что будет лучше, если продавать будет кто-то другой. Этот вопрос он (Кирпичник) обсудил с ФИО25, и они сошлись в том, что будет лучше, если продавать будет его сосед по < адрес> и товарищ по соседней комнате - ФИО98. В регистрационную палату 13.09.2007г. подали документы. Регистрация сделки дарения и получение документов назначена была на 13.10.2007г., то есть через один месяц. Но 01.10.2007г. у произошел инцидент с ФИО106 и ему (Кирпичнику) пришлось спешно покинуть г.Тверь. 04.10.2007г. ФИО25 и ФИО98 были допрошены в качестве свидетелей по ст.126 УК РФ и ФИО25 не стал писать никаких заявлений в качестве потерпевшего, т.к. не считал себя обманутым, он и ФИО98 могли вместе дойти до регистрационной палаты и приостановить сделку дарения, чего не сделали. Он (Кирпичник) по этой сделки понес убытки.
Согласно показаний Кирпичника А.Н. в ходе предварительного следствия, (2.03.2008г.) с Апенченко С.Л. он поддерживал дружеские и также деловые отношения, Апенченко помогал ему в риэлтерской деятельности, собирал и оформлял документы для приватизации и купли-продажи квартир. Дубовику он (Кирпичник) также предлагал заниматься риэлтерской деятельностью- искать варианты для того, чтобы заработать деньги. По договоренности с ФИО98 он (Кирпичник) должен был купить ему 3-х комнатную квартиру в < адрес>, которая в собственность им (Кирпичником) не приобретена, а он (Кирпичник) просто отдал её хозяевам деньги, а они выдали ему доверенность на приобретение квартиры. Он (Кирпичник) приобрел < адрес> комнату в Первомайском до тех пор, пока не появится возможность оформить квартиру в < адрес>. ( т.5 л.д.112-117)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 5.03.2008г., обвиняемый Кирпичник А.Н. пояснял, что решил помочь ФИО25 выйти из больницы, для чего предложил ему переоформит свою комнату к коммунальной 3-хкомнатной квартире на него (Кирпичника ), за что он вытаскивает его из больницы, а тот продолжает проживать по прежнему своему адресу, будучи зарегистрированным в той квартире, выписывать его он (Кирпичник) не собирался, обеспечивает работой и пожизненно кормит. ФИО25 на такие условия согласился. Забрав ФИО25 из больницы, он (Кирпичник) привез его сначала в квартиру на < адрес>, а потом послал его делать ремонт в квартире в < адрес>, которая предназначалась для ФИО98. Комнату ФИО25 он предложил ФИО98 как гарантию оформления квартиры в < адрес>. Гарантией ФИО25 в сохранении за ним права пользования комнатой было то, что он сохранял регистрацию.( т.5 л.д.118-122)
Виновность подсудимого Кирпичника А.Н. подтверждается следующими доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что у него находились в собственности две комнаты в коммунальной квартире по адресу: < адрес>. В июле 2007 года к нему обратилась ФИО107 и предложила продать две комнаты ей и ее сыну Роману. Он согласился. В августе 2007 года к нему в больницу приехал Кирпичник ФИО108 и сказал, что если он оформит дарственную, то купит ему комнату и предоставит работу. Он согласился. Впоследствии Кирпичник, либо его друзья по имени Павел и Роман приезжали к нему и привозили сигареты и еду. Когда он вышел из больницы, Кирпичник отвез его на < адрес> и показал комнату, в которой он будет жить. Потом Кирпичник с парнем по имени Павел (Дубовик) отвезли его в паспортный стол, где ему выдали временное удостоверение личности. После этого его отвезли в < адрес>. Он боялся, что его могут убить. Через несколько дней его привезли в Тверь, где его встретил Кирпичник и мужчина по имени Сергей. Кирпичник сказал, что надо подписать дарственную на две комнаты, он так и сделал. Зачем ему (ФИО25 надо было оформлять дарственную именно на ФИО98, он не знает, как его фамилия он также не знает, он просто подписывал документы, которые ему дал Кирпичник. Он боялся, что ему могут убить, и его никто никогда не будет искать. После чего его опять отвез в < адрес> парень по имени Паша.
Никаких помещений взамен двух своих комнат, подаренных ФИО98, он не получил. Он полагает, что его обманули, и никто ничего взамен двух его комнат отдавать не собирается. Когда он подписывал дарственную на ФИО98, он (ФИО98) так же не понимал, что происходит, документы они (ФИО25 и ФИО98) подписывали, потому что так сказал Кирпичник и Сергей (Апенченко) (т. 2, л.д. 1-3).
Из показаний свидетеля ФИО26., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале июля 2007 года ему позвонил знакомый - Кирпичник и предложил встретиться. На встречу Кирпичник пришел со своими знакомыми Апенченко и Дубовиком. Кирпичник рассказал, что занимается риэлтерской деятельностью вместе с Апенченко и Дубовиком, а именно покупают и продают квартиры. Из их разговоров ему стало понятно, что Апенченко выполнял «бумажную» работу, а Дубовик был «на подхвате». Они в своих беседах упоминали различные адреса, кто, куда должен поехать и зачем. Кирпичник попросил его поспрашивать у знакомых, кто продает или обменивает квартиры и сообщить ему об этом.
В середине июля 2007 года он рассказал Кирпичнику о том, что его сосед ФИО25 хочет продать две комнаты. Кирпичник попросил его узнать, есть ли у ФИО25 родственники, и кто является собственником комнат, расположение данных комнат, а потом попросил познакомить его с ФИО25. В это время ФИО25 находился в психиатрической больнице имени Литвинова, они с Кирпичником съездили к нему, и он их познакомил. Из разговора с Кирпичником, он понял, что Кирпичник хочет забрать ФИО25 из больницы. Потом его мать вместе с Дубовиком ездила в ТОПБ № 1 им. Литвинова, где Дубовик забрал из больницы ФИО25 и перевез его в < адрес>. ( т.2 л.д.4-6)
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО30 в середине июля 2007 года ее сосед ФИО25 предложил купить принадлежащие ему две комнаты в коммунальной квартире. ФИО25 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил по всем соседям и предлагал купить квартиру. После того, как ФИО25 попал в психиатрическую больницу им. Литвинова, к ней от имени Кирпичника приехал парень по имени Паша (Дубовик) из агентства недвижимости, принадлежащего Апенченко, попросил показать, где живет ФИО25. Она ему показала дом, где живет ФИО25, который в то время находился в психбольнице. Дубовик попросил ее съездить с ним в больницу, чтобы она показала ему ФИО25. По дороге Дубовик попросил её, чтобы она попросила врачей о том, чтобы ФИО25 выпустили из больницы. Они поехали к ФИО25 в больницу, где она познакомила Дубовика с ФИО25 Когда врачи отпустили ФИО25 из больницы, Дубовик довез их до дома. Она пошла домой, а Дубовик пошёл вместе с ФИО25. (т.2 л.д.7-9).
Согласно показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: г. < адрес>, две комнаты в которой принадлежали ФИО25. В середине лета 2007 года ее сосед ФИО25 попал в психиатрическую больницу в связи с злоупотреблением спиртными напитками. После этого она видела ФИО25 в конце сентября или начале октября 2007 года. Тогда он ей рассказал, что его из больницы отвезли в ... , где избивали и требовали подписать дарственную на его две комнаты. Когда он отказался подписывать бумаги, то ему угрожали убийством и тогда он подписал все бумаги. Со слов соседей примерно в середине августа 2007года к ФИО25 приезжали двое молодых людей вместе с ним, проникли в квартиру через окно, а затем уехали. 14-15 февраля 2008 года она приходила в квартиру, где наводила порядок, в следующий приход ею был обнаружен труп ФИО25 за столом на кухне.( т.2 л.д. 10-11)
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что в марте 2006 года она познакомилась с Кирпичником, который предложил ей пожить с ФИО98, чтобы последний продал ему (Кирпичнику) свою квартиру и никуда не делся от неё. Кирпичник обещал, что будет её содержать. Она согласилась и стала жить с ФИО98 в квартирах, в которые их привозил Кирпичник, делать там ремонт. Она понимала, что Кирпичник, Апенченко и Дубовик занимаются мошенническими действиями с квартирами, и что они могут с кем угодно сделать всё что угодно, в том числе и убить человека?если это противоречит их интересам. Об этом она говорила ФИО98
Когда они жили в квартире в < адрес>, туда Кирпичник, Апенченко и Дубовик привозили ФИО25, который подарил свою квартиру ФИО98. Ей также известно, что на ФИО98 Кирпичник оформлял и другие квартиры. (т. 2, л.д. 12-15).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в апреле 2007 году к нему приходил Дубовик и предложил обменять его квартиру. В связи с тем, что у него была задолженность за квартиру, он согласился с предложением Дубовика. За день до приезда Дубовика к нему приезжал участковый милиционер, который сказал, что он ведет неправильный образ жизни, что он выселит его из квартиры за неуплату коммунальных услуг. Через два дня после участкового к нему приехал Дубовик с Кирпичником и предложили ему обменять его квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой. Они предложили ему переехать временно в квартиру на < адрес>, чтобы участковый милиционер перестал ходить. Однако, о том, что к нему приходил участковый милиционер он им не рассказывал. Они забрали у него паспорт, сказав, что он нужен для продажи квартиры. Через 2-3 дня он, Кирпичник и Дубовик поехали в какую-то организацию, где он приватизировал квартиру за один день. Там он познакомился с Апенченко. В тот же день он выписал доверенность на право продажи его квартиры на имя Апенченко.
Его квартира была продана за 80000 долларов США. Денег за квартиру он не получал. Двухкомнатную квартиру, которую Кирпичник и Апенченко обещали ему, он не получил. Он проживал вместе с ФИО109 на < адрес>.
В начале мая 2007 года Кирпичник сказал ему, что он должен расписаться с хозяйкой квартиры - ФИО7, чтобы он мог там законно проживать. 19 мая 2007 года они пошли в ЗАГС < адрес> г. Твери и их сразу расписали. ФИО7 в тот день он увидел первый раз. После этого Дубовик отвез его на < адрес>, где он и ФИО110 проживали до августа 2007 года. Пока он там жил, Кирпичник и Апенченко предложили ему (ФИО98), чтобы на него оформлялись различные квартиры, за что он будет получать денежные средства, однако никаких денег он не получал.
Примерно в июле 2007 года Дубовик отвез его в учреждение юстиции на ул. Горького г. Твери, где на него была оформлена квартира, расположенная на < адрес>, где именно он не знает, поскольку квартиру он не видел и о дальнейшей судьбе её он не знает. После этого он понял, что Кирпичник, Апенченко и Дубовик занимаются мошенническими действиями с квартирами, но что-то против них он боялся сказать, а также задавать по этому поводу какие-либо вопросы.
Примерно в конце сентября 2007 года в < адрес> привезли ФИО25. После этого примерно через 2-3 дня Дубовик и Кирпичник взяли его с ФИО25 и привезли в Тверь на улицу Горького, где он понял, что будет покупать квартиру у ФИО25. Когда они оформили все документы, их отвезли обратно в < адрес>
От ФИО110 ему также стало известно, что Кирпичник, Апенченко и Дубовик занимаются мошенничеством с квартирами, и что они могут сделать все что угодно, в том числе и убить, если он начнет им задавать вопросы по поводу своей квартиры и спрашивать, где его деньги. Обращаться в правоохранительные органы он просто боялся, т.к. хотел жить (т. 2, л.д.16-20).
Согласно показаний свидетеля ФИО49, в судебном заседании подтвердившей пояснения входе предварительного следствия ( т.2 л.д.250-253), ей известно, что Кирпичник А.Н. занимается риэлтерской деятельностью, квартирами. Апенченко Сергей работает вместе с ним, Дубовик Павел также дружит с Кирпичником и Апенченко, выполняет поручения Кирпичника.
Показаниями ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается то обстоятельство, что её муж Дубовик П.В. общался с Кирпичником Алексеем и мужчиной по прозвищу «Апеня»(т.2 л.д.257-259)
Показаниями ФИО7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Кирпичник ФИО111 вместе с мужчиной по имени Султан занимались обменом её квартиры на доплату и две комнаты в коммунальной квартире по дворе < адрес>.Согласие на обмен она дала находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии опьянения когда за ней приехали для оформления брака с ФИО98. После регистрации брака она и её сын стали проживать в доме < адрес>, где в разное время проживал ряд граждан. Со слов кого-то из проживающих она была предупреждена, если ей станет известно о том, что её квартира продана, то нужно убегать, чтобы остаться живой, как она поняла, после продажи квартиры их могли убить, а искать их все равно никто не будет.( т.2 л.д.275-278)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце апреля 2007 года его знакомый Дубовик Павел предложил ему работать водителем в агентстве недвижимости. В агентстве работали также Кирпичник и Апенченко. Как он понял Апенченко, Кирпичник и Дубовик являются риэлтерами и занимаются куплей-продажей квартир. В его функции входило отвозить Кирпичника, куда он скажет, а иногда Апенченко, когда у него не было машины, возил к различным домам, а также в регистрационную палату г. Твери. Апенченко в основном возил парень по имени Эдик. В середине лета 2007 года он возил Дубовика в < адрес>. Летом 2007 год по просьбе Кирпичника он привез из < адрес> в ФИО25 и ФИО98 на < адрес>.
В г. Орле в ходе беседы Кирпичника и Дубовика он услышал, что они собираются продать недвижимость в г. Твери и уехать за границу. (т. 2, л.д. 281-284, 285-287).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (сожительницы Кирпичника) следует, что Кирпичник с середины 2005 года вместе с Апенченко и Дубовиком занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров «разводит» на написание доверенности, продает квартиры и забирает деньги себе, или оформляет квартиры на подставных лиц для последующей продажи. В обязанности Дубовика входил поиск лиц ведущих асоциальный образ жизни, с целью их последующего «кидалова» на квартиры, а Апенченко занимался бумажной работой. Кирпичник решал все вопросы с клиентами. Водителем Кирпичника был ФИО8 из < адрес>.
В апреле 2007 года Кирпичник предложил ей выйти замуж за ФИО28 для того, чтобы в последующем прописаться в его квартиру и приватизировать, а потом продать её. Она согласилась это сделать. В мае 2007 года она оформила свой брак с ФИО28 После этого Кирпичник поселил ФИО7 на < адрес>. Прописаться в этой квартире у неё не получилось, так как данная квартира являлась служебной. Также ей известно, что в данной квартире в 2007 году проживали < адрес> с < адрес>.
Когда она приезжала в < адрес>, то видела там ФИО25, от Кирпичника ей известно, что ФИО25 по его просьбе подарил свою квартиру < адрес>, чтобы потом ее продать. (т. 2, л.д. 291-294).
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2007 году к нему обратились Дубовик, Кирпичник и мужчина по имени Сергей предложили ему обменять его комнату на комнату в квартире, которая находится на < адрес>). Они возили его в эту квартиру и показывали ее. После этого они поехали в ЖЭУ, чтобы приватизировать квартиру, но там отказались приватизировать, т.к. у него была задолженность по оплате 26000 рублей. Дубовик предложил ему денег, чтобы погасить задолженность. Но он отказался.
Через некоторое время снова к нему приехали Дубовик, Кирпичник и мужчина по имени Сергей (Апенченко), они предложили ему делать ремонт в трехкомнатной квартире Сергея (Апенченко) в < адрес>. < адрес> в квартире уже были женщина по имени ФИО110 с дочкой ФИО112, ФИО98, женщина по имени ФИО113 и ФИО25. Последний рассказывал, что у него была квартира в г. ФИО25, он подписал какие-то документы, после чего его в квартиру уже не пускали, так он и оказался в < адрес>. У всех, кто жил в квартире в < адрес>, не было документов. Они говорили, что документы у них отобрал «Кирпич». Как он понял, всех, кто был в < адрес>, обманули с квартирами. Один раз в < адрес> Кипичник, Дубовик и Сережа (Апенченко) вывели его (ФИО9 из комнаты, что-то делали там с ФИО25, потом, когда он вернулся в комнату, ФИО25 умывался, был весь в крови. Из < адрес> он уехал примерно в конце сентября - начале октября 2007 года (т.2, л.д. 298-304).
Свидетель ФИО10. в судебном заседании подтвердил показания в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.305-309), согласно показаний свидетеля, в УБОП при УВД по Тверской области имелась оперативная информация о том, что на территории Тверской области действует преступная группа, занимающаяся вымогательством и мошенничеством в отношении имущества граждан. Участники преступной группы находили на территории области лиц, ведущих асоциальный образ жизни, и выселяли их из принадлежащих им квартир в обмен на временное жилье. В состав преступной группы входили Кирпичник А.Н., Апенченко С.Л. и Дубовик П.В. Организатором группы являлся Кирпичник, Апенченко осуществлял юридическое сопровождение сделок, а Дубовик подыскивал лиц, ведущих асоциальный образ жизни.
Одним из эпизодов преступной деятельности группы являлось совершение мошенничества в отношении двух комнат в коммунальной квартире ФИО25. Кирпичник пообещал ФИО25 в обмен на эти две комнаты одну комнату в квартире, расположенной по адресу: < адрес>. ФИО25 согласился с предложением Кирпичника и подписал договор дарения своих двух комнат на ФИО98. ФИО25 и ФИО98 сильно злоупотребляли спиртными напитками и практически всегда находись в состоянии алкогольного опьянения, не понимали суть совершаемых ими действий. Участники группы поддерживали ФИО25 и ФИО98 в нужном им состоянии, поили спиртом. После подписания договора ФИО25 перевезли в принадлежащий Кирпичнику дом в < адрес>, где ФИО98 и ФИО25, другие лица, в отношении которых планировалось совершение мошенничества, делали ремонт. В феврале 2008года ФИО25 умер.
Из оглашенных в связи со смертью показаний Дубовика П.В(осужденного Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что занимался недвижимостью в г.Твери, он работал с Кирпичником как водитель, был мастером по строительным работам, отделывал квартиры, привозил мастеров и следил за ними. Он возил Кирпичника в больницу им.Литвинова к ФИО25, возил его к нему домой, потом ФИО25 с Кирпичником возил в < адрес> строить квартиру, возил ФИО25 строительные материалы. ФИО25 в < адрес> жил и работал. Насколько ему (Дубовику) известно, Кирпичник продал две комнаты ФИО25- ФИО98 в обмен на 3-комнатную квартиру ФИО98, которую Кирпичник продал, а ему отдал две комнаты ФИО25, а самого ФИО98 отправил работать в < адрес>. Он (Дубовик) был просто водителем, а руководил всем Кирпичник, который от каких-то сделок платил ему определенные деньги.( т.2 л.д. 258-261)
Из показаний Кудымова С.Ф. следует, когда он освободился из мест лишения свободы, Кирпичник предложил ему помогать в поиске квартир для дальнейшей их продажи. Кирпичник и Апенченко искали лиц, ведущих асоциальный образ жизни (алкоголики, наркоманы), выселяли их, а квартиры продавали. (т.4 л.д.12-16). Указанные показания Кудымов С.Ф., (осужденный Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) допрошенный в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что у Кирпичника и Апенченко была своеобразная риэлторская деятельность, хищений чужого имущества не было. К данным показаниям в судебном заседании суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они продиктованы стремлением помочь Кирпичнику избежать уголовной ответственности, к которой привлечен Апенченко. К уголовной ответственности за мошенничество Кудымов не привлечен и указывал об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам. Более того, из последующих показаний Кудымова усматривается, что Апенченко требовал отказаться от своих показаний угрожая неприятностями при отбывании наказания ( т.4, л.д. 19, 38-39)
Согласно протокола осмотра предметов осмотрены записки, переданные Кудымову С.Ф. от имени Апенченко С.Л. и Кирпичника А.Н. (т.4 л.д.20-24). Из содержания записок следует, что от Кудымова требовалось не давать показаний или давать те, которые объяснит Апенченко ( л.д.25).
Допрошенный в судебном заседании Апенченко С.Л. (осужденный Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с Кирпичником А.Н.он знаком со школы и поддерживает с ним приятельские отношения, по просьбе ФИО15 он неоднократно подготавливал документы на приватизацию различных объектов недвижимости. С ФИО25 он не знаком, получал ли ФИО25 деньги или нет за какие-либо возмездные или безвозмездные сделки по своим комнатам, он не знает, т.к. с ним ни о чем не договаривался, кто и о чём с ним договаривался, ему неизвестно. (т.5 л.д.11-14, 78-82). В судебном заседании также пояснил, что Кирпичнику предоставил возможность использовать квартиру в < адрес> которая понадобилась людям, с которыми у Кирпичника были какие-то отношения. Рассчитывался за их проживание с ним Кирпичник. В договорные отношения с проживавшими в квартире людьми он (Апенченко) не вступал. Эта квартира не передавалась ему в собственность, у него (Апенченко) была доверенность от собственников на распоряжение квартирой. Как он ею распорядился он не помнит, но после того как он (Апенченко) попал в Следственный изолятор, срок действия доверенности истек.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 276 УПК РФ показаниями Алышанова С.О.о. (осужденного Приговором Тверского областного суда 26.01.2010г.) следует, что летом 2006 года он понял, что Кирпичник и Апенченко занимаются расселением людей из их квартир, а впоследствии квартиры продают. Также после знакомства с Кирпичником и Апенченко он по их разговорам понял, что они занимаются мошенничеством с квартирами, то есть подыскивают людей, ведущих асоциальный образ жизни, потом заставляют их продавать свои квартиры. Апенченко при этом занимается оформлением документов (т.4 л.д. 118-121, 131-135).
Из заключения судебно-оценочной экспертизы от 16 декабря 2009 года следует, что рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, по состоянию на 13 сентября 2007 года, составляет 447 тысяч рублей (т.11. л.д.1-181).
Договором дарения от 13 сентября 2007 года подтверждается, что ФИО25 передал безвозмездно (в качестве дара) две комнаты общей площадью 25, 2 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящиеся по адресу< адрес>, а ФИО34 их принял (т. 2 л.д.209).
Из доверенности 69 АА 146905 от 25 июля 2007 г. следует, что в ФИО34 уполномочивает Апенченко С.Л. на представительство перед третьими лицами по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости на территории РФ и покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимости на территории РФ (т. 16).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2008 г. следует, что переход права собственности на две комнаты по адресу< адрес> от ФИО25 А.А. к ФИО34 зафиксирован 04.10.2007г. (т. 2, л.д. 196).
Из протокола обыска от 7 ноября 2007 года следует, что в квартире Апенченко С.Л. обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к двум комнатам по адресу: г. < адрес>, а также временное удостоверение личности на имя ФИО25, свидетельство о рождении ФИО25 паспорт на имя ФИО34, страховое свидетельство на имя ФИО34 (т. 3, л.д. 116-123).
Из протокола осмотра предметов от 2 декабря 2007 года следует, что были осмотрены документы, имеющие отношения к двум комнатам в коммунальной < адрес>, в частности: расписка от 13 сентября 2007 г. в получении документов на государственную регистрацию права собственности двух комнат площадью 13, 4 кв.м. и 11, 8 кв.м.; копия технического паспорта на указанное жилое помещение; договор дарения имущества между ФИО25 и ФИО35; расписка от 13.09.2007 г. о приеме документов на государственную регистрацию перехода права к ФИО34, вид объекта - две комнаты площадью 13, 4 кв.м. и 11, 8 кв.м. по указанному выше адресу, номер по реестру - № адрес объекта - < адрес>; договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность гражданину ФИО25 от 3 августа 2006 г.; копия справки, выданной нотариусу Тверского нотариального округа в том, что в квартире по адресу: < адрес> 3 августа 2006 г. по 12 сентября 2007 г. проживают ФИО25., ... года рождения и ФИО25., ... года рождения; выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 10 июля 2007 г.; доверенность № от 25 июля 2007 г., в соответствии с которой ФИО34 уполномочивает Апенченко С.Л. на представительство перед третьими лицами по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости на территории РФ и покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимости на территории РФ, а так же документы на имя ФИО25. (т. 3, л.д. 128-160). Перечисленные выше документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3, л.д. 161-162, 172).
Приговором Тверского областного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ ( преступление, связанное с покушением на завладение путем мошенничества двумя комнатами ФИО25.) осуждены Апенченко С.Л. и Дубовик П.В., которые совместно с лицом, дело в отношении которого было приостановлено, вступили в сговор на завладение принадлежащими ФИО25 комнатами в коммунальной < адрес>, реализуя который после введение ФИО25, злоупотребляющего алкоголем, в заблуждение относительно своих истинных намерений: лицо, дело в отношении которого было приостановлено, убедило ФИО25 в выгодности обмена комнат на комнату в < адрес>, после чего Дубовик П.В. во избежание отказа ФИО25 от сделки перевез последнего в < адрес>. Добившись от ФИО25 подписания договора дарения принадлежащих ему комнат - ФИО34, группа планировала последующую реализацию комнат с использованием доверенности на право продажи объектов недвижимости, полученной Апенченко от ФИО34Однако, реализовать комнаты ФИО25 и завладеть денежными средствами, вырученными от их продажи участники группы не смогли в связи с их розыском, не получили возможность реально распорядиться или пользоваться собственностью по своему усмотрению. (т.13 л.д.139-214)
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кирпичника А.Н. доказанной. Действия Кирпичника А.Н.суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года), поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кирпичника А.Н., так как приведенные выше доказательства последовательны, логичны, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым мошенничества.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что действия Кирпичника А.Н. носили совместный и согласованный с Апенченко С.Л. и Дубовиком П.В.характер, были направлены на выполнение объективной стороны преступления - завладение правом на принадлежащие ФИО25. комнаты в коммунальной < адрес> общей площадью 25, 2 квадратных метра, с целью их последующей реализации и завладения денежными средствами, вырученными от их продажи путем введения злоупотребляющего алкоголем ФИО25 заблуждение относительно истинных намерений, убеждения его в выгодности обмена комнат на комнату в < адрес>, для чего ФИО25следовало заключить договор дарения комнат ФИО34, что ФИО25 под воздействием обмана со стороны Кирпичника и сделал, а доверенность, выданная ФИО34на имя Апенченко обеспечивала возможность лицам, входящим в состав преступной группы, реализацию комнат. Однако реализовать комнаты ФИО25. и завладеть денежными средствами не удалось в связи с розыском Кирпичника.
Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО25., не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что Кирпичник предложил ему оформить дарственную на имевшиеся у него в собственности две комнаты в коммунальной квартире по адресу: < адрес>, в обмен на которую он купит ему комнату и предоставит работу, Кирпичник показал комнату в квартире на < адрес>, в которой он будет жить. Потом Кирпичник с парнем по имени Павел (Дубовик) отвезли его в паспортный стол, где ему выдали временное удостоверение личности. После этого его отвезли в < адрес>. Через несколько дней его привезли в Тверь, где его встретил Кирпичник и мужчина по имени ФИО98 Кирпичник сказал, что надо подписать дарственную на две комнаты, он так и сделал. Зачем ему (ФИО25) надо было оформлять дарственную именно на ФИО98 он не знает, как его фамилия он также не знает, он просто подписывал документы, которые ему дал Кирпичник. Он боялся, что ему могут убить, и его никто никогда не будет искать. После чего его опять отвез в < адрес> парень по имени Паша.Никаких помещений взамен двух своих комнат, подаренных ФИО98, он не получил. Он полагает, что его обманули, и никто ничего взамен двух его комнат отдавать не собирается. Когда он подписывал дарственную на ФИО98, он (ФИО98) так же не понимал, что происходит, документы они (ФИО25 и ФИО98) подписывали, потому что так сказал Кирпичник и Сергей (Апенченко)
Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, а объективно согласуются с показаниями свидетелей:
- ФИО34, согласно которым по предложению Кирпичника и Дубовика он приватизировал свою квартиру и в тот же день он выписал доверенность на право продажи его недвижимости на имя Апенченко. Кирпичник и Апенченко предложили ему (ФИО98), чтобы на него оформлялись различные квартиры, за что он будет получать денежные средства, однако никаких денег он не получал. Примерно в конце сентября 2007 года в < адрес> привезли ФИО25. После этого примерно через 2-3 дня Дубовик и Кирпичник взяли его с ФИО25 и привезли в Тверь на улицу Горького, где он понял, что будет покупать квартиру у ФИО25. Когда они оформили все документы, их отвезли обратно < адрес>.
- ФИО31 о том, что ФИО25 ей рассказал, что его из больницы отвезли в < адрес>, где избивали и требовали подписать дарственную на его две комнаты. Когда он отказался, угрожали ему убийством, он испугался и подписал все документы,
- ФИО33, согласно которым Кирпичник с середины 2005 года вместе с Апенченко и Дубовиком занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров «разводит» на написание доверенности, продает квартиры и забирает деньги себе, или оформляет квартиры на подставных лиц для последующей продажи. В обязанности Дубовика входил поиск лиц ведущих асоциальный образ жизни, с целью их последующего «кидалова» на квартиры, а Апенченко занимался бумажной работой. Кирпичник решал все вопросы с клиентами.Когда она приезжала в < адрес>, то видела там ФИО25, от Кирпичника ей известно, что ФИО25 по его просьбе подарил свою квартиру ФИО98, чтобы потом ее продать,
- ФИО9 о том, что со слов ФИО25 знает, что у него была квартира в г. ФИО25, он подписал какие-то документы, после чего его в квартиру уже не пускали, так он и оказался в < адрес>. Там один раз Кипичник, Дубовик и Серегей (Апенченко) избили ФИО25 и он был весь в крови.
Указанные показания в совокупности подтверждаются договором дарения от 13 сентября 2007 года ФИО25 - ФИО34двух комнат общей площадью 25, 2 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящиеся по адресу: < адрес>, доверенностью от 25 июля 2007 г. которой ФИО34 уполномочивает Апенченко С.Л. на представительство перед третьими лицами по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости на территории РФ и покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимости на территории РФ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2008 г. о переходе права собственности на две комнаты ФИО25. к ФИО34, протоколом обыска о том, что в квартире Апенченко С.Л. обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к двум комнатам ФИО25, документы на имя ФИО25 и на имя ФИО34, заключением судебно-оценочной экспертизы от 16 декабря 2009 года о рыночной стоимости двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, по состоянию на 13 сентября 2007 года, составляющих 447 тысяч рублей.
Об умысле на совершение мошенничества и сговоре между Кирпичником, Апенченко и Дубовиком, состоявшемся до начала совершения преступления, действиях, непосредственно направленных на выполнения объективной стороны указанного преступления, вхождения в доверие к ФИО25., ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего алкоголем, имеющего низкий уровень юридических знаний, неспособного правильно оценивать юридические последствия совершаемых действий указывают и действия Кирпичника, который понимая эти обстоятельства, входил к нему в доверие, создав у потерпевшего мнимое убеждение в добросовестности их действий, убеждение в необходимости заключения потерпевшим договора дарения комнат под предлогом выгодности для потерпевшего юридических действий, якобы направленных на приобретение для ФИО25. комнаты в < адрес>. В результате распределения ролей каждый участник группы выполнял при совершении преступления свои обязанности. В частности, в судебном заседании установлено, что Дубовику была отведена роль поиска одиноких граждан, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих алкоголем, имеющих в собственности жилье, с целью совершения мошенничества в отношении этих граждан. Кирпичник входил к этим людям в доверие, создавал мнимое убеждение у потерпевшего в добросовестности своих действий, путем обмана создавал убеждение потерпевшего подписать доверенность на имя Апенченко. В обязанности Апенченко в группе входило юридическое оформление документов и сопровождение производимых действий с жилыми помещениями граждан, то есть оформление договоров купли-продажи недвижимости, сбор документов для обращения в регистрационную службу.
Так, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что согласно имевшейся оперативной информации Кирпичник пообещал ФИО25 в обмен на две комнаты одну комнату в квартире, расположенной по адресу: г. < адрес>. ФИО25 согласился с предложением Кирпичника и подписал договор дарения своих двух комнат на ФИО98. ФИО25 и ФИО98 сильно злоупотребляли спиртными напитками и практически всегда находись в состоянии алкогольного опьянения, не понимали суть совершаемых ими действий. Участники группы поддерживали ФИО25 и ФИО98 в нужном им состоянии, поили спиртом. После подписания договора ФИО25 перевезли в принадлежащий Кирпичнику дом в < адрес>, где ФИО98 и ФИО25, другие лица, в отношении которых планировалось совершение мошенничества, делали ремонт
О совместности и согласованности действий Кирпичника, Апенченко и Дубовика указывают и показания свидетелей: -ФИО114 о том, что Апенченко Сергей работает вместе с Кирпичником в сфере купли-продажи квартир, которые тот приватизирует квартиры и продает их или разменивает, Дубовик Павел также дружит с Кирпичником и Апенченко, выполняет поручения Кирпичника, -Дубовик И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается то обстоятельство, что её муж Дубовик П.В. общался с Кирпичником Алексеем и мужчиной по прозвищу «Апеня», -ФИО115 о подыскании Кирпичником вместе с Апенченко и Дубовиком людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров убеждает тех подписывать доверенности, продаже квартир и присвоении денег или оформлении квартир на подставных лиц для последующей продажи( в обязанности Дубовика входил поиск лиц ведущих асоциальный образ жизни, с целью их последующего «кидалова» на квартиры, а Апенченко занимался бумажной работой), -Плысенко о том, что Апенченко, Кирпичник и Дубовик являются риэлтерами и занимаются куплей-продажей квартир «работают» в агентстве недвижимости, -ФИО26 о том, что на одной из встреч с Кирпичником и его знакомыми Апенченко и Дубовиком, Кирпичник рассказал, что занимается риэлтерской деятельностью вместе с Апенченко и Дубовиком, а именно покупают и продают квартиры. Из их разговоров ему стало понятно, что Апенченко выполнял «бумажную» работу, а Дубовик был «на подхвате». После сообщения Кирпичнику о ФИО25 тот интересовался есть ли у ФИО25 родственники, и кто является собственником комнат, расположением данных комнат, а потом попросил познакомить его с ФИО25, к которому они с Кирпичником съездили, а потом его мать вместе с Дубовиком ездила в больницу им. Литвинова, откуда Дубовик забрал из больницы ФИО25 и перевез его в < адрес>, - ФИО30 о том, что к ней от имени Кирпичника приехал парень по имени Паша (Дубовик) из агентства недвижимости, принадлежащего Апенченко, попросил показать, где живет ФИО25, а затем Дубовик попросил ее съездить с ним в больницу, чтобы она показала ему ФИО25, откуда Дубовик забрал ФИО25 и перевез его в < адрес>, -ФИО9, из которых следует, что Кирпичник и Апенченко предлагали и ему обменять его комнату в общежитии на комнату в квартире по < адрес>, но он отказался, - ФИО32 о том, что Кирпичник, Апенченко и Дубовик занимаются мошенническими действиями с квартирами, и что они могут с кем угодно сделать всё что угодно, в том числе и убить человека?если это противоречит их интересам. В квартиру в поселке Городня Кирпичник, Апенченко и Дубовик привозили ФИО25, который подарил свою квартиру ФИО98
Допрошенный в судебном заседании Апенченко С.Л. подтвердил факт предоставления квартиры в < адрес> ( на продажу которой у него имелась доверенность) - Кирпичнику для заселения в неё различных граждан.
При этом, вина Апенченко С.Л., отрицающего свою причастность к совершению мошенничества, связанного с покушением на завладение имуществом ФИО25. денежными средствами, вырученными при продаже принадлежащей ему недвижимости, установлена Приговором Тверского областного суда от 26 января 2010года, который позволяет суду по настоящему делу установить фактическую сторону преступления, не предрешая виновность Кирпичника А.Н., которая установлена иными, перечисленными выше, доказательствами.
Кроме того, на совместность и согласованность действий участников группы, в том числе и Кирпичника при совершении мошенничества указывает и тот факт, что в ходе обыска в квартире Апенченко С.Л. от 07.11.2007 г. были обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к ФИО25 и принадлежащим его комнатам, в частности: расписка от 13 сентября 2007 г. в получении документов на государственную регистрацию права собственности двух комнат площадью 13, 4 кв.м. и 11, 8 кв.м.; копия технического паспорта на жилое помещение ФИО25; договор дарения имущества между ФИО25 и ФИО35, в нем отсутствует дата составления 2007г., имеется подпись ФИО25, но нет подписи ФИО98; расписка от 13.09.2007 г. о приеме документов на государственную регистрацию перехода права к ФИО34; договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность гражданину ФИО25 А.А. от 3 августа 2006 г.; копия справки, выданной нотариусу в том, что в квартире по адресу: г< адрес> 3 августа 2006 г. по ... проживают ФИО25. и ФИО25.; выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 10 июля 2007 г.; свидетельство о рождении ФИО25 временное удостоверение на ФИО25 от 12.09.2007г.
К показаниям подсудимого Кирпичника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение преступления, выполнение всех обязательств перед ФИО25, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они являются противоречивыми: так, в ходе предварительного следствия Кирпичник утверждал, что ФИО25 согласился с условиями, при которых он переоформит свою комнату в коммунальной 3-х комнатной квартире на него (Кирпичника ), за что он вытаскивает его из больницы, а тот продолжает проживать по прежнему своему адресу, будучи зарегистрированным в той квартире, а Кирпичник обеспечивает его работой и пожизненно кормит. В то же время, в судебном заседании подсудимый указал на то, что ФИО25 согласился с предложенными им условиями, при которых ФИО25 будет проживать в квартире в < адрес> в одной комнате, обеспечен питанием и работой, после чего продается его комната, а на вырученные деньги он (Кирпичник) приобретает ему комнату в квартире в < адрес>. Более того, эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а в последующем в суде подсудимый фактически признал свою вину совершении инкриминируемых преступлений.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что переход права собственности на две комнаты к ФИО34 зафиксирован 04.10.2007г. К этому времени подсудимого разыскивали правоохранительные органы, за совершение им 1 октября 2007 года другого преступления и у него не было реальной возможности распорядиться или пользоваться чужой собственностью по своему усмотрению, Кирпичник умысел на совершение преступления до конца не смог довести по указанным выше причинам. Об этом свидетельствуют и показания самого Кирпичника о том, что недвижимость ФИО25 не успели продать.
При определении стоимости двух комнат в коммунальной квартире по адресу< адрес>, суд исходит из фактической стоимости на момент совершения преступления. Из заключения судебно-оценочной экспертизы, рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, по состоянию на 13 сентября 2007 года, составляет 447 тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, Кирпичник А.Н. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретения права на две комнаты ФИО25, с целью их последующей реализации и завладения деньгами в крупном размере. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, Кирпичник ФИО116 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
Не позднее 1 октября 2007 года Кирпичник А.Н. получил информацию от Алышанова С.О. о том, что в < адрес> проживает ФИО36, которая злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни. Осознавая, что в силу указанных причин ФИО117 не сможет самостоятельно защитить свои законные права и интересы, Кирпичник решил незаконно завладеть указанной квартирой с целью ее последующей реализации и присвоения денег от ее продажи. Преследуя цель незаконного изъятия квартиры из владения ФИО117, Кирпичник, понимая, что своими противоправными действиями лишает ее законного права пользования квартирой, а также права на приобретение квартиры в собственность, чем причиняет ей ущерб.
Реализуя указанный преступный умысел, 1 октября 2007 г., в вечернее время, Алышанов прибыл к дому ФИО36 по адресу: < адрес>, где встретил пьяную ФИО36, которая заявила о своем отказе на следующий день идти в ОУФМС Московскогорайона г. Твери за паспортом.
Алышанов, понимая, что без паспорта ФИО36 им невозможно осуществить умысел, направленный на завладения имуществом последней, находясь по адресу: г. < адрес>, по телефону сообщил об этом Кирпичнику.
Приготавливаясь к совершению преступления, Кирпичник с целью создания условий, необходимых для беспрепятственного осуществления задуманного, принял решение похитить Лебедеву, переместить и удержать ее в < адрес>. Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при совершении преступления группой лиц, с распределением ролей каждого из участников, 1 октября 2007 года в г. Твери не позднее 21 часа 00 минут Кирпичник сообщил о своем намерении ранее осужденным приговором Тверского областного суда от 26 января 2010 года - Апенченко, Дубовику, Кудымову и Алышанову, и вступил с ними в преступный сговор, направленный на незаконное завладение квартирой ФИО36
Реализуя указанный преступный умысел, с целью совершения преступления, 1 октября 2007 года в период времени с 21:00 часа до 23:00 часов, Кирпичник, Апенченко, Кудымов и Дубовик прибыли к дому ФИО117 по адресу: г. < адрес>, где встретились с Алышановым.
Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО117 с целью последующего завладения принадлежащим ей имуществом, из корыстных побуждений, Кирпичник, Апенченко и Кудымов, встретив возвращающуюся домой ФИО117, применяя в отношении потерпевшей насилие, силой затолкали ее на заднее сиденье автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№ под управлением Дубовика. При этом Кирпичник и Кудымов, применяя в отношении потерпевшей насилие, удерживали потерпевшую за руки. В свою очередь, Апенченко, действуя в рамках отведенной ему роли, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар портфелем по голове, причинив физическую боль.
В дальнейшем, реализуя общий преступный умысел, Кирпичник, Кудымов и Дубовик на автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный знак № RUS», под управлением последнего доставили ФИО117 к дому < адрес>. После этого к дому №< адрес> прибыл Алышанов, который, продолжая реализацию общего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар рукой по лицу. После этого Кирпичник и Кудымов принудили ФИО117 подняться в < адрес>, расположенную на 4 этаже указанного дома, где Кирпичник дал указание Кудымову охранять ФИО117, обеспечивая ее изоляцию в данной квартире.
Таким образом, в результате совместных преступных действий Кирпичника, Апенченко, Алышанова, Дубовика и Кудымова ФИО36 удерживалась против своей воли в < адрес> до 2 часов ночи 2 октября 2007 г. Пытаясь освободиться, Лебедева выпрыгнула из окна указанной квартиры и с полученными телесными повреждениями была доставлена в МУЗ «Городская больница №1 им. В.В. Успенского».
В результате ФИО117 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4 ребер слева, разрывом правого и левого легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в обеих плевральных полостях и развитием распространенной подкожной эмфиземы, закрытый перелом тела первого поясничного позвонка, переломы обеих пяточных костей, кровоподтеки на туловище, конечностях Указанные телесные повреждения должны квалифицироваться в совокупности по признаку опасности для жизни разрыва легких как тяжкий вред здоровью.
Наступление указанных тяжких последствий напрямую связаны с действиями Кирпичника, Апенченко, Алышанова, Дубовика и Кудымова, направленных на похищение потерпевшей, которая, опасаясь за свою жизнь и имущество, вынуждена была выбираться из квартиры столь опасным способом.
В судебном заседании подсудимый Кирпичник А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст. 126 УК РФ признал в полном объеме, указав на то, что намерений по завладению квартирой ФИО117 не имел, однако, он был намерен насильно отвезти её в < адрес> до вытрезвления, что и сделал, и если бы та получила паспорт, то он потребовал бы с Алышанова деньги - 50000рублей, а возможно, Алышанов получил бы от реализации планов по реализации квартиры ФИО117 50000рублей, а все остальные деньги он (Кирпичник) забрал бы себе. Возможно, в случае отказа ФИО117 от предложения Алышанова, он бы сам (Кирпичник) вошел к ней в доверие.
Однако из показаний подсудимого Кирпичника А.Н., данных в ходе судебного следствия ранее, следует, что он подъехал к дому ФИО117 после звонка Алышанова, встреча с которым не была запланирована. В машине с ним были Апенченко и Кудымов, за рулем был Дубовик. Алышанов сказал, что он собирается продавать квартиру клиентки по фамилии ФИО117 что она согласна на переезд и в данный момент он занимается тем, что делает ей паспорт, рассказал историю, которая впоследствии оказалась ложью, но в тот момент он (Кирпичник) ему поверил. Алышанов сказал, что ФИО117 сильно пьющая, у нее дома притон, и как он к ней не приходит утром, она всегда пьяная. Поэтому он не может сводить ее в паспортный стол для того, чтобы забрать паспорт, который уже был готов, Алышанов попросил его перевезти ФИО117 куда-нибудь на ночь, протрезвить, не давая ей пить, чтобы утром она была трезвой. Он (Кирпичник) согласился помочь. Через некоторое время ФИО117 и какой-то мужчина изрядно пьяные стали подходить к дому. Он (Кирпичник) подошел и стал ругать ФИО117 за нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков, взял её под руку и повел в сторону автомобиля. За рулем сидел Дубовик. Он посадил ФИО117 на заднее сидение автомобиля, где были Кудымов и Апенченко. Апенченко, недовольный тем, что от ФИО117 пахнет, вышел из машины. Дом по < адрес> он (Кирпичник) выбрал потому, что он находился в ста метрах от дома ФИО117 и если бы он имел намерения похитить человека, то отвез бы ФИО117 в < адрес>, но никак в квартиру по соседству, где проживали: ФИО59 - хозяйка, ее сын, её сожитель, Кудымов, знакомая Кудымова. По дороге ФИО117 просила отпустить её домой. Алышанов ехал за ними и когда они остановились и ФИО117 еще была в машине, Алышанов открыл заднюю дверь и слегка толкнув ФИО117 в грудь заявил ей, что будет так - как он предупреждал. В этот момент он (Кирпичник) уже осознал, что Алышанов ни о чем с ФИО117 не договорился, никакого соглашения у них нет. Он (Кирпичник) поднялся в квартиру с ФИО117 и Кудымовым, т.к. тот проживал здесь же, а не потому, что был нужен помощник. В квартире он познакомил ФИО117 с хозяйкой ФИО59 и попросил ФИО59, чтобы она приютила ФИО117 до утра, и выходила, чтобы утром ФИО117 была трезвой, поскольку ей надо было идти в паспортный стол. ФИО117 с ФИО59 пили, ели за столом. Хозяйкой квартиры была ФИО59 и она могла в любой момент могла выставить за дверь как ФИО117, так и Кудымова. Никаких поручений Кудымову он не давал. В случае отсутствия Кудымова, он бы также привез ФИО117 и также оставил с ФИО59. В это мероприятие он (Кирпичник) никаких денежных средств не инвестировал и если бы ФИО117 ушла, то он бы ничего не терял. Он признает вину в содеянном, т.к. по его вине ФИО117 упала с четвертого этажа, а если бы он не привез ее в эту квартиру, ничего бы с ней не случилось. Однако, по его мнению, ФИО117 могла подумать, что находится у себя дома на первом этаже и по привычке вышла не через дверь, а через балкон.
Из оглашенных показаний подсудимого Кирпичника А.Н., данных им в ходе допроса на предварительном следствии, следует, что, когда он, Апенченко, Кудымов и Дубовик ехали смотреть машину Кудымова, ему позвонил Алышанов и сказал, что у него есть клиентка, которой он восстанавливает паспорт. Ей надо завтра получать паспорт, но она не может, так как пьяна и он не знает, как ее можно протрезвить. Когда они приехали Алышанов сказал, что если завтра он предоставит ему клиентку трезвой, тот его отблагодарит. Алышанов знал, что у него (Кирпичника) есть возможность поселить женщину < адрес>. Алышанов показал ему ФИО117. Он предложил ФИО117 поехать с ними, но она начала возмущаться и ехать с ним не хотела. Тогда он (Кирпичник) взял ФИО117 за воротник посадил на заднее сиденье машины. В этот момент Апенченко, Кудымов и Дубовик стояли в стороне и курили (т. 5, л.д. 112-117).
Виновность подсудимого Кирпичника А.Н. подтверждается следующими доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
Согласно телефонной информации 2 октября 2007 года в 4 часа 50 минут в травматологическое отделение городской больницы №1 г. Твери доставлена ФИО36 с диагнозом: перелом костей таза и пятки (т.1, л.д. 71).
Из протокола принятия устного заявления от ФИО36 следует, что 1 октября 2007 года неустановленные лица, помимо воли привезли ее в неизвестную ей квартиру, незаконно лишили свободы. Чтобы освободиться, она выпрыгнула с балкона 4 этажа (т. 1, л.д. 72).
Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2007 года - < адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 81-83).
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности у < адрес>, следует, что через осматриваемый участок проходит асфальтированная дорожка, там расположены лавочки и расположен вход в подъезд № < адрес> < адрес>. Далее осмотром в < адрес> установлено, что квартира состоит из комнаты, кухни, ванной комнаты и санузла (т. 6, л.д. 249-250).
Показаниями потерпевшей ФИО36.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале сентября 2007 года, к ней с предложением сдать внаем часть принадлежащей ей квартиры по адресу: г< адрес> обратился мужчина по имени Султан (Алышанов). После ее отказа, Алышанов предложил продать или обменять ее квартиру. На что она отвечала отказом. Алышанов помог ей с оформлением гражданского паспорта, получить который она боялась, так как думала, что Алышанов может продать квартиру без её участия, лишить её квартиры.
1 октября 2007 года вечером, когда она и ФИО118 подходили к подъезду от ларька, то навстречу вышло несколько человек. Часть из них напали на ФИО118, а мужчина по кличке «Кирпич», мужчина по имени Стас и третий мужчина, который был с портфелем по фамилии Апенченко подошли к ней. Последний мужчина сказал: «Будешь кричать, мы тебя изуродуем». Она попыталась убежать, но «Кирпич» и еще один парень схватили её за руки и за голову, и силой посадили ее в машину. То ли в момент, когда ее толкали в машину, то ли она уже сидела в машине, Апенченко ударил ее портфелем по затылку. Во время движения молодой парень-водитель, который в машину её не заталкивал (Дубовик), вместе с Кирпичником говорил о том, что она уже лишилась квартиры, и что если она хочет остаться живой, чтобы не выступала
В машине «Кирпич» ей говорил: «Ты что не поняла, с квартирой можешь распрощаться, понимаешь, что квартира уже не твоя, можешь об этом забыть». После того, как машина остановилась у дома по < адрес>, к ней в машину сел Алышанов, ударил ее по лицу и сказал: «Ну что доигралась, получилось все, по-моему». Кирпичник сказал Алышанову: «Пока ее не трогай, она нам нужна для дела». При этом Алышанов сказал: «Готовим документацию, чем быстрее, тем лучше». Тогда она поняла, зачем делали ей паспорт, всё из-за квартиры. Затем Кирпичник потребовал от нее подняться на 4-й этаж квартиры < адрес>, что она и сделала, боясь физической расправы с их стороны. Один вел ее спереди, другой сзади. Апенченко она больше не видела. После этого в квартире Кирпичник ударил её и сказал Кудымову: «Жди меня и никуда не отпускай», а ей (ФИО117) сказал: «Пока, ты будешь жить здесь». На просьбы освободить ее, Кудымов никак не реагировал, отвечал, что не может отпустить её, т.к. «Кирпич» сказал её сторожить и она должна разговаривать с «Кирпичем».
После того как она осталась в комнате одна, из страха, что ее могут убить или отнять квартиру, она решила сбежать от них. Кудымов с девушкой был на кухне, женщина в возрасте в другой комнате с мужчиной. Она была одна и решила выбраться из квартиры любым способом. Она вышла в балкон, зацепилась руками за деревянную обрешетку, обрешетка оторвалась и она упала. Сначала она потеряла сознание, но через некоторое время очнулась, стала звать на помощь и на «скорой помощи» её отвезли в больницу. Она хочет привлечь к уголовной ответственности этих лиц за то, что они её похитили и держали в квартире, а также хотели отнять у неё квартиру. Она считает, что Кирпичник был самым главным, так как его все слушались. В больнице она пролежала один месяц и семь дней, после чего лечилась дома, практически неподвижно лежала в течение четырех месяцев, ей была установлена 3 группа инвалидности, которой до этого случая у неё не было. ( т.1 л.д.101-110, 111-114, 115-116, 117-118,
Из протокола очной ставки между Апенченко С.Л. и потерпевшей ФИО36 следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО117 указала на Апенченко, как на мужчину, который участвовал в ее похищении вместе с Кирпичником, Стасом и другими лицами. Она заявила, что когда она шла домой, у ее подъезда стояло 6 человек, двое ее взяли за плечи, а Сергей, с которым проводится очная ставка, помогал им, стукнул ее портфелем коричневого цвета по голове. (т. 6, л.д. 209-214).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 1 февраля 2008 года следует, что потерпевшая ФИО36, осмотрев предъявленные ей фотографии указала на Апенченко С.Л., как на мужчину, который 1 октября 2007 года затолкнул ее в машину вместе с мужчиной по кличке «Кирпич» и парнем по имени Стас. В руках у Апенченко был портфель, она опознает его по чертам лица (т. 1, л.д. 209-213).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 , которая в ходе предварительного следствия показала, что 1 октября 2007 года к ней в квартиру по адресу: < адрес> приехал Кирпичник и Кудымов, они привезли женщину по имени ФИО117. Кирпичник сказал, что привез ФИО117 для того, чтобы та её отрезвила. Оля легла спать в комнате, через некоторое время она зашла в комнату и увидела, что балкон открыт, а ФИО117 в комнате нет. Она вышла на балкон и увидела, что ФИО117 лежит на земле. Через некоторое время в квартиру пришёл Кирпичник и сказал ей, чтобы она одевалась, и он отвез её в < адрес>( т.2 л.д. 39-42).
Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО37 со слов ФИО117, ему известно, что лица кавказской национальности предлагали ей сдать квартиру.
2 октября 2007 года ФИО118 по кличке «Афган» рассказал ему, что накануне неизвестные лица посадили ФИО117 в машину, а его избили, потом уехали (т.1л.д.126-128).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что 1 октября 2007 года он заехал к своей знакомой ФИО117. В квартире у нее он встретил мужчину, нерусской национальности (Алышанов), который говорил, что ФИО117 должна ему денег. Он спросил мужчину, сколько денег должна ФИО117, тот ответил, что это не его дело. Он попросил мужчину не грубить ему и встретиться на следующий день, чтобы решить вопрос с долгом. Потом они вышли из квартиры, и он с ФИО117 пошел к соседу, где в течение часа выпивали. Затем, когда он и ФИО117 пошли в ларек за пивом, у подъезда ФИО117 увидели около пяти человек, среди которых был и тот, который до этого находился в квартире ФИО117. Кто-то из них приказал ФИО117 остановиться. Он (ФИО118) сказал ФИО117, чтобы она убегала, а сам остановился. Мужчины подошли к нему и начали с ним драку. Когда драка закончилась, все мужчины сели в машину и уехали, ФИО117 уже не было, как он понял, они ее увезли с собой. Потом со слов мужчины по прозвищу «Костыль» и ФИО119 ему стало известно, что квартирой ФИО117 хочет завладеть Султан (Алышанов) (т. 1, л.д. 129-131).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Апенченко С.Л. и свидетелем ФИО38, в ходе которой Чувашев заявил, что 1 октября 2007 года из подъезда, где находится квартира ФИО117, вышли примерно пять мужчин, среди которых был и Апенченко. Кто-то из них приказал ФИО117 подойти к ним, на что он сказал ФИО117, чтобы она убегала, а сам остановился. В этот момент мужчины начали драку с ним, сбили с ног и стали избивать его ногами. Когда драка закончилась, они сели в свои машины и вместе с ФИО117 уехали. Подозреваемый Апенченко пояснил, что находился у дома ФИО36 вместе с Дубовиком, Кирпичником, Стасом, там был и Сахиб (т.1, л.д. 195-197).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 установлено, что в начале сентября 2007 года ее знакомая ФИО36, которая употребляет алкогольные напитки и часто выпивает, рассказала ей о том, что мужчина по имени Султан (Алышанов), требует от нее сдать комнату для хранения товара. Потом Султан стал настаивать на том, чтобы ФИО117 продала квартиру. ФИО117 боялась Султана, говорила, что если с ней что-нибудь случится, то это будет из-за квартиры.
1 октября 2007 года у нее в гостях были ФИО117, ФИО39 и ФИО118 по кличке «Афган». Потом она, ФИО117 и ФИО118 вышли на улицу. Когда она подошла к ларьку, услышала крик ФИО117. В это время она увидела ФИО117 около машины Султана, рядом с ней были двое мужчин, которые что-то говорили ФИО117. Она (ФИО119) испугалась и ушла домой.
На следующий день со слов ФИО118 ей стало известно, что ФИО117 посадили в машину неизвестные ему люди и увезли, а на его просьбу отпустить ФИО117, избили его и уехали. Она считает, что случившееся связано с квартирой ФИО117. (т. 1, л.д. 132-134).
Протоколом предъявления для опознания от 28 февраля 2008 года подтверждается, что свидетель ФИО40 опознала Алышанова С.О.о., как мужчину, который приходил к ФИО36 и предлагал сдать квартиру под склад. Этого мужчину она знает под именем Султан (т. 1, л.д. 214-218).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что со слов ФИО117 ему известно, что в начале осени 2007 года к ней приходил мужчина по имени Султан (Алышанов), который сначала хотел оборудовать ее квартиру под склад, а потом предлагал продать ему квартиру. Так же со слов ФИО117 ему известно, что Алышанов и еще несколько человек похитили ее и увезли на какую-то квартиру, требовали переоформить квартиру на них, после чего она выпрыгнула из окна (т. 1, л.д. 181-182).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 февраля 2008 года свидетель ФИО41 опознал Алышанова С.О.о., как мужчину, который приходил к ФИО117 и предлагал снять ее квартиру под склад (т. 1, л.д. 198-202).
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО42 следует, что в собственности у ФИО117 находится однокомнатная квартира, в которой они и проживают. В сентябре 2007 к ним (ФИО117 и ФИО120) пришел мужчина по имени Султан (Алышанов), предложил использовать их квартиру для хранения продуктов, говорил, что будет платить 2500 рублей в месяц, а так же обеспечивать спиртным и продуктами. ФИО117 сразу ему отказала. Потом Алышанов предложил устроить ФИО117 на работу. ФИО117 сказала, что у нее нет паспорта, Алышанов предложил помочь сделать паспорт. ФИО117 согласилась. Оформлять паспорт ФИО117 ездила вместе с Алышановым. Паспорт она должна была получать 24 сентября 2007 года, но испугалась, что Алышанов может сделать что-то с ее квартирой, и в паспортный стол не пошла. Алышанов предложил ФИО117 обменять её квартиру на однокомнатную квартиру, предлагал доплату, но она отказалась.
1 октября 2007 года ФИО117 была в гостях у ФИО121, там же был ФИО118, ФИО117 домой не вернулась. На следующий день к нему приехали двое парней, один из которых представился Стасом ( Кудымов) и сказал, что ФИО117 была у них в гостях, упала и попала в больницу, и спросил у него страховой медицинский полис.
3 октября 2007 года он встретил ФИО119, у которой была ФИО117 в гостях, она сказала, что ФИО117 посадили в машину и увезли, а ФИО118 избили. В этот же день в Московском РОВД г. Твери он встретил Стаса (Кудымова) и тот рассказал, что ФИО117 сама спрыгнула с 4 этажа дома. Он также сказал, что ФИО117 в ту квартиру привез Султан (Алышанов), чтобы она проспалась, чтобы утром получить паспорт. ( т.1 л.д. 135-138)
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 подтверждается, что 1 октября 2007 года она находилась у своего знакомого ФИО122 в < адрес>. Когда она туда пришла, там находилась мать ФИО18- ФИО119, Кудымов, женщина, которая потом выпрыгнула из балкона и девушка Кудымова - Лена. После этого она решила уйти и подзаработать денег, занятием проституцией. Она вернулась в эту квартиру около 6 часов утра. Кудымов сказал, чтобы она дверь никому не открывала, так как ночью из окна выпрыгнула женщина и могут быть проблемы с милицией. После этого её, ФИО123 и Кудымова доставили в Московский РОВД, где с них взяли объяснения (т.1, л.д. 139-141).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что 2 октября 2007 года ночью она пришла к Кудымову в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Там находились женщина - ФИО117, ФИО124 Кудымов Стас, ФИО122, ФИО125. Кудымов ей сказал, что ФИО117 в эту квартиру привез он, Кирпичник и какие-то лица кавказской национальности. Кирпичник сказал ему охранять эту женщину за деньги в сумме 5 тысяч рублей. Стас также сказал, что они избили эту женщину и закинули в машину.
Потом Кудымов зашел в комнату, где была ФИО117, и сказал, что она выпрыгнула с балкона. ФИО122 и Кудымов вышли на улицу. С их слов ей известно, что находившийся там охранник вызвал скорую помощь и милицию. Затем Кудымов позвонил Кирпичнику и рассказал о произошедшем.
На следующий день Кирпичник сказал Кудымову и ФИО122, чтобы они из этой квартиры уезжали на другую квартиру, так как их в связи со случившимся будет искать милиция. Женщину по имени ФИО126 Кирпичник забрал с собой (т. 1, л.д. 142-144).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что у нее есть знакомый - Кудымов Стас, который некоторое время проживал у нее дома. Кудымову Кирпичник предложил работать с ним, то есть отыскивать престарелых людей или алкоголиков и выселять их и получать за это деньги. Потом Кудымова Кирпичник поселил в квартиру по адресу: г. < адрес>.
2 октября 2007 года к ней прибежала девушка по имени Лена и рассказала, что ночью из квартиры, в которой жил Кудымов, из окна выпрыгнула женщина. Потом Кудымов рассказал, что он с Кирпичником и Алышановым от дома на < адрес> с однокомнатной квартиры насильно вывезли ФИО117, били ее, насильно затаскивали в машину. После этого они (Кирпичник, Алышанов и Кудымов) насильно затащили ФИО117 в < адрес>. Кирпичник избивал ее и говорил, что она будет знать, кто такой ФИО127 Кирпич. Сам Кудымов «пинал» Лебедеву, когда её затаскивали в квартиру. Как она поняла, со слов Кудымова, они хотели завладеть квартирой этой женщины (т. 1. л.д.147-150).
Показаниями свидетеля ФИО45 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде согласия сторон, подтверждается, что 1 октября 2007 года, около 23 часов она пришла к Кудымову в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Когда она пришла, то там находились Кудымов, две женщины и мужчина по имени ФИО122). В ходе беседы она поняла, что одна из присутствующих женщин (ФИО59) является хозяйкой данной квартиры. Вторая женщина просто лежала и участия в разговоре не принимала. Примерно около 1 часа ночи, она ушла к себе домой. Утром ФИО128 рассказала, что женщина, которая была в квартире по адресу: г. < адрес> выбросилась из окна.
От Кудымова ей стало известно, что он, Кирпичник и Алышанов похитили женщину - ФИО117 от дома расположенного по ул.< адрес>. Со слов Кудымова, ее избили и насильно посадили в машину и привезли на квартиру < адрес>. В этой квартире Кудымов должен был охранять эту женщину, чтобы она не сбежала, и чтобы с ней ничего не случилось. Со слов Кудымова, это все из-за квартиры, которая принадлежит ФИО117. Кирпичник, Кудымов и Алышанов хотели, чтобы женщина продала им квартиру, так как добровольно она этого делать не хотела( т.1 л.д.151-153).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что в ночь с 1 на 2 октября 2007 года он с ФИО47, осуществлял патрулирование на территории Московского района г. Твери. Около 4 часов утра, по указанию дежурного по Московскому РОВД, они выехали к < адрес>, где из окна упала женщина. Прибыв к дому, они обнаружили у дома на земле женщину, она рассказала, что ее привезли в этот дом насильно, она, таким образом, пыталась убежать. Установив, что женщина выпала из окна < адрес>, он зашел в эту квартиру, лица, находившиеся в квартире, пояснить ничего об упавшей в окно женщине не смогли (т.1, л.д. 154-156).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что в ночь с 1 на 2 октября 2007 года он вместе с ФИО48 осуществлял патрулирование на территории Московского района г. Твери. Около 4 часов утра по сообщению дежурной части Московского РОВД они выехали к дому №< адрес> < адрес>, где из окна упала женщина. Прибыв на место, они обнаружили женщину, лежавшую на земле. Потом скорая помощь уехала. ФИО129 поднялся в квартиру, а он остался на улице. К нему подошёл мужчина и спросил у него о том, что случилось. Он ответил, что с балкона квартиры упала женщина. На что мужчина сказал, что ему кто-то позвонил из его квартиры и сказал, что из квартиры выпала женщина. Он пояснил, что он сдает там две комнаты, женщина, которая туда пришла в гости, выпала из окна. Затем из подъезда вышел ФИО129 и доложил дежурному о произошедшем (т. 1, л.д. 157-159).
Свидетель ФИО49 подтвердила свои пояснения в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.163-167, т.2.л.д.250-253), Кирпичник, как она поняла из общения с ним, занимается квартирами, а именно он приватизирует квартиры и продает их или разменивает. Апенченко Сергей работает вместе с Кирпичником в сфере купли-продажи квартир. Дубовик Павел также дружит с Кирпичником и Апенченко, выполняет поручения Кирпичника.
2 октября 2007 года к ней домой пришел Кудымов и рассказал ей, что из окна < адрес> выбросилась женщина - ФИО130. После этого она вместе с Кудымовым поехали к ФИО130 в больницу. От ФИО130 она узнала, что Алышанов пытался обмануть ее с квартирой. От Кудымова ей известно, что он, Кирпичник, Алышанов и еще несколько мужчин похитили ФИО130 от дома на < адрес>. ФИО130 отвезли в < адрес>. ФИО130 похитили для того, чтобы она продала Алышанову свою квартиру.
Впоследствии от Дубовика ей стало известно, что когда 1 октября 2007 года он, Кирпичник, Кудымов куда-то ехали, Кирпичнику позвонил Алышанов и попросил его приехать. После этого Кирпичник развернул машину и поехал на < адрес>. Там Кирпичник, Алышанов и Кудымов затащили ФИО130 в машину и отвезли на < адрес>. Также Дубовик говорил, что он созванивался с Кирпичником и последний ему сказал, что он готов идти «паровозом» по этой теме. Как она (ФИО131 поняла Кирпичник готов взять всю вину на себя.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, следует, что в конце июля или в середине августа 2007 года пришла в отдел УФМС по Московскому району девушка и сказала, что её мама утратила паспорт. Она ей объяснила, какие необходимо предоставить документы. Девушка сказала, что её мама выпивает.
14 сентября 2007 года в отдел УФМС пришла ФИО130, заполнила бланк заявления на получение паспорта. ФИО130 вышла в коридор, потом к ней в кабинет зашла девушка, которая приходила к ней в конце июля или в середине августа 2007 года и спросила ставить подпись и дату написания. Она ей сказала, что подпись и дата ставится у неё в кабинете. Потом к ней зашла ФИО130 с заполненными документами, поставила подпись и дату. ФИО130 был напечатан паспорт (т. 1, л.д. 168-169).
Свидетель ФИО51, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон, показала, что в сентябре 2007 года она по просьбе Алышанова Сахиба отвезла женщину с ул. < адрес>а в ПВС ОВД Московского района. Как сказал Алышанов ему надо снять у нее комнату, а у женщины нет паспорта.
1 октября 2007 года она и Сахиб приехали к дому этой ФИО130 Сахиб зашел в дом, потом вышел и сказал, что ФИО130 пьяная. Потом он позвонил кому-то по телефону и сказал, что надо подождать, так как приедут его знакомые. Минут через 20 к дому подъехала автомашина «Рено Логан» светлого цвета, из которой вышли трое мужчин, а водитель остался в машине. Потом она увидела, как мужчина тучного телосложения по имени ФИО132 ведет ФИО130 к машине, сзади идут двое мужчин - одного зовут ФИО134, второго она не знает, с ними был ФИО133. Потом эти мужчины силой посадили ФИО130 в машину Рено Логан и сами сели туда же, они с ФИО133 поехали за этой машиной. Они все подъехали к дому на < адрес>, где располагается кафе «< данные изъяты>». Из автомашины Рено все вышли, ФИО133 подошел к ним, они прошли в подъезд. Через несколько минут ФИО133 вышел, и они уехали.
На следующий день от ФИО133 она узнала, что ФИО130 выпрыгнула из окна квартиры. Потом ФИО133 попросил ее сказать милиции, что, когда вывозили женщину на автомашине Рено от дома на ул. < адрес>, с ними в машине был еще и мужчина по имени Султан. Так же он рассказал, что представлялся ФИО130 именем Султан.( т.1 л.д.176-178)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52, данных ею на предварительном следствии 31 января 2008 года, следует, что примерно две недели она снимает комнату в < адрес> данной квартире проживала женщина по имени ФИО135. От ФИО135 ей стало известно, что в октябре 2007 года из данной квартиры из окна выпала женщина. Она также рассказала о том, что в данную квартиру эту женщину привели Кудымов Стас и еще несколько мужчин (т.1, л.д. 183-184).
Показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её муж Дубовик П.В. общается с Кирпичником ФИО132, а также возможно, общается с мужчиной по кличке «Апеня» (Апенченко), в пользовании мужа находился автомобиль «Рено-Логан», зарегистрированный на его сестру ( т.2 л.д.257-259)
Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в мае 2006года мужчина, представившийся имением «Султан» предлагал ей обменять её квартиру на 2 комнаты в коммунальной квартире по < адрес> и доплату. Султан познакомил её с Кирпичником ФИО132, который указал на необходимость зарегистрировать брак с ФИО98. После её согласия, Кирпичник вместе со своим водителем по имени Павел (Дубовик) её отвезли в ЗАГС, где зарегистрировали брак с ФИО98, а затем в дом < адрес>. Кто-то из проживавших в доме предупреждал, что если им станет известно о том, что квартира продана, то нужно убегать, чтобы остаться живыми, как она поняла, их после продажи квартиры могли убить, а искать их все равно никто не будет. ( т.2 л.д.275-278)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Плысенко В.Н. следует, что в конце апреля 2007 года его знакомый Дубовик Павел предложил ему работать водителем в агентстве недвижимости. В агентстве работали также Кирпичник и Апенченко. Как он понял Апенченко, Кирпичник и Дубовик являются риэлтерами и занимаются куплей-продажей квартир. В его функции входило отвозить Кирпичника, куда он скажет, а иногда Апенченко, когда у него не было машины, возил к различным домам, а также в регистрационную палату г. Твери. Между Апенченко, Кирпичником и Дубовиком были дружеские отношения. (т. 2, л.д. 281-284).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (сожительницы Кирпичника) следует, что Кирпичник с середины 2005 года вместе с Апенченко и Дубовиком занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров «разводит» на написание доверенности, продает квартиры и забирает деньги себе, или оформляет квартиры на подставных лиц для последующей продажи. В обязанности Дубовика входил поиск лиц ведущих асоциальный образ жизни, с целью их последующего «кидалова» на квартиры, а Апенченко занимался бумажной работой, т.е. оформлял документы в нотариальных конторах, в учреждении юстиции. Кирпичник решал все вопросы с клиентами, у него была квартира по адресу: < адрес>. Водителем Кирпичника был ФИО8 из г. < адрес> (т. 2, л.д. 291-294).
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2007 году к нему Дубовик, Кирпичник и мужчина по имени Сергей предложили ему обменять его комнату на комнату в квартире, которая находится на < адрес>). Они возили его в эту квартиру и показывали ее. После этого они поехали в ЖЭУ, чтобы приватизировать квартиру, но там отказались приватизировать, т.к. у него была задолженность по оплате 26000 рублей. Дубовик предложил ему денег, чтобы погасить задолженность. Но он отказался.
Через некоторое время снова к нему приехали Дубовик, Кирпичник и мужчина по имени Сергей (Апенченко), они предложили ему делать ремонт в трехкомнатной квартире Сергея (Апенченко) в < адрес>. < адрес> в квартире уже были женщина по имени ФИО110 с дочкой ФИО136, ФИО98 женщина по имени ФИО135 и ФИО25. Последний рассказывал, что у него была квартира в г. ФИО25, он подписал какие-то документы, после чего его в квартиру уже не пускали, так он и оказался < адрес>. У всех, кто жил в квартире в < адрес>, не было документов. Они говорили, что документы у них отобрал «Кирпич». Как он понял, всех, кто был в < адрес>, обманули с квартирами. Один раз в пос< адрес> Кипичник, Дубовик и Сережа (Апенченко) вывели его (Саржан) из комнаты, что-то делали там с ФИО25, потом, когда он вернулся в комнату, ФИО25 умывался, был весь в крови. Из < адрес> он уехал примерно в конце сентября - начале октября 2007 года (т.2, л.д. 298-304).
Из показаний свидетеля ФИО10, подтвердившего свои пояснения в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.305-309), следует, что в УБОП при УВД по Тверской области имелась оперативная информация о том, что на территории Тверской области действует преступная группа, занимающаяся мошенничеством в отношении имущества граждан. Участники преступной группы похитили ФИО36 и перевезли ее в < адрес> квартиру Кирпичник использовал для предоставления временного жилья лицам, в отношении которых планировалось совершение преступления. ФИО130, пытаясь выбраться из этой квартиры, упала из окна четвертого этажа и была доставлена в больницу.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО57 С.Ф. следует, что 1 октября 2007 года он вместе с Дубовиком, Кирпичником и Апенченко ехали смотреть его машину - Крайслер. Когда они ехали, позвонил Сахиб (Алышанов). Кирпичник и Апенченко договорились с Алышановым похитить ФИО130. После этого они приехали к дому < адрес>, где у дома ФИО130 их встретил Сахиб, он был с девушкой на «Тайота РАФ-4». Там Кирпичник, Дубовик и Апенченко встретились с Алышановым, они о чем-то поговорили. По его мнению, они обговорили, как им лучше похитить ФИО130. Затем Дубовик сел в машину, а Кирпичник, Апенченко, Сахиб пошли в другой конец дома, к квартире ФИО130.
Перед тем, как Кирпичник и Апенченко уходили за ФИО130, Кирпичник крикнул Дубовику, чтобы тот подогнал машину поближе к подъезду и незаметно. Через несколько минут Кирпичник, Апенченко и Сахиб вернулись, они под руки вели ФИО130 и посадили ее в машину «Рено-Логан, в которой сидели он и Дубовик. При этом Апенченко ударил ФИО130 по голове своим портфелем.
После этого он, Кирпичник и Дубовик вместе с ФИО130 поехали к дому < адрес>, а Апенченко перед этим уехал. Сахиб со своей девушкой приехал за ними.
Когда они приехали к указанному дому, Кирпичник и Сахиб заставили ФИО130 подняться в < адрес> на четвертый этаж. В квартире Кирпичник сказал ему (ФИО57) оставаться с ФИО130, чтобы она никуда не ушла. Там ФИО130 рассказала, что ее привезли в квартиру потому, что она отказалась продавать свою квартиру. Ночью он обнаружил, что ФИО130 выпрыгнула из окна.
Потом Кирпичник рассказал ему, что он хотел купить квартиру ФИО130, но она отказывалась, они решили принудить ее это сделать, но для этого нужно было, чтобы ФИО130 получила паспорт.
Также из оглашенных показаний Кудымова следует, что ему в камеру в следственном изоляторе поступали записки от Апенченко и Кирпичника с указанием не давать показаний против них, а давать показаний об их непричастности к совершенному преступлению. В один из дней в конце апреля 2008 года он встретился с Апенченко в боксе учреждения ИЗ 69/1 г. Твери и тот ему сказал, что он (Кудымов) не должен давать показаний против него (т. 4 л.д. 12-16, 17-18, 19, 34-37, 91-95).
Указанные показания Кудымов С.Ф., допрошенный в судебном заседании, подтвердил частично, пояснив, что в тот день у Апенченко был портфель, но он лежал в машине и им ударов не наносил, а ФИО130 никто не удерживал и в машину не сажал, она шла сама. Кирпичник не велел ему сторожить ФИО130, которая могла свободно выйти из квартиры. К данным показаниям в судебном заседании суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они продиктованы стремлением помочь Кирпичнику избежать уголовной ответственности, к которой привлечены он (Кудымов) и Апенченко. Более того, из показаний Кудымова в ходе предварительного следствия усматривается, что Апенченко требовал отказаться от своих показаний угрожая неприятностями при отбывании наказания ( т.4, л.д. 19, 38-39). В судебном заседании Кудымов С.Ф. также подтвердил тот факт, что ФИО130 просилась выйти из квартиры, однако, он заявил ей, что ей лучше остаться до утра и если что-то с ней случится по дороге, то вопросы будут к нему.
Согласно протоколу выемки от 4 октября 2007 года у Кудымова С.Ф. изъят сотовый телефон Самсунг, в котором содержатся СМС - сообщения, поступившие от Кирпичника А.Н. (т. 1, л.д. 204-205).
Из протокола осмотра предметов от 4 октября 2007 года следует, что осмотрен сотовый телефон Самсунг Кудымова С.Ф., в котором содержатся сообщения от Кирпичника. Из содержания сообщений следует, что Кирпичник предлагает Кудымову ничего не подписывать и ссылаться на ст. 51, а также спрашивает, подписывал ли Кудымов что-нибудь (т 1, л.д. 206-207). Указанный телефон Кудымова С.Ф. признан вещественным доказательством (т 1, л.д. 208).
Из протокола осмотра предметов от 29 декабря 2007 года следует, что осмотрены записки, выданные обвиняемым Кудымовым С.Ф. в ходе его допросов 2 ноября, 26 ноября и 13 декабря 2007 года, и поступившие ему (со слов Кудымова) от Апенченко С.Л. и Кирпичника А.Н.
-из содержания записок от Кирпичника А.Н. следует, что последний предлагает Кудымову никаких показаний не давать и держаться на 51 статье Конституции РФ, а также требует от Кудымова, чтобы он срочно нашел Сергея и тот ему (Кудымову) все объяснит, какие показания он должен давать. При этом Кирпичник предупреждает Кудымова о том, что, если с Сергеем будет нормально, то и с ним (Кудимовым) будет все хорошо.
-из содержания записок Апенченко С.Л. следует, что с показаниями Кудымова в отношении него, он ознакомлен и указывает на то, что он находится в следственном изоляторе только на основании выдумок Кудымова. Апенченко также спрашивает у Кудымова, кто у него адвокат, и из какой конторы (т. 4, л.д. 20-24). Указанные записки признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4, л.д. 25-26).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 276 УПК РФ показаний Алышанова С.О-о., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что он познакомился с Кирпичником через Апенченко Сергея. Апенченко рассказал, что занимается недвижимостью, стал предлагать вместе работать, регистрировать на территории города Твери выходцев с Кавказа. Так же после знакомства с Кирпичником и Апенченко он по их разговорам понял, что они занимаются мошенничество с квартирами, то есть подыскивают людей, ведущих асоциальный образ жизни, потом заставляет их продавать свои квартиры. Апенченко при этом занимается оформлением документов.
1 октября 2007 года у < адрес>, когда ФИО130 шла у своего дома с мужчиной в камуфляжной форме, Кирпичник сказал ФИО130, чтобы она ехала с ними. ФИО130 отказалась, тогда Кирпичник, Кудымов и Апенченко затолкали ФИО130 в машину. Апенченко еще ударил ФИО130 по голове портфелем. Кирпичник попросил его поехать за ними. После этого они привезли ФИО130 к дому на < адрес>, где они подняли её на 4 этаж.
На следующий день он узнал, что ФИО130 выпала из окна. Его корыстные интересы заключались в том, чтобы разменять квартиру ФИО130 на комнату, а разницу положить себе в карман.
Из показаний подсудимого Алышанова С.О. также следует, что им в следственном изоляторе получена записка от Кирпичника А.Н., в которой содержится предупреждение о необходимости молчать по уголовному делу (т.4 л.д. 118-121, 131-135, 126-130, т. 6 л.д.304-307).
Согласно протоколу выемки от 11 марта 2008 года следует, что у обвиняемого Алышанова С.О.о. изъята записка - письмо, поступившее ему в камеру следственного изолятора, с его слов, от Кирпичника А.Н. (т. 4, л.д. 139-140) и она признана вещественным доказательством по делу (т. 4, л.д. 143-144).
Из протокола осмотра предметов от 22 августа 2008 года следует, что объектом осмотра является записка, выданная Алышановым, из содержания которой следует, что Кирпичник советует адресату особо не «болтать» и никому не верить. При этом Кирпичник обещает все взять на себя, чтобы остальным было лучше «съехать» (т. 4, л.д. 141-143).
Согласно протоколу выемки от 26 марта 2008 года следует, что у обвиняемого Алышанова С.О.о. изъята записка, поступившая ему в камеру следственного изолятора, с его слов от Кирпичника А.Н. (т 4, л.д. 153-155) и она признана вещественным доказательством (т. 4, л.д. 158-159).
Из протокола осмотра предметов от 22 августа 2008 года следует, что была осмотрена записка, изъятая в ходе выемки у Алышанова С.О.о. Из содержания данной записки следует, что Кирпичник А.Н. спрашивает у Алышанова, что ему говорили сотрудникам милиции, которые к нему приходили вчера и предупреждает о необходимости не давать показаний по уголовному делу (т. 4, л.д. 156-157).
Из оглашенных в связи со смертью показаний Дубовика П.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Кирпичником около 10 лет, тот занимался недвижимостью, а он (Дубовик) работал у него водителем, занимался отделкой. Он (Дубовик) и Кирпичник хотели купить у Кудымова машину и подарить её Апенченко. В связи с этим, 1 октября 2007 года управляя а\м Рено-Логан, которая принадлежит его сестре, он вместе с Кудымовым, Кирпичником и Апенченко поехали в пос. Крупский г. Твери. По дороге Кирпичнику позвонил Алышанов. Как он понял со слов Кирпичника, ранее у Кирпичника с Алышановым уже был разговор о том, что есть женщина по фамилии ФИО130, которой надо приватизировать квартиру, а потом обменять ее квартиру на доплату и комнату в < адрес>, принадлежащую Кирпичнику. После этого разговора Кирпичник сказал ему, чтобы он ехал на улицу < адрес>. Они приехали к девятиэтажному дому, где их встретил Сахиб (Алышанов). Апенченко подошел к дагестанцам, которые стояли перед домом, а Кирпичник к Алышанову, Кудымов оставался в машине. После этого он вышел из машины и отошел, а когда вернулся, то увидел, что на переднем сиденье сидит Кирпичник, а на заднем Кудымов с ФИО130. Сначала Кирпичник сказал, что ехать надо ФИО130. Женщина стала возмущаться, он (Дубовик) также отказался ехать, тогда Кирпичник сказал ему ехать на < адрес>. За ними на автомашине подъехал Алышанов. У дома на < адрес>, Алышанов сел в его машину к ФИО137 и говорил ей, что она будет работать с ФИО138 Кирпичом. После этого Кирпичник, Кудымов вместе с ФИО130 поднялись наверх. Потом он и Кирпичник съездили за продуктами для ФИО130 и поднялись в квартиру. Там Кирпичник говорил ФИО135), чтобы она поухаживала за ФИО139, отмыла и привела её в порядок. Кирпичник просил ФИО130 на следующий день не пить, так как ей надо получать паспорт. Стас (Кудымов) остался в квартире, в которую привезли ФИО130 смотреть, чтобы она «не сошла с ума». На следующий день от Кирпичника он (Дубовик) узнал, что ФИО130 упала в окно(т. 4, л.д. 258-261).
Допрошенный в судебном заседании Апенченко С.Л. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с Кирпичником А.Н.он знаком со школы и поддерживает с ним приятельские отношения, по просьбе Кирпичника он неоднократно подготавливал документы на приватизацию различных объектов недвижимости. 1 октября 2007 года он вместе с Кирпичником, Дубовиком и Кудымовым поехали на а\м Рено-Логан в пос. Крупский г. Твери смотреть автомашину последнего. По чьей-то инициативе они поехали в сторону ул.< адрес>. Кто-то из присутствующих сказал, что нужно заехать в одно место ненадолго. После этого они подъехали к девятиэтажному дому. Все, кто находился в машине, вышли. Он (Апенченко) встретил двух своих знакомых дагестанцев, с которыми разговаривал мужчина в камуфлированной форме. К Кирпичнику подошел его знакомый Сахиб. Кто-то из присутствующих сказал, что машину посмотреть не получится. После этого дагестанцы довезли его до дома. Потом со слов Кирпичника он узнал, что неизвестная гражданка уехала с ними по адресу :г< адрес> где ночью выпала из окна. На следующий день по просьбе Кирпичника он вместе с ним и водителем с этого адреса отвез женщину по имени ФИО135, которая является хозяйкой квартиры. (т.5 л.д.11-14, 31-34, 78-82, т.6 л.д. 209-214). В судебном заседании также пояснил, что а\м, который он поехал смотреть принадлежал отцу Кудымова. Он (Апенченко) хотел купить этот автомобиль подешевле и продать подороже. В тот вечер он был без портфеля.
Согласно протоколу выемки от 28 декабря 2007 года автомобиль «Рено Логан» г.н. «р 639 мк» RUS 69, как средство совершения преступление, была изъята с территории автомобильной стоянки по адресу: < адрес> (т. 3, л.д. 4-8).
Из протокола осмотра предметов от 28 декабря 2008 года следует, что автомашины «Рено Логан» № осмотрена (т. 3, л.д. 9-14) и признана вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 15).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО36 №5446 от 9 ноября 2007 года установлено, что имеющиеся у ФИО130 телесные повреждения, именно: закрытая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4 ребер слева, разрывом правого и левого легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в обеих плевральных полостях и развитием распространенной подкожной эмфиземы, закрытый перелом тела первого поясничного позвонка, переломы обеих пяточных костей, кровоподтеки на туловище, конечностях, могли возникнуть при падении потерпевшей с высоты. Указанные телесные повреждения должны квалифицироваться в совокупности по признаку опасности для жизни разрыва легких как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 227-230).
Приговором Тверского областного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ ( похищение человека - ФИО36) осуждены Апенченко С.Л., Алышанов С.О.о., Кудымов С.Ф. и Дубовик П.В., которые совместно с лицом, дело в отношении которого было приостановлено, вступили в сговор направленный на похищение ФИО36 с целью последующего завладения принадлежащей ей квартирой и 1 октября 2007года Апенченко, Кудымов и лицо, дело в отношении которого было приостановлено, применяя в отношении потерпевшей насилие, силой затолкали её на заднее сидение автомашины под управлением Дубовика: Кудымов и лицо, дело в отношении которого было приостановлено, удерживали ФИО130 за руки, а Апенченко, подавляя её волю к сопротивлению, нанес ей один удар портфелем по голове, причинив физическую боль. После прибытия < адрес>, Алышанов нанес ФИО130 один удар рукой по лицу. После этого лицо, дело в отношении которого было приостановлено и Кудымов принудили ФИО130 подняться в < адрес>, расположенную на 4 этаже указанного дома, где указанное лицо дал Кудымову указание охранять ФИО130, обеспечивая её изоляцию в данной квартире. В результате этих действий ФИО130 удерживалась против своей воли в < адрес> до 2 часов ночи 2 октября 2007года, пытаясь освободиться, опасаясь за свою жизнь и имущество, ФИО130, вынужденная выбираться из квартиры опасным способом, выпрыгнула из окна указанной квартиры и была доставлена в больницу с телесными повреждениями, по совокупности квалифицированных как тяжкий вред здоровью. (т.13 л.д.139-214)
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кирпичника А.Н. доказанной. Действия Кирпичника А.Н.суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011года), поскольку он совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кирпичника А.Н., так как приведенные выше доказательства последовательны, логичны, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым похищения человека.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что действия Кирпичника А.Н. носили совместный и согласованный с Апенченко С.Л., Кудымовым С.Ф. и Дубовиком П.В.характер, были направлены на выполнение объективной стороны преступления - похищение ФИО36 с целью последующего убеждения её в получении паспорта и продажи её квартиры. При этом, между Кирпичником и Алышановым имелась предварительная договоренность о завладении квартирой ФИО130. Для этого нужно было, чтобы последняя получила паспорт взамен утраченного. Когда 1 октября 2007 года Алышанов приехал к ФИО130, чтобы предупредить её о том, что они на следующий день должны идти в ОУФМС < адрес> за паспортом, то ФИО130, боясь потерять квартиру, отказалась идти в паспортный стол. Алышанов, понимая, что без паспорта ФИО130 завладеть её квартирой невозможно, позвонил Кирпичнику, и они, с целью подавления её воли, а также, чтобы утром следующего дня он (Алышанов) мог вместе с ней пойти за паспортом, договорились об изъятии ФИО130 из привычной социальной среды и о перемещении её в иное место. Это подтверждается показаниями как Алышанова, так и оглашенными показаниями Кирпичника. Приведенными доказательствами также подтверждено что, применив к потерпевшей насилие, Кирпичник, Апенченко и Кудымов силой затолкали ее на заднее сиденье автомашины под управлением Дубовика. При этом Кирпичник и Кудымов, применяя в отношении потерпевшей насилие, удерживали потерпевшую за руки, а Апенченко, действуя в рамках отведенной ему роли, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар портфелем по голове, причинив физическую боль. ФИО36, удерживаемая в < адрес>, расположенной на 4 этаже < адрес>, пытаясь освободиться, выпрыгнула из балкона указанной квартиры и получила тяжкий вред здоровью.
Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО36, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым Алышанов приносил ей спиртное, убеждал её сдать квартиру под склад, а затем и обменять или продать принадлежащую ей квартиру, помогал в оформить ей паспорт, получать который она боялась, опасаясь возможности лишиться единственного жилья. 1.10.2007г. её насильно посадили в машину, Апенченко угрожал изуродовать её, ударил ее портфелем по затылку. В машине Кирпичник указал на то, что она уже может забыть о своей квартире, в этом его поддерживал и водитель - Дубовик. Когда её привезли к дому по ул. Склизкова, в машину сел Алышанов, ударил ее по лицу и обменялся с Кирпичником фразами, указывающими на то, что их планы осуществились. Опасаясь физической расправы, она поднялась по их указанию в квартиру, в которой Кирпичник потребовал от Кудымова не выпускать её. Оставшись в комнате одна, из страха, что ее могут убить или отнять квартиру, она решила сбежать, на балконе он зацепилась руками за деревянную обрешетку, которая оторвалась и она упала. В больнице она пролежала один месяц и семь дней, после чего лечилась дома, практически неподвижно лежала в течение четырех месяцев, ей была установлена 3 группа инвалидности, которой до этого случая у неё не было.
Своим показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Апенченко, последовательно утверждая, что при её похищении к ней применялось насилие.
Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, поскольку оснований для оговора Кирпичника ФИО130 не имелось, суд исходит из того, что они не противоречивы, а объективно согласуются с показаниями свидетелей:
- ФИО42, согласно которым 1.10.2007 г. ФИО130 была в гостях у ФИО140. В этот день ФИО130 домой не вернулась. 3 октября 2007 года он встретил ФИО140, которая рассказала, что ФИО130 посадили в машину и увезли, а ФИО141 избили;
- ФИО38 о количестве лиц напавших на них вечером 1.10.2007 г. у подъезда ФИО130 (около пяти человек), а также о том, что его избили, а ФИО130 увезли с собой;
-ФИО40, из которых следует, что 1.10.2007 г. она видела ФИО130 около машины Алышанова. На следующий день от ФИО141 узнала, что ФИО130 посадили в машину неизвестные ему люди и увезли, а его избили. Со слов ФИО130 ей известно, что её похитили и отвезли в квартиру на < адрес>, где её охранял какой-то парень, чтобы она не сбежала;
- ФИО142 о том, что 1.10.2007г. < адрес> по звонку Алышанова подъехала автомашина «Рено Логан», из которой вышли трое мужчин, а водитель остался в машине. Потом она увидела, как мужчина по имени Алексей ведет ФИО130 к машине, сзади шли двое мужчин - одного зовут Сергей, второго она не знает, с ними был Сахиб. Эти мужчины силой посадили ФИО130 в машину и уехали. Они с Сахибом поехали за ними;
- ФИО143., ФИО144., ФИО145 и ФИО146. со слов Кудымова и Дубовика поставленных в известность, что 1.10.2007 г., Кирпичник и еще несколько мужчин похитили ФИО130 от дома на < адрес> и отвезли её в квартиру по улице < адрес>, где Кудымов охранял её, чтобы она не сбежала;
- ФИО147., прибывшего на место происшествия и получившего непосредственно от потерпевшей информацию о том, что её привезли в этот дом насильно, она, таким образом, пыталась убежать;
- ФИО27, указавшей, что 1.10.2007 г. Кирпичник, Кудымов и еще мужчина в квартиру привели женщину, которую необходимо было отрезвить, а ночью эта женщина выпала с балкона;
- ФИО41, которому ФИО130 рассказала, что Алышанов и еще несколько человек похитили её и увезли на какую-то квартиру, где требовали переоформить её квартиру на них;
- Алышанова С.О. о том, что 1.10.2007 г. у дома № 47/3 по Зеленому проезду г. Твери Кирпичник, Кудымов и Апенченко захватили и затолкали ФИО130 в машину, а еще Апенченко ударил её по голове портфелем;
- Кудымова С.Ф, согласно которым, когда 1.10.2007 г. Кирпичник, Апенченко и Сахиб силой затолкали ФИО130 в машину «Рено-Логан», Апенченко ударил ФИО130 по голове своим портфелем. На < адрес> они заставили ФИО130 подняться в < адрес>, где Кирпичник велел ему (Кудымову) охранять ФИО130;
- Дубовика П.В., из которых следует, что 1.10.2007 г. Алышанов позвонил Кирпичнику. Со слов последнего он понял, что ранее у Кирпичника с Алышановым уже был разговор о том, что надо приватизировать квартиру ФИО36, а потом обменять ее квартиру на комнату в < адрес>, принадлежащую Кирпичнику. При этом Кирпичник сказал, что Сахиб предлагает вариант обмена. После этого разговора они поехали к дому ФИО36;
- ФИО148. (сожительницы Кирпичника) о том, что Кирпичник с середины 2005 года вместе с Апенченко и Дубовиком занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает людей, ведущих асоциальный образ жизни, путем уговоров «разводит» на написание доверенности, продает квартиры и забирает деньги себе, или оформляет квартиры на подставных лиц для последующей продажи. В обязанности Дубовика входил поиск лиц ведущих асоциальный образ жизни, с целью их последующего «кидалова» на квартиры, а Апенченко занимался бумажной работой.Водителем Кирпичника был ФИО8, а не Дубовик;
Указанные показания в совокупности подтверждаются телефонограммы о поступлении 2 октября 2007 года в 4 часа 50 минут в травматологическое отделение городской больницы №1 г. Твери ФИО36 с диагнозом: перелом костей таза и пятки, протоколом принятия устного заявления от ФИО36, которая непосредственно после совершения преступления заявила о том, что 1 октября 2007 года неустановленные лица, помимо воли привезли ее в неизвестную ей квартиру, незаконно лишили свободы и чтобы освободиться, она выпрыгнула с балкона 4 этажа, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку < адрес>, протоколом осмотра места происшествия - участка местности у < адрес> и однокомнатной квартиры потерпевшей, протоколами опознания Алышанова свидетелями ФИО149 и Соколовым, судебно-медицинской экспертизой - о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно закону похищение человека признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица (не менее двух), заранее, на стадии приготовления к преступлению, договорившиеся о совместном совершении этого преступления и принимавшие непосредственное участие в завладении потерпевшим и принудительном перемещении его против воли с цель последующего удержания в другом месте.
О наличии предварительного сговора по данному делу между Кирпичником и другими участниками преступления (Апенченко, Дубовиком, Алышановым и Кудымовым) на совершение похищение ФИО150 свидетельствуют не только вышеуказанные доказательства, но и показания Кудымова на предварительном следствии, из которых следует, что Кирпичник и Апенченко в ходе телефонного разговора с Алышановым договорились о похищении ФИО150. После этого разговора они приехали к < адрес>, где у дома ФИО150 их встретил Алышанов, и там они обговорили, как лучше похитить ФИО150. Затем Дубовик сел в машину, а Кирпичник, Апенченко, Алышанов пошли в другой конец дома за ФИО150. Уходя, Кирпичник сказал Дубовику, чтобы тот подогнал машину поближе к подъезду и незаметно, что Дубовик и сделал (т. 4 л.д. 34-37, 91-95). Эти показания Кудымов давал в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, то есть с участием защитника и соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из этих показаний следует, что договоренность о похищении ФИО150 Кирпичником и остальными была достигнута еще до того, как они приехали к дому потерпевшей.
При этом, вина Апенченко С.Л. и Кудымова С.Ф., в судебном заседании отрицающих свою причастность к совершению похищения ФИО150, а также Алышанова и Дубовика установлена Приговором Тверского областного суда от 26 января 2010года, который позволяет суду по настоящему делу установить фактическую сторону преступления, не предрешая виновность Кирпичника А.Н., которая установлена иными, перечисленными выше, доказательствами.
Тот факт, что после телефонного разговора между Кирпичником и Алышановым в салоне автомашины «Рено Логан» между участниками преступления состоялся разговор о ФИО150, что у нее есть квартира, и что Алышанов предлагает вариант обмена, подтверждается показаниями Дубовика. Согласно его показаниям после этого разговора они поехали к дому ФИО150.
Совокупность всех перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Кирпичник не один совершил похищение ФИО150, а совместно другими участниками преступления, то есть группой лиц по предварительному сговору. При этом каждый из них присутствовал на месте преступления, выполнял определенную роль в осуществлении единого преступного умысла - похищении ФИО150, конечной целью которого было завладение её квартирой.
При этом суд также исходит из показаний свидетеля ФИО51 о том, что из машины «Рено Логан» вышли трое мужчин. ФИО29 она увидела, как тучный мужчина по имени ФИО55 (ФИО15) ведет Лебедеву к машине, сзади идут двое мужчин - одного зовут Сергей, второго она не знает, с ним был Алышанов. Эти мужчины силой посадили ФИО150 в машину.
Из показаний Алышанова также следует, что Кирпичник, Кудымов и Апенченко затолкнули ФИО150 в машину.
Кроме того, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ(в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011года), суд исходит из того, что потерпевшая ФИО150 удерживаемая в квартире № 25, расположенной на 4 этаже < адрес>, пытаясь освободиться, вынуждена была принять меры к освобождению, пытаясь выбраться через балкон указанной квартиры и получила тяжкий вред здоровью.
Похищение человека, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ), предполагает, что в результате действий виновных по похищению, потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью.
К тяжким последствиям согласно закону относится в частности причинение потерпевшим самому себе тяжкого вреда здоровью, при самостоятельной попытке освободится от насильственного удержания.
При этом неосторожное причинение тяжких последствий находится в причинной связи с действиями Кирпичника, похитившего ФИО36, и его соучастников.
Из показаний ФИО150 следует, что, когда она осталась в комнате одна, из страха, что ее могут убить или отнять квартиру, она решила сбежать от них, выбраться из квартиры любым способом. Она вышла в балкон, зацепилась руками за деревянную обрешетку, обрешетка оторвалась и она упала.
Вопреки доводам подсудимого о незначительном пребывании потерпевшей на лечении, согласно заключению судебно медицинской экспертизы у ФИО150, находящейся в стационаре больницы более месяца, обнаружены телесные повреждения, которые наиболее вероятно, возникли при падении потерпевшей с высоты квалифицированы по признаку опасности для жизни разрыва легких как тяжкий вред здоровью.
Квалифицируя действия подсудимого Кирпичника А.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, суд исходит из наступившего результата - причинение потерпевшей ФИО36 тяжкого вреда здоровью.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кирпичника А.Н., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и признание им своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе и язвенной болезни, сведения из исправительной колонии, положительно характеризующие его ( дипломы и грамоты за участие в общественной жизни колонии). Кирпичник А.Н. на момент совершения преступления трудоустроен в < данные изъяты>, по месту содержания под стражей характеризуется положительно (нарушений режима содержания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно). Обстоятельством, отягчающим наказание Кирпичника А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие у него опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимым, имеющим возможность материально обеспечивать себя, корыстных преступлений против собственности, в том числе и одного неоконченного преступления, а также совершения им преступления, отнесенного к категории особой тяжести - похищения человека, позицию государственного обвинителя и защитника, а также то обстоятельство, что влияние предыдущего наказания не оказало достаточного для подсудимого воздействия, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также перевоспитания подсудимого необходимым является назначение наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Необходимым является и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора следует оставить без изменения - содержание под стражей. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кирпичника ФИО151 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года), ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года), ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года), п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ(в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года (преступление в отношении имущества ФИО25 на срок три года со штрафом в размере пять тысяч рублей без ограничения свободы;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года (преступление в отношении имущества ФИО1 и ФИО11) на срок четыре года со штрафом в размере десять тысяч рублей без ограничения свободы;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011года) (преступление в отношении имущества ФИО27) на срок пять лет со штрафом в размере сорок тысяч рублей без ограничения свободы;
-по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011года на срок восемь лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кирпичнику А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирпичника А.Н. оставить без изменения.Срок отбытия наказания Кирпичника А.Н. исчислять с 30 декабря 2009 года. В срок отбытия наказания Кирпичника А.Н. зачесть время содержания под стражей на предварительном следствии с 02 марта 2008 года по 27 февраля 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Тверского областного суда от 26 января 2010 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей жалобы или представления в Верховный суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка