Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-18/2014год
Дело № 2-18/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Могоча 12 марта 2014 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Олефировой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Вокальчуку Д.С., Ионову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> владельцем которого является Михайлов Ю.Г., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Ионов А.С., под управлением Вокальчука Д.С.. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АС № по риску «АвтоКАСКО» (угон, ущерб). Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Вокальчуком Д.С., управлявшим а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС на момент ДТП не была застрахована. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 56 326,71 рублей. Ответчику Вокальчуку Д.С. и ответчику Ионову А.С. надлежащим образом были направлены претензионные письма с предложением заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако ответа от них не последовало.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 56326 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб. 81 коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Д.Б. Ермакова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ионов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал автомашину Вокальчуку Д.С., собственником автомашины не является, в ДТП не участвовал. Не снял автомашину с регистрационного учета в связи с недостаточностью времени как у него, так и у Вокальчуа Д.С.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, проходит службу в рядах Российской армии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав Ионова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, при наличии которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В частности, регрессное требование может быть предъявлено, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 3. данной статьи, помимо произведенной страховой выплаты, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Михайлов Ю.Г., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Ионов А.С., под управлением Вокальчука Д.С., в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> что подтверждается справкой МО МВД России «Могочинский» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> усматривается из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который согласуется с данными о повреждениях, изложенными в вышеуказанной справке о ДТП.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вокальчук Д.С. в 19 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С протоколом Вокальчук Д.С. согласился, о чем имеется его подпись.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вокальчук Д.С. в 19 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения не имеет.
Из экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертное агентство» от 10.04.2013г. следует, что всего стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> составляет 56326,71 рублей (л.д.18-20).
Как видно из материалов дела, Михайлов Ю.Г. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Чите с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП технических повреждений его автомобилю <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно акту о страховом случае № принято решение о выплате Михайлову Ю.Г. страхового возмещения в размере 56326 руб. 71 коп. (л.д.4).
Факт его выплаты истцом подтвержден документально (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ионова А.С., Вокальчука Д.С. истцом была направлена претензия на сумму 56326,71 рублей, которая оставлена ответчиками без ответа (л.д. 24, 25).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> Д.Б.Ермакова просит взыскать с Вокальчука Д.С., Ионова А.С. солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 56 326 рублей 71 копеек. При этом указывает, что не выяснено при каких обстоятельствах Вокальчук Д.С. завладел транспортным средством <данные изъяты> и на основании каких документов он им управлял.
В судебном заседании ответчиком Ионовым А.С. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ионов А.С. продал Вокальчуку Д.С. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 77)
Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что Вокальчук Д.С.проходит воинскую службу в <адрес>, на момент приобретения транспортного средства у ответчика Ионова А.С. был несовершеннолетним (л.д. 76)
В соответствии со ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
В судебное заседание ответчиком Вокальчуком Д.С. не представлено сведений о том, что данная сделка признана судом недействительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является состоявшимся.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
Таким образом, фактически право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у Вокальчука Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Ионова А.С. суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с Вокальчука Д.С., как собственника транспортного средства и виновника ДТП.
<данные изъяты>
В связи с чем, взысканию с ответчика Вокальчука Д.С. в пользу истца подлежит выплаченное им возмещение в размере 56326 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Вокальчука Д.С. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Вокальчуку Д.С., Ионову А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Вокальчука Д.С. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 56 326 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб. 81 коп., а всего 58 216 рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Ионову А.С. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.А.Олефирова
Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2014 года.
