Решение от 17 апреля 2014 года №2-18/2014г.

Дело № 2 – 18/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года с. Нюксеница
 
    Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,
 
    при секретаре Шушковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева М.Ю,, действующего по доверенности в интересах Егорова Д.А., к Юрову Н.Н., Рыжкову Е.С., Измайлову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Вологодской области о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кошелев М.Ю., действующий по доверенности в интересах Егорова Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юрову Н.Н. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Юрова Н.Н., управлявшего транспортным средством, была повреждена моторная лодка, принадлежащая Егорову Д.С., размер ущерба согласно акту независимого оценщика составил <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Нюксенского районного суда от 4 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжков Е.С., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины (марки), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В заявлении об изменении предмета иска представитель истца Егорова Д.А. по доверенности Кошелев М.Ю. просил взыскать солидарно с Юрова Н.Н., Рыжкова Е.С. в пользу Егорова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Нюксенского районного суда от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Измайлов В.И., общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в Вологодской области.
 
    Истец Егоров Д.А. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Кошелев М.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Юров Н.Н. в судебном заседание не явился, на предыдущих заседаниях исковые требования не признал, считал заявленную сумму завышенной, в результате ДТП повреждения были нанесены только прицепу, где была повреждена моторная лодка неизвестно.
 
    Адвокат Запорожец В.М., являющийся представителем ответчика Рыжкова Е.С., место жительства которого неизвестно, исковые требования не признала, показала, что, истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба лодке в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в Вологодской области по доверенности Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что из документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений на лодке не зафиксировано, из акта осмотра следует, что на лодке повреждено днище в виде царапин, хотя удар произошел сбоку, по есть характер повреждений не соответствует заявленному в ДТП, с размером восстановительного ремонта не согласны, считают его явно завышенным, кроме того, Егоров Д.А. по факту ДТП за возмещением ущерба в установленные правилами сроки не обращался, документы не предоставлял, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Измайлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не предоставил.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на ... километре автодороги ... Юров Н.Н., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся попутно под управлением Егорова Д.А. и совершил столкновение с сопровождавшим указанное транспортное средство прицепом, регистрационный номер <данные изъяты> и находившейся на нём моторной лодкой марки ..., регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что в результате аварии у автомобиля (марки), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рыжкову Е.С., поврежден передний бампер; у второго автомобиля (марки), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Егорову Д.А., повреждены: задний левый фонарь прицепа, левый подкрылок прицепа, левая опора крепления катера, левый боковой габарит прицепа, возможны скрытые повреждения.
 
    Представитель истца Кошелев М.Ю. утверждает, что в результате ДТП была повреждена моторная лодка, марки ..., регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая Егорову Д.С., просит взыскать причиненный ущерб.
 
    Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля (марки) государственный регистрационный знак ..., - Юров Н.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД, предусматривающий, что водитель транспортного средства при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Юров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    По информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» (л.д. 110, 120,121) транспортное средство (марки), государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Рыжкову Е.С., проживающему по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Юров Н.Н. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, за что привлекался к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП имелся страховой полис серии № ООО «Росгосстрах». По информации ООО «Росгосстраха» между Агенством «Районное» в г. Вологда филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор страхования (полис №) на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению в полисе указан только Измайлов В.И.. Документов подтверждающих страхование гражданской ответственности Рыжкова Е.С. в материалах дела не имеется.
 
    Истец Егоров Д.А. не воспользовался своим правом на страховую выплату, не направил заявление о выплате и необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительство РФ от 7 мая 2003 года № 263.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике Рыжкове Е.С., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не принял меры к страхованию своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, допустил к управлению транспортным средством Юрова Н.Н., который не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного от имени ответчика Измайлова В.И. Иные доказательства, подтверждающие управление Юрова Н.Н. автомашиной на законных основаниях – договоре аренды, доверенности на право управления, договоре проката – отсутствуют. Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчик Измайлов В.И. являлся законным владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба. Также суд полагает необходимым освободить от ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Юрова Н.Н., в данной организации не страховалась, Юров Н.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису, оформленному ответчиком Измайловым В.И..
 
    Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Из материалов дела следует, что ущерб причинен лодке марки Энигма 460 BR, которая находилась на прицепе в качестве груза, следовательно, причинение ущерба лодке страховым случаем не является.
 
    Кошелев М.Ю., действующий по доверенности в интересах Егорова Д.А. просил взыскать солидарно с Юрова Н.Н., Рыжкова Е.С. в пользу Егорова Д.А. ущерб, причиненный повреждением при дорожно-транспортном происшествии моторной лодки (марки) в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № 51/09-19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моторной лодки марки ... (л.д. 19-32) стоимость ремонта и материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Доводы стороны ответчиков, что повреждения могли быть причинены не в результате ДТП, ничем не подтверждаются. При осмотре автомобилей после аварии сотрудниками ГИБДД в акте осмотра зафиксировано, что возможны скрытые повреждения. Из показаний ответчика Юрова Н.Н., материалов дела следует, что в момент ДТП лодка марки ... действительно находилась в прицепе автомобиля, который в результате столкновения с автомобилем (марки), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юрова Н.Н., получил механические повреждения. В первоначальных объяснениях по факту ДТП Егоров Д.А. также указывал на то, что в результате удара в прицеп возможны скрытые повреждения как прицепа, так и катера (марки). Доводы стороны ответчиков, что заявленная истцом сумма материального ущерба является явно завышенной ничем не подтверждаются, доводы ответчиков не опровергают выводы оценщика В.Ю.С. по отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моторной лодки марки .... Не доверять заключению оценщика Вавилова Ю.С. у суда нет оснований.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать ответчика Рыжкова Е.С., являвшегося собственником автомобиля (марки), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу Егорова Д.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту моторной лодки марки ... в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыжкова Е.С. в порядке возврата подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кошелева М.Ю., действующего по доверенности в интересах Егорова Д.А., удовлетворить.
 
    Взыскать с Рыжкова Е.С. в пользу Егорова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья Е.В. Согрина