Приговор Приморского краевого суда от 13 ноября 2015 года №2-18/20142-100/2013, 2-6/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 13 ноября 2015 года Дело N 2-6/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Владивосток 13 ноября 2015 года
Судья Приморского краевого суда Криловец О.В.,
с участием государственных обвинителей- прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Дреминой Л.П., Филоненко Т.В.,
подсудимых Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А.,
защитников адвокатов Когана П.А., представившего удостоверение №1743, ордер №73/1, Гурова Д.Е., представившего удостоверение №214, ордер №69-2/1, Ивановой И.Е., представившей удостоверение №304, ордер №67/2, Васюта Д.И., представившего удостоверение № 8278, ордер №19, Телебокова Л.В., представившего удостоверение № 897, ордер №360, Бразда В.Л., представившего удостоверение №1144, ордер №13, Жолобова П.В., представившего удостоверение №1858, ордера №№518, 13,
потерпевших Ли Б.Я., ФИО52, ФИО13, его представителя- адвоката Тимофеева Е.Г., представившего удостоверение №900, ордер б/н ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Ал.Ю., ФИО23, ее представителей- адвокатов ФИО53, представившей удостоверение №1692, ордер №39/у, Волкович М.В., представившей удостоверение №1518, ордер № 61, ФИО24,
представителя потерпевшего ФИО220ФИО158,
при секретарях Пауловой Ю.С., Омельяненко М.Е., Бабак И.В., Степановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вдовина Дмитрия Юрьевича, 03 августа 1979 года рождения, уроженца г.Шлиссельбург Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: №, не работающего, судимости не имеющего, находящегося под стражей с 14.08.2012,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а, в, з»; 163 ч.3 п. «б, в»; 33 ч.3, 111 ч.3 п. «а»; 159 ч.4; 30 ч.3, 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 105 ч.2 п. «а, з»; 159 ч.4 УК РФ,
Вдовиной Ирины Александровны, 03.09.1978 года рождения, уроженки пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, замужней, зарегистрированной по адресу: №, не работающей, судимости не имеющей, находящейся под стражей с 14.08.2012,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 30 ч.3, 159 ч.4; 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Вдовин Д.Ю. совершил: в отношении №.- похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений и вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; организацию совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО59, опасного для жизни человека, по найму; мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО24; убийство двух лиц- ФИО60, ФИО29 З.И., из корыстных побуждений.
Он же совместно с Вдовиной И.А. совершили: покушение на мошенничество в сфере страхования в отношении ФИО221 группой лиц по предварительному сговору; мошенничество в сфере страхования в отношении ФИО222 группой лиц по предварительному сговору; мошенничество в отношении ФИО223 группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
№ получал от Вдовина Д.Ю. в казино № расположенном по адресу: < адрес>А, в качестве кредита игровые фишки на сумму 150000 рублей, которую впоследствии возвратила Вдовину Д.Ю. №
24.09.2005 в дневное время Вдовин Д.Ю., имея умысел на похищение №. и доставление его в безлюдное место, последующего вымогательства у него денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений приехали на автомашине к казино № расположенному по адресу: < адрес>, откуда вышел № которого Вдовин Д.Ю. и неустановленные лица под обманным предлогом усадили в автомашину, после чего перевезли в казино № расположенное по адресу: < адрес>А, тем самым похитили его.
24.09.2005 в вечернее время Вдовин Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений в помещении казино < адрес> расположенном по адресу: < адрес> А, под угрозой применения насилия опасного для жизни, незаконно потребовал от № передать ему 1 000000 рублей в качестве оплаты процентов за ранее предоставленный кредит в виде игровых фишек на сумму 150000 рублей, и совместно с неустановленными лицами нанес Ли Б.Я. множество ударов ногами и руками по телу.
Затем Вдовин Д.Ю. совместно с неустановленными лицами против воли № на автомашине перевез его в помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: < адрес>А, где продолжили применять насилие опасное для жизни, нанося №. множественные удары ногами и руками по телу, для последующей передачи Вдовину Д.Ю. прав на недвижимое имущество, которыми располагал №
В результате совершения указанных действий, Вдовин Д.Ю. совместно с неустановленными лицами причинил № телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков в области правого и левого плеча, не расценивающихся как вред здоровью;
- закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 7-го, 8-го ребер справа и 3-го ребра слева, двухстороннего гидроторакса, повреждения ткани левого легкого, обширных кровоподтеков в области грудной клетки, являющейся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.
В связи с причиненными телесными повреждениями № сообщил Вдовину Д.Ю., что он имеет право на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, стоимостью 650 486 рублей и на квартиру, по адресу: < адрес>3, стоимостью 490484 рубля, оставшиеся после смерти его матери - № всего прав на имущество на общую сумму 1140970 рублей.
После этого, Вдовин Д.Ю., действуя совместно с неустановленными лицами, против воли №., перевез его в неустановленную квартиру, расположенную в < адрес>, где удерживал до 25.09.2005.
По требованию Вдовина Д.Ю. № находившийся в подавленном состоянии, вследствие полученных телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь, сообщил, что правоустанавливающие документы на указанное имущество находятся у его дочери-№
25.09.2005 в дневное время №. против его воли был перевезен Вдовиным Д.Ю. совместно с неустановленными лицами к дому по адресу: < адрес>16, где № опасавшемуся за свою жизнь и здоровье, правоустанавливающие документы на вышеуказанное наследственное имущество: свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.1984 за № и договор купли-продажи квартиры от ... за №, которые № отдал Вдовину Д.Ю., в связи с его требованиями.
Затем Вдовин Д.Ю. и другие неустановленные лица в целях приобретения права на чужое имущество, действуя против воли № перевез его в < адрес>, где осмотрел жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> и квартиру, расположенную по адресу: < адрес>3, после чего перевез № в помещение № по адресу: < адрес>А, где продолжали его удерживать до 26.09.2005.
26.09.2005 Вдовин Д.Ю. и неустановленные лица на автомашине, против воли № привез его к зданию ПВС УВД < адрес> по адресу: < адрес>А для получения гражданского паспорта, что не представилось возможным сделать из-за причиненных Вдовиным Д.Ю. и неустановленными лицами ... телесных повреждений, в связи с чем, для достижения Вдовиным Д.Ю. цели по приобретению прав на имущество, № был доставлен в ГКБ № < адрес> и госпитализирован.
30.09.2005 Вдовин Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, продолжая реализовывать умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, против воли № перевез его на автомашине из ГКБ № < адрес> к зданию ПВС УВД < адрес>, где № по требованию Вдовина Д.Ю. получил гражданский паспорт на свое имя и передал его Вдовину Д.Ю.
В этот же день Вдовин Д.Ю. в целях приобретения права на имущество № под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, на автомашине, перевез его против воли к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО61 по адресу: < адрес>, где № находясь в подавленном состоянии из-за полученных телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь, по требованию Вдовина Д.Ю., выдал на имя последнего доверенность на оформление наследства после умершей № и доверенность на распоряжение своим имуществом.
Тем самым, Вдовин Д.Ю. достиг своей цели, получив от № документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> и квартиры, расположенной по адресу: < адрес>3, общей стоимостью 1140970 рублей, то есть в особо крупном размере.
В 2007 году Вдовин Д.Ю., желая отстранить ФИО59 как своего конкурента от деятельности по реализации поддельных дипломов о высшем образовании на территории < адрес>, из личных неприязненных отношений, решил организовать совершение причинения тяжкого вреда здоровью ФИО59, опасного для жизни человека.
В период с 01 по 04 апреля 2007 года, находясь в < адрес>, Вдовин Д.Ю. предложил Т., осужденному приговором Ленинского районного суда < адрес> от ... , склонному к азартным играм, совершить нападение на ФИО59, в ходе которого причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по найму за материальное вознаграждение в размере не менее 20000 рублей.
Получив согласие Т. причинить ФИО59 тяжкий вред здоровью, с 01 по 04 апреля 2007 года Вдовин Д.Ю., организуя совершение преступления, показал Т. дом, расположенный по адресу: < адрес>, в котором проживал ФИО59 Совместно Вдовин Д.Ю. и Т. осмотрели место предполагаемого преступления, изучили местность, прилегающую к указанному дому. Вдовин Д.Ю. сообщил Т. марку и модель автомашины - «Nissan Тerrano», которой управлял ФИО59, оставляемую им на парковке, расположенной у магазина < адрес> по < адрес> «А» в < адрес>.
Вдовин Д.Ю. описал Т. внешность ФИО59, и для подтверждения факта нападения на него и причинения ему тяжкого вреда здоровью, потребовал от Т. предоставить после совершения преступления что-либо из личных вещей ФИО59
В свою очередь Т. с 01 по 04 апреля 2007 года в < адрес>, с целью облегчить совершение причинения тяжкого вреда здоровью ФИО59, для подавления его сопротивления, привлек к совершению преступления В., К. и П., осужденных вместе с ним тем же приговором суда, и выходя за пределы предварительной договоренности со Вдовиным Д.Ю., предложил им совершить разбойное нападение на ФИО59 и причинить ему тяжкий вред здоровью, совместно разработав план совершения преступления и распределив роли каждого из них при его совершении.
04.04.2007 в период с 21 часа до 23 часов Т., П., В. и К. на автомашине под управлением П. прибыли к магазину < адрес> расположенному по < адрес> «А» в < адрес>, где Т. вышел из автомашины и направился к указанному магазину. Увидев ФИО59, Т. сообщил об этом В., К. и П., которые стали действовать согласно отведенной каждому из них ролью.
К., стал наблюдать за окружающей обстановкой около домов № и № по < адрес> в < адрес>.
В этот же период времени В., находясь на безлюдном месте между домами № и № по < адрес> в < адрес>, выдернул из земли неустановленный в ходе предварительного следствия металлический прут длиной около 1 метра для подавления возможного сопротивления, а Т., действуя умышленно по указанию организатора преступления - Вдовина Д.Ю. о причинении ФИО59 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совместно с В., К., П., выйдя за рамки предварительной договоренности с Вдовиным Д.Ю., совершил также разбойное нападение на ФИО59 с применением насилия опасного для жизни и здоровья псоледнего, в ходе которого В. нанес ФИО59 металлическим прутом не менее 1 удара в область головы, а Т. нанес ФИО59 множество ударов руками и ногами в область головы и тела. После чего, Т. взял у В. металлический прут и нанес им не менее 5 ударов в область головы ФИО59
В результате, Т., действуя по указанию организатора преступления - Вдовина Д.Ю., по найму, совместно с привлеченными Т. к совершению преступления В., П., К. причинил ФИО59 телесные повреждения в виде:
-кровоподтеков в области век слева, кровоподтеков и ссадин в области локтевого сустава слева, левой кисти, ссадины в области коленного сустава слева, ссадин в левой височной области, в теменной области по срединной линии, в правой теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
-открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом черепа в лобно-височно-теменной области слева и переходом перелома на основание черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в левой лобно-теменно-височной области, в правой височной области, в левой затылочной области, тремя ранами в лобно-височно-теменной области слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекли по неосторожности смерть ФИО59, наступившей 06 апреля 2007 года.
Смерть ФИО59 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга, и стоит в прямой причинной связи с этими повреждениями.
Убедившись, что ФИО59 не может оказать сопротивления, Т. забрал у него мобильный телефон марки «Nokia N80», водительское удостоверение на имя ФИО59 и денежные средства.
После чего, П., согласно отведенной ему роли на своем автомобиле увез Т., В., К. с места совершения преступления.
В период с 22 часов до 23 часов 30 минут 04.04.2007 Т., находясь в г.Владивостоке, предъявил заказчику и организатору совершенного преступления Вдовину Д.Ю. в качестве подтверждения совершения причинения ФИО59 тяжкого вреда здоровью водительское удостоверение на имя ФИО59, после чего Вдовин Д.Ю. выплатил Т. денежное вознаграждение.
Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А., имея умысел на хищение денежных средств № путем обмана, вступили в предварительный сговор, для реализации которого, гр-н П. по поручению Вдовина Д. Ю. застраховал 28.04.2009 в ОАСО № на сумму 465000 рублей автомашину «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №», зарегистрированную на него как на собственника с 11.03.2009. Для реализации совместного умысла Вдовина Д.Ю. и Вдовиной И.А. необходимо было инсценировать угон и уничтожение указанной автомашины, якобы совершенными неизвестными лицами. Затем П. должен был обратиться с заявлением об угоне в правоохранительные органы и страховую компанию № для получения страховой выплаты, а в случае отказа, Вдовина И.А. должна была подать в судебные органы иск к данной страховой компании о взыскании страхового возмещения.
13.06.2009 Вдовин Д.Ю. совместно с П. при помощи троса прикрепленного к автомашине «Nissan Safari» под управлением ФИО62, не осведомленного о совершении мошенничества, отбуксировали, находившуюся в неисправном техническом состоянии автомашину «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением П. в безлюдное место: на участок грунтовой дороги, расположенный в лесном массиве в 1, 5 километрах, не доезжая до пересечения этой дороги и асфальтированной дороги б.Щитовая - б.Шамора в < адрес> в координатах N 43°08.391'' Е 132°00.685'', где Вдовин Д.Ю. разукомплектовал указанный автомобиль, сняв с него две задних двери, переднюю дверь, а также выкрутил гайки с колес. После чего, Вдовин Д.Ю. и П. столкнули автомобиль с косогора. Колеса автомобиля и детали кузова Вдовин Д.Ю. перегрузил в свой автомобиль и подложил под кузов автомашины «Subaru Forester» автопокрышки, которые поджег, в результате чего произошло ее возгорание, и она была уничтожена огнем.
14.06.2009 П. обратился в УВД по < адрес> с заявлением о разукомплектации и поджоге автомашины «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № якобы совершенными неизвестными лицами, достоверно зная о ложности сообщенных им сведений. По данному факту, на основании заявления П., 24.06.2009 следователем СУ при УВД по < адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ.
15.06.2009 П. обратился в № по адресу: < адрес> с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного ему поджогом автомашины «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № на сумму 416361 рубль.
В связи с отказом №» в страховой выплате, 05.11.2009 Вдовина И.А., в соответствии с отведенной ей ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору с Вдовиным Д.Ю., с целью хищения чужого имущества путем обмана, подготовила и подала во Фрунзенский районный суд < адрес> исковое заявление от имени П. к №» о взыскании страхового возмещения в сумме 416361 рубль, процентов в сумме 5960 рублей 23 копейки, госпошлины в сумме 5823 рублей 21 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 438144 рубля 44 копейки.
12.01.2010 Вдовина И.А. в соответствии с отведенной ей ролью, на основании доверенности от 23.06.2009, действуя от имени П., в ходе судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Владивостока по иску к № поддержала исковые требования о взыскании денежных средств указанных в иске.
< адрес> обратилось со встречным иском к П. о признании договора страхования недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... П. было отказано в удовлетворении его иска, встречный иск < адрес> был удовлетворен, тем самым Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. своей умысел на хищение чужого имущества путем обмана не смогли довести до конца.
19.05.2009 с целью реализации умысла Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору, направленного на совершение мошенничества путем обмана, для получения страхового возмещения со страховой компании < адрес>» в сумме превышающей 700000 рублей за якобы угнанную ФИО2 «Nissan Elgrand» с государственным регистрационным знаком «№, Т., осужденный приговором Ленинского районного суда < адрес> от ... , указанный в паспорте транспортного средства собственником ФИО11 с ... , застраховал по договору указанную ФИО2 в страховой компании № на сумму 736000 рублей.
02.09.2009 Вдовин Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Вдовиной И.А. в целях хищения чужого имущества путем обмана, вместе с Т., приехали на автомашине«Nissan Elgrand» с государственным регистрационным знаком № к №» по адресу: < адрес>, где Т., в соответствии с отведенной ему ролью, зашел в кафе и стал обедать, с целью создать алиби.
В это время Вдовин Д.Ю., находясь в автомашине «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком «№», перегнал ее в неустановленное место, инсценируя тем самым хищение указанного автотранспортного средства. После чего Р., привлеченный к совершению мошенничества, управляя неустановленной следствием автомашиной, перевез Вдовина Д.Ю. в безопасное место.
Затем, 02.09.2009 Т., согласно разработанному плану, достоверно зная о том, что кража автомашины «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком «№ была инсценирована, обратился в Океанский отдел милиции УВД по Советскому району г.Владивостока по адресу: < адрес> с заведомо для него ложным заявлением о тайном хищении данного автомобиля, якобы совершенном 02.09.2009 в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 25 минут неустановленными лицами от кафе № по < адрес> в < адрес>. По результатам проверки данного сообщения Т. о преступлении, 08.09.2009 следователем СУ при УВД по < адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
04.09.2009 Т. обратился в №» с заявлением о причинении ему ущерба от угона застрахованного транспортного средства-ФИО2 «Nissan Elgrand» с государственным регистрационным знаком «Х 090 ХХ /25 rus» и о выплате страхового возмещения, содержащем заведомо для Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. ложные сведения.
В связи с отказом №» в страховой выплате, 12.01.2010 Вдовина И.А., на основании доверенности Т. от 11.01.2010, в целях хищения чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с Вдовиным Д.Ю., подготовила и подала от имени Т. исковое заявление во Фрунзенский районный суд < адрес> к №» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 679574 рубля, процентов в размере 7982 рублей 66 копеек, госпошлины в размере 7537 рублей 78 копеек, итого на общую сумму 695094 рубля 44 копейки и 15.02.2010 поддержала в судебном заседании указанные исковые требования о взыскании денежных средств в пользу Т., дополнительно просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда < адрес> от 15.02.2010 с № в пользу Т. взыскано страховое возмещение на общую сумму 700094 рубля 44 копейки, получив которое в этот же день Вдовина И.А., действуя совместно и согласованно с Вдовиным Д.Ю., подготовила и подала от имени Т. заявление в № о перечислении на ее счет, открытый в Приморском ОСБ №, денежных средств в сумме 700094 рубля 44 копейки.
12, 19 и 26 мая 2010 года, во исполнение решения Фрунзенского районного суда < адрес> от 15.02.2010, № перечислило тремя платежами на вышеуказанный счет Вдовиной И.А. денежные средства в сумме 700094 рублей 44 копейки, которые ею и Вдовиным Д.Ю., действовавшими группой лиц по предварительному сговору, были похищены.
Вдовин Д.Ю. и Вдовина И.А., действуя из корыстных побуждений, договорились с К., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершить мошенничество путем обмана с целью получения права на наследственное имущество в особо крупном размере, открывшееся после смерти ФИО29 Ю.А., умершего ... , в виде долей в праве собственности, которые должны были перейти к ФИО29 Н.Ю. и ФИО29 Ан.Ю.: по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>4, стоимостью 3 607 266 рублей; по 1/3 доли от 1/2 доли на дом и от 1/2 доли на земельный участок, расположенными по адресу: < адрес>, стоимостью 2 372 065 рублей; по 1/3 доли от 1/2 доли на ФИО11 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 203405 рублей.
Согласно разработанному преступному плану, Вдовин Д.Ю. в результате совершения мошеннических действий должен приобрести право собственности на вышеуказанное наследственное имущество ФИО29 Ю.А., а ФИО184 передать его в собственность К., которая за это обязалась выплатить Вдовину Д.Ю. и Вдовиной И.А. денежное вознаграждение в размере 15000 долларов США.
В период с декабря 2006 года по май 2007 года Вдовину Д.Ю. и Вдовиной И.А., действовавшим в соответствии с распределением ролей, неустановленные лица изготовили поддельный договор займа денежных средств, датированный 06.02.2006, согласно которому Вдовин Д.Ю. якобы занял ФИО29 Ю.А. денежные средства в сумме 4225980 рублей, что эквивалентно 150000 долларам США, со сроком возврата до ... .
07.05.2007 Вдовин Д.Ю., действуя по предварительному сговору с Вдовиной И.А. и К. обратился в Первореченский районный суд < адрес> с исковым заявлением к наследникам ФИО29 Ю.А.: К., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. о взыскании в его пользу суммы долга в размере 4225980 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, услуг адвоката в сумме 4020 рублей, а всего на общую сумму 4250000 рублей.
05.07.2007, 02.06.2009, 28.08.2009, 22.09.2009, 06.10.2009, 26.10.2009 Вдовина И.А., в соответствии с отведенной ей ролью, участвовала в судебных заседаниях Первореченского районного суда < адрес> в качестве представителя Вдовина Д.Ю. на основании доверенности от ... , в ходе которых поддержала заявленные требования, а также уточнила их, попросив суд солидарно взыскать с К., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. в пользу Вдовина Д.Ю. 6182735 рублей, то есть, участвуя в гражданском деле, сфальсифицировала доказательства.
26.10.2009 К., действуя совместно по предварительному сговору с Вдовиной И.А. и Вдовиным Д.Ю., в ходе судебного заседания Первореченского районного суда < адрес> подтвердила не имевший места факт займа ФИО29 Ю.А. у Вдовина Д.Ю. денежных средств в сумме 4225980 рублей, эквивалентной 150000 долларам США, тем самым ввела суд в заблуждение.
26.10.2009 по результатам судебного рассмотрения, с учетом предоставленных Вдовиной И.А. сфальсифицированных доказательств - поддельного договора займа денежных средств от ... , а также с учетом признания К. наличия долговых обязательств ФИО29 Ю.А. перед Вдовиным Д.Ю., фактически не имевших места, Первореченским районным судом < адрес> исковые требования Вдовина Д.Ю. были удовлетворены, и с К., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. солидарно было взыскано в пользу Вдовина Д.Ю. 6182735 рублей.
25.02.2010 Вдовин Д.Ю., в соответствии с отведенной ему ролью при реализации совместного преступного умысла, на основании указанного судебного решения от ... , обратился в тот же суд с заявлением изменить способ и порядок его исполнения, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>4; 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>; 1/2 долю в праве собственности на ФИО11 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак №
Одновременно Вдовина И.А. по предварительному сговору с Вдовиным Д.Ю. и К., находясь в < адрес>, сообщила ФИО29 Н.Ю. и ФИО29 Ан.Ю. недостоверную информацию о том, что в соответствии с решением Первореченского районного суда < адрес> от ... она сможет обратить взыскание и на их имущество в виде квартиры по адресу: < адрес>55, тем самым ввела их в заблуждение и склонила к заключению мирового соглашения с Вдовиным Д.Ю. и соглашения об отступном, согласно которым их доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО29 Ю.А., взамен исполнения обязательств по решению Первореченского районного суда < адрес> от ... , перейдут в собственность Вдовина Д.Ю.
06.04.2010 ФИО29 Н.Ю. и ФИО29 Ан.Ю., введенные Вдовиной И.А. в заблуждение, а также К. подписали мировое соглашение с Вдовиным Д.Ю., в соответствии с которым, путем оформления соглашения об отступном, они передают в собственность Вдовина Д.Ю. имущество, вошедшее в наследственную массу, полученное каждым из них по наследству по закону, после смерти ФИО29 Ю.А.: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>4; по 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>; по1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ФИО11 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак № а Вдовин Д.Ю. принимает унаследованное ими имущество в счет оплаты долга, установленного вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда < адрес> от ... и отказывается от своих материально-правовых требований к К., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю., ввиду исполнения ими обязательств в полном объеме. Определением Первореченского районного суда < адрес> от ... , указанное мировое соглашение было утверждено.
07.04.2010 в < адрес> Вдовина И.А. склонила ФИО29 Н.Ю. и ФИО29 Ан.Ю. оформить нотариальные доверенности на имя ФИО62 для подписания им от их имени соглашения об отступном в пользу Вдовина Д.Ю., а также для представления их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес>, с целью облегчения совершения преступления.
11.06.2010 в < адрес> ФИО62, не осведомленный о преступных намерениях Вдовиной И.А., Вдовина Д.Ю. и К., по просьбе Вдовиной И.А. подписал на основании доверенности от имени ФИО29 Н.Ю. и ФИО29 Ан.Ю. соглашения об отступном в пользу Вдовина Д.Ю. ... в < адрес> соглашения об отступном также были подписаны К. и Вдовиным Д.Ю., действовавшими с целью совершения мошенничества.
В результате мошеннических действий, на Вдовина Д.Ю. было зарегистрировано право собственности на наследственное имущество, принадлежащее ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. и К., которая действовала совместно с Вдовиным Д.Ю. и Вдовиной И.А.
Тем самым, Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана приобрели право на имущество ФИО29 Н.Ю. и ФИО29 Ан.Ю. в виде по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>4, стоимостью 1202422 руб.; 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, стоимостью 790688 руб.; 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ФИО11 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 67 801 руб., каждого из них, причинив своими действиями ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. ущерб в особо крупном размере в сумме по 2060911 рублей каждому из них.
В 2010 году у Вдовина Д.Ю., совершившего мошенничество с наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО29 Ю.А., возник умысел совершить убийство ФИО29 З.И. из корыстных побуждений, чтобы не передавать ей в собственность имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: < адрес>4, стоимостью 3 607 266 рублей; 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, стоимостью 2 372 065 рублей; 1/2 доли в праве собственности на ФИО11 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 203405 рублей.
В указанный период времени, находясь в < адрес>, Вдовин Д.Ю. разработал план совершения убийства ФИО29 З.И., в соответствии с которым его жена - Вдовина И.А., не осведомленная об его умысле, имея доверительные отношения с ФИО29 З.И. привезет ее домой к Вдовину Д.Ю., где он совершит убийство ФИО29 З.И., а впоследствии, скрывая следы преступления, спрячет ее труп.
28.06.2010 Вдовина И.А. по просьбе супруга привезла ФИО29 З.И. в < адрес> в < адрес>, где в этот момент находился Вдовин Д.Ю.
В этот же день в дневное время, находясь в доме по адресу: < адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО29 З.И. из корыстных побуждений, Вдовин Д.Ю., применяя насилие, опасное для ее жизни, используя в качестве орудия убийства липкую ленту, обмотал ею голову ФИО29 З.И., перекрыв таким образом поступление воздуха в ее дыхательные пути, причинив своими действиями механическую асфиксию в результате закрытия наружных отверстий рта и носа, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, от которой наступила смерть ФИО29 З.И., и убил её.
После убийства ФИО29 З.И., Вдовин Д.Ю. поместил ее труп в яму на территории, прилегающей к дому № по < адрес> в < адрес>, присыпал ее грунтом, после чего, 29.06.2010 данная яма была залита бетонным раствором.
Вдовин Д.Ю. имея умысел на убийство ФИО60, являвшуюся учредителем и директором №», расположенного по адресу: < адрес>, из-за неприязненных отношений между учредителем ООО «Роялтек» П., руководившим казино «Орион» по адресу: < адрес> «А», в котором Вдовин Д.Ю. осуществлял свою деятельность по выдаче кредитов игрокам, и ФИО60, в связи со спором за земельный участок, примыкавший к зданиям указанных ООО, привлеченный для его совершения, организовавшим его гр-ном П., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, разработал план лишения ее жизни.
Действуя согласно разработанному с П. плану, Вдовин Д.Ю. в декабре 2009 года приискал ФИО2 «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком «№ и поручил не осведомленным о готовящемся преступлении ФИО63, и ФИО64 приобрести ее.
07.12.2009 ФИО63, действуя по поручению Вдовина Д.Ю., получил от ФИО107 удостоверенную нотариусом доверенность на право владения, пользования и распоряжения ФИО2 «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком «№», выданную на имя ФИО13, предоставив его данные по указанию Вдовина Д.Ю. на листе бумаги.
ФИО64 рассчитался за приобретенную у ФИО107 указанную ФИО2 денежными средствами, которые дал ему Вдовин Д.Ю., после чего ФИО63 перегнал данный ФИО11 по указанию Вдовина Д.Ю. в район бухты Горностай в < адрес>, передав документы на него Вдовину Д.Ю.
В августе 2010 года Вдовин Д.Ю., по указанию П., находясь в < адрес>, реализуя умысел на убийство ФИО60 за денежное вознаграждение склонил Л., С., являвшихся сотрудниками органов внутренних дел, осужденных приговором Ленинского районного суда < адрес> от ... , к похищению ФИО60, не сообщая им о своей конечной цели- ее убийстве.
30.08.2010 около 07 часов Вдовин Д.Ю. совместно с Л. и С., действуя согласно распределенным ролям, на заранее приготовленной ФИО2 «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком «№ МУ /25rus» подъехали к месту жительства ФИО60, к дому 53 «Б» по < адрес> в < адрес>, где Вдовин Д.Ю., выйдя из ФИО2, около 07 часов 30 минут сообщил по телефону Л. о том, что ФИО60 направилась в их сторону.
После чего, Л. и С., одетые в форму сотрудников милиции, подошли к ФИО60, показали ей удостоверения сотрудников милиции и предложили проехать в отделение милиции. ФИО60, введенная ими в заблуждение, села на заднее пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, Л. сел рядом с ней, а Вдовин Д.Ю.- на переднее пассажирское сидение.
Находясь в ФИО2, Вдовин Д.Ю. с целью последующего убийства ФИО60 совместно с Л., не осведомленным о конечных намерениях Вдовина Д.В., перемотали руки ФИО60 скотчем, чтобы она не смогла оказать сопротивление.
С., управляя ФИО2 «Toyota Sprinter Carib» перевез ФИО60 к дому Вдовина Д.Ю., расположенному по адресу: < адрес>, где Вдовин Д.Ю. и Л. приложили ко рту ФИО60 кусок ткани, и используя скотч зафиксировали его, ФИО184 надели ей на голову полиэтиленовый пакет.
После чего, Вдовин Д.Ю., продолжая реализовывать умысел на убийство ФИО60, находясь в салоне ФИО2 «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком «№», с целью убийства ФИО60 обмотал ее голову липкой лентой, перекрыв поступление воздуха в дыхательные пути ФИО60 Затем Вдовин Д.Ю. и Л. переместили ФИО60 в < адрес> в < адрес>, где оставили ее.
В результате, Вдовин Д.Ю., ранее совершивший убийство ФИО29 З.И., за которое не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, умышленно совершил убийство ФИО60 путем причинения механической асфиксии, вследствие закрытия наружных отверстий рта и носа, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, от которой наступила смерть ФИО60, и убил ее.
После убийства ФИО60 ее труп был помещен в яму на территории прилежащей к дому 7 по < адрес> в < адрес>, которая была залита бетонным раствором.
Вдовин Д.Ю. и П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились совершить хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере у ФИО24, а именно оформить на какое-либо лицо право собственности на земельный участок, расположенный по < адрес> в < адрес>, принадлежащий ФИО65, не заинтересованной в нем, ФИО184 на несуществующее лицо-ФИО15, после чего предложить ФИО24, начавшему строительные работы на данном участке, вложившему значительную сумму денег в строительство, заключить договор купли-продажи данного земельного участка, получить от него денежные средства, при этом оформлять его на ФИО24 не будут.
В целях реализации совместного умысла от ФИО65 была получена нотариальная доверенность от ... , согласно которой она предоставила право распоряжаться земельным участком, расположенным по < адрес> в < адрес> ФИО62, не осведомленному о планах Вдовина Д.Ю. и П.
С 25.12.2008 по 14.04.2009 П., действуя по предварительному сговору с Вдовиным Д.Ю. подыскал ФИО171, который согласился оформить на свое имя право собственности на указанный земельный участок. В этот же период времени Вдовин Д.Ю. поручил ФИО62, используя доверенность, выданную ему ФИО65, заключить договор- купли-продажи земельного участка с ФИО171
14.04.2009 ФИО62 подписал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, в результате чего право собственности перешло от ФИО65 к ФИО171 При этом ФИО62 денежных средств в качестве оплаты за земельный участок не получал.
Затем, с 20.05.2009 по 21.09.2010 П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Вдовиным Д.Ю. в целях хищения денежных средств у ФИО24 сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что собственник земельного участка влиятельный человек, проживающий в < адрес> и пообещал провести с ним переговоры об условиях приобретения у него ФИО24 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>.
С 25.05.2009 по 02.08.2010 Вдовин Д.Ю. и П., не намереваясь оформлять сделку купли-продажи земельного участка с ФИО24, решили оформить переход права собственности участка от ФИО171 к подставному лицу-ФИО15, фактически не существующему.
02.08.2010 в г.ФИО179 поручил ФИО70, представлявшей на основании нотариальной доверенности от ... интересы ФИО171 и ФИО66, представляющему интересы не существующего лица-ФИО15, по подложной доверенности от 13.01.2009, подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, тем самым осуществить переход права собственности на земельный участок от ФИО171 к ФИО15, при этом денежные средства за него ФИО66 никому не передавал.
С 02.08.2010 по 21.09.2010 в < адрес>, П., действуя совместно и согласованно с Вдовиным Д.Ю. ввел ФИО24 в заблуждение о том, что он якобы провел переговоры с собственником указанного земельного участка, проживающим в < адрес> и договорился о его продаже за 2100000 рублей, не намереваясь его передавать ФИО24, которому П. сообщил, что деньги надо перевести на счет отца Вдовина Д.Ю. - Вдовина Ю.Д.
20 и 21 сентября 2010 года ФИО24, будучи введенным в заблуждение, без заключения договора-купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> в < адрес> перевел денежные средства в указанной П. сумме на банковский счет Вдовина Ю.Д. в ОАО «Альфа-Банк», №, якобы для их последующих передачи собственнику земельного участка и оформления перехода права собственности на ФИО24
С 25.09.2010 по 05.10.2010 Вдовин Д.Ю., находясь в < адрес>, имея доступ к указанному расчетному счету Вдовина Ю.Д. в ОАО «Альфа-Банк», действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с П., снял со счета перечисленные ФИО24 денежные средства в сумме 2100000 рублей, тем самым похитив их, при этом не оформив земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> в собственность ФИО24, сохранив за собой возможность им пользоваться и распоряжаться.
Вдовин Д.Ю. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении преступлений в отношении ФИО67 по ст.330 ч.2 УК РФ, в отношении ЗАО «Гута-Страхование» по ст.159.5 ч.2 УК РФ. < адрес>вого суда от ... уголовное дело в части обвинения Вдовина Д.Ю. за совершение указанных преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2, 159.5 ч.2 УК РФ было прекращено по основаниям, указанным в ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Вдовин Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению не признал.
Из его показаний в суде следует, что примерно в конце марта 2004 года № занял у него деньги в сумме 200000 рублей, под 10% в день, без расписки. Примерно в сентябре 2005 года он случайно при входе в казино < адрес>» встретил №., который в счет погашения долга предложил рассчитаться наследственным имуществом: домом и квартирой в < адрес>, находящимися в плохом состоянии, так как денег не было, и сообщил, что с остальными наследниками он все сам решит. Общая сумма долга состояла из основной суммы и процентов в размере 20 тысяч рублей в день за 18 месяцев. На следующий день они встретились возле ПВС, куда Борис приехал вместе с братом Вячеславом, так как потерял паспорт. При входе в ПВС на верхней площадке железной лестницы № потерял сознание и скатился вниз по лестнице, после чего у него появилась резкая боль в груди, и он отвез Бориса в больницу. Во время нахождения в больнице Борис предложил ему оформить доверенность на его имя на право на наследство и распоряжения имуществом. ... , утром Борис передал ему нотариальный отказ своих братьев от вступления в наследство в его пользу. № получил паспорт, приехали в нотариальную контору, где Ли оформил на него документы. Он отвёз № обратно в больницу. Доверенности № ему не передавал, долг и проценты не возвратил. Он считает, что № написал на него заведомо ложное заявление с целью не возврата долга.
Такого человека как Каргу он не знал, ничего о нем не слышал. Изготовлением, продажей каких-либо дипломов или иных документов он никогда не занимался, неизвестно, чтобы кто-то из его знакомых занимался этим. С лицами, осужденными по данному эпизоду, знаком не был.
ФИО29 Ю.А., с которым его познакомил отчим - ФИО68, неоднократно занимал у него деньги в суммах от 50 до 150 тыс. долларов США, под проценты. Последний раз ФИО29 взял у него займ в феврале 2006 года на покупку жилого дома с земельным участком в < адрес> в сумме 4 225 980 рублей, что по курсу составило 150000 долларов США, о чем был заключен письменный договор. Часть денег ФИО29 Ю.А. взял с собой в рейс. После похорон ФИО29 Ю.А. его супруга ФИО29 З.И. предложила вернуть долг после продажи наследства. Добровольно ФИО29 З.И. долг не вернула, и он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга с наследников ФИО29 Ю.А., где Вдовина И.А. представляла его интересы по доверенности. В его присутствии ... судом исследовался оригинал договора займа от ... . ... решением Первореченского суда < адрес> его иск был удовлетворен, взыскано с ФИО29 З.И., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 А.Ю. сумма долга и проценты, всего 6182735 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В начале марта 2010 года ответчики предложили забрать наследство и сообщили, что хотят дать доверенность на оформление и реализацию имущества в счет погашения долга. ... в суде было заключено мировое соглашение. Со слов жены ему известно, что ФИО29 Н. Ю., ФИО29 Ан.Ю. выдали доверенности на ФИО62 для оформления наследства и заключения соглашения об отступном в его пользу. Немного ранее, они договорились с ФИО37 о выкупе 1/2 доли дома по < адрес>, принадлежащей самой ФИО29 З.И., за которую он оплатил ФИО37 2372000 рублей, и они подписали договор купли-продажи. В июне жена оформила в его пользу имущество ФИО29.
Об обстоятельствах смерти ФИО29 З.И., месте ее захоронения, ему не было известно. ФИО29 З.И. была знакома с ФИО18, который говорил, что ФИО29 З.И. оплатила деньги за земельный участок, оформленный на его работника - Королева Александра, и он будет строить ей дом.
С апреля по сентябрь 2010 года ФИО188 строил на участке его тещи по < адрес> в < адрес> подпорную стенку, часто бывал у них дома, даже в их отсутствие, имел ключ от дома, пульт от ворот, хорошо знал их собак. Летом 2010 года, когда он с супругой отсутствовали, ФИО188 на территории участка начал строительство гаража, о чем с ним не договаривались. ФИО188 оговорил его в совершении убийства ФИО29 З.И.
От работников казино < адрес> и от ФИО187, являвшегося его работодателем, он слышал, что между ФИО188 и директором ресторана № ФИО60 имеется спор относительно пользования землей вокруг здания. Спор был на рассмотрении в суде, но параллельно ФИО188 и руководство ресторана стали мешать работе друг друга. Зимой 2009 -2010 года ФИО188 попросил купить для него ФИО2 «ФИО11», дал данные продавца, лица, на которого оформить доверенность и 90000 рублей. Он в свою очередь попросил Шаломая купить эту машину, которую они вместе перегнали машину в < адрес>, и он передал ее ФИО187 вместе с документами. Через несколько месяцев по просьбе ФИО187 он поставил эту машину в гараж жены. В конце августа 2010 года ФИО188 рассказал ему, что проиграл все суды с Горячих, которая оформила в собственность весь земельный участок. ФИО188 придумал заключить какое- то соглашение с Горячих, но она отказывается от встреч. ФИО188 сказал ему поговорить с Лобасом об организации встречи с женщиной-должницей, за деньги, представиться сотрудником милиции, Лобас согласился.
29.08.2010 ФИО188 сказал, что ему нужно поговорить с Горячих на следующее утро, договориться с Лобасом взять еще одного человека, тоже в форме сотрудника милиции, съездить за Горячих на машине ФИО11. ФИО188 назвал ему адрес Горячих, описал ее внешность, сообщил, что нужно подождать около дома в 7 утра, сказать ей проехать для дачи объяснений по ее заявлению в РУБОП и привезти к нему для разговора в его (Вдовина) дом. В 7 часов 30 минут на < адрес> машине ФИО11 они приехали к дому Горячих по < адрес> пошел к подъездам, увидел женщину, по описанию похожую на Горячих, ранее пояснив Лобасу и его знакомому как она выглядит. Он подошел к машине, сел на переднее пассажирское сиденье, Александр был за рулем, Лобас с Горячих сзади. Он сказал Лобасу, что Горячих не должна видеть дорогу. В машине он и Лобас сделали пару оборотов вокруг кистей рук Горячих, Лобас положил ее на сиденье. Около аптеки на Сахалинской он пересел в свою машину ФИО33 Лэнд Крузер Прадо, ФИО11 поехал за ним, заехали на территорию его коттеджа. Он зашел в дом, ФИО188 вышел к нему навстречу и сказал, что сам с ней поговорит. Он вернулся к ФИО2, открыл дверь и сказал Горячих выходить, она стала громко говорить. В машине попалась какая-то тряпка, и он вместе с Лобасом приклеил эту тряпку возле рта Горячих куском скотча, чтобы не кричала. Нос был открыт, она дышала свободно, была в сознании, надели пакет на голову, чтобы не видела, где находится, пакет ничем не крепили. С Лобасом помогли Горячих выйти из машины, придерживая ее под руки и завели в дом. На пороге он дал Лобасу ключи от Прадо, сказал, чтобы он выезжал. Он снял пакет с головы Горячих, разрезал скотч на ее руках, вышел, дверь не закрывал, сел в Прадо к Лобасу, поехали в город, сзади ехал ФИО11. Лобас спросил об обещанных деньгах, и они вернулись к дому, куда он не заходил, постучал в балконную дверь. ФИО188 открыл ее и дал деньги, за его спиной он видел Горячих, она сидела за столом, в руках был лист бумаги. ФИО184 они поехали в город. В тот день он вернулся домой глубокой ночью, ничего подозрительного не заметил, дома никого не было, входная дверь была закрыта на ключ. На следующий день ФИО188 со своими работниками продолжал строительные работы на территории участка, он улетел в Москву. ФИО188 ему ничего не рассказывал.
В сентябре 2010 года к нему обратился ФИО188 с просьбой купить для него ФИО11 в Москве и воспользоваться расчетным счетом его отца для перевода денежных средств, который осуществит ФИО24, внесший ему очередной платеж. После поступления денег на счет отца, ФИО188 прилетел в < адрес>, но ни одна из машин его не устроила. Деньгами в сумме 2 100 000 рублей, за исключением части, переведенной по его указанию на счет его жены ФИО70 в "Альфа-Банке", ФИО188 рассчитался с Вдовиным Ю.Д. за уже приобретенные для него в июле 2010 года машины. Адрес по < адрес> ему известен не был, человек с данными ФИО186 ему не знаком, денег ни от кого он не получал. На момент подачи заявления, ФИО24 полностью не рассчитался с ФИО18 за дом по < адрес>"а", данное обстоятельство и его нежелание возвращать послужил толчком подать заявление на ФИО69
Потапов оговорил его в совершении преступления с ФИО2. По эпизоду мошенничества в отношении страховой компании № уголовное дело не возбуждено.
В судебном заседании подсудимая Вдовина И.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.
Из ее показаний следует, что с ФИО29 Ю.А. и ФИО29 З.И. она знакома с зимы 2005-2006 годов. Вдовин Д.Ю. неоднократно занимал ФИО29 Ю.А. деньги под проценты. Последний раз ФИО29 Ю.А. занял деньги у Вдовина Д.Ю. в феврале 2006 года в сумме 4225 980 рублей для покупки дома и земельного участка по < адрес> в < адрес>, в подтверждение чего был составлен письменный договор займа. Через несколько дней после гибели ФИО29 Ю.А. ФИО29 З.И. попросила приостановить оплату процентов, подтвердила, что вернет долг после принятия наследства. Однако ФИО29 З.И. стала от встреч уклоняться. Вдовин Д.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга с наследников ФИО29 Ю.А., она представляла его интересы по доверенности. Она неоднократно представляла оригинал договора займа от ... в суде, что отражено в протоколе от ... по гражданскому делу. После вынесения решения суда от ... ФИО29 З.И. предложила принять в счет погашения долга в сумме 6182735 рублей наследственное имущество, сообщив, что это общая позиция с другими наследниками, они с супругом согласились. В дальнейшем было заключено мировое соглашение, утвержденное Первореченским судом < адрес> ... , на основании которого в июне 2010 года наследственное имущество ФИО29 Ю.А. перешло в собственность Вдовина Д.Ю.
ФИО29 З.И. рассказывала, что оплатила ФИО69 за строительство дома в коттеджном поселке № на земельном участке, оформленном на его работника - № на которого дала ФИО69 доверенность, а ФИО18 передал ей расписку в получении денег.
В мае-июне 2010 года она вместе с ФИО62 и ФИО29 З.И. ездили в < адрес> в < адрес> в ЖЭУ для получения выписки из домовой книги, необходимой для регистрации имущества в собственность Вдовина Д.Ю. В июне 2010 года между Вдовиным и ФИО29 был заключен договор о покупке Вдовиным Д.Ю. 1/2 доли, дома и участка в < адрес>, не вошедшей в наследственную массу, деньги за которую ФИО29 З.И. получила от Вдовина Д.Ю. ещё в марте 2010 года в сумме 2372000 рублей.
ФИО23 и ФИО29 Ал. Ю. оговорили ее и Вдовина Д.Ю., не желая возвращать долг.
ФИО18 построил дом ее родителям, весной 2010 года ФИО18 начал строительство подпорной стенки на данном, у него находились ключи от дома и пульт от ворот, которые она лично оставляла ему, чтобы вести строительство в их отсутствие. Летом 2010, по возвращении из Москвы, они с Вдовиным Д.Ю. обнаружили на территории участка конструкцию из бетонных блоков.
Ей и Вдовину Д.Ю. неизвестны обстоятельства наступления смерти ФИО29 З.И. и ФИО60
Примерно в 2009 году ФИО24 на косогоре, прилегающем к дому по < адрес>, начал строительство гаража.
Для приобретения ФИО2 в < адрес> ФИО18 переводил деньги на расчетный счет отца мужа в «№». В сентябре 2010 года, когда она с мужем находилась в Москве, Вдовину Д.Ю. звонил ФИО18, сказал, что хочет приобрести ФИО11 и попросил мужа воспользоваться расчетным счетом его отца, сообщив, что деньги переведет рассчитавшийся с ним ФИО24 ФИО184 на расчетный счет отца мужа двумя платежами пришли деньги. В 20-х числа сентября 2010 года ФИО18 прилетел в Москву, забрал деньги снятые со счета Вдовина Ю.Д., часть денег была переведена на счет ФИО70
ФИО70 звонила им, и сообщила, что ФИО18 хочет чтобы они не приезжали в < адрес>, что у него не было другого выхода и он переложил на Вдовина Д.Ю. свою вину.
Далее Вдовина И.А. от дачи показаний по обвинению в совершении других преступлений отказалась, при этом сообщила, что участвовала в качестве представителя во многих гражданских делах, но ни о каких мошеннических действиях либо намерениях, осведомлена не была.
Судом были исследованы доказательства стороны обвинения: показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные доказательства.
Доказательствами по обвинению Вдовина Д.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего < адрес> являются:
Показания потерпевшего < адрес>., согласно которым он обращался в казино «< адрес> к Вдовину Д.Ю. за кредитом для игры в казино в виде фишек на сумму 150000 рублей, без срока. Проценты на суммы кредита не начислялись, в случае его своевременного возврата. Его дочь-< адрес>. с его братом-№. по его просьбе вернули всю сумму в казино < адрес> во- время. Больше он у Вдовина денежные средства не брал. В 2005 году он выходил из казино < адрес> четыре человека, среди которых был Вдовин, под предлогом поговорить посадили в ФИО2, два парня взяли его под руки, сели рядом с обеих сторон. Поехали в казино № где его оставили с охранявшим его человеком. Часа через три-четыре Вдовин стал требовать деньги в размере 1000000 рублей, люди стали говорить, что он должен им большую сумму денег, говорили, что он не во- время вернул деньги. ФИО184 все стали его избивать руками, ногами, требуя деньги. Он понял, что его искалечат или убьют и согласился передать им имущество в < адрес>: квартиру по < адрес>3, дом по < адрес> наследство после смерти матери, которое на тот период он еще не оформил. В процессе избиения ему угрожали, хотели обрезать пальцы. Он сообщил о наличии имущества, чтобы выжить. Он был доведен до такого состояния, что был на все согласен. ФИО184 его сильно били, в том числе Вдовин, который всем руководил, в ремонтном боксе возле Рыбпорта, куда его привезли из казино. После чего, в этот же день, его повезли на какую-то квартиру в район Чуркина, где его удерживали до утра. Утром ездили на его съемную квартиру, документов на имущество не нашли, в связи с чем его избили. От жены он узнал, что документы у дочери, о чем он сообщил Вдовину Д.Ю. ФИО184 поехали к его дочери Жене, у которой он взял документы на недвижимость, отдал их Вдовину Д.Ю. После чего поехали с Вдовиным Д.Ю. и тремя лицами в < адрес>, смотрели недвижимость. Вернулись в казино < адрес> где его под охраной оставили на ночь. На следующий день его повезли в паспортный стол для получения гражданского паспорта, где уже был Вдовин. Он получил гражданский паспорт, который они у него сразу забрали. Когда он спускался по ступенькам паспортного стола, из-за своего состояния он упал, оседая, приседая. Его отвезли в больницу, где ему ребята сказали говорить врачу, что он упал. Они стояли рядом. Парни, Вдовин проверяли его в больнице каждый день. Вдовин угрожал ему, говорил, чтобы он сделал у нотариуса доверенность и отдал все ему. Когда ему стало лучше, ребята со Вдовиным Д.Ю. повезли его к нотариусу на < адрес>, у которого оформлялись доверенности на продолжение оформления наследства и на право им распоряжаться. Парни сидели в коридоре, и наблюдали за ним через приоткрытую дверь. После чего его отвезли в больницу, откуда его втайне забрала супруга и спрятала.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший № ... , согласно протоколу (т.4 л.д.18-25), также сообщил об обстоятельствах его похищения от казино < адрес> по < адрес> в < адрес>, примерно летом 2005 года, удержании в казино < адрес> по < адрес>А в < адрес>, где избивали руками и ногами по телу пять человек, в том числе Вдовин Д.Ю., выясняли, что у него есть из имущества и требовали передачи им дома и квартиры, утверждая о наличии у него долга, хотя он данный факт отрицал. Коме того, < адрес> подтвердил в ходе указанного следственного действия обстоятельства продолжения его избиении руками, ногами в гаражном боксе № в ГСК по < адрес>А в < адрес>, где Вдовин Д.Ю., угрожал, тем, что отрубит пальцы, если он не отдаст им квартиру и дом, он согласился предоставить документы на недвижимость. Далее < адрес> сообщил о том, куда его доставили из гаражного бокса, как он на следующий день забрал у дочери документы, впоследствии получил паспорт, попал в больницу и оформил доверенность на имя Вдовина Д.Ю.
Потерпевший < адрес> указал места, где в отношении него были совершены преступные действия, на статисте продемонстрировал механизм нанесения ему ударов.
Кроме того, < адрес> пояснил, что после оформления у нотариуса документов, его привезли в больницу, откуда он с женой скрылся.
Из заключения эксперта № от ... (т.44 на л.д. 284-287) следует, что у гр-на < адрес>. при поступлении в ГКБ № ... имелись телесные повреждения:
- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 7-го, 8-го ребер справа, 3-го ребра слева, двухсторонний гидроторакс, повреждение ткани левого легкого, обширные кровоподтеки в области грудной клетки, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов и могли быть получены как при ударе так и при сдавлении); данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
-кровоподтеки в области правого и левого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью.
Высказаться достоверно о давности возникновения телесных повреждений не представляется возможным, также, как и исключить вероятность их причинения в период с 24 по 26 сентября 2005. Более подробно высказаться о механизме образования по данным представленных медицинских документов не преставилось возможным, в том числе решить вопрос о возможности получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Ранее проведенная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от 26.12. 2005 (т.44 л.д.275- 276) не позволила ответить на поставленные следователем вопросы, поскольку эксперту не были представлены подлинники медицинских документов на имя № а объективно видимых телесных повреждений у него обнаружено не было.
Из показаний свидетеля № следует, что она отдавала долги отца < адрес> в казино «№ один раз в феврале 2004 года-2000 долларов. В 20-х числах сентября 2005 года отец приехал к ней в гости, ушел и не вернулся. На вторые или третьи сутки позвонил отец, сказал, что ему нужны документы на недвижимое имущество в < адрес>: однокомнатную квартиру по < адрес> и дом по < адрес> отец подъехал, он вышел из автомашины в сопровождении 2-х молодых людей. Он шел, прихрамывая, держась за бок, тяжело дышал, выглядел осунувшимся, сказал, что надо отдать документы, так как ему говорят, что он должен около 150000 рублей и поэтому нужно отдать недвижимость. Она отдала документы, они уехали. Спустя пару дней, < адрес> ей сообщил, что у отца, находящегося в городской больнице отбиты легкие, перелом ребра. Отец говорил, что ему нанесли телесные повреждения в связи с тем, что он не хотел отдавать документы на недвижимое имущество, и не признавал долг. Молодые люди проводили с отцом время в больнице. Отец сказал, что именно Вдовину она отдавала долг отца, < адрес> подвозил ее в казино.
Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что в конце августа или в сентябре-октябре 2005 года ей позвонил < адрес> плакал, спросил, где документы, они были у < адрес> которая через день ей сообщила, что < адрес> в больнице, куда она приехала. Супруг ей сообщил, что он должен не был, его побили, держали взаперти. В больнице парни появлялись сначала постоянно, затем через день. Они контролировали, когда Борис сможет ходить, Вдовин интересовался его здоровьем. Спустя неделю Вдовин, водитель и еще кто-то приехали в больницу, < адрес> повезли к нотариусу. № сообщал ей, что у нотариуса он оформил доверенность на принятие наследства в < адрес>: < адрес> и < адрес>. Она слышала как дочь № говорила отцу, что долг давно отдан.
Согласно показаниям свидетеля < адрес> за полгода до событий произошедших с братом он с дочерью < адрес> ездил в казино < адрес> чтобы вернуть долг в сумме не меньше 30 тысяч рублей, которые № давал Борис. Деньги дочь Бориса в его присутствии передала кому-то из кредиторов. Спустя полгода Вдовин Д.Ю. приехал в квартиру, где он жил по адресу: < адрес>, куда привезли его брата Бориса, состояние которого было тяжелое, больное. Наследство еще не оформляли, еще никто не отказался от него. Разговор закончился тем, что он будет заниматься наследством, а брат будет в заложниках. Он ездил с кредиторами и в паспортный стол < адрес>, где < адрес> стало плохо. Брат рассказывал, что его били по пальцам рук, ног, по болевым местам. В гараже в районе бухты Тихая, били чем-то вроде молотка. У брата были гематомы на теле, на ногах в районе ступней, синяки на спине. Они отказались от наследства в пользу Бориса. За ним приехали ребята, с которыми ездил к нотариусу. В больнице, где лежал брат, он видел ребят, которые к нему приезжали, один раз видел Вдовина.
В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля №, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.37-39), из которых следует, что примерно за год до того как к нему приезжал Вдовин (25.09.2005) он по просьбе № вместе с Евгенией ездили в казино «№ отдавали долг кому-то из кредиторов в суме 150000 рублей.
Оглашенные показания свидетель < адрес> подтвердил и пояснил, что деньги не пересчитывал, о сумме ему сказала дочь Бориса.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 26.04.2012 (т.4 на л.д. 47-50), Ли В.Я. опознал Вдовина Дмитрия, который совместно с иными лицами совершил противоправные действия в отношении его брата < адрес> в 2005 году.
Из показаний свидетеля ФИО152 следует, что со слов Ли Вячеслава, ей известно о похищении № которого побили, хотели забрать дом, квартиру. У № потребовали, чтобы братья отказались от наследства-дома по < адрес> и квартиры по < адрес> < адрес>., и он продал имущество и отдал долг. Муж отказался от наследства. В больнице < адрес> передвигался с трудом.
Из показаний свидетеля < адрес> < адрес> следует, что < адрес> играл в казино < адрес> брал у Вдовина в долг деньги в размере 100-150 тысяч рублей. Он, Вдовин искали < адрес> по разным казино, чтобы вернуть денежные средства. В 2005 году в казино № он видел < адрес> который плохо выглядел, держался рукой в области сердца, и ему показалось, что он «получил». Ремонтный бокс в районе «Рыбного порта» на Чуркине арендовал Вдовин. Он возил < адрес> в паспортный стол по просьбе Вдовина. После получения паспорта Ли возили к нотариусу Кукарской, скорее всего по просьбе Вдовина.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО64 (т.29 л.д.324-336), согласно которым однажды он увидел в казино № было видно, что он избит, держался руками за живот или ребра№ охранял кто-то из работников Вдовина Д.Ю., удерживали в казино не менее суток. Он видел, как № сопровождали в туалет. Вдовин Д.Ю. упоминал, что у < адрес> имелся дом или квартира в < адрес>, говорил, что ездил в < адрес> с кем-то из своей охраны насчет имущества < адрес> Примерно на следующий день или через несколько дней после того, как он видел № побитым, Вдовин Д.Ю. сказал ему съездить с ними в паспортный отдел, куда ходили он, Вдовин Д.Ю. и №. Паспорт требовался Вдовину Д.Ю. для переоформления недвижимости № на себя.
Поскольку свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что об избиениях в казино, ему ничего неизвестно, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены частично его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.77-81), из которых следует, что он видел, как Вдовин Д.Ю. завел корейца в подсобное помещение, держа его за руку. С Вдовиным Д.Ю. был кто-то из его охранников. Он слышал, как этот кореец кричал от боли, были слышны удары.
После оглашения показаний свидетель ФИО74 сообщил, что видел как заводили корейца, слышал крики, не может сказать применялось ли к корейцу физическое насилие, слышал ли удары, сейчас не помнит.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... . с фототаблицей (т.4 на л.д.1-9), был осмотрен гараж № гаражного бокса, расположенного по адресу: < адрес>, зафиксирована обстановка на месте.
Из копии материалов наследственного дела № (т.4 л.д.103-120) следует, что нотариусом Артемовского нотариального округа ... на имя Ли Б.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ... его матери Ким Н.: < адрес> в < адрес> и < адрес> в < адрес>. Впервые с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство № обратился ... . Наследодателю квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ... за №, дом- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... за №.
Из сообщения нотариуса ФИО61 и копии реестра № для регистрации нотариальных действий (т.4, л.д.95-101) следует, что ... № у нотариуса < адрес> отказались от принятия наследства после смерти умершей матери- № ... Ли Б.Я. оформил две доверенности на имя Вдовина Д.Ю.: на оформление наследства после умершей матери № и на распоряжение всем имуществом.
Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что № оформлял у нее доверенность, они приходили вместе с Вдовиным Д.Ю., который оставался в коридоре.
Согласно ответу на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ... с приложенными копиями заявлений (т.4 на л.д.122-126), Ли Б.Я. ... обращался в данное предприятие с заявлениями о предоставлении необходимых документов для оформления наследства: дома по < адрес> в < адрес> в < адрес> (техпаспорта и выписок ЕГРОГД), а также за постановкой на учет указанной квартиры.
Выписками из ЕГРП ( т.4 л.д.138, 140) подтверждается право собственности № на < адрес> края и дом, расположенный по адресу: < адрес>, с датой регистрации ... .
Заключением эксперта № от 29.05.2012 (т.44, л.д. 295-300) и отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости (т.44, л.д.306-340) установлено, что рыночная стоимость жилой 1-комнатной квартиры площадью 29, 8 кв. м, расположенной по адресу: < адрес> по состоянию на сентябрь 2005 года составляет 490483 рубля 94 копейки; рыночная стоимость жилого дома площадью 51, 7 кв.м, расположенного по адресу: < адрес> по состоянию на ... составляет 650486 рублей 36 копеек.
Согласно показаниям эксперта ФИО75 оценка проводилась в 2012 году по данным представленным следственным комитетом по состоянию на сентябрь 2005 года, доступ внутрь квартиры не был необходимостью, был осмотрен дом. По федеральному закону «Об оценочной деятельности» оценщик обязан обследовать объект, который относится к государственной или муниципальной собственности, но не к частной. Применяется понижающий коэффициент, потому как сделка предполагает торг. Следственный комитет указал состояние жилого дома, квартиры- удовлетворительное, что является исходными данными. Осмотр объекта в 2012 году не повлиял бы на оценку по состоянию на 2005 год. За основу при определении стоимости квартиры брались цены на аналогичное жилье в том же населенном пункте, ценообразующие факторы учтены в оценке.
Согласно копии формы 1 П ОФМС России по < адрес> в < адрес> (т.4 л.д.196), № получил паспорт гражданина РФ ... .
Были исследованы доказательства совершения Вдовиным Д.Ю. преступления в отношении ФИО59:
Из показаний потерпевшей ФИО52 следует, что примерно за год до гибели ее муж- Каргу спрашивал знакома ли она со Вдовиным. ... , в период времени с 8 до 9 часов вечера муж пошел ставить машину Нисан Террано на автостоянку, возле магазина, в половину десятого вечера телефон не брал. Примерно часа через два после его ухода, к ней пришли знакомые мужа № и сообщили, что им позвонили очевидцы происшествия, они поехали в больницу, где забрали ключи от машины и квартиры. Когда муж выходил из дома, с собой у него были документы на машину, деньги, ключи, два сотовых телефона: Нокиа слайдер, и Моторола. Муж всегда с собой носил 400 долларов США, какая-то сумма была у него в рублях. Настаивает на удовлетворении иска.
Согласно показаниям осужденного ФИО77., в настоящее время он отбывает наказание за преступление в отношении № которого не знает. Его заставили написать явку с повинной в отношении Вдовина- кредитора в казино «№ Он не выдержал пыток и дал показания. Осенью 2006-2008 года возле торгового центра «№» его машину ударил джип «Террано», серого цвета. Они оценили машину на сумму более 30000 рублей, которую водитель обещал отдать через месяц. Когда он с Пономаревым находились в казино № мужчина сказал забрать деньги за разбитую машину. Он, Пономарев, Волков и Копылов проехали к торговому дому «№ пошел с ним. Мужчина сказал, что отдавать деньги не будет, они подрались, палок не было.
В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО77 от ... (т.6 л.д.37-43), из которых следует, что весной или осенью 2007 года в казино №» Вдовин Д.Ю. предложил ему избить ранее незнакомого ему мужчину, за вознаграждение от 30 до 50 тысяч рублей. Он согласился. Вдовин Д.Ю. на своей ФИО2 привез его в район автозаправки, расположенной возле супермаркета "Славянский" в < адрес>, показал 9-этажный жилой дом, стоявший за "< адрес>", подъезд, где примерно живёт мужчина, которого надо избить, показал автостоянку, возле супермаркета "№ где стояла ФИО2 "Ниссан-Террано" тёмно-серого цвета, сказал, что мужчина может ездить на ней, описал его. Вдовин Д.Ю. сказал, что после избиения мужчины, у него надо взять какую-либо вещь, как доказательство избиения. Через несколько дней в вечернее время Вдовин Д.Ю. сказал, что мужчина может находиться дома. Он предложил ФИО76 участвовать в избиении ФИО59, и сообщил, что это надо сделать по поручению Вдовина Д.Ю. за денежное вознаграждение. ФИО76 согласился. Вместе они подъехали к шиномонтажной мастерской в районе < адрес>, где < адрес> выдернул из земли металлическую трубу, длиной около 1 метра. Около 22 часов они вместе прошли к подъезду дома, в котором проживал мужчина, он ударил мужчину кулаком в челюсть, стали драться. Он нанес мужчине максимум 4 удара кулаком. Волков нанес 2-3 сильных удара трубой по голове мужчины, у которого он забрал из кармана сотовый телефон марки «ФИО180 80» и водительские права. Когда убегали, Волков нанес мужчине удар металлической трубой по голове. После совершения преступления, в казино "№" он показал Вдовину Д.Ю. сотовый телефон и водительские права, которые он забрал у избитого ФИО59 Вдовин Д.Ю. отдал ему телефон, дал ему 15-20 тысяч рублей.
Была воспроизведена видеозапись допроса подозреваемого ФИО77 от ... на двух дисках, на которых отражен ход его допроса, его показания об обстоятельствах совершения преступления в отношения № которые соответствуют сведениям в протоколе его допроса, оглашенном в суде. Как следует из данной записи, показания ФИО77 были даны в присутствии защитника, отвечал он на вопросы следователя самостоятельно.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО77 от ... (т.6 л.д.45-52) с фототаблицей к нему (т.6 л.д.53-55), он подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого о нападении на мужчину весной или осенью 2007 года рядом с магазином «№ по < адрес> в < адрес>, указал район шиномонтажа по < адрес> в < адрес>, куда они прибыли с Волковым, чтобы избить мужчину по указанию Вдовина Дмитрия, пообещавшего заплатить ему деньги. ФИО77 показал, что они с Волковым избили мужчину, чьи приметы сообщил Вдовин, в проходе между домами 12 и 16 по < адрес>, продемонстрировал с помощью макета трубы механизм нанесения ударов, с помощью манекена- каким образом потерпевший упал и в какой позе находился на земле. После чего ФИО77 сообщил, что покинув место совершения избиения, поехали в казино «Орион», и указал место, где происходила встреча с Вдовиным, после совершения преступления.
Была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО77, на которой отражены его действия и показания о совершении преступления в отношении Каргу, избиении последнего в 2007 году по указанию Вдовина Д.Ю. за вознаграждение в районе магазина «№» по < адрес> в < адрес>.
В ходе допроса ФИО77 в качестве обвиняемого от ... , копия протокола которого была оглашена в порядке ст.276 ч.1 п.1УПК РФ (т.6 л.д.59-64), он показал, что в начале апреля 2007 года Вдовин- главный кредитор казино № предложил ему избить мужчину, поломать, чтобы он попал в больницу, за вознаграждение в 30000 рублей, он согласился. На ФИО2 Вдовина поехали смотреть место предполагаемого преступления к автозаправке №», в районе домов по < адрес> в < адрес>, где Вдовин показал ему девятиэтажный дом, указал на автостоянку рядом с магазином №», где стояла ФИО2 Нисан Террано темно-серого цвета, подробно описал внешность мужчины, которого необходимо избить, после чего, у него нужно будет забрать вещи в качестве доказательства совершения избиения. Примерно через 3 дня Вдовин ему сказал, что этот мужчина может сейчас находиться дома. Он предложил Волкову за вознаграждение помочь избить мужчину, сообщив, что об этом его попросил Вдовин. Они с ФИО76 приехали к дому, где проживал мужчина, встретив которого, он нанес ему 4-5 ударов кулаками по голове и телу, после чего они стали драться. Волков нанес мужчине 2-3 сильных удара по голове металлической палкой, ранее выдернутой из земли. Он забрал у мужчины сотовый телефон марки «ФИО18080» и водительские права, которые около 23 часов этого же дня он показал Вдовину возле казино «Орион». Вдовин дал ему 15000 рублей, сказал, что проверит.
После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте с его участием, ФИО77 оглашенные показания не подтвердил и сообщил, что на дату составления протокола находился в болезненном состоянии, защитнику об этом не сообщал, сотрудник, который держал его за наручники, все ему диктовал, адвокат был.
Согласно заключению эксперта-психолога от 28.07.2011(т.42 л.д.281-298), у ФИО77, с которым были проведены психологическое обследование и беседа, признаков повышенной внушаемости не установлено. На представленных видеозаписях следственных действий, признаков психологического давления (воздействия) на ФИО77 со стороны допрашиваемого лица или третьих лиц, участвующих в допросе и проверке показаний на месте не имеется.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО78 показала, что при проведении экспертизы в конце работы с Темниковым появились единичные признаки утомляемости, истощаемости, которые существенного влияния на диагностику его мышления не оказывают. Внушающих вопросов согласно таблице не было. Ею была дана оценка тому, что ФИО77 не только постоянно тянул руки, но и зевал, что является поведенческой характеристикой, что может свидетельствовать о разных признаках: о его незаинтересованности в даче показаний, утомляемости. Незаявленные следователем лица не ограничивали движение ФИО77, что было видно на видеозаписи.
Из показаний осужденного ФИО76 следует, что о Вдовиных он узнал в ходе следствия. Каргу ему не знаком, о причинении ему телесных повреждений в 2007 году, не известно, это не тот человек, в отношении которого он совершал противоправные действия. Он совместно с № деньги в районе торгового центра «№ зимой 2006 или 2008 года, в вечернее время. № сказал, что один человек ударил машину и не отдает деньги. Он, №, управлявший ФИО2, подъехали к торговому центру «№». Они встретились с человеком, которого он ударил в область головы трубой, взяв ее возле дома на снегу. № Темников руками ударил человека в область головы, который отдал Темникову деньги. Телефон не забирали. Темников дал ему 3000 рублей за помощь.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО76. от ... , данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 на л.д.128-131), из которых следует, что примерно в апреле 2007 года он встретил ФИО79, ФИО80, ФИО77, последний предложил избить тяжелыми предметами мужчину крупного телосложения, у которого при себе могло быть до 80000 рублей, забрать деньги. В этот же день в период времени с 18 до 20 часов он, Темников, ФИО36 и Лёва проехали к торговому центру "№" по < адрес> в < адрес>. По указанию ФИО77 он нашел металлическую трубу, длиной около метра. Через некоторое время ФИО77 сказал, что мужчина подъехал, описал его. Он ( №) поднялся по лестнице от < адрес>, и нанёс мужчине один удар металлической палкой по правой затылочной части головы. ФИО77 стал наносить мужчине сильные удары кулаками и ногами по лицу и туловищу. Он бросил палку и побежал, когда обернулся, увидел, что мужчина лежит на земле, а ФИО77 2-3 раза прыгнул и с силой опустился ногами на голову и грудь лежавшего мужчины, а также нанёс 3-4 сильных удара металлической палкой по голове, груди, достал что-то из карманов одежды лежавшего мужчины. В машине ФИО77 показал большой мобильный телефон тёмного цвета, деньги в рублях и долларах, пояснил, что забрал их у мужчины.
После оглашения показаний, осужденный ФИО76 сообщил, что оговорил себя, подписи в протоколе его, в ходе допроса следователь на него физического давления не оказывал, адвокат присутствовал.
Из показаний ФИО80 следует, что в настоящее время отбывает наказание за то, что он, № ограбили человека. В день совершения преступления он поехал совместно с Темниковым№ им нужно было забрать у кого-то деньги за аварию. В месте нападения был какой-то магазин. Он видел драку между № человеком, за которым пошли №, последний нанес один удар в голову палкой, выдернув ее на бугорке, о чем он сказал позже в машине. Темников дал ему две тысячи рублей, видел у него 200-300 долларов.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО80., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника (т.6 л.д.234-237), из которых следует, что весной 2007 года, когда он, ФИО77, ФИО76, ФИО79 находились в ФИО2, ФИО77 предложил напасть на мужчину и забрать деньги. ФИО77 сказал, что нападение на мужчину совершит с ФИО76 Пономарев должен был привезти и увезти. Он должен был смотреть, чтобы никто не помог мужчине и подать сигнал, если кто-то появится. Они вчетвером поехали к магазину "Славянский" в < адрес>, куда к парковке подъехал джип зеленого цвета, из него вышел мужчина. ФИО76 сказал, что они могут не справиться вдвоем и выдернул из земли металлический прут. ФИО77 и ФИО76 догнали мужчину, и ФИО76 палкой нанес один сильный удар мужчине в область головы справа. ФИО77 и ФИО76 наклонились над ФИО59 Через 2-3 минуты ФИО77 и ФИО76 побежали в сторону машины, он следом. ФИО79 повез их в казино "№ По дороге ФИО77 показал мужской кожаный кошелек черного цвета, в котором находились деньги и мобильный телефон темного цвета, который, со слов ФИО77, он вытащил из кармана у ФИО59
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО80. (т.6 л.д.238-242), подтвердил свои показания, указал шиномонтажную мастерскую расположенную по < адрес>«а» в < адрес>, рядом с магазином «№ куда перед нападением они подъехали, место, куда они прошли с ФИО77 и ФИО76, где было совершено нападение на ФИО59- площадку перед домами 12 и 16 по < адрес> в < адрес>. ФИО80 продемонстрировал механизм удара, нанесенного ФИО76 металлической палкой в правую височно-затылочную область головы мужчины, который от нанесенного удара упал на землю.
После оглашения показаний ФИО80 подтвердил их, согласился с содержанием протокола проверки показаний на месте.
Из показаний осужденного ФИО79 следует, что в настоящее время он отбывает наказание за преступление, которое не совершал. На ФИО45 его заставляли под диктовку давать показания, оговаривать себя и других, били, угрожали. В правоохранительные органы он не обращался. Один раз в 2007 году куда-то ездили совместно с №
Были оглашены показания ФИО79., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.6, л.д.163-168), из которых следует, что примерно за 2-3 дня до нападения на ранее незнакомого мужчину, ФИО77 сказал, что парень по имени ФИО40, являвшийся одним из руководителей, кредиторов казино №", предложил ему за 50 тысяч рублей "сломать" человека. Со слов ФИО77 он понял, что необходимо сильно избить определенного мужчину, чтобы тот попал в больницу с телесными повреждениями. Все подробности планируемого нападения на мужчину ФИО77 сам обговаривал с Вдовиным ФИО77 Д.Ю. со слов Вдовина были известны приметы мужчины, машина, на которой тот ездил - Н. Террано, место жительства - один из домов на < адрес>. В вечернее время, приехав в район магазина "Славянский" вместе с Темниковым, Волковым, парнем по имени Лева, он остановил машину возле шиномонтажной мастерской в районе < адрес> они выходили из машины, он видел в руках у Волкова железную арматуру. Они ушли, вернулись примерно через 10 минут, втроем, поехали к казино «< адрес>», где ФИО77 отошел куда-то с Вдовиным Д.Ю. В руках ФИО77 он увидел телефон марки "Нокиа" темного цвета. ФИО77 пояснил, что забрали у мужчины телефон и деньги.
Свои показания ФИО79 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.6 л.д.169-173), пояснив, что предложил напасть на человека Темников, которого Вдовин Дмитрий попросил как следует избить человека, «сломать» его, чтобы он попал в больницу, за 50000 рублей. ФИО79 указал шиномонтажную мастерскую по адресу: < адрес> «а», куда приблизительно весной 2007 года он вместе с № вышли из ФИО2, отсутствовали около 10 минут. У Волкова он видел железную арматурину. ФИО79 пояснил, что показания давал добровольно, физического или психологического насилия к нему не применялось.
После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, свидетель ФИО79 пояснил, что их не подтверждает, плохо помнит происходящее на следствии.
Согласно копии протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д.5-9), ... осмотрен участок местности, прилегающий к < адрес> в < адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета.
Согласно копии заключения судебной медицинской экспертизы № от ... (т.42 л.д. 252-257):
- у ФИО59 имелась открытая черепно - мозговая травма с оскольчатым переломом черепа в лобно - височно - теменной области слева и переходом перелома на основание черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга в левой лобно - теменно - височной области, субарахноидальными кровоизлияниями в левой лобно - теменно-височной области, в правой височной области, в левой затылочной области, тремя ранами в лобно - височно- теменной области слева, ссадинами в левой височной области, в теменной области по срединной линии, в правой теменной области, кровоподтеками в области век слева, а также кровоподтеки и ссадины в области левого локтевого сустава, левой кисти, ссадина в области коленного сустава слева, которые могли образоваться в срок до нескольких часов ко времени поступления пострадавшего в стационар ... в 23 часа 15 минут и возникли от действия тупого твердого предмета, и при обстоятельствах, указанных в постановлении - от ударов (не менее 8, в том числе не менее 6 - в область головы) металлической трубой, имевшей, вероятно, неровную, например рефренную поверхность;
- смерть ФИО59 наступила от открытой черепно - мозговой травмы с переломом черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга и стоит в прямой причинной связи с этими повреждениями;
- черепно-мозговая травма у ФИО59 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
- совокупность имевшихся у ФИО59 повреждений не могла образоваться при падении с высоты роста;
- после получения повреждений не исключается совершение пострадавшим самостоятельных активных действий (кричать, передвигаться, звать на помощь);
- время смерти указано в медицинских документах - ... в 02 часа 30 минут.
Согласно копии заключения экспертизы по материалам дела № от ... (т.42 л.д.269-275):
повреждения, установленные в ходе проведения экспертизы трупа гр-на ФИО59, изложенные в п. 1 выводов заключения эксперта № от ... могли быть получены, как при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО77, так и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО76 (показания от ... были представлены эксперту на исследование)
На теле пострадавшего ФИО59 были установлены множественные телесные повреждения, образовавшиеся от множественных травмирующих действий тупых твердых предметов.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (т.5 л.д.16-17), ... в 21.55 поступил вызов об обнаружении мужчины с обратной стороны < адрес> в < адрес>. ФИО81 был дезориентирован в месте, времени, на вопросы не отвечал.
В соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, на основании постановления суда были оглашены показания свидетеля ФИО83, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.90-92), согласно которым в конце апреля 2007 года, около 12-13 часов на рынке, в районе < адрес> в < адрес>, у незнакомого парня, представившегося ФИО34, он приобрел сотовый телефон слайдер фирмы «Нокиа» и передал его в пользование № 05 или ... ему позвонил его знакомый, сказал, что с телефона погибшего человека звонили по сим-карте его племянника ФИО82 оглы, чей паспорт при покупке использовал №
В ходе предъявления лица для опознания от ... (т.5 л.д.93-95), свидетель ФИО83 опознал ФИО77, у которого он в апреле 2007 года на рынке на < адрес> в < адрес> приобрел раздвигающийся сотовый телефон типа сенсор - «Нокиа».
После проведения предъявления лица для опознания свидетель ФИО83 оглы в ходе предварительного следствия в ходе допроса показал (т.5 л.д.96-97), что по причине волнения при опознании он ошибочно указал, что покупал телефон типа сенсор, на самом деле телефон был типа слайдер.
Согласно показаниям свидетеля ФИО84, достоверно о том, что № занимался изготовлением поддельных документов ему ничего известно не было. О нападении на № около магазина «№» стало известно от №, которому позвонили очевидцы нападения. Они поехали на место происшествия, в больницу. Каргу находился в сознании, но не понимал происходящего. ФИО3 врачи отдали вещи №, его старый телефон. Основного телефона, которым пользовался №, не было. Встречался с Вдовиным в 2007 году, почти сразу после убийства № последний не упоминался.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО84 в части, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д., 72-76), согласно которым ему 04.04.2007 примерно с 21 до 22 часов Семенюк сообщил о нападении на №. Они с Семенюком приезжали на место происшествия, судя по луже крови местом нападения была пешеходная дорожка между домами 12 и 16 по < адрес> с 10 по ... на встрече со Вдовиным, Трушкиным, ему они говорили, что он долго не проживет, его изобьют на улице палками, также как и № ему было известно о том, что он причастен к изготовлению и сбыту поддельных документов.
После оглашения показаний, свидетель ФИО84 показания подтвердил и пояснил, что прошло много времени, и он забыл про изготовление поддельных документов, о чем ему рассказал Каргу, об упоминании в разговоре с №, о нахождении его на месте происшествия.
В ходе обыска в жилище ФИО62 ... по адресу: < адрес>96 (т.25 л.д.127-135) были обнаружены незаполненные бланки дипломов с вкладышами, зачетных книжек, студенческих билетов, гербовые печати в количестве 25 штук и силиконовые оттиски гербовых печатей различных учебных заведений в количестве 24 штук, которые были осмотрены, согласно протоколу от ... (т.25 л.д.136-151), оттиски печатей и штампов приобщены к протоколу(т.25 л.д.152-164).
Свидетель ФИО62 подтвердил в суде факт проведения в его квартире обыска, в ходе которого изымались печати, оттиски печатей.
Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что № занимался какими-то документами. О № он не знал. О том, что Вдовин занимался изготовлением поддельных документов не знал.
Были оглашены показания свидетеля ФИО64. в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (т.29 л.д.324-336), согласно которым Вдовин Д.Ю. имел дополнительный источник доходов с продажи поддельных дипломов, о чем он сам ему сообщал, их изготовлением он не занимался. < адрес> ФИО35 сообщал ему, что часть дохода от продажи поддельных дипломов он отдавал ФИО28 и Вдовину. Вдовин посвятил его в то, что он и Васин занимаются изготовлением и сбытом поддельных дипломов. В 2010 году он видел как Васин передавал Вдовину бланк диплома. Вдовин давал ему номер телефона девушки по имени Елена - заказчика диплома, поручил созвониться с ней, получить от нее 12000 рублей и передать ей диплом, посредником при покупке диплома являлся №. Со слов Вдовина Д.Ю., ФИО59 осуществлял «крышевание» деятельности ФИО85 в сфере реализации поддельных дипломов и сам продавал их, чем доставлял ему (Вдовину) проблемы, приносил убытки. Романов также занимался продажей дипломов.
Из показаний свидетеля ФИО151 следует, что < адрес> в течение нескольких лет занимался документами, поддельными дипломами об образовании, которые продавал. Незадолго до его гибели, от №, она слышала про проблемы в бизнесе, его просили поделиться, про ружье, про то, что Вдовин ему угрожает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО86, в 2007 году в день убийства клиента парковки, по < адрес> - в районе торгового дома «Славянский», ездившего на ФИО2 Нисан Террано, на парковке парень сказал, что увидел соседа с разбитой головой возле дома по < адрес> или 8, попросил вызвать «скорую». Он увидел клиента возле лестницы, с разбитой головой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО127, весной, года три назад ей позвонил с неизвестного номера мужчина, описал человека, спросил, знает ли она его, потому, что она была последней в вызове номеров его телефона. Она приехала к торговому центру < адрес>», в двухстах метрах от которого сидел № он был весь в крови, на голове рана.
Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что женщине нужен был диплом, он обратился с просьбой к Вдовину Д.Ю., оговорили сумму 8-10 тысяч рублей. Диплом должен был быть поддельным, Вдовин сказал, что может помочь.
Из показаний свидетеля ФИО162 следует, что от бывшей жены № в марте-мае 2011 года ему стало известно, что Вдовин занимался подделкой дипломов.
В ходе обыска 10.06.2011 в < адрес> по ФИО20 в < адрес> (т.41 л.д.75-77) были изъяты 2 гербовые печати, с указанием 2-х образовательных учреждений в < адрес>, которые были осмотрены, согласно протоколу (т.41 л.д.116-124), их оттиски приобщены к протоколу осмотра (т.41 л.д.125).
В ходе обыска ... в < адрес> в < адрес> (т.40 л.д. 18-24) было изъято несколько печатей с матичным оттиском различных организаций, а также печать с оттиском «Нотариус ФИО87», которые были осмотрены, согласно протоколу ( т.40 л.д.27-36).
Согласно копии приговора Ленинского районного суда < адрес> от ... (т.2 л.д.7-38), ФИО77 и ФИО76 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО59, ФИО80 и ФИО79 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении этого же лица.
Показания свидетеля ФИО88, исследованные в судебном заседании доказательственного значения по обвинению Вдовина Д.Ю. не несут.
Представленная государственным обвинителем в качестве доказательства информация компании «Акос» (т.7 л.д.82-86), о детализации телефонных соединений абонента по определенному имей- коду, не содержит сведений, что по ... данным абонентом являлся ФИО59, других доказательств, содержащих сведения о принадлежности умершему имей-кода телефона, по которому делался следователем запрос, не представлено.
Были исследованы доказательства покушения на совершение мошеннических действий в отношении №):
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО158, Потапов обращался в суд в связи со сгоревшим ФИО11 ФИО2, который был застрахован в №». Компания «Восточный брокер»- это страховой брокер №». При заключении договора страхования Потаповым были указаны недостоверные сведения.
Из показаний ФИО64 следует, что по его вине ФИО2 попадала в дорожно-транспортное происшествие. Летом 2008 года Вдовин Д.Ю. предложил ему осуществить схему вымышленного угона ФИО2 с целью получения денег со страховой фирмы. Он приехал на территорию коттеджа Вдовина, по его звонку. Они подцепили машину, находившуюся на территории коттеджа Вдовина на трос к джипу Ниссан «Сафари» или «Патрол», принадлежавшему Романову, под управлением последнего, и повезли ФИО27 на объездную дорогу в районе Щитовой. Он с Вдовиным скинули ФИО2 в овраг, возможно, снимали с машины детали, так как капот был на территории коттеджа, забрали колеса ФИО2. После чего, он заказал такси и поехал за Сиваевым, чтобы с ним проехать к месту, где у него якобы заглохла ФИО2. Через 2, 5 часа он с № приехали к месту, где оставался ФИО11, он дотлевал, Вдовина уже не было. Он обратился в страховую компанию № его требования по страховой выплате не были удовлетворены, так как организация подозревала, что это были мошеннические действия. В суде его интересы представляла Вдовина И.А., им отказали. Вдовина И.А. находилась в доме, когда у него с Вдовиным был разговор, в нем она не участвовала, но могла слышать.
Согласно показаниям ФИО64, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи существенными противоречиями в его показаниях (т.29 л.д.324-336, ) Вдовин ему сказал, что на нем уже много страховых случаев, то есть он много раз получал выплаты по КАСКО, что наводит на него подозрения. Вдовин Д.Ю. планировал застраховать ФИО2, совершить фиктивные ДТП или кражи и получить страховые выплаты. Примерно в феврале - марте 2009 года Вдовин Д.Ю. переоформил на него этот ФИО11 для того, чтобы он застраховал его по КАСКО. Ранее в 2008 году ФИО11 попадал в ДТП и имел повреждения. ФИО11 был застрахован в компании Защита-Находка на 420 или 460 тысяч рублей. Он и Вдовин Д.Ю. переставили номера с его машины на машину друга Вдовина Д.Ю. ФИО184 подъехала Рязанова и произвела ее внешнее фотографирование. Фото номера кузова было произведено ею раньше, когда машина была еще без повреждений. Примерно в начале 2009 года Вдовин Д.Ю. предложил ему схему вымышленного угона а/м ФИО2, и ее последующего уничтожения для получения полного страхового возмещения: якобы, когда он ехал по грунтовой дороге в сторону б. Щитовая, машина сломалась, а когда он съездил за механиком и вернулся, то обнаружил машину сгоревшей в овраге. Схема была реализована. В его присутствии Вдовин и Вдовина говорили о факте мошенничества, о том, что угон и поджог неизвестными лицами не имел места.
После оглашения показаний в судебном заседании ФИО64 подтвердил их, сообщив, что давал их добровольно.
В ходе проверки показаний на месте ... (т.29 л.д.116-121) ФИО64 указал место на участке грунтовой дороги, расположенный в лесном массиве не доезжая до пресечения с асфальтовой дорогой- б.Щитовая - б.Шамора, куда ... от коттеджа Вдовина была перевезена ФИО2 при помощи троса и ФИО2 Нисан Сафари, принадлежащей Романову и пояснил, что дорогу показывал Вдовин, который снял с ФИО2 3 двери (переднюю и две задние), открутил гайки колес. Они столкнули ФИО2 с косогора. Колеса забрал Вдовин, который ранее на территории коттеджа снял с ФИО2 капот. У Вдовина имелась канистра с бензином, а для поджога он приготовил старые покрышки, которые загрузил в ФИО2. Объяснения в правоохранительных органах за него давала Вдовина И.А.
Из показаний свидетеля ФИО157 (Алейникова) следует, что в 2009 году у его приятеля < адрес> в пользовании был ФИО11 ФИО27 «ФИО41», 2002-2005 года выпуска. Вечером-ночью ему позвонил ФИО64 и сообщил, что у него «заглох» ФИО11 в пригороде, на дороге, ведущей от «Дальхимпрома». № заехал за ним на такси. Они приехали, машины не оказалось на том месте, где Потапов ее оставлял. Поискав машину 20-60 минут, обнаружили ее догорающую в кювете. Потапов позвонил в пожарную, милицию.
Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что он приезжал в коттедж Вдовина, в район Шаморы в дообеденное время, видел там Потапова. На территории коттеджа был ФИО11: ФИО33 «Лендкрузер Прадо», №. Затем Вдовин повез его домой. ФИО2 серого цвета, 2005-2007 года выпуска, принадлежащую Потапову, он видел на дороге, когда возвращались на объездной дороге, в районе Шаморы, Вдовин вышел и переговорил с Потаповым. ФИО11 был в нормальном состоянии, цел.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО89, данные им в ходе предварительного расследования (т.32 л.д.45-47, 53-55), из которых следует, что примерно весной 2009 года, когда он приехал к Вдовину в коттедж, последний предложил купить 4 колеса на ФИО2. В тот день он видел во дворе у Вдовина ФИО2 и < адрес> разговаривавшего с < адрес>, который скорее всего приехал на ФИО11 Нисан Сафари.
После оглашения показаний, свидетель ФИО89 пояснил, что он не отрицает тех событий, о которых сообщал, на период допроса события помнил лучше.
Свидетель ФИО62 в суде подтвердил, что с 2006 по настоящее время у него имелся ФИО11 Нисан Сафари, Вдовин Д.Ю. ему знаком.
Согласно протоколу выемки от ... (т.9 л.д.171-174), в помещении УГИБДД УВВ по ПК по адресу: < адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 148 были изъяты: заявление Вдовина Д.Ю. от ... о снятии с учета ФИО2 г/н №, зарегистрированной на него, паспорт транспортного средства ФИО2 с отметкой об аннулировании, которые были осмотрены, согласно протоколу( т.9 л.д.188-199), копии которых были приобщены к протоколу осмотра и исследованы судом( т.9 л.д.218, 219).
Согласно протоколу выемки от ... (т.11 л.д.7-10), в отделе полиции № УМВД России по < адрес> были изъяты материалы уголовного дела № возбужденного ... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 167 ч.2 УК РФ(т.11 л.д.13) на основании заявления ФИО64 от ... (т.11 л.д.17) в УВД по < адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое разукомплектовало и подожгло ... в районе бухты Щитовая ФИО2 с государственным номером №, застрахованную по КАСКО. Заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по < адрес>» № от ... , из материалов указанного уголовного дела, установлено, что причиной пожара ФИО11, принадлежавшего ФИО64 был поджог (т.11 л.д.47-49), постановлением от ... (т.11 л.д.77-79) уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (копии материалов уголовного дела № приобщены к материалам уголовного дела т.11 л.д.11-80).
Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2011 (т.9 л.д.23-25), были осмотрены документы, предоставленные ... представителем потерпевшего № - ФИО158, являющиеся заверенными копиями выплатного дела по заявлению ФИО64 в №» о страховом возмещении ущерба, причиненного угоном и поджогом ФИО2 «Subaru Forester» г/н «< адрес>» на сумму 416361 рубль.
Копии осмотренных документов приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.26-130), они подтверждают факт страхования ... ФИО64 в страховой компании < адрес>» страховым представителем ФИО92 ФИО2 «Subaru Forester» г/н «< адрес>», зарегистрированную на его имя, на срок с ... по ... на сумму 465000 рублей; факт уничтожения и разукомплектации указанной ФИО2, в результате чего установлено, что она восстановлению не подлежит, сумма ущерба составляет 349540 рублей(т.9 л.д.43, 44-55) и факт обращения ФИО64 в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение-заявление от 15.06.2009 и претензия (т.9 л.д.57, 59) по страховому случаю, произошедшему с его ФИО11 «Subaru Forester» г/н №». Также из выплатного дела были исследованы в суде копии документов, подтверждающих обращение ФИО64 с иском в суд, интересы которого по доверенности представляла Вдовина И.А.(т.9 л.д.60-61, 66-68, 69-71), а также иные документы, не имеющие значения по обвинению подсудимых.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92 (т.28 л.д.163-167), следует, что с 2007 по 2009 годы она работала в страховом доме «№». В апреле 2009 года она страховала ФИО2 ФИО64, фотографировала ее, видимых повреждений и деформации кузова она не имела. С разрешения представителя страховой организации «№» договор был заключен с ФИО64, от которого она получила первоначальный взнос. Через несколько месяцев ей позвонили из компании «№ и сообщили, что застрахованная машина Потапова - «Subaru Forester» сгорела. Представители «№» предполагали, что ФИО64 совершил мошенничество, поэтому в возмещении ему было отказано.
В судебном заседании были исследованы копии материалов гражданского дела № по иску ФИО64 к №» (т.16 л.д.2-32), из которых следует, что ФИО64 обратился с иском от ... к №» о взыскании суммы страхового возмещения за ФИО2 «Subaru Forester» г/н «Т861ВС/125 rus» в размере 416361 рубль, процентов в размере 5960 рублей 23 копейки, госпошлины в размере 5823 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 438 144 рубля 44 копейки. Представителем ФИО64 по доверенности от ... по данному гражданскому делу являлась Вдовина И.А., которая в судебном заседании от ... не признала встречные исковые требования № Потапов А.В. в судебных заседаниях не участвовал. Согласно решению № от 12.01.2010, в удовлетворении исковых требований № к № о взыскании страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования № к ФИО64 о признании договора страхования от ... недействительным удовлетворены.
В ходе выемки 12.10.2012(т.41 л.д.204-206) в архиве Фрунзенского районного суда < адрес> были изъяты из материалов гражданского дела № по иску ФИО64 в лице представителя Вдовиной И.А. к № квитанции об оплате госпошлины в суд от 05.11.2009, 24.12.2009, 12.01.2010, 19.01.2010 от имени ФИО64 и к приходному кассовому ордеру № от ... о принятии Вдовиной И.А. от ФИО64 оплаты юридических услуг №
Согласно протоколу осмотра документов от ... с приложением копий квитанций (т.41 л.д.207-211), изъятые в ходе выемки ... из архива Фрунзенского районного суда < адрес> квитанции были осмотрены.
Согласно заключению эксперта № от 06.11.2012 (т. 42 л.д. 233-245):
- подписи от имени ФИО64 в квитанции об оплате госпошлины от ... , ... , ... , ... вероятно выполнены не ФИО64, а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Вдовиной И.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... вероятно выполнена Вдовиной И.А.;
- рукописные записи в квитанции об оплате госпошлины от ... , в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... выполнены Вдовиной И.А.
Были исследованы доказательства совершения Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. мошеннических действий в отношении < адрес>») с использованием ФИО11 Ниссан Эльгранд:
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО158, Токарев предоставил ОАСО «Защита-Находка» документы на ФИО2 и постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона. Случай с Токаревым вызвал подозрения, так как были представлены ключи и брелок от другой ФИО2, и страховая компания отказала в выплате. ФИО66 был заявлен гражданский иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в связи с угоном ФИО2 Ниссан Эльгранд, его представителем была Вдовина Ирина. Требования Токарева были удовлетворены в размере страховой суммы-700000 рублей, деньги были переведены на указанный счет. Компания «Восточный брокер»- страховой брокер ОАСО «Защита-Находка».
Из показаний свидетеля ФИО91 следует, что В 2001 году он приобрел документы на ФИО11 Ниссан «Ванетт», приобретал ФИО11 Нисан Эльгранд, 2002 года выпуска, регистрационный номер < адрес> 25 регион. Он отдал Рязанову «Ниссан Эльгранд» в счет погашения долга. У нотариуса в районе < адрес>, отдал ему ключи от машины. Об угоне данного транспортного средства узнал в Ленинском районном суде, где увидел Вдовину Ирину. В суде он пояснил, что на ФИО2 стоял заводской иммобилайзер, с ним угнать машину невозможно.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО66, данные в ходе предварительного следствия (т.27 л.д.148-155), из которых следует, что примерно весной 2009 года он видел, что на ФИО2 «Ниссан-Эльгранд» передвигались Вдовин Д.Ю., ФИО90 Примерно летом 2009 года по просьбе Вдовина Д.Ю. он приехал в кафе № где в присутствии Вдовина Д.Ю., ФИО90 передал ему заполненный страховой полис компании «№» на полную стоимость ФИО2 «Ниссан-Эльгранд» - 860000 рублей. До этого Вдовин Д.Ю. спрашивал, можно ли на него оформить страховку на данный ФИО11. Примерно в середине августа 2009 года Вдовин Д.Ю. сказал забрать эту ФИО2 с гос.регистрационным знаком «№» от дома ФИО90, который передал ему: СОР, ПТС, доверенность, страховой полис, 2 ключа от машины и 2 брелока сигнализации. Собственником ФИО2 был указан Черентаев Николай. Он пользовался ФИО2 около 2-3 недель. Через несколько дней он по просьбе ФИО90, который дал ему 20000 рублей в страховой компании «№» оплатил сумму взноса за страховку. После того как он получил ФИО2, Вдовин Д.Ю. намекнул на то, что машина может быть угнана. ... около 14-15 часов по просьбе Вдовина Д.Ю. он подъехал к дому ФИО90, где Вдовин Д.Ю. сел к нему в салон и сказал, что сейчас машина уедет, как он понял, Вдовин Д.Ю. угонит ФИО2 «Ниссан Эльгранд». ФИО90 сел в ФИО2 «Хонда». Вдовин Д.Ю. сказал ехать в сторону < адрес>ёма и остановиться у кафе «< адрес>», пообещав ему за участие в мошеннических действиях по фиктивному угону ФИО2 20000 рублей, он согласился. Возле кафе «< адрес> он по указанию Вдовина Д.Ю. остановил ФИО2, вышел из нее и зашёл в кафе, а Вдовин Д.Ю. оставался в салоне машины. Возможно, когда они стояли у кафе Вдовин Д.Ю. сказал ему, что если он выйдет из кафе и не увидит машины, то надо сразу звонить в милицию и страховую компанию, сделать заявление об угоне, спросить данные человека, который принял заявление, а также сообщил, какие ему необходимо дать показания. Он взял с собой все документы на ФИО2, прошёл в кафе, поел, а когда вышел, ФИО2 уже не было. Он по сотовому телефону сделал заявление об угоне ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, он рассказал оперуполномоченному обстоятельства угона ФИО2, которые он ранее согласовал с Вдовиным Д.Ю. Он увидел за зданием кафе «< адрес>» ФИО2 «Хонда», рядом с которой стояли Вдовин Д.Ю. и ФИО90, наблюдая за действиями сотрудников милиции.
В океанском отделе милиции < адрес> он написал заявление по факту угона его автомашины, дал объяснения сотруднику милиции в соответствии с указаниями Вдовина Д.Ю. Выйдя из Океанского отделения милиции, он увидел автомашину «Хонда», в салоне которой находился только Вдовин Д.Ю., который ему сообщил, что автомашину «Ниссан Эльранд» не найдут, расспросил, какие он давал объяснения в отделе милиции и сказал через день обратиться в страховую компанию, что он и сделал. Впоследствии по возбужденному уголовному делу его признали потерпевшим, допросили. То, что он сообщил, не соответствовало действительности. В процессе разбирательства его заявления в страховой компании он неоднократно предоставлял копии процессуальных документов из материалов уголовного дела по факту угона автомашины, о чем было известно Вдовину Д.Ю. В 2009 году он по указанию Вдовина Д.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность на право представлять свои интересы в различных учреждениях и органах на имя Вдовиной И.А., с правом получения страховой выплаты, поскольку в страховой компании №» отказались ее производить, и Вдовина И.А. подала иск в суд < адрес>. Страховой выплаты он не получал.
После оглашения показаний свидетель ФИО66 подтвердил их и сообщил, что выплатил в счет погашения ущерба по приговору 100000 рублей.
В порядке ст.276 ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО90, данные им в ходе предварительного следствия (т.28 л.д.86-91), согласно которым в начале 2009 года по просьбе Вдовина Д.Ю. он выяснил, что ФИО91 продает свой ФИО11 «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком «№ о чем он сказал Вдовину Д.Ю., который вместе с ФИО18 осмотрели ее. Деньги за машину ему дал ФИО18 и сообщил данные ФИО66, на которого надо было оформить нотариальную доверенность. ФИО91 у нотариуса ФИО61 выдал доверенность на ФИО66 По просьбе Вдовина Д.Ю. он обратился к своей жене - ФИО92, работавшей в страховой компании, и попросил ее застраховать машину на полную стоимость. Первую часть страхового взноса заплатил Вдовин Д.Ю. Страховой полис был подписан ФИО66, передан Вдовину Д.Ю. Примерно за месяц до угона машины «Nissan Elgrand» Вдовин Д.Ю. передал ему ключи от ФИО2, документы оставил в машине. Через несколько дней ФИО66 забрал машину и уехал. Через некоторое время он слышал разговор между ФИО66 и Вдовиным Д.Ю., из которого понял, что Вдовин Д.Ю. объяснял ФИО66 об инсценировке в ближайшее время угона ФИО2 «Nissan Elgrand», и о получении со страховой компании возмещения. Вдовин Д.Ю. попросил его участвовать в схеме мошенничества, сказал, что машина будет якобы угнана от кафе «№ а он должен будет забрать Вдовина от заправочной станции, расположенной вблизи < адрес>, после того как тот перегонит машину «Nissan Elgrand» куда-то в < адрес>. Он согласился. ... в обеденное время Вдовин Д.Ю. приехал к нему домой, чуть ФИО3 к его дому подъехал ФИО66 на машине «Nissan Elgrand», в которую сел Вдовин Д.Ю. и они уехали. Через некоторое время Вдовин Д.Ю. позвонил ему и сказал подъехать к заправочной станции, где он его ждал. Вдовин Д.Ю. сообщил, что он надежно спрятал «Nissan Elgrand». По пути во Владивосток Вдовин Д.Ю. попросил его заехать к кафе «№ где он увидел ФИО66 и сотрудников милиции. Впоследствии он слышал, что страховая компания отказала ФИО66 в выплате страхового возмещения за угнанную машину.
После оглашения показаний, ФИО90 подтвердил их.
Согласно протоколу выемки (т.12 л.д.4-6), в служебном кабинете ОП№ СУ УМВД России по < адрес> от ... были изъяты материалы уголовного дела № на 143 листах, которые были осмотрены, согласно протоколу от ... (т.12 л.д.7-13). В ходе осмотра установлено, что уголовное дело было возбуждено ... на основании заявления ФИО66 на имя начальника Океанского ОМ Советского РУВД < адрес> от ... о краже ФИО2 «Ниссан Эльгранд», после подачи которого было осмотрено место происшествия: территория в 70-ти метрах от кафе №» по < адрес> в < адрес>; с ФИО66, были проведены следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, ... дело было прекращено. Копия заявления ФИО66, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и его прекращении были исследованы в судебном заседании (т.13 л.д.89, 93, 229-231).
В судебном заседании свидетель ФИО92 отказалась свидетельствовать против своей родной сестры Вдовиной И.А., с вязи с чем, в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, (т. 28 на л.д.174-176, 169-173), из которых следует, что с 2007 по 2009 годы она работала в страховом доме «Восточный брокер» страховым консультантом. Весной 2009 года ее муж ФИО90 попросил ее оформить страховой полис на ФИО2 «Nissan Elgrand» без участия ФИО66, которой он пользовался по доверенности. Она проверила документы на машину, доверенность на ФИО66, произвела фотографирование машины, отправила заявку в компанию «Защита-Находка» на оформление страхового полиса по КАСКО, пришло согласие. Она выписала страховой полис на сумму страховки чуть более 700000 рублей, передала ее мужу, чтобы подписал их у ФИО66 Первую часть страхового взноса муж передал ей, вторую часть ей привез ФИО66 Примерно через полгода Токарев ей позвонил и сообщил, что его ФИО2 Ниссан Эдьгранд, застрахованная по КАСКО, угнана. В ее пользовании в 2009 году был ФИО11 Хонда Фит.
В ходе выемок в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по < адрес> (т.12 л.д. 96-98, 105-108) были изъяты документы, послужившие основанием для замены ДВС и кузова для постановки на регистрационный учет ФИО2 «Nissan Elgrand» с государственным регистрационным знаком «№», копии которых приобщены к материалами уголовного дела (т.12 л.д.99-102, 109-122): заявления ФИО91 о замене номерных агрегатов ДВС, кузова, снятии ФИО2 с учета; заявления ФИО181 МРЭО УГИБДД УВД по < адрес>; ПТС; свидетельства о регистрации ТС; свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, характеристики транспортного средства; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата- двигателя; таможенных деклараций по ввозу двигателя и кузова; договора купли-продажи номерного агрегата- кузова; доверенности на имя ФИО91); справка- счет, которые были осмотрены (т. 13 л.д.80-84).
Копиями материалов гражданского дела № (т.16 л.д.33-57), истребованных следователем из Фрунзенского районного суда < адрес>, подтверждается факт обращения ФИО66 ... в суд с иском к < адрес>» на сумму 695094 рубля 44 копейки, в которую включены также сумма процентов и госпошлины. Интересы ФИО66 в суде по его иску о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая связанного с ФИО2 «Ниссан Эльгранд» с государственным регистрационным знаком «№» представляла по доверенности от ... Вдовина И.А., получив, согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг 15000 рублей. Она же увеличила в суде исковые требования ФИО66, просила взыскать, в том числе, сумму за оказание юридических услуг. Решением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... исковые требования ФИО66 к №» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с №» в пользу ФИО66, взыскано страховое возмещение в размере 679 574 руб., проценты в размере 7982 руб. 66 коп., госпошлина в размере 7537 руб. 78 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 700 094 руб. 44 коп.
В ходе выемки 12.10.2012 (т.41 л.д.204-206) в архиве Фрунзенского районного суда < адрес> из гражданского дела № по иску ФИО66 в лице представителя Вдовиной И.А. к < адрес> были изъяты: квитанция об оплате госпошлины в суд от ... от имени ФИО66; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... о принятии Вдовиной И.А. от ФИО66 оплаты за юридические услуги №», которые ... были осмотрены (т.41 л.д.207-211).
Согласно заключению эксперта № от ... (т.42 л.д.233-245):
- подпись от имени ФИО66 в квитанции об оплате госпошлины от ... вероятно выполнена не ФИО66, а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Вдовиной И.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... вероятно выполнена Вдовиной И.А.;
- рукописные записи в квитанции об оплате госпошлины от ... , в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... выполнены Вдовиной И.А.
Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены копии документов из выплатного дела < адрес>» по факту угона ФИО2 «Nissan Elgrand» с государственным регистрационным знаком «< адрес>» Ниссан Эльгранд (т.13 л.д.80-84), подтверждающие страхование ФИО66 данного транспортного средства и обращение за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, в том числе: полиса страхования автотранспорта АТФ № ВБ 12083, из которого следует, что ... ФИО66 заключил договор страхования с < адрес>» в лице представителя ФИО92 на ФИО2 «Nissan Elgrand» с государственным регистрационным знаком «< адрес>» на сумму 736000 рублей (в число рисков, принятых на страхование входил «Угон»); заявления от ... в №», в котором ФИО66 заявил об угоне данной ФИО2, совершенном ... от кафе «№ по < адрес> в < адрес>; ответ < адрес>» от ... , которым ФИО66 было отказано в выплате страхового возмещения; документы из гражданского дела №, подтверждающие обращение ФИО66 в суд за взысканием с №» суммы страхового возмещения, процентов и госпошлины, принятое судом решение и копии документов, свидетельствующих о перечислении по заявлению ФИО66, взысканной по решению суда суммы по платежным поручениям № от ... , № от ... , № от ... на банковский счет Вдовиной И.А., всего 700094 рублей.
Согласно информации Сбербанка России с приложением копий документов (т.12 л.д.170-173), на счет Вдовиной И.А., открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», в мае 2010 года ОАСО № частями были переведены денежные средства в сумме 700 тысяч рублей страхового возмещения за ФИО66, которые были сняты Вдовиной И.А.со счета в дни поступления денежных средств, поскольку банк сообщил, что данные о получении денежных средств доверенными лицами отсутствуют.
Были исследованы доказательства по обвинению Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан. Ю. и инкриминируемого Вдовину Д.Ю. убийства ФИО29 З.И.
Из показаний потерпевшей ФИО29 Н.Ю. следует, что после гибели отца ФИО29 Ю.А. на наследство претендовали она, ее брат ФИО29 ФИО35 и ФИО21- жена отца. Со слов ФИО37 стало известно, что пред тем как уйти в рейс отец занял у Вдовина около 4 миллионов рублей. Пришли одновременно три письма: ей, ФИО29 ФИО35, ФИО21, в которых содержались требования о возврате денежных средств, была указана фамилия - Вдовин, который ФИО3 подал иск о взыскании суммы по договору займа. Вдовина Ирина при рассмотрении гражданского дела представляла интересы Вдовина Д.Ю. Оригинал договора займа между отцом и Вдовиным не видела. В решении суда была указана сумма долга, и проценты. Она, Вдовина, ФИО29 ФИО35 и водитель ездили к нотариусу, приняли наследство, у другого нотариуса все отдали. Было заключено мировое соглашение между ними и Вдовиным, они были согласны отдать квартиру, машину, дом в счет погашения долга, потому что было понятно, что наследство они не получат. Вдовина И.А. давала совет о необходимости оставить за ними квартиру по < адрес>, и поэтому они отказались от наследства. Судиться после этого расхотелось. О похищении ФИО21 стало известно от ее детей.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО29 Н.Ю., данные на следствии (т.15 л.д.6-9), из которых следует, что после смерти отца ей пришел конверт, в котором находилась не заверенная копия договора займа, из нее следовало, что отец в 2006 году занял у Вдовина деньги, а также письмо, подписанное Вдовиным, с требованием вернуть ему деньги в течение 5-10 дней. Примерно летом 2010 года она и брат решили заключить с Вдовиным мировое соглашение, так как они морально устали, а также под воздействием Вдовиной, которая говорила, что если они не пойдут на мировое соглашение, в будущем им будет хуже, она сможет истребовать проценты и тогда они будут вынуждены в счет погашения долга отдать Вдовину их квартиру по < адрес>. В начале июля 2010 года ФИО23 рассказала, что ее мать ФИО21 пропала без вести вместе с Вдовиной, а договор займа между отцом и Вдовиным является фиктивным, был подделан после смерти отца, который на самом деле деньги взаймы не брал, чтобы она и брат не получили доли наследства после смерти отца.
После оглашения показаний, ФИО29 Н.Ю. подтвердила их, пояснив, что забыла об этих обстоятельствах.
Из показаний потерпевшего ФИО29 Ан.Ю. следует, что с Вдовиной познакомились после смерти отца, когда переписывали наследственное имущество. Отцу принадлежала квартира по < адрес>, загородный дом и ФИО2 Нисан Террано. Когда начали делить имущество, ФИО21 подала в суд, хотела сделать своих детей наследниками. Он не поверил, что отец занимал деньги у Вдовина, оригинала договора займа он так и не увидел. По решению суда денежные средства были взысканы в полном объеме. Было заключено мировое соглашение, по которому они погашали долг наследством. В судебном разбирательстве принимала участие Вдовина, представляя интересы Вдовина. Ездили с Вдовиной к нотариусу, первый раз переписывали наследство на себя, второй раз переписывали его на Вдовина. Его мать в суде просила показать подлинник договора займа. У него были опасения, что на их квартиру по < адрес>55 в < адрес> могло быть обращено взыскание, если бы не подписали мировое соглашение, так как сумма наследства могла бы не погасить сумму долга.
В ходе очной ставки (т.15 л.д.22-26) потерпевший ФИО29 Ан. Ю. показал, что через некоторое время после смерти отца, домой пришло письмо, в котором было сказано, что отец при жизни занял 150 тысяч долларов США у Вдовина, и было предложено погасить долг. Вдовин обратился в суд с иском о взыскании с него, его сестры и ФИО29 З.И. долга и процентов на сумму 6 миллионов рублей. Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, а также сообщил, что Вдовина говорила его сестре о возможности потерять квартиру по < адрес>, в которой они проживали, если он не подпишет мировое соглашение, так как на нее может быть обращено взыскание в счет уплаты долга отца.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО23, на момент гибели отца ФИО29 Ю.А.- 14.11.2006 у него в собственности находились 2-х комнатная квартира на < адрес>, коттедж в < адрес>, ФИО2 Ниссан «Террано». Отец был капитаном на краболове, семья материальных трудностей не испытывала. После его гибели, мать- ФИО29 З.И. была недовольна ситуацией, так как она продала свою трехкомнатную квартиру, чтобы приобрести квартиру семье от первого брака. ФИО28 стали предлагать свои варианты, например, оформить «дарственную» задним числом, завещание. Потом предложили вариант с долгом, чтобы все долги перешли на наследников, при этом сумма должна быть такая, чтобы дети от первого брака отдали имущество в счет его погашения. ФИО28 сказал, что они смогут подделать договор, подписи отца, Вдовин выступит кредитором на 150000 долларов. С Вдовиной их познакомила ФИО28 Наталья. Мать ей сказала, что Вдовин согласился и необходимо привезти документ с подписью отца. За это мама должна была выплатить Вдовину вознаграждение в размере 10% от суммы. Со слов матери, ей известно, что весной 2010 она эту сумму она передала лично Вдовиной. В 2007 году Вдовин подал иск о взыскании долга и до конца 2009 года происходили судебные заседания. По решению суда все имущество присуждалось Вдовину Дмитрию, который оформил в ФРС его на себя или на ФИО38. По разработанной схеме планировалось оформить имущество на Вдовина, а ФИО3 на ее маму. 29.06.2010 у них должна была быть сделка в УФРС в < адрес> по дому. Утром в день исчезновения матери- ... , она на лестничной клетке встретилась с Вдовиной, в квартиру зашли вместе, ФИО38 разговаривала с мамой. Где-то около 15 - 16 часов она (ФИО189) звонила ФИО29 З.И., которая сказала, что будет ее ждать. В 18 - 18.30 часов она приехала на < адрес>, по дороге звонила маме, ее телефон был отключен, брат тоже не мог до нее дозвониться. Они с братом отправляли маме СМС-сообщения, телефон был отключен. В 10 часов вечера на телефон брата с маминого телефона и Вдовиной пришел СМС-отчет о доставке. Они стали снова набирать ФИО38, маме, но телефоны у них были отключены. В это время на ее телефон поступил звонок от мамы, она сообщила, что им угрожает опасность, их могут убить, надо забирать документы от фирмы, срочно куда-то уезжать, и сразу телефон отключился. Мать говорила скороговоркой, сложилось впечатление, что текст набрали на диктофоне и включили. Никакой фирмы у них не было. В 11-12 часов ночи она дозвонилась ФИО38, которая сказала, что не знает где мама, на завтра у них назначены сделки: одна сделка с утра- в < адрес>, вторая после обеда -в г Владивостоке. На следующее утро они с братом поехали в УФРС < адрес>, начальник посмотрела по журналу и сказала, что назначена сделка, но никто не приезжал. В УФРС < адрес> тоже никто не пришел. Вдовина не звонила ей, не узнавала, почему мама не пришла на сделку. Мать должна была пить таблетки 2-3 раза в день, она их не взяла. ФИО3 перезванивал с разных номеров телефонов, говорил, что Вдовин так не мог поступить, встречи с ней избегал. Через месяц она стала выяснять у Вдовиной, как быть со сделками, Вдовина сказала, что будет общаться лично с мамой, когда она вернется, и чтобы она ей больше не звонила. В сентябре-октябре 2010 года она встречалась с ФИО28 Натальей и ФИО94, разговаривали о том, что ФИО6 был гарантом сделки, у него хранилась расписка, которая была написана в ее присутствии Вдовиным, о его долге перед матерью. ФИО28 Наталья сказала, что расписка уничтожена. ... сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что нашли тело мамы на участке коттеджа Вдовина в районе «Шаморы», бухты «Щитовой». Тело опознал брат, мать закопали под опорной стенкой, нашли личные вещи. Поддерживает заявленные исковые требования. Мама ничего не сообщала о взаимоотношениях с ФИО188 и о приобретении земельного участка.
Из показаний потерпевшего ФИО29 Ал.Ю. следует, что после гибели отчима, встал вопрос раздела имущества. Сторона от первого брака хотела получить все, что им требуется по закону, мать обиделась, так как она и отчим давно купили первой жене с детьми отчима 3-х комнатную квартиру. ФИО28 познакомила ФИО8 со Вдовиными. Махинация заключалась в том, что необходимо будет оформить фиктивный договор займа, чтобы не отдавать наследство детям от первого брака, как- будто его отчим занял деньги с процентами у Вдовина, и так как он их не отдал, то все наследственное имущество идет в счет погашения долга. Имущество по этой схеме должен был получить Вдовин, позже возвратить матери за 15000 - 20000 долларов, после сумма выросла, об этом он узнал от матери, при этом разговоре присутствовала ФИО31. После очередной встречи с ФИО28, Вдовиными мать с сестрой приехали домой, состоялся разговор о том, чтобы обезопасить себя в будущем, если будет какой-то обман со стороны Вдовиных, в связи с чем, была написана расписка кем-то из Вдовиных, которая находилась у ФИО28. Это было до подачи иска в 2007 году. Вдовина приезжала к ним домой, и обсуждали линию поведения в суде. В его присутствии Вдовины просили мать дать документ, где имелась подпись отчима, она сообщала ему, что отдавала паспорт отчима для подделки подписи и деньги.
До его отъезда из дома, в день исчезновения матери, она сказала, что подъедет Вдовина, и они съездят на 5 минут к нотариусу. Ему позвонила сестра и сказала, что мама не берет трубку телефона. У Вдовиной был отключен телефон, у матери тоже. До того как стали искать маму, на телефон сестры поступил звонок с телефона матери, в это время они были вместе и он слышал голос матери, она говорила монотонно, на одном дыхании, сказала собирать вещи, забирать документы фирмы. Далее связь оборвалась. Так как фирмы никакой нет, бежать им некуда, и он знал о схеме мошенничества, понял, что мать похитили. Они позвонили Шашковым, которые посоветовали писать заявление в милицию. Ночью, когда они находились в милиции, им удалось дозвониться до Вдовиной И.А., которая ему сказала, что мать не видела, не слышала. ФИО28 сообщил, что он не знает, где Вдовины. Через неделю на его телефон пришло от имени матери СМС-сообщение, что с ней все хорошо, скоро будет, ФИО184 телефон был отключен. Проверив, они выяснили, что телефон с сим-картой оказался в < адрес>. В 2010 году ФИО6 говорил ему, что он не виноват и сам разберется с Вдовиным.
Семья не испытывала материальных трудностей. Он считает, что отец не мог получить деньги, так как он в это время находился в Китае. Мать не говорила, что связана с оформлением земельных участков.
Труп матери был обнаружен на территории коттеджа Вдовиных, возле забора, другая женщина возле крыльца. Мать он опознал по росту, по форме черепа. У матери был азиатский тип лица, она чистокровная кореянка. За 3 месяца до исчезновения она сделала зубы, и у нее был прикус в новой челюсти, который он запомнил. Были обнаружены вещи: туфли сложенные в пакет, ее сумка, помады, другие предметы. Мать была завязана в кулек, руки, ноги у нее были связаны.
У него с матерью была договоренность, что если она куда-то уходит, она ему говорила куда, так как он делал ей уколы от диабета.
Согласно показаниям свидетеля ФИО29 Л.В., ее бывший муж ФИО29 Ю.А. имел в собственности квартиру по < адрес>4, дом. Квартира по < адрес> была приобретена, чтобы не делить при разводе квартиру по < адрес> смерти ФИО29 Ю.А., в мае пришло письмо, Вдовиным был подан иск, в связи с тем, что был заключен договор займа на сумму 150000 долларов в рублевом эквиваленте с процентами. Договор займа она ставила под сомнение, так как ФИО29 Ю.А. в декабре пришел с рейса, сказал, что хорошо заработал, и в феврале он не мог уже брать в долг. ФИО29 Н.Ю. подтолкнули на заключение мирового соглашения давлением, говорили, что заберут квартиру, в которой они живут. Согласились, потому что было вынесено решение и от судебных приставов пришло письмо о необходимости выплатить 4500000 рублей, а так как таких денег у них нет, решили отдать наследственное имущество. После, приехала ФИО38 и с детьми поехала оформлять наследство. Об исчезновении ФИО37 ей стало известно от ее детей, которые также сообщили, что договор займа был поддельным, чтобы лишить детей ФИО29 Ю.А. наследства.
Из показаний свидетеля ФИО130 следует, что ФИО5 был капитаном, хорошо зарабатывал. Когда открылось наследство, ФИО21 говорила, что не желает его делить. 4 года назад ФИО29 З.И. упоминала Вдовину и Вдовина, их познакомила семейная пара. В июне, перед исчезновением, ФИО29 З.И. часто ездила с Ирой и каким-то мужчиной в < адрес>. ... около 20 часов ей позвонила ФИО8 и спросила, нет ли у нее матери. В 23 часа ей позвонили ФИО31 или ФИО30, которые сообщили, что звонила мама, сказала забирать деньги, документы и уходить из дома. ФИО30 с ее мужем поехали подавать заявление в милицию. В тот день ФИО29 З.И. куда- то ездила с Ирой. ФИО31 в этот день звонила Вдовиной, телефон был отключен, также как и у ФИО29 З.И. В 2-3 часа ночи по телефону Вдовина сказала, что не знает, где № и что у них завтра должна состояться сделка. ФИО29 З.И. болела сахарным диабетом, таблетки ей нужны были постоянно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО131, муж ФИО29 З.И. был капитаном, больших финансовых проблем у нее не было. ФИО29 З.И. считала несправедливым как предлагался раздел наследства. ФИО31 познакомила мать с Вдовиной. Были суды, необходимо было оформить займ, Вдовины ей в этом помогали, пытаясь оспорить имущество. ФИО30 ему сказал, что это была линия, чтобы выиграть спор, имущество. В июне 2010 года вечером его супруга сказала, что звонила ФИО31, и спрашивала, нет ли у них матери. ФИО3 позвонили ФИО31 или ФИО30, сообщили, что звонила ФИО37 и сказала забирать документы и срочно уходить. Они говорили, что у ФИО37 должна состояться сделка, в которой ей помогал Вдовин. Около 1 часа ночи поехали в Первореченский РОВД, ФИО30 пытался дозвониться до матери, до ФИО38, направлял им СМС-сообщения. Около 3 часов ночи пришел СМС-отчет о том, что доступен номер ФИО38, которая ответила и сказала, какое ему (№ дело, телефон отключила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО132, семья ФИО29 была материально обеспечена, после рейса ФИО29 Ю.А. купил дом. После смерти ФИО29 Ю.А. осенью 2006 года, ФИО29 З.И. сказала, что жена от первого брака претендует на наследство, она считала это несправедливым. Судом было отказано в признании иждивенцами ФИО7 и ФИО31, на которых бы приходилась доля, открывшегося наследства. ФИО37 сказала, что ее вопросами будут заниматься адвокаты Вдовины, с которыми ее познакомила ФИО31. В конце июня 2010 года ей позвонила ФИО8 и сказала, что пропала мама, ее похитили адвокаты. ФИО31 сообщила, что поздно вечером позвонила мама и монотонным голосом, как на записи предложила детям собрать вещи и выехать за пределы < адрес>. Со слов ФИО31, ФИО30 ей известно, что был имитирован долг от ФИО5, чтобы лишить наследства детей от первого брака. ФИО30 говорил, что в день, когда ФИО29 З.И. пропала, она встречалась с Вдовиной.
Согласно показаниям свидетеля ФИО133, жена ФИО29 Ю.А. от первого брака предъявила права на наследство. ФИО29 З.И. подтолкнула несправедливость и она обратилась для решения вопроса с наследством к ФИО28, который порекомендовал Вдовиных. Со слов жены ему известно, что ФИО28 придумал схему с распиской, о том, что ФИО29 Ю.А. должен деньги Вдовину и при разделе имущества дети от первого брака, вступившие в наследство, должны были взять на себя обязательства по возврату долга в сумме около 150000 долларов. Далее происходила схема перевода собственности за счет этого долга на Вдовина, и он потом обязался за вознаграждение в размере 15000 долларов вернуть данную собственность ФИО21. В суде интересы Вдовина представляла Вдовина Ирина. В конце июня 2010 года супруга ему сообщила, что пропала мать, и она подозревает Вдовиных. После исчезновения ФИО29 З.И., супруга звонила по телефону Вдовиным, трубку не брали, ФИО184 выключили. Через месяц после исчезновения ФИО29 З.И. ФИО31 спросила у ФИО28 про расписку, которую писал ФИО4 о том, что он ей должен денег. ФИО28 сказал, что расписку не отдаст, так как сам не уверен в обстановке и стал защищать Вдовиных. Он присутствовал при разговоре жены с ФИО28 Н., ФИО94, которые сообщали, что вся схема была разработана Вдовиными, они подделывали расписки, договоры, подписи. ФИО28 Н. сказала, что расписку они уничтожили, в связи с обыском. Вместе с ФИО7 ездил на территорию коттеджа Вдовиных, где под опорной стенкой, в опалубке экскаватором откапали труп ФИО29 З.И. Брат его жены опознал труп. Квартира 4 по < адрес> была единственным жильем для ФИО29 З.И., дом в < адрес> использовался как дача.
Согласно показаниям свидетеля ФИО61, ФИО29 З.И. была у нее один раз, оформляла у нее доверенность, с ней никто не заходил. Приходили дети умершего ФИО5: девочка и мальчик-курсант, они отказывались от наследства, давали доверенности на Вдовину Ирину, на кого-то еще по соглашению и решению суда.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО61, данные ею на следствии (т.31 л.д.153-158), из которых следует, что предварительно о встрече с ФИО29 З.И. договаривались с ее секретарем Вдовины Ирина или Дмитрий. Незадолго после прихода ФИО29 № приходили дети ее погибшего мужа вместе с Вдовиной И.А. и нотариально оформляли доверенность на заключение договора об отступном. Речь шла о том, что они добровольно отказываются от своей доли наследственного имущества их отца ввиду наличия судебного решения о взыскании данного имущества в счет долга Вдовину Д.Ю.
После оглашения показаний свидетель ФИО61 подтвердила их.
В ходе обыска ... в рабочем кабинете нотариуса ФИО61, расположенном по адресу: < адрес>, строение 2 в < адрес>(т.40 л.д.220-224) были изъяты документы и реестровые книги нотариуса, которые были осмотрены, согласно протоколу от ... (т.40 л.д.225-254), который был оглашен в части осмотра журналов-реестров №№, 5, сведения в которых относимы к обвинению Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в совершении мошенничества в отношении имущества ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. Так в указанных реестрах (т.40 л.д.242-243) содержатся сведения, подтверждающие выдачу ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. 07.04.2010 ФИО62 доверенностей на регистрацию права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>4; по 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>; по1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>; по 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ФИО11 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак № и подписание от их имени соглашения об отступном; а Вдовин Д.Ю. в этот же день обратился к нотариусу за выдачей доверенности на имя Вдовиной И.А. на заключение и регистрацию соглашения об отступном в отношении вышеуказанного имущества; 10.06.2010 Вдовин Д.Ю, выдал Вдовиной И.А. доверенность на заключение соглашения об отступном 1/3 доли в указанном наследственном имуществе, принадлежащем ФИО29 З.И.
Согласно показаниям свидетеля ФИО62, с ФИО29 З.И. и Вдовиной И.А. ездили в < адрес> в паспортный стол. В < адрес> пошли в ФРС, подписывал документы или нет, видел ли ранее ФИО29 З.И., не помнит. Вдовины хотели что-то приобрести у ФИО29: дом или земельный участок.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО62 в части, данные в ходе предварительного расследования (т.26 л.д.21-26), из которых следует, что по просьбе Вдовиной И.А. летом 2010 года он встретился с ней и в машине она показала доверенности на его имя. Вдовина И.А. сказала, что ФИО21 должна ей денег, по этим доверенностям дети от первого брака мужа ФИО21 хотят переоформить часть жилого дома, он будет выступать их представителем в УФРС < адрес>. Они с Вдовиной И.А. проехали в < адрес>ём, в здании УФРС встретились с ФИО29 З.И., втроём вошли в кабинет инспектора, где Вдовина И.А. передала ей какие-то документы. Через месяц ФИО29 в присутствии Вдовиной И.А. в УФРС < адрес> получила какие-то документы.
После оглашения показаний, свидетель ФИО62 подтвердил их.
В кабинете № Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по < адрес> ... (т.18 л.д.3-11) была произведена выемка дела правоустанавливающих документов на < адрес> в < адрес>, в котором, согласно протоколу осмотра (т.18 л.д.12-30) имеются: заявление ФИО29 З.И. от ... с просьбой зарегистрировать право общей долевой собственности (1/3 доли) в квартире, на основании свидетельства о праве на наследство заявления ФИО62 от ... , действовавшего по нотариальной доверенности от ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. с просьбой зарегистрировать за последними право собственности на наследуемые ими доли в < адрес> в < адрес>, представившего копии доверенностей и требуемые документы; заявление ФИО29 З.И. от ... , в котором она обратилась в УФРС для государственной регистрации перехода права в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, на основании соглашения об отступном; заявление ФИО62 от ... , согласно которому, он, действуя по нотариальной доверенности от ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. обратился для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности указанного имущества, на основании соглашения об отступном от ... , приложив к нему копии доверенностей и необходимые документы; заявление Вдовиной И.А., обратившейся для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: < адрес>, по нотариальной доверенности от Вдовина Д.Ю.
Право собственности на < адрес> в < адрес> и на 1/2 доли в праве на дом с земельным участком, расположенные по < адрес> в < адрес> края было зарегистрировано за Вдовиным Д.Ю. ... , согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ... (т.38 л.д.22-23), .
Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что с ФИО23 познакомились через ФИО28. Встречалась в кафе «№» с ФИО31 и ФИО28, где ФИО23 обвиняла ФИО6 в совершении мошеннических действий.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО94 в части, данные на следствии (т.31на л.д.170-173), из которых следует, что со слов Вдовиной ей известно о денежном конфликте, связанным с оказанием услуг супругами Вдовиными ФИО29 З.И. по оформлению посмертного усыновлении ФИО31 и ее брата ее погибшим мужем. В январе 2011 года она присутствовала при встрече ФИО23, ее мужа с ФИО28 Натальей, которая говорила, что затея с посмертным усыновлением является непорядочной, у каждого в данной ситуации своя роль и не надо было быть жадным. В конце разговора супруг ФИО23 сказал, что супругам ФИО28 надо вернуть 15000 долларов, которые они (ФИО31 и ее мать) отдали Вдовиным.
Заключениями почерковедческих судебных экспертиз за № от ... и за № от 17.05.2011(т.44 л.д. 71-75, 112-117) установлено, что подпись от имени ФИО29 Ю.А. и рукописный текст расшифровки подписи, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора займа денежных средств (согласно содержанию), заключенному между Вдовиным Д.Ю. и ФИО29 Ю.А. ... , выполнены самим ФИО5; в связи с тем, на исследование представлена копия документа, и исследуемая подпись и расшифровка подписи являются электрофотографическими изображениями, не исключается, что они могли быть перенесены на исследуемый документ с другого документа с помощью копирующей техники.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.08.2011(т.44 л.д.130-132), решить вопросы, имеются ли признаки сканирования, монтажа в изображении подписей/расшифровок подписей, а также печатного текста в представленной на исследование копии договора займа, датированного 06.02.2006, с помощью технических средств, не представилось возможным, так как на исследование представлена копия (промежуточная копия) документа, которая выполнена на техническом устройстве, в том числе и подписи с расшифровками подписей от имени Вдовина Д.Ю. и ФИО29 Ю.А. При современном состоянии компьютерной техники и ее использовании имеется возможность изготовления (сканирования/копирования) реквизитов документов способом монтажа, например, на лист с уже имеющимся печатным текстом можно добавить подпись, расположенную на другом документе и наоборот. На выполненной с такого документа копии (промежуточной копии), идентификационных признаков, а именно распределения красящего вещества, структуры первоначальных штрихов и др. выявить не представляется возможным.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО95., из показаний которой следует, ее брату ФИО6 передавал журнал, в нем находился конверт, который она не открывала. ФИО6 говорил, что ФИО29 должен денег Вдовину. Об исчезновении ФИО21 ей известно со слов брата, который говорил, что ее дочь звонила ФИО28 Наталье, угрожала.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО95, данные ею в ходе предварительного расследования (т.31 л.д.195-198), из которых следует, что примерно в мае 2010 года Вдовин передал ей конверт, попросил, чтобы он находился у нее, сообщил, что это расписка, которую спрашивал ее брат. Она предложила ФИО28 В.В. уничтожить расписку, чтобы в будущем не возникло проблем. После того, как жена брата сообщила, что ФИО31 ей угрожает, она сама разорвала расписку вместе с конвертом.
После оглашения показаний, свидетель ФИО95 пояснила, что была не расписка, а конверт, который она не открывала. В протоколе допроса делала запись, что с ее слов записано верно, ею прочитано, подписывала протокол.
В судебном заседании были исследованы копии из материалов гражданского дела № (т.16 л.д.61-201), представленные по запросу из Первореченского районного суда < адрес>, по иску Вдовина Д.Ю. к ФИО29 З.И., ФИО7, ФИО8, ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. о взыскании суммы долга, на основании договора займа между Вдовиным Д.Ю. и ФИО29 Ю.А. от ... . Впоследствии исковые требования были изменены и ко взысканию с ответчиков ФИО29 З.И., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю.- наследников после смерти ФИО29 Ю.А., умершего, согласно копии свидетельства о смерти ... (т.16 л.д.67), была заявлена сумма 6182735 рублей. Согласно указанным материалам, интересы Вдовина Д.Ю. по доверенности представляла Вдовина И.А. К исковому заявлению была приложена не удостоверенная копия договора займа денежных средств на сумму 4250000 рублей. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о сличении оригинала договора займа с копией, прилагаемой к исковому заявлению и удостоверении копии. Из протокола судебного заседания от ... следует, что ФИО29 З.И. сообщила суду о получении ФИО29 Ю.А. 4-х миллионов рублей для приобретения дома и признала исковые требования на сумму 2060911, 67, в части ее 1/3 доли долга. ... решением суда измененные исковые требования Вдовина Д.Ю. к ФИО29 З.И., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам < адрес>вого суда от ... указанное решение суда было оставлено без изменения. Определением Первореченского районного суда < адрес> от ... между Вдовиным Д.Ю. и ФИО29 З.И., ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. было утверждено мировое соглашение, по которому наследники ФИО29 Ю.А. передали в собственность Вдовину Д.Ю. свои доли в наследуемом имуществе: в < адрес> в < адрес> в < адрес> и земельном участке к нему, ФИО2 Нисан Террано Регулус, государственный регистрационный знак К772МУ, а Вдовин Д.Ю. отказался от своих материально-правовых требований.
В материалах гражданского дела имеются отчеты оценщиков о стоимости имущества(т.16, л.д.87-151), согласно которым стоимость ФИО11 Ниссан Террано Регулус, гос.номер № составляет 406810, 2 рубля, < адрес> в < адрес>-3607266 рублей, дома с земельным участком по < адрес> в < адрес>- 4744130 рублей.
ФИО7, согласно указанным материалам гражданского дела обратился с заявлением о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к своему заявлению документы из китайских компаний, в которых содержатся сведения о нахождении ФИО29 Ю.А. ... на территории КНР.
В ходе судебного заседания к материалам дела уголовного дела была приобщена копия определения Первореченского районного суда < адрес> от ... , которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда было отказано.
Также в судебном заседании была приобщена из материалов гражданского дела № и исследована копия определения Первореченского районного суда < адрес> от ... о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отсутствуют сведения, записи о предоставлении оригинала договора займа, о необходимости истцу его предоставить при явке для опроса или в судебное заседание.
Из копии договора купли-продажи < адрес> в < адрес> края и участка к нему от ... (т.37 л.14), следует, что ФИО29 Ю.А. приобрел данный дом и земельный участок в собственность за 560000 рублей, а согласно пункту 5 договора продавец и покупатель подтвердили соответствие цены, указанной в договоре, реально сложившейся цене на отчуждаемое имущество.
Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что со слов ФИО28 Н. стало известно, что ФИО6 арестовали за то, что он познакомил ФИО189 с Вдовиным Дмитрием.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО96, данные им в ходе предварительного расследования (т.31 л.д.177-181), согласно которым со слов жены ему известно, что Вдовин Дмитрий передавал некую расписку на хранение ФИО6. Затем Вдовин Дмитрий обманным путём забрал эту расписку у жены ФИО28, через некоторое время Вдовин вернул расписку сестре ФИО28.
После оглашения показаний, свидетель ФИО96 пояснил, что когда давал показания в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Из показаний свидетеля ФИО29 О.Ю. (Кириченко) следует, что в день исчезновения ФИО29 З.И., она была вместе с ФИО29 А.Ю., его сестрой ФИО31. Они звонили всем родственникам, друзьям, ФИО29 З.И. нигде не было, ее телефон был отключен. Вечером ФИО31 позвонила мама, сказала собирать документы, убегать из дома, бросила трубку. ФИО3, от ФИО8 она узнала, что ее мать не хотела отдавать квартиру двоим детям своего мужа от первого брака, потому что до смерти отец купил им квартиру, и считала это несправедливым, придумала как это сделать.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО29 О.Ю. (Кириченко), данные в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.109-115), из которых следует, что ФИО29 З.Ю. позвонила на телефон ФИО23 примерно в 22 часа 40 минут.
После оглашения показаний, свидетель ФИО29 О.Ю. подтвердила их.
Из показаний свидетеля ФИО155 следует, что в 2010 году, когда она работала судебным приставом ОСП по < адрес> у нее на исполнении находилось производство в пользу Вдовина на сумму 6030000 рублей. В мае ФИО29 З.И. явилась к ней с Вдовиной.
В ходе осмотра места происшествия от ... - придомовой территории у < адрес> в < адрес> (т.14 л.д.138-146) с использованием экскаватора был вырыт котлован, на дне под слоем бетона, грунтом и под металлическим листом был обнаружен труп, с резким трупным запахом предположительно женщины, ротовая полость корой была открыта. Рядом с трупом был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились: пара женских туфель красного цвета и порванный полимерный пакет с элементами наклеенного на него скотча; полимерный пакет, в котором находились: блокнот; женская сумка, внутри нее постановление о взыскании исполнительного сбора, копия объяснения, копия заявления за подписью ФИО29 З.И., визитная карточка нотариуса ФИО97, лист бумаги с рукописными записями, гражданский паспорт на имя ФИО29 З.И., водительское удостоверение на имя ФИО29 З.И., две сберкнижки на имя ФИО29 З.И., футляр с очками и другие предметы. К протоколу имеются фотоснимки (т.14 л.д.147-150), среди них- фото паспорта с данными ФИО29 З.И.
Согласно протоколу осмотра трупа от ... (т.14 л.д.151-154), в отделении морга ГУЗ ПК «Бюро СМЭ» был осмотрен труп, обнаруженный ... при осмотре места происшествия в котловане на придомовой территории у < адрес> в < адрес>. Во рту трупа обнаружен протез.
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания ... (т.14 л.д.155-158) ФИО7 опознал труп женщины, обнаруженной в котловане на придомовой территории у < адрес> в < адрес> как свою мать ФИО29 З.И.
... ФИО29 Ал.Ю. сообщил в ОМ № по < адрес> об исчезновении его матери ФИО29 З.И., уехавшей ... с 16:00 до 19:30 от дома по < адрес> с женщиной по имени ФИО38( т.14 л.д.2).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ... (т.44 л.д.22-26) высказаться о причине наступления смерти ФИО29 З.И. не представляется возможным, в связи с выраженными гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов трупа с частичным скелетированием лицевой части головы, шеи, нижних конечностей;
- каких-либо прижизненных телесных повреждений при наружном и внутреннем исследовании трупа не обнаружено;
- учитывая выраженность ФИО3 трупных явлений, выявленных в ходе исследования эксгумированного трупа, давность наступления смерти ФИО29 З.И. составляет 3-12 месяцев на момент исследования трупа в морге.
Были оглашены частично показания ФИО69 от ... (т.30 л.д.164-169), уголовное преследование в отношении которого прекращено (т.2 л.д.177-178) в связи со смертью, наступившей ... . Из данных показаний ФИО69 следует, что после совершением Вдовиным убийства ФИО29 З.И., у него состоялся разговор с Вдовиным, который сообщил о вызове ФИО28 в прокуратуру в связи исчезновением ФИО29 и прокуратура убеждена в причастности ФИО28 к дележу имущества между Вдовиным и ФИО29. Вдовин сообщил, что его и ФИО29 свел ФИО28. Ему было известно, что в судебном споре Вдовин и ФИО29 З.И. занимают одну сторону. Примерно в сентябре-октябре 2010 года Вдовин уезжал в < адрес> и привез ему в < адрес> в < адрес> пакет с документами, который у него изъяли при обыске.
В судебном заседании свидетель ФИО64 показал, что слышал фамилию ФИО29, возил по просьбе Вдовина Д.Ю. мальчика и девочку к нотариусу, с какой целью неизвестно. О взаимоотношениях с ФИО4 Д.Ю. не говорил.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного расследования(т.29 л.д.324-336) следует, что однажды летом 2010 года Вдовин Д.Ю. похвастался ему, что смог обмануть ФИО29 З.И., а именно в числе прочих документов, «подсунул» ей чистый лист бумаги на котором она расписалась. В конце июня 2010, днем он приехал в коттедж Вдовина и увидел у забора, напротив калитки справа от фундамента гаража, яму, куда Вдовин Д.Ю. бросал металлические предметы, в том числе сбросил капот от ФИО2, который он предложил Вдовину донести, но последний сказал ему не вмешиваться. В этот день к дому Вдовина подъезжал ФИО11 с бетоном, который был вылит в эту же яму, при этом присутствовали он, Вдовин, ФИО188.
Оглашенные показания ФИО64 подтвердил в суде.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.08.2011 (т.29 л.д.168-172), ФИО64 показал, что в конце июня 2010, находясь на территории < адрес> в < адрес>, видел, что Вдовин Д.Ю. сбросил капот от ФИО11 в яму, расположенную прямо от калитки, рядом с забором, отказавшись от его помощи донести капот. ФИО64 указал на месторасположение данной ямы.
Из показаний свидетеля ФИО167. следует, что он работал директором № Диспетчер компании записывает номер телефона, согласовывают дату доставления бетона, место. На объекте производится выгрузка и расчет. Ошлаков- водитель автобетоносмесителя выезжал в район бухты «Горностай».
Были оглашены отчеты по проданной продукции № № (т.32 л.д.120-125), согласно которым подтверждается то обстоятельство, что ... контрагенту Егорову, использовавшему телефон с номером 971045, компанией был продан бетон, который в район Горностая доставляли по одному разу ФИО98 и ФИО99 (т.32 л.д.124).
Согласно показаниям свидетеля ФИО99, в 2010 году он работал в №» водителем ФИО2-бетономешалки. Летом в обеденное время по заявке один раз возил бетон на территорию коттеджа, расположенного в бухте Горностай, подъехал к месту и выгрузил бетон, куда указал встретивший его заказчик крупного телосложения, расплачивался с ним деньгами.
В ходе осмотра места происшествия 17.06.2011 - территории, прилегающей к < адрес> в < адрес> с участием свидетеля ФИО99 (т.32 л.д. 161-166) установлено, что проход на нее осуществляется через калитку с кодовым замком и через ворота, возле забора, расположенного прямо от калитки имеется яма. Как указал ФИО99, именно в эту яму ... он сливал бетон.
Свидетель ФИО99, согласно протоколу опознания по фотографии от ... (т. 32 л.д. 167-170), опознал Вдовина Д.Ю. как человека, которого он видел ... на территории < адрес> в < адрес>, он рассчитался с ним за бетон.
После демонстрации свидетелю ФИО99 протоколов следственных действий, он подтвердил свое участие в них и подписи, проставленные им, сообщил, что опознавал Вдовина Д.Ю.
Согласно показаниям свидетеля ФИО98, в 2010 году он работал водителем бетономешалки, 2 раза по заказу возил бетон в коттедж в район «Щитовой». Первый раз он приехал в августе 2010 года на территорию коттеджа сливал бетон в яму в 10-ти метрах от дома слева, в ней находился капот от ФИО2, забрасывалась арматура. Заказ принимал мужчина, высокий, среднего телосложения, 50-ти с чем-то лет. На территории коттеджа была ФИО2 ФИО33 «Прадо», 5-ти дверная. Второй раз заявка поступила по тому же адресу, сливал бетон в другую яму, расположенную в метрах 10-ти от первой ямы. ФИО188 и Вдовин были вдвоем. Вдовина, на которого указала государственный обвинитель, видел на территории коттеджа.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ... (т.32 на л.д.150-154), свидетель ФИО98 опознал ФИО69, к которому он дважды ездил в № в < адрес>, сливал ему бетон.
В ходе предъявления для опознания по фотографии от 08.11.2011 (т.32 л.д.146-149) свидетель ФИО98 опознал Вдовина Д.Ю., которого он видел ... на территории < адрес> в < адрес>, куда доставлял бетон, наблюдающим за процессом слива бетона в яму.
Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (т. 32 л.д.138-145) следует, что с участием свидетеля ФИО98была осмотрена территория, прилегающая к < адрес> в < адрес>, огороженная забором с воротами, открывающимися с помощью электромотора. Возле забора, напротив ворот, имеется яма, размером 5, 5 на 4 метра, глубина которой составляет 3 метра. Свидетель ФИО98 пояснил, что именно в эту яму ... он слил бетон.
Из показаний свидетеля ФИО164 следует, что в мае 2010 года у Вдовина за территорией коттеджа около месяца строили подпорную стену, работой руководил ФИО188. В феврале 2010 года он был понятым, видел как доставали из грунта экскаватором двух женщин, в 20-30 метрах от дома. Рядом с трупом была женская сумочка, в ней документы. Возле окна дома нашли еще труп женщины.
Согласно информации ОАО НТК (т.48 л.д.25) номер телефона 9046271045 в период с ... по ... был зарегистрирован на ФИО100
Из показаний свидетеля ФИО161 следует, что у него была сим-карта с номером < адрес>, которую он попросил у Винокурова, сделал с нее 2-3 звонка и отдал ее ФИО114
Из показаний свидетеля ФИО114 следует, что телефонный № был у нее, ее дал Алиев ФИО34. Самотеева- супруга ФИО187 предложила поменяться сим-картами. ФИО188 забрал эту сим-карту и отдал ей другую.
В соответствии с информацией ОАО «МТС» (т.48 л.д.141) в период запрашиваемой информации с ... по ... абонентом сотовых телефонов с номерами № и № являлось № с контактом- Вдовин Юрий Дмитриевич, при этом в ходе обыска ... в < адрес> в < адрес> была изъята печать с матичным оттиском №» (т.40 л.д.18-24), которая была осмотрена согласно протоколу от ... (т.40 л.д.27-36).
В судебном заседании была исследована копия агентского договора № от ... (т.10 л.д.143-145), согласно которой директором №» являлась Вдовина И.А.
Согласно протоколу обыска от ... (т.41 л.д.91-93), который был проведен в < адрес> канал, < адрес>, были изъяты: жесткий диск, папка с четырьмя листами.
В ходе осмотра предметов(документов) (т.41 л.д.116-124), изъятых в ходе обыска ... в < адрес> канал, < адрес> (т.41 л.д.91-93), установлено, что на двух листах с рукописным текстом имеются записи: «Вдовин Дмитрий < адрес> Владивосток», и информация о Вдовине Юрии Дмитриевиче с данными его номера моб.< адрес>
Согласно протоколу обыска от 10.06.2011 (т.41 л.д.53-55), проведенному в < адрес> в < адрес> была изъята симкарта «Билайн», которая в ходе осмотра предметов(документов) (т.41 л.д.116-124) была приведена в рабочее состояние, установлен абонентский №.
Использование Вдовиным Д.Ю. абонентского номера 9147078811 установлено также в результате обысков, проведенных: ... в < адрес> в < адрес> (т.40 л.д.41-45); 13.15.2011 в офисе ООО «< адрес>) по адресу: < адрес>, ул.ФИО45, 46а, бокс №, с участием директора общества Вдовина Ю.Д.(т.40 л.д.174-178), в ходе которых были изъяты предметы и документы, впоследствии осмотренные, согласно протоколам (т.40 на л.д.46-52, 179-188), среди них в записной книжке телефона «Нокиа», в информации с одной из симкарт, соответственно, указан данный номер, как принадлежащий Вдовину Д.Ю.
Из детализации соединений абонента с симкартой № (т.48 л.д.26-75) следует, что ... в 13:59, 17:32, а также ... в 12:47, 13:24, 19:55 указанный номер связывался с абонентом с номером №, находившимся в пользовании Вдовина Д.Ю., в зоне действия базовой станции по < адрес>, согласно протоколу осмотра предметов(документов) (т.48 л.д.281-285) с приложением (т.48 л.д.286-300), которой охватыватывается район проживания как Вдовина Д.Ю., так и ФИО69
Согласно детализации соединений абонента номера < адрес> (т.48 л.д. 143-182), ... данный номер выходил на связь на территории < адрес> в 17:06, 17:07, 17:32, 19:35, 20:04, связь осуществлялась посредством базовой станции по < адрес> в < адрес>, которая исходя из протокола осмотра предметов (документов) и приложения к нему (т.48 л.д. 281-300) срабатывает при нахождении абонента в том числе по < адрес>. В 17:32 абонент связывался с номером 971045. Кроме того, в 20:06 ... данный абонент работал посредством базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>, горводоканал, а в 21:06. того же дня с использованием базовой станции по < адрес>, которые, согласно указанному протоколу осмотра предметов (документов), срабатывают при нахождении абонента и в районе < адрес> в < адрес>.
В детализации соединений абонента номера 914791 7666 (т.48 л.д.183-264), содержится информация о том, что ... с 10:58 по 15:35 данный номер срабатывал в зоне действия базовой станции по < адрес> в < адрес>, а ФИО184 в 16:27, 16:40 по < адрес> в < адрес>, которая также срабатывает при нахождении абонента в районе < адрес>, Невской < адрес>, согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложением к нему (т.48 л.д.281-300). В 17:10 этого же дня указанный номер телефона работал в зоне действия базовой станции по < адрес>, в районе дома отдыха «Пограничник». С 22:13 ... по 03:36 ... абонент данного номера находился в зоне действия базовой станции, расположенной по < адрес> в < адрес>, которая срабатывает и при нахождении абонента по адресу: Олега Кошевого 3 в < адрес>, где проживала свидетель ФИО101
Использование номера абонента < адрес> Вдовиной И.А. также следует из ею лично указанных сведениях, содержащихся в материалах гражданского дела № по иску Вдовина Д.Ю. к ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 З.И., копии которого, а также подлинные материалы были исследованы в суде: на уточнениях к исковому заявлению (т.16 л.д.80, 82-83, 160-161), на ходатайствах (т.16 л.д.84, 189), на заявлении об изменении исполнения судебного решения (т.16 л.д.187-188); а также в копиях правоустанавливающих документов, изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по < адрес> (т.18 л.д.3-11), осмотренных (т.18 л.д.12-30) и приобщенных к материалам уголовного дела, где на копии определения судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... (т.18 л.д.292), на оборотной стороне, указан этот же номер телефона Вдовиной И.А.
Из детализации соединений номера абонента-924250 6756 (т.48 л.д.127-133), которым согласно информации < адрес>» являлась ФИО29 З.И. (т.48 л.д.13) следует, что ... после 13:13, когда абонент произвел звонок в зоне действия базовой станции по < адрес> в < адрес>, он больше на связь не выходил, на неоднократные попытки вызова не отвечал. В 22:33 этого же дня с данного номера был произведен звонок, при этом сработала базовая станция, расположенная по < адрес> в < адрес>, после чего на неоднократные попытки вызова абонент не отвечал. ... в 19.36 с тел. № на тел. № было отправлено смс-сообщение в зоне действия базовой станции в < адрес>А, больше связи с указанным абонентом не было.
Все исследованные судом детализации соединений абонентов, информации телефонных компаний были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.48 л.д.18-22).
В ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: < адрес> от ... , (т.40 л.д.140-145), были изъяты документы, которые согласно протоколу были осмотрены (т.40 л.д.146-162), среди них имелись: договор купли-продажи от ... 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> между ФИО29 З.И.( продавец) и Вдовиным Д.Ю., расписка от ... о получении ФИО29 З.И. от Вдовина Д.Ю. денежных средств размере 2372065 рублей за проданное ею указанное имущество, извещение о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес> от ... , полученное Вдовиным Д.Ю. ... ; 3 расписки ФИО29 З.И. от ... о том, что она взяла в долг у Вдовина Д.Ю. денежные средства в размере 3 миллиона рублей, 5 миллионов рублей, 1 миллион рублей.
Были исследованы доказательства обвинения Вдовина Д.Ю. в совершении убийства ФИО60:
Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, между его тетей ФИО60, являвшейся директором и учредителем ресторана №» и ФИО18, руководившим казино «№ возникали конфликтные ситуации из-за земельного участка, перешедшего в собственность №», после чего казино прекратил деятельность. Вдовин ему сообщал, что с ФИО188 они партнеры. ... ему позвонил Абросимов и сказал, что до ФИО60 невозможно дозвониться, ее нет дома, машина на стоянке. Он приехал к ней домой, порядок нарушен не был. Соседка Бушманова сказала, что они вышли из дома вместе, ФИО60 завернула под арку, была одета в белый костюм. Он нашел соседей, которые видели, что под окнами стояла машина похожая на ФИО33 «ФИО42», белого цвета, из нее вышли 2 сотрудника в форме ДПС, показали Горячих удостоверения, предложили побыть понятой. К ним подбежал парень в белой футболке, с короткой стрижкой, они все сели в машину и уехали. Труп ФИО60 в белом костюме, связанный по рукам и ногам, с пакетом на голове был найден зимой на территории коттеджа Вдовина, на глубине 3 метра, под листом железа, место указал ФИО188. Он опознал останки. Убийство Горячих связано с земельным участком возле ресторана «Зеркальный», на получение которого ФИО188 затратил много денег.
Из показаний свидетеля ФИО170 следует, что между ее тетей ФИО60, являвшейся директором ресторана «№» и лицами, руководившими казино «№ располагавшемся в пристройке возникали конфликты из-за общего двора, с ФИО188 сложились неприязненные отношения, на Горячих было совершено несколько нападений. В день пропажи Горячих, она не пришла на работу, ее телефон не отвечал. Дома Горячих не было, ее ФИО2 стояла на стоянке. Со слов ФИО13 ему известно, что он опознал Горячих, труп которой нашли в яме в коттеджном поселке.
Из показаний ФИО102 следует, что он был осужден в 2012 году по ст.126, 286 ч.3 п. «а» УК РФ за похищение директора ресторана «< адрес> В 2011 году, когда он работал в милиции, его знакомый Вдовин сообщил, что есть должник, его надо доставить на место, где с ним будут разговаривать, обещал за это по 30000 рублей. Он предложил Смирнову, с которым рано утром они, одетые форменное обмундирование сотрудников милиции поехали в район «Тихой», где встретились с Вдовиным, подъехавшим к указанному месту на ФИО11 «ФИО42» белого цвета. Когда подъехали к дому, Вдовин сказал, что выйдет женщина Нелли Михайловна, нужно будет пригласить ее в машину, привезти куда покажет. Был звонок Вдовина на телефон- это был сигнал. Вышла женщина, они к ней подошли, назвали по имени отчеству, сообщили, что необходимо проехать в милицию. Женщина была 60-ти лет, полного телосложения, среднего роста, со стрижкой, со светлым цветом волос, была одета в светлый брючный костюм. Женщина села в машину на заднее сидение, он рядом с ней, Смирнов и Вдовин сели спереди. По пути следования вместе с Вдовиным скотчем перемотали женщине руки. Через несколько минут Вдовин пересел в другую машину, они ехали следом за ним на ФИО2 ФИО11, заехали на территорию коттеджа в район Шаморы. Вдовин пошел открывать дверь в коттедж, затем подошел и сказал ему выходить из машины. Перед этим Вдовин надел на голову женщины пакет, и вдвоем с ним в машине ФИО11 они примотали скотчем тряпку ко рту. Он вместе с Вдовиным под руки завели женщину в дом, он вышел из него. Вдовин и женщина оставались в доме несколько секунд. Затем он с Вдовиным на его джипе, а Смирнов на ФИО11 поехали в город. По дороге Вдовин сказал, что забыл деньги в доме и вместе с ним вернулся. Он получил 60000 рублей, из них он отсчитал Смирнову 30000 рублей. ФИО11 оставили в районе какого-то завода на «Чуркине».
В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены частично показания ФИО102, данные в ходе предварительного следствия (т.33 л.д.67-73), согласно которым, когда ФИО2 заехала во двор коттеджа, Вдовин сказал, что надо закрыть, завязать Горячих рот. После чего, он приложил тряпку ко рту женщины, а Вдовин несколько раз обмотал скотч вокруг ее головы таким образом, что тряпка оказалась у женщины во рту. В прихожей коттеджа Горячих осела на пол.
После оглашения показаний ФИО102 подтвердил показания данные в суде, противоречия объясняет «игрой слов», говорил, что наклеил скотч, размер которого с полметра, 3-4 сантиметра шириной. Скотч обматывался до затылка.
В ходе проверки показаний на месте показаний ФИО102 на месте ... (т.33 л.д.78-85), он пояснил, что ... около 06 часов он вместе со < адрес> по просьбе Вдовина совершил похищение Горячих от дома, по месту ее проживания в районе бухты Тихой, отвезя ее на ФИО2 ФИО11 на территорию дома в стороне бухты Горностай, где Вдовин открыл входную дверь в дом и вместе с ним под руки завели женщину в дом. Он вышел, через 4-5 минут из дома вышел Вдовин. На месте ФИО102 указал место, откуда они похитили ФИО60- в районе < адрес> Б по < адрес> в < адрес>; где Вдовин Д.Ю. пересел в ФИО2 «ФИО33 Прадо»; < адрес> и территорию к нему, куда была перемещена ФИО60 после ее похищения и место куда после этого отогнали ФИО2 ФИО11, а именно вблизи проходной ТЭЦ-2. Также < адрес> сообщил, что Вдовин оставался с Горячих в доме примерно 4-5 минут. Когда вернулись к дому за деньгами Вдовин прошел внутрь.
В ходе следственного действия Лобас с участием статиста продемонстрировал как Вдовин обматывал скотч вокруг головы женщины.
Были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ частично показания ФИО102, данные им на следствии (т.33 л.д.95-97, 107-110), согласно которым, когда приехали к участку Вдовина и вывели ФИО60 из ФИО2, вели ее к дому, пакета у нее на голове не было, при нем пакет ей никто не надевал.
После оглашения показаний свидетель ФИО102 пояснил, что потом вспомнил о надетом на голову пакете.
Из показаний ФИО103., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с участием адвоката, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ (т.34 л.д.222-226) следует, что в конце августа 2010 года № предложил ему заработать и на следующий день он должен быть одет в форму. В районе < адрес> встретились с Вдовиным, находившимся в ФИО2 ФИО11. Вдовин проинструктировал, что надо сделать, и с кем, описав приметы женщины. Примерно в 07:45 Вдовин по телефону сообщил, что ФИО60 вышла из подъезда и идет к ним. Когда ФИО60 вышла из арки, он и ФИО102 подошли к ней, представились сотрудниками городского управления, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО102 сказал, что ей необходимо проехать с ними, чтобы дать объяснения по поводу ее заявлений. ФИО60 села на заднее пассажирское сидение, ФИО102 рядом, он сел за руль. Следом, Вдовин Д.Ю. сел на переднее пассажирское сидение. ФИО60 его узнала. В этот момент, по указанию Вдовина, < адрес> обмотал руки женщины скотчем. Вдовин при этом удерживал № за плечи. По указанию Вдовина Д.Ю. он приехал к дому по < адрес>, где Вдовин Д.Ю. пересел в ФИО11 типа «джип», с номерами "№ и поехал в сторону бухты Шамора, он за ним. Они подъехали к одному из домов коттеджного поселка. У Вдовина Д.Ю. были ключи от дома и от автоматических ворот. Вдовин Д.Ю. жестом показал, чтобы он поставил ФИО11 так, чтобы не было видно из соседнего дома. Вдовин Д.Ю. открыл входную дверь в дом, после чего открыл заднюю дверь а/м ФИО11, вытащили № из ФИО2. Вдовин тянул ее на себя, а Лобас выталкивал ее из салона. < адрес> вместе с Вдовиным под руки потащили < адрес> в дом, на голове у нее был пакет, который полностью от горловины, находившейся на шее, и до дна был обмотан скотчем. № признаков жизни не подавала, ее ноги волочились. № вышел из дома через 2-3 минуты, Вдовин чуть ФИО3, закрыл дверь на ключ. Вдовин Д.Ю. и ФИО102 на ФИО2 Вдовина Д.Ю. поехали в сторону < адрес>, он следом на ФИО11. Ему позвонил ФИО102, сказал подождать их, потому, что они что-то забыли в доме. Они вернулись, доехали до проходной ТЭЦ-2, где он по указанию Вдовина Д.Ю. оставил машину ФИО11, передав ему ключи и документы на нее. № дал ему 30000 рублей за работу. ФИО3 в этот же день Вдовин сказал ему, что если он кому-либо расскажет об убийстве № то ему и его близким будет плохо.
В ходе проверки показаний на месте 19.09.2012 (т.34 л.д.227-231) ФИО103, находясь на территории < адрес> в < адрес>, сообщил те же сведения о которых он показал в ходе допроса в качестве свидетеля ... , и продемонстрировал используя манекен, каким образом на голове ФИО60 был надет полиэтиленовый пакет, полностью до уровня плеч, и перемотан скотчем, примерно пятью витками.
Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО103, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.34 л.д.72-77, 87-91) следует, что в конце августа 2010 ему позвонил ФИО102 и предложил заработать денег. На следующий день, они с ФИО102 около 06.00 в районе < адрес> встретились с парнем по имени ФИО40, который сидел в ФИО11 «Toyota Sprinter Carib», белого цвета. ФИО40 сказал, что сейчас они подъедут к дому, из которого должна выйти женщина, ее необходимо усадить к ним в машину. Они приехали к дому по < адрес>, где ФИО40 описал женщину и пошел в арку. Примерно в 07:35 ФИО40 по телефону сообщил ФИО102, что женщина направляется в их сторону. Он и ФИО102, одетые в форменное обмундирование сотрудников милиции подошли к женщине, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО102 сказал, что ей необходимо проехать с ними. Он, < адрес>, женщина и Вдовин сели в ФИО2. Женщина узнала ФИО40, который вместе с № стали обматывать руки женщины скотчем. По указанию Вдовина они поехали на < адрес>, где Вдовин пересел в ФИО2 типа "джип", с номером "< адрес>» и поехали в сторону б.Шамора, подъехали к одному из домов коттеджного поселка. ФИО40 открыл входную дверь в дом, затем Вдовин и ФИО102 вместе надели ФИО60 пакет на голову, вывели ее из машины и завели в дом. Голова женщины полностью была в пакете черного цвета, не видел, обматывали ли горловину пакета скотчем в районе шеи женщины. ФИО184, ФИО40 и ФИО102 на ФИО2 ФИО40, а он на ФИО2 «Toyota Sprinter Carib» поехали в сторону Владивостока. Ему позвонил ФИО102 и сказал, ждать потому, что они что-то забыли в доме. Примерно через 20-30 минут они вернулись, и продолжили движение. У проходной ТЭЦ-2, по указанию ФИО40 он оставил машину «Toyota Sprinter Carib». ФИО102 передал ему 30000 рублей за работу.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, протокол которого был оглашен в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ (т.34 л.д.111-113) ФИО104 показал, что пакет на голове ФИО60 снаружи обмотан скотчем не был.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО103 от 22.04.2011(т.34 л.д.92-99), он сообщал о событиях произошедших ... с его участием, о которых показал ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и указал на место, откуда была похищена ФИО60, площадку напротив < адрес>«В» по < адрес> в < адрес>, где ФИО40 пересел в свою ФИО2 «ФИО33 Прадо» с номером «222»; < адрес> в < адрес> и территорию к нему, куда была перемещена женщина после ее похищения, где после остановки ФИО2, ФИО40 у которого был в руках пакет, надел его на голову женщине. Как показал в ходе данного следственного действия ФИО104, ФИО40 и № когда вывели женщину из ФИО2 и завели в дом, пакет был надет на голову полностью, до плеч.
После оглашения показаний, ФИО103 подтвердил их все и дополнил, что на следствии опознал по фотографии женщину, которую похищали и опознал Вдовина Д.Ю. До допроса в качестве свидетеля он не давал таких показаний, так как боялся угроз, в СИЗО ему приходила записка с угрозой.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 20.04.2011(т.34 л.д.103-106) обвиняемый ФИО103 опознал ФИО60 как женщину, которую ... совместно с ФИО102 и ФИО40 перевез на ФИО2 ФИО11 от < адрес> к дому 7 по < адрес> в < адрес>.
В ходе предъявления для опознания по фотографии от ... (т.34 л.д.107-110) обвиняемый ФИО103 опознал Вдовина Д.Ю., с которым он и ФИО102 ... на ФИО11 перевезли женщину, ранее опознанную им как ФИО60 от < адрес> к < адрес> в < адрес>.
Заявлением ФИО13 (т.19 л.д.2), зарегистрированным ... в ОМ № УВД по < адрес> подтверждается дата исчезновения ФИО60
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему (т.19 л.д.63-72) была осмотрена придомовая территория у < адрес> в < адрес>, примерно в 2-х метрах слева от крыльца дома при помощи экскаватора был вырыт котлован, на дне которого под извлеченным бетоном, и металлическим листом был обнаружен труп женщины, при изъятии которого возник резкий трупный запах и запах плесени. На трупе надеты светлого цвета штаны и футболка. На голове трупа надет полиэтиленовый пакет, который замотан скотчем, ноги трупа в области голеней и колен зафиксированы между собой скотчем.
Из протокола предъявления трупа для опознания (т.19 л.д.80-83) следует, что ... ФИО13 опознал труп ФИО60, обнаруженной в котловане на придомовой территории у < адрес> в < адрес>.
В ходе осмотра ... в танатологическом отделении морга ГУЗ ПК «Бюро СМЭ» трупа женщины (т.19 л.д.73-79), обнаруженной в котловане на придомовой территории у < адрес> в < адрес> на левой руке обнаружена веревка, на штанах брюк - скотч. На голове трупа надет полиэтиленовый пакет черного цвета, частично обмотанный скотчем. При вскрытии пакета под ним обнаружен еще один пакет, обмотанный скотчем. При вскрытии второго пакета под ним обнаружены две тряпки, примотанные к шее, рту и голове трупа на скотч.
Заключением судебной медицинской экспертизы № от 28.04.2011(т.44 л.д.142-145) установлено:
- при исследовании трупа ФИО60 выявлены выраженные гнилостные изменения трупа с гнилостным расплавлением органов и тканей;
- на фоне гнилостных изменений трупа каких-либо телесных повреждений не выявлено;
- установить причину смерти ФИО60 достоверно не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, гнилостного расплавления органов и тканей. При этом, учитывая отсутствие повреждений и признаков заболеваний, способных привести к смерти ФИО60, наличие на голове трупа воздухонепроницаемых предметов (зафиксированных у наружных отверстий рта и носа), можно заключить, что смерть ФИО60 могла наступить от механической асфиксии в результате закрытия наружных отверстий рта и носа;
- смерть при асфиксии наступает в течении нескольких минут;
-степень гнилостных изменений эксгумированного трупа ФИО60 свидетельствует о том, что смерть ФИО60 могла наступить за 3-4 месяца ко времени исследования трупа;
- алкоголь в мышечной ткани от трупа ФИО60 не обнаружен.
Из показаний эксперта ФИО105 следует, что он давал заключение по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО60 Ответы на вопросы следователя №2, 4, 5, 6, 7, 9 указаны в п.2 выводов. Повреждений на трупе не выявлено. Если бы было известно на момент проведения экспертизы о наличии заболеваний человека- это не повлияло на выводы о причине смерти, так как чтобы высказаться о ней, необходимо было бы найти морфологическое подтверждение в трупе. Гистологическое исследование было формальным, что подтверждает результат этого исследования, которое установило только гнилостные изменения. В данной ситуации из всех особенностей исследования трупа и повреждений имели значение выявленные пакеты, материалы, которые закрыли отверстия рта, носа, других повреждений, других особенностей не выявлено. Пакеты были надеты сверху и закреплены в нижней части головы многократными турами прозрачного скотча. Механическая асфиксия- это состояние, вызванное недостатком воздуха или кислорода во вдыхаемом воздухе, смерть от нее может наступить через несколько минут, до 5-6.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 29.12.2010 (т.42 л.д.66-69), высказаться о групповых свойствах мышц и волос потерпевшей ФИО60 не представляется возможным, виду резких гнилостных изменений; на ее одежде кровь не обнаружена, с большей долей вероятности, ввиду резких гнилостных изменений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.19 л.д.17-19), ... была осмотрена квартира ФИО60, расположенная по адресу: < адрес>«Б», < адрес>, установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы, крови не обнаружено.
На территории автостоянки у < адрес> в < адрес> была осмотрена ФИО2 «Toyota Lend Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшая ФИО60, в которой порядок нарушен не был, замки повреждений не имели (т. 19 л.д. 24-33).
Из показаний свидетеля ФИО136 следует, что у ее соседки Горячих были проблемы связанные с рестораном №». ... утром, в 7:20 - 7:30 утра она видела Горячих в светлом хлопковом костюме, в бриджах. Муж сказал, что Горячих пошла под арку, больше она ее не видела.
Из показаний свидетеля ФИО163 следует, что в августе 2010 года утром в районе балкона его < адрес> А в < адрес> работала легковая машина, светлого цвета. В 7:20-7:30 часов утра он услышал, что двое сотрудников милиции в форменной одежде приглашают женщину быть понятой. Женщина была «в теле», с пышными волосами, за 40 лет.
Допрошенная свидетель ФИО106 показала, что 7:30 - 7:40 часов утра она пошла закрывать балконную дверь, так как постоянно работала машина с белой крышей, типа универсал, на нее облокотился человек в милицейской форме. Вечером этого дня, когда женщину стали разыскивать родственники, муж рассказывал, что утром он видел в окно, как какие-то милиционеры попросили женщину быть понятой, и она с ними села в машину.
В ходе предъявления предмета для опознания ... свидетелем ФИО106 был опознан ФИО11 «Toyota Sprinter Carib» белого цвета с регистрационным знаком «№ который был припаркован ... около 07 часов 30 минут возле балкона ее дома по адресу: < адрес>«А» (т. 20 л.д.215-219 с фототаблицей).
Согласно показаниям свидетеля ФИО107, у него в собственности была ФИО2 ФИО12, 1992 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, которую он продал в 2009 году двум молодым людям по генеральной доверенности, оформив ее у нотариуса.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО107, данные им в ходе предварительного следствия (т.31 л.д. 218-221), из которых следует, что возле кабинета нотариуса парень, который изначально смотрел его ФИО2, записал данные: «ФИО13 < адрес>, Народный проспект, 17-1 ... № Ленинским РОВД ... .». После этого он зашел к нотариусу и передал свой паспорт, а также данные покупателя на листке бумаги.
После оглашения показаний свидетель ФИО107 подтвердил их.
Копией доверенности (т 31на л.д. 224), сообщением нотариуса ФИО108 (т.31 л.д.223) подтверждается, что ... нотариусом ФИО108 удостоверена доверенность ФИО107 на ФИО2 ФИО12 с государственным регистрационным знаком №, выданная на имя ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что в декабре 2008-2009 года Вдовин сказал, что нужно купить машину ФИО33 «ФИО26», белого цвета, 1990-1991 года выпуска, по доверенности. ФИО2 посмотрели, договорились о покупке. Вдовин выбрал нотариуса. На сделку приехал Александр, который продиктовал нотариусу данные, на кого выписать доверенность, ее срок, отдал деньги. По указанию Вдовина, он перегнал эту машину на трассу в район Горностая, где оставил, ключи остались в ней же. Вдовин его сопровождал на своем транспортном средстве от нотариуса.
Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что рядом с казино «Орион» был расположен ресторан «№, руководившая им, постоянно судилась с ФИО188.
В судебном заседании были в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО64, данные им в ходе предварительного расследования (т.29 л.д.324-336), из которых следует, что ФИО30 Шаломай нашел машину ФИО11, и оформили ее на кого-то. После, видел эту машину в авторемонте на БАМе. Периодически Вдовин просил перегнать, отогнать эту машину. ФИО3 от Лобаса узнал, что на этой машине похищали №
Ему известны случаи, когда по указанию ФИО69 в отношении лично ФИО60 или №» совершались различные противоправные действия в 2005-2006 годах. Примерно в 2006 году, Вдовин Д.Ю. рассказал ему, что при участии ФИО28 В.В. организовал милицейскую облаву в сауне, расположенной в подвале ресторана «№
После оглашения показаний свидетель ФИО64 пояснил, что противоречий в его показаниях нет, он не помнит, в связи с давностью событий. Показания на следствии давал добровольно.
Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что рядом с № был расположен №», руководство которым осуществляла Горячих. ФИО18 ее связывал спорный земельный участок, были отравления и газ. ООО ресторан «№» получил право собственности. В начале лета или весны Потапов просил его перегнать ФИО2 ФИО12 со стоянки в районе «Тихой» в гараж в район БАМа.
В ходе проверки показаний на месте ФИО66 от ... (т.27 л.д.25-27) согласно копии протокола с фототаблицей, он сообщил, что в начале июня 2010 года на территории коттеджа Вдовина Д.Ю., расположенного в районе бухты «Горностай» в < адрес> он слышал как ФИО188 рассказывал Вдовину про проблемы с ФИО60, говорил, что она ему надоела и ему необходимо с ней разобраться. Вдовин Д.Ю, сказал, что поможет в решении этой задачи. В середине июня 2010 года по просьбе Потапова он перегнал со стоянки в районе Борисенко в < адрес> ФИО2 «ФИО11» белого цвета в гараж, принадлежавший Вдовину Д.Ю., в район < адрес>. ФИО66 указал, где располагалась ФИО2 на территории стоянки, откуда он перегнал ее в гараж Вдовина Д.Ю., и дом, где он присутствовал при разговоре Вдовина Д.Ю. и ФИО187.
Из показаний свидетеля ФИО109 следует, что в 2009-2010 году работал в компании №», директором которой была Вдовина Ирина. ФИО2 ФИО33 «ФИО26», светлого цвета, универсал стояла в гараже на ул.ФИО45. Первый раз Вдовин просил его забрать ФИО2 из гаража и поставить ее на < адрес>, Потапов поехал с ним. На следующее утро позвонил Вдовин и попросил забрать машину от ТЭЦ, перегнать в гараж. Ключи и документы были в машине. Он забрал машину и поставил в тот же гараж. Через некоторое время Вдовин сказал поставить ФИО2 на стоянку или к кому-либо в частный дом, она была отогнана к дому под < адрес>. Вдовин сказал, что машина не продается.
В ходе проверки показаний на месте от ... , согласно протоколу с фототаблицей (т.24 л.д.14-18), свидетель ФИО109 пояснил, что с октября 2010 года он начал работать в гаражном боксе в районе < адрес> по ул.ФИО45 в < адрес>, где стояла ФИО2 ФИО11 белого цвета с регистрационным знаком «№». С разрешения Вдовина Д.Ю. в 20-х числах октября 2010 года он перегнал ФИО2 к частному дому расположенному по адресу: < адрес>. Свидетель ФИО109 указал, куда необходимо проехать, и прибыв на место, ФИО2 была обнаружена.
Согласно показаниям свидетеля ФИО162 у Белинского в гараже стояла ФИО2 ФИО33 «ФИО42» светлого цвета. По просьбе Белинского в октябре- ноябре 2010 года данную ФИО2 отогнали в огород дома Осина, в районе совхоза «Оленеводческий» на Шаморе, где Белинский тряпкой стал вытирать панель ФИО2 ФИО11, сказал, что нужно снять с нее номера. Со слов Белинского ему известно, что документы на ФИО2 нужно было забрать у Вдовина Дмитрия, с которым встретились на Луговой.
В ходе осмотра места происшествия 20.12.2010 - придомовой территории < адрес> в < адрес> (т.24 л.д.20-29) был обнаружен и изъят ФИО11 «Toyota Sprinter Carib» белого цвета, регистрационный знак «№
Изъятый в ходе осмотра места происшествия с придомовой территории < адрес> в < адрес> ФИО11 «Toyota Sprinter Carib» белого цвета в кузове типа универсал, регистрационный знак № (т.40 л.д.132-136) был осмотрен, к протоколу прилагается фототаблица.
Из показаний свидетеля ФИО164 следует, что в мае 2010 года у Вдовина за территорией коттеджа около месяца строили подпорную стену. В феврале 2010 года он был понятым, видел как доставали из грунта экскаватором двух женщин, в 20-30 метрах от дома. Рядом с трупом была женская сумочка, в ней документы. Один труп нашли возле окна дома.
Из показаний свидетеля ФИО167. следует, что он работал директором ООО «№». При приезде на объект производится выгрузка и расчет. Ошлаков- водитель автобетоносмесителя выезжал в район бухты «Горностай».
Был оглашен отчет по проданной продукции № с приложением (т.32 л.д.120-125), согласно которому подтверждается ... водитель ФИО98 возил бетон в район Горностая, контрагентом по записи выступал Григорьев, при этом в приложении к отчету за ... указан телефон № и имя контрагента- Вдовин Д.Ю.
Согласно показаниям свидетеля ФИО98, в 2010 году второй раз, когда он привозил бетон в район Горностая, яма была возле дома, от другой метрах в 10-ти. Вдовина, на которого указала государственный обвинитель, видел на территории коттеджа.
Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (т.32 л.д.138-145) следует, что с участием свидетеля ФИО98 была осмотрена территория, прилегающая к < адрес> в < адрес>, огороженная забором с воротами. Слева от крыльца < адрес> обнаружена яма, прилегающая к крыльцу и левому ближнему углу дома, размером 4, 5 на 3, 5 метра, глубиной 3 метра. Как пояснил свидетель ФИО98, именно в эту яму ... он слил бетон. На момент осмотра в яме имеются частицы бетона.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ... (т.32 на л.д.150-154), свидетель ФИО98 опознал ФИО69, к которому он дважды ездил в район Щитовой в < адрес>, сливал ему бетон.
Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что в 2007 году он работал в казино «№ Отношения между Вдовиным и ФИО188 были дружеские. В конфликтах казино «№», в связи с использованием заднего двора он не участвовал.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.77-81), из которых следует, что ему известно о конфликте между ФИО188 и владельцем соседнего здания- ФИО60, предметом которого являлась территория заднего двора. Примерно в конце лета 2009 года ФИО188 предложил ему тридцатку, а он должен «щелкнуть» < адрес>. Он понял это как предложение убить Горячих за 30 тысяч рублей. Он отказался.
После оглашения показаний, свидетель ФИО74 подтвердил их частично и пояснил, что про конфликт ФИО187 с Горячих все указано верно. При допросе никто ему не угрожал. Фразу ФИО187 «щелкнуть» он понял как шутку, не воспринял ее всерьез.
Из показаний свидетеля ФИО161 следует, что сим-карту с номером 971045 ему дал Винокуров, он отдал ее ФИО114
Согласно информации ОАО НТК (т.48 л.д.25) номер телефона < адрес> в период с ... по ... был зарегистрирован на ФИО100
Из показаний свидетеля ФИО114 следует, что телефонный № был у нее, симкарту с данным номером ей дал Алиев ФИО34. Самотеева предложила поменяться симкартами. ФИО188 забрал эту сим-карту и отдал ей другую. Она знала, что ФИО188 с Самотеевой судятся с ООО «№» из-за прилегающей территории обоих зданий.
В соответствии с информацией ОАО «МТС» (т.48 л.д.141) в период запрашиваемой информации с 28.06.2010 по 11.10.2010 абонентом сотовых телефонов с номерами № и № являлось № с контактом- Вдовин Ю. Д., при этом печать с матичным оттиском № была изъята в ходе обыска ... в < адрес> в < адрес> (т.40 л.д.18-24), которая была осмотрена согласно протоколу от ... (т.40 л.д.27-36).
В судебном заседании была исследована копия агентского договора № от ... (т.10 л.д.143-145), согласно которой директором №» являлась Вдовина И.А.
В материалах гражданского дела № по иску Вдовина Д.Ю. к ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 З.И., на представляемых Вдовиной И.А. суду документах от имени истца имеются сведения о контактном номере телефона-914791 7666: на уточнениях к исковому заявлению (т.16 л.д.80, 82-83, 160-161), на ходатайствах (т.16 л.д.84, 189), на заявлении об изменении исполнения судебного решения (т.16 л.д.187-188); этот же номер абонента указан на представленной Вдовиной И.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по < адрес> копии определения судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... (т.18 л.д.292) ( оборотная сторона)
Согласно протоколу обыска от ... (т.41 л.д.91-93), который был проведен в < адрес> канал, < адрес>, были изъяты: жесткий диск, папка с четырьмя листами.
В ходе осмотра предметов(документов) (т.41 л.д.116-124), изъятых в ходе обыска ... в < адрес> канал, < адрес> (т.41 л.д.91-93), установлено, что на двух листах с рукописным текстом имеются записи: «Вдовин Дмитрий № Владивосток», и о Вдовине Юрии Дмитриевиче с данными его номера моб№
Согласно протоколу обыска от 10.06.2011 (т.41 л.д.53-55), проведенному в < адрес> в < адрес> была изъята симкарта «Билайн», которая в ходе осмотра предметов(документов) (т.41 л.д.116-124) была приведена в рабочее состояние, установлен абонентский №.
Использование Вдовиным Д.Ю. абонентского номера < адрес> установлено также в результате обысков, проведенных: ... в < адрес> в < адрес> (т.40 л.д.41-45); 13.15.2011 в офисе ООО №) по адресу: < адрес>, ул.ФИО45, 46а, бокс №, с участием директора общества Вдовина Ю.Д.(т.40 л.д.174-178), в ходе которых были изъяты предметы и документы, впоследствии осмотренные, согласно протоколам (т.40 на л.д.46-52, 179-188), среди них в записной книжке телефона «Нокиа», в информации с одной из симкарт, соответственно, указан данный номер, как принадлежащий Вдовину Д.Ю.
Из детализации соединений абонента номера № (т.48 л.д.183-264), следует, что, лицо пользовавшееся данным номером находилось ... , ... на территории < адрес>, созванивалось с абонентом с номером < адрес>. ... в 07:54 с номера < адрес> был сделан исходящий звонок (т.48 л.д.194) в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>, которая, согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.48 л.д.281-285) с приложением (т.48 л.д.286-300), и охватывает район Горностая, б.Щитовая- в месте нахождения < адрес> в < адрес>, а также ближайшие районы следования к данному адресу от улиц Сахалинская, Добровольского и Фадеева < адрес>. Далее, в этот день, соединения с номером данного абонента происходили в зоне действия базовых станций в < адрес>, № Черняховского 3, Воропаева 22 с 09:01 по 09:24, а ФИО184 поступали ему входящие звонки со сработкой базовых станций, расположенных по < адрес> в < адрес> и в с Подъяпольское Приморского, края, горводоканал в 09:35, 10:27. После чего абонент неоднократно был на связи с абонентом номера № с 12:12.
Из детализации соединений абонента № (т.48 л.д.26-75), следует, что ... в период времени с 9:35 по 17:29 данный номер был на связи с номером 89147917666, находясь в зоне действия базовой станции района бухты Горностай по < адрес> в < адрес> (т.48 л.д.25), охватывающей район проживания Вдовина Д.Ю. и ФИО69
Согласно детализации < адрес>» соединений абонента номера 79147078811 (т.48 л.д.143-182), данный абонент находился на территории < адрес> ... , ... , связывался с абонентом номера № находившимся в пользовании семьи Вдовина Д.Ю., исходя из протокола обыска от ... , проведенного с участием ФИО14 в < адрес> в < адрес>(т.41 л.д.60-62) и осмотра изъятых в ходе обыска записей(т.41 л.д.116-124), а также осмотра, изъятых ... в < адрес> по ФИО20 в < адрес> в ходе обыска записей в ежедневнике Вдовина Ю.Д. (т.41 л.д.75-77, 116-124), поскольку данный номер отражен рядом с именем подсудимого.
Все исследованные судом детализации соединений абонентов, информации телефонных компаний были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.48 л.д.18-22), в котором отражены сведения, содержащиеся в приобщенных детализациях.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> в < адрес>, было зарегистрировано за № ... на основании договора купли-продажи от ... , согласно свидетельству (т.20 л.д.46). На данном земельном участке, по этому же адресу расположен ресторан и здание торгового павильона, право собственности на которые зарегистрированы за №» ... и ... , соответственно, как следует из свидетельств о государственной регистрации( т.20 л.д. 47, 48).
Согласно показаниям свидетеля ФИО165, он представлял интересы ФИО114- собственника здания по < адрес>, ФИО187 в споре с собственниками № всю землю оформила на себя. № говорила, что ее кто-то толкнул с сопки, она упала, у нее были ушибы, еще закинули что-то вроде гранаты в ресторан, был взрыв.
Были исследованы доказательства обвинения Вдовина Д.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО24
Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он жил соседству с ФИО188, в < адрес> в < адрес>, знаком с Вдовиным Д.Ю. ФИО188 ему говорил, что земля ниже его дома по < адрес> позже будет оформлена в его собственность. В 2007-2008 году ФИО188 освободил данный участок, и он возвел подпорную стену, понес около 1 миллиона рублей расходов. В 2009-2010 году от < адрес> которую он попросил заняться оформлением участка, узнал, что собственником участка является < адрес> ФИО188 сказал, что для него это тоже сюрприз, и он попытается найти хозяина. Месяца через два ФИО188 сказал, что нашел хозяина, проживающего в < адрес> и он собирается провести с ним переговоры о покупке этого участка. Через месяц, ФИО188 сказал, что достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже земельного участка за 70000 долларов, и хозяин с целью упрощения сделки переоформил участок на свое доверенное лицо, проживающее в Приморье, на ФИО15. ФИО188 сказал, что с хозяином общается Дмитрий Вдовин, который находится в < адрес> и на его счет надо перевести деньги. Реквизиты счета он получил от Вдовина Д.Ю. по электронной почте. В конце сентября 2010 года через «Альфа-банк» по указанию Вдовина Д.Ю. он перевел на его счет 2100000 рублей двумя частями: 1500000 и 600000 рулей. Вдовин по телефону подтвердил перевод денег. Через 7-10 дней Вдовин в аэропорту в < адрес> отдал ему копию свидетельства о праве собственности на ФИО186 и дал ему документ о предварительном намерении, который он подписал, проверив кадастровый номер, сумму. По возвращении из командировки, ему позвонил с московского номера, который он сообщил следователю, человек с кавказским акцентом, и спросил, где остальные деньги, так как в предварительном договоре указана сумма 70000 кувейтских динаров, что равноценно 7000000 рублей. После этого, он позвонил ФИО187 и сказал ему вернуть деньги или документы на участок. ФИО188 сказал, что решит этот вопрос. Впоследствии 2-3 раза по телефону ФИО188 говорил, что он занимается этим. С № он познакомился зимой 2010-2011 году, они договорились, что < адрес> отдаст участок ему.
Согласно показаниям свидетеля ФИО165, в 2008-2009 году ФИО24 сообщил, что намерен приобрести земельный участок по < адрес>, договорился об этом с ФИО188. ФИО24 начал на нем строительство гаража, полагая, что параллельно будет оформляться участок. Земельный участок оформили на < адрес>, ФИО184 перепродали на ФИО186- лицо-фантом, по поддельному паспорту. ФИО24 выполнил свои обязательства, полностью рассчитался и ждал получения свидетельства о собственности. Потом начались звонки, и оказалось, что в договоре указаны вместо долларов США кувейтские доллары (динары). Поэтому земельный участок стал стоить 7000000 рублей вместо 1900000 рублей. ФИО24 сообщил, что ему угрожают, говорят, что еще необходимо 5000000 рублей. ФИО24 обратился к ФИО187, который сказал, что это серьезные люди, и опять все затянулось. В итоге землю не оформили, деньги не вернули.
В судебном заседании свидетель ФИО64 не сообщил, что ему известно о ФИО24.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного следствия (т.29 л.д.324-336) следует, что примерно в конце 2009 года Вдовин ему рассказал, что его сосед ФИО24 получил разрешение на строительство гаража рядом со своим домом, а фактически возвел огромный ангар. Вдовин говорил, что дождется окончания строительства, а ФИО184 «кинет» его на деньги.
Из показаний свидетеля ФИО168 следует, что ФИО24 приобрел у ФИО187 участок в районе Горностая и строил дом. От № он узнал, что по земельному участку ФИО24 были сложности, он недоплатил ФИО187 деньги. Михайлин ему сообщал, что ФИО188 оформлял на него землю. Через год после того как закрыли ФИО187, ФИО24 жаловался Полякову, что участок, где он строил, был якобы оформлен на №
Согласно показаниям свидетеля ФИО110, в 2008 или 2009 году ФИО24 пытался сделать подпорную стену, стал занимать участок на < адрес>, за оформлением которого он обратился к ней. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после этого документы были возвращены ФИО24, так как он был оформлен на третье лицо-женщину проживавшую в < адрес>. ФИО24 был удивлен, говорил о расчетах с ФИО188.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля ФИО110, данные ею в ходе предварительного расследования (т.22 л.д.56-58), согласно которым ФИО24 говорил ей, что перевел в качестве оплаты за земельный участок денежные средства около 70000 долларов США.
После оглашения показаний свидетель ФИО110 пояснила, что не может сказать о каком участке шла речь, так как он покупал несколько участков. Замечаний к протоколу не было.
В ходе выемки документов ... (т.18 на л.д. 3-11) в помещении Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по < адрес> были изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: < адрес>, общей площадью 600 кв. м, в двух томах.
Изъятые в УФСР в ходе выемки правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: < адрес> были осмотрены ( т.18 л.д.12-30), их копии (т.18 л.д.178-211) приобщены к материалам дела. В томе 1 содержатся документы, на основании которых ФИО62, действовавший от имени ФИО111 по доверенности от ... с правом распоряжаться земельным участком по < адрес> в < адрес>, зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, и от имени ФИО111 продал его ФИО171 ... , зарегистрировав переход права собственности; в томе 2 содержатся документы, подтверждающие на основании договора купли-продажи от ... переход права собственности от ФИО171, от имени которого выступала по доверенности от ... ФИО70, получив ее от ФИО62, к ФИО15, чьи интересы по доверенности от ... представлял ФИО66
Информацией < адрес>» (т. 22 л.д. 156), выпиской операций по счету открытому на имя Вдовина Юрия Дмитриевича (т.22 л.д.157-159) подтверждается наличие счета на имя Вдовина Д.Ю. в № и совершение операций по нему в период с 14.07.2010 по 22.08.2011, в том числе операция внесения наличных рублей ФИО24 на сумму 600000 рублей и 1500000 рублей, 20 и ... соответственно. В выписке имеется информация о получении Вдовиным Д.Ю. денежных средств с указанного счета, с которого с ... по ... переведенная ФИО24 сумма была снята. В выписке операций по указанному счету имеется информация о внесении ФИО70 ... на счет денежных средств в сумме 589000 рублей, о внесении ФИО18 ... 300000 рублей, о переводе ... денег на счет ФИО70, которая ... внесла на вышеуказанный счет 340000 рублей.
В судебном заседании были воспроизведены сведения на компакт-диске, направленным в следственный орган из №» (т.48 л.д.275, 276), с информацией о входящих исходящих соединениях абонентов ОАО «< адрес> номеров < адрес>, их принадлежности.
Сведения были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно детализации телефонных соединений указанных абонентов ... в 18.41 с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО24 (т.48 л.д.278), работавшим посредством базовой станции, расположенной в < адрес>, связывался №, в зоне действия базовой станции, расположенной в < адрес>. ... абонентский № контактировал несколько раз с абонентом номера < адрес>, который, исходя из результатов обысков в < адрес> в < адрес> (т.41 л.д.60-62), в < адрес> по ФИО20 в < адрес> (т.41 л.д.75-77) и согласно протоколам осмотров, изъятых в ходе обысков предметов и документов (т.41 л.д.116-124), использовал Вдовин Д.Ю. В детализации также отражено, что абонент номера № в сентябре 2010 года неоднократно работал в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>, ФИО20 ФИО45 8.
Сведения об использовании номера < адрес> Вдовиным Д.Ю. содержится в протоколе осмотра изъятых в ходе обыска в офисе № по адресу: < адрес>, ул.ФИО45, 46а, бокс № от ... (т.40 л.174-178) предметов и документов: в сотовом телефоне «Samsung DUOS В5702» и на одной из изъятых симкарт сотовой компании < адрес>.
Из протокола осмотра предметов (документов) (т.48 л.д.18-22) следует, что информация < адрес>», полученная на компакт-диске об абонентах номеров < адрес> и детализация их телефонных соединений была осмотрена, абонентом номера № указан < адрес>
Согласно информации < адрес>», предоставленной на запрос государственного обвинителя, три записи от ... в детализации соединений абонента номера № в одно и то же время продолжительностью 1 по секунде свидетельствуют о переадресации на № с абонентского номера № с которым связывался абонент №, по чьей инициативе происходил разговор продолжительностью 37 секунд, в связи с чем один разговор отобразился в детализации соединений 3 раза, на каждом этапе переадресации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО171, весной 2009 года бригадир Строев сказал, что ФИО188 хочет оформить на него (Михайлина) земельный участок, а потом сделает обратно сделку. Он согласился. К нему домой приехал ... ним поехали в здание, где их встретил водитель ФИО187 и еще какой-то мужчина, зашли, им дали документы, подписали. После того как все прошло, ФИО188 дал ему 7000 рублей. В настоящее время данный земельный участок оформлен на него, и он хочет, чтобы участок перешел ФИО24. Поддерживает требования его представителя о снятии ареста с земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... , копия которого была приобщена в судебном заседании, была признана ничтожной нотариальная доверенность, выданная ФИО15 гр-ну ФИО66, применены последствия ничтожной сделки по продаже ФИО171 ФИО112 земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, который возвращен ФИО113; признано отсутствующим право собственности ФИО15 в отношении данного земельного участка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО169, ФИО188 обращался к нему с просьбой изготовить паспорт на другое лицо. Он позвонил знакомому на Кавказ, свел его с ФИО188, обоим дал номера телефонов. Знакомый сделал паспорт в течение нескольких месяцев. Фотографию мужчины, которому делался паспорт, ФИО188 ему показывал, это же лицо он видел в паспорте, полученном через почту. Ему запомнилось отчество в паспорте, оно было написано с одной буквой «н»-ФИО44.
Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что примерно в конце 2008 года Вдовин Д.Ю., подъехав к нему совместно с ФИО18, спрашивал, можно ли оформить на него доверенность на земельный участок, вероятно по < адрес>. Он согласился. Через некоторое время Вдовин Д.Ю. возможно ФИО18 сказал ему, что ... он должен подойти в УФРС по < адрес>, и подписать договор купли-продажи между ним, как представителем собственника земельного участка по < адрес> - ФИО65 и покупателем ФИО171 Данную просьбу он выполнил. Документы перед подписанием договора ему передал ФИО18
Из показаний свидетеля ФИО66., следует, что как-то раз ФИО188 обратился к нему по поводу оформления земельного участка, выдал ему пакет документов и доверенность от ФИО186, надо было в ПКРЦ зарегистрировать сделку между ФИО188 и ФИО186.
Из показаний свидетеля ФИО114 следует, что в ходе предварительного следствия она опознала брата ФИО187-Костю.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ... года (т.31 л.д. 39-42) ФИО114 опознала ФИО17- родного брата ФИО69, которого последний раз она видела осенью 1998 или 1999 года.
В ходе выемки в помещении ОФМС России по < адрес> в < адрес> (т.22 л.д.131-136) были изъяты: заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО16, 1967 г.р. с фотографией от ... , адресный листок прибытия, заявление о регистрации по месту жительства, справка о наличии жилья, заявление о снятии с регистрационного учета, ксерокопия паспорта, заявление о регистрации, послужившие основанием для выдачи паспорта на ФИО15 которые согласно протоколу, были осмотрены (т.22 л.д.137-140), и исследованы в судебном заседании (т.22 л.д.141, 142, 143, 144, 145, 146-147, 148).
Были исследованы копия паспорта на имя ФИО115, выданного ... Угличским ГОВД < адрес> (т.22 л.д.217) и копия формы №П (т.22 л.д. 221) на имя ФИО17.
Согласно материалам по розыску подозреваемого гр.ФИО17 (т.22 л.д.213, 214-215, 216, 221), ФИО18 приходится ему братом. ФИО116 находится в федеральном розыске с 2011 года.
Согласно заключению идентификационной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ... с фотаблицами (т. 43 л.д. 328-334), на представленных светокопиях фотографий разных документов (форме №П от ... на ФИО15, форме № от ... на ФИО17, в паспорте от ... на имя ФИО115) изображение одного лица - ФИО17
Из показаний ФИО90 следует, что ФИО188 просил его прописать человека в доме у < адрес>, он познакомил их. Вдовины проживали в тещином доме на < адрес> у ФИО19.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО90 (т.28 л.д. 203-204), из которых следует, что в 2008 году ФИО18 спросил, есть ли у него знакомые, которые могут прописать человека без его участия, но при наличии паспорта. Он предположил, что сможет прописать человека ФИО69 в доме у своего знакомого ФИО117 ФИО18 дал ему гражданский паспорт и деньги в сумме 30000 рублей. Пузиков согласился прописать и через непродолжительное время вернул паспорт с отметкой о прописке в < адрес>. Паспорт он ФИО184 передал ФИО187.
Согласно информации УГИБДД УМВД России по < адрес> в 2010 году на ФИО70 был зарегистрирован ФИО11 марки Лексус ( ... ), другие ФИО2 регистрировались на ее имя в 2007, 2008 годах.
В ходе обыска ... в < адрес> по ФИО20 в < адрес> (т.41 л.д.75-77) были изъяты приходные кассовые ордера, выписка по счету. Изъятые документы были осмотрены, согласно протоколу (т.41 л.д.116-124) два кассовых ордера ОАО «Альфа-банк» на имя Вдовина Ю.Д., согласно которым ... и ... ему со счета были выданы деньги-300000 рублей и 290500 рублей соответственно, а согласно выписки по счету из АКБ «Банк Москвы», ... ФИО18 осуществил перевод на счет Вдовина Ю.Д. (пополнение счета).
Государственным обвинителем также представлялись в качестве доказательств:
- протокол осмотра предметов (документов) от 18.01.2011(т.40 л.д.146-162), изъятых в ходе обыска по адресу: < адрес> (т.40 л.д.140-145) документы и предметы были осмотрены. Так в осмотренных документах имелся договор купли-продажи от ... 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> между ФИО29 З.И.( продавец) и Вдовиным Д.Ю., удостоверенная нотариусом доверенность, выданная ФИО29 З.И. ФИО176 на представление ее интересов в государственных, административных и других учреждениях. Также были осмотрены копии паспортов на различных лиц, документы различных организаций, договор займа ... между ФИО188 и заемщиком ФИО24 на сумму 5 млн. рублей, со сроком возврата ... , документы на разные дома, земельные участки, расположенные в районе «Горностай» в < адрес> и правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее Вдовину Д.Ю. Вдовиной И.А., ФИО19;
- протокол обыска от ... (т.41 л.д.67-70), проведенного в < адрес> 64, корпус 4, были изъяты листы с записями, 28 незарегистрированных симкарт, ежедневник, датированный 2004 г., фотопленки, мини записная книжка, другие документы, которые были осмотрены (т.41 л.д.116-124), информации имеющей значение по обвинению подсудимых не содержали;
- протокол осмотра предметов (документов) от 17.02.2012(т.41 л.д.126-128), согласно которому, были осмотрены документы, предметы, фотографии, изъятые в ходе обыска ... в < адрес> корпус 2 по ФИО20 в < адрес> (т.41 л.д.108-111), среди них фотографии Вдовиной И.А., Вдовина Д.Ю., три листа с записями относительно арестованного имущества, о способах снятия ареста, выяснения объема обвинения Вдовиной И.А.
Приложенные к протоколу осмотра предметов (документов) от ... документы в отдельном файле ( т.41 л.д.129) были осмотрены в судебном заседании.
- информация УТ МВД России по ДВФО ЦОРИ КМ (т.14 л.д.132), из которой следует, что сведений о приобретении ФИО29 З.И., Вдовиной И.А. железнодорожных
билетов с ... по дату ответа на запрос следователя, не имеется.
Были исследованы доказательства стороны защиты:
Свидетель Вдовин Ю.Д. показал, что в 2003 году его сын Вдовин Д.Ю. стал работать у ФИО187 помощником по игровому бизнесу. ФИО188 перечислял на его банковские счета денежные средства на приобретение ФИО11. По просьбе Вдовина Д.Ю. он открыл банковский счет в ОАО «Альфа-Банк», к нему имелось две банковские карты, одна у него, вторая у его сына. Когда денежные средства поступили на его счет, ФИО188 был с визитом < адрес>. Денежные средства, которые он получил, были отправлены Самотеевой, также на них ранее были приобретены 2 автомобиля, которые зарегистрированы ... и ... .
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что дом по < адрес> в < адрес> принадлежит ей на праве собственности и был построен ею и ее супругом, строительством занимался ФИО188, у которого были ключи от их дома.
Из показаний свидетеля ФИО126 оглы следует, что в 2007 году на рынке на «Спортивной» купил у своего знакомого по имени Рома за 2000 рублей телефон марки «Нокиа» серебристого цвета, который потом продал ... а тот уехал с ним в < адрес>. Через несколько дней в милиции ему сообщили, что телефон принадлежал человеку, убитому на < адрес>. ФИО77 ему незнаком.
Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что ФИО29 З.И. пришла к ней в агентство недвижимости, чтобы продать квартиру по < адрес> в феврале 2010 года. Позже ФИО29 З.И. выставляла на продажу квартиру по < адрес>, говорила, что ее умерший муж занимал деньги у Вдовина Д.Ю., большую сумму. В один из дней, вечером к ней в гости приехала Вдовина, позже приехал Вдовин, ФИО38 спустилась к нему, ее не было 1-1, 5 часа. Кто-то из детей ФИО29 З. звонил Вдовиной И.А., стал кричать, говорил, что времени много, а матери нет дома. ФИО38 сказала, что они расстались около 12 часов. ФИО38 говорила ей, что помогает ФИО29 по наследству.
Из показаний свидетеля ФИО176 следует, что в 2010 году женщина корейской национальности- ФИО21 выдавала ему доверенность на земельный участок, по какому адресу, не знает, на нем она собиралась строить дом, видел ее возле коттеджа ФИО187. Потом он все оформил на супругу ФИО187, у которой осталась доверенность. ФИО19 присылает ему в колонию посылки.
Согласно оглашенному частично списку совершенных нотариальных действий, составленному из, изъятых в ходе обыска у нотариуса ФИО61 реестровых книг (т.40 л.д.274) ФИО29 З.И. выдавала 20.04.2010 ФИО176 доверенность на ведение дел в суде, правоохранительных органах сроком на 1 год.
Из показаний свидетеля ФИО173 следует, что ФИО188 предложил ему вступить с ним в гражданско-правовые отношения по приобретению участка земли, дома на «Горностае». Он передал ФИО187 значительную сумму денег, а земельный участок был переоформлен мошенническим образом на третьих лиц. Вдовин несколько раз выполнял действия курьера, подвозил документы по просьбе ФИО187.
Согласно показаниям свидетеля ФИО174, ФИО188 был владельцем казино № рассказывал ему, что Горячих незаконно зарегистрировала земельный участок, и его здание стоит на территории ООО ресторана « ...
Согласно показаниям свидетеля ФИО175., с февраля 2003 по июль, август 2007 года она работала в казино № где Вдовин Д.Ю. осуществлял микрозаймы.
В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО118 (т.22 л.д.60-63), из которых следует, что в январе 2005 года по просьбе ФИО187 она согласилась быть представителем собственника земельного участка по < адрес> в < адрес>- ФИО65 и оказать помощь в его регистрации в ПКРЦ. Ей ФИО62 была выдана доверенность в порядке передоверия от №. По просьбе ФИО187 также был составлен проект договора купли- продажи участка на покупателя, чьи данные сообщил ФИО188.
Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО119 следует, что он участвовал в проведении судебных психолого- психиатрических экспертиз. При проведении экспертизы изучается история болезни, в частности, из уголовного дела, различные характеристики, дополнительные методы исследования и потом делается весь субъективный анализ. Эксперты указывают, откуда взяты эти данные, даты, когда документы были составлены и затем это вносится в объективный аналог исследования. Наследственность имеет большое значение, если это эндогенные заболевания (шизофрения, эпилепсия и т.д.), то есть, большая вероятность, что данное заболевание может повториться. К случаю с Вдовиным Д.Ю. никакого отношения патологическая наследственность не имеет.
Согласно показаниям допрошенной в качестве специалиста ФИО120, в заключении специалиста, в выводах п.1, были подробно описаны изменения на момент обследования Вдовина Д.Ю. У него возможность припадков до 3-раз месяц, риск увеличения эпилептических припадков: потери сознания, судорог до нескольких часов. У Вдовина Д.Ю. зафиксирована артериальная гипертензия, на что было указано в сигнальных листах. В данном случае идет речь о смешанной энцефалопатии, т.е. повышенном артериальном давлении, ухудшении снабжения кислорода главных жизненных органов, нарушении циркуляции крови в сосудах, что приводит к кислородному голоданию, которое усугубляет процессы, происходящие после травмы. Состояние здоровья Вдовина Д.Ю. будет усугубляться несмотря на тоЮ, где он будет находиться, на свободе или в СИЗО.
Были исследованы письменные доказательства стороны защиты:
- копия договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.05.1993 ФИО29 Ю.А., ФИО29 Л.В., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 А.Ю., расположенную по адресу: < адрес> (т.37 л.д.126);
- копия свидетельства о государственной регистрации права 1/4 доли < адрес> в < адрес> за ФИО29 Ю.А. и всей квартиры на основании договора мены от ... (т. 37 л.д.127, 130);
- копия договора мены квартир по адресам: < адрес>55 между ФИО29 Ю.А. и ФИО29 Л.В., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 А.Ю. от ... (т.37 л.д.128-129);
- копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... (т.37 л.д.147), согласно которому ФИО29 Ю.А. приобрел в собственность дом по < адрес> в < адрес> края за 560000 рублей, которые были уплачены до подписания договора (т.37 л.д.148);
- копия доверенности от ... , выданной ФИО29 З.И. ФИО7 Ю. (т.37 л.д.191) на ведение дел по оформлению ее наследственных прав по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО29 Ю.А.;
- копия паспорта ФИО29 З.И. (т.37 л.д.192), согласно которой она была зарегистрирована ... по адресу: < адрес>45;
- копия ответа нотариусу ФИО97 из УВД < адрес> о поступлении материала проверки по заявлению ФИО29 А.Ю. по факту смерти его отца и мошеннических действий гр-на Вдовина Д.Ю. с просьбой предоставить копии документов, касающихся неисполнения обязательств со стороны ФИО29 Ю.А.(т.37 л.д.197);
-копия постановления Ленинского районного суда < адрес> от ... (т.47 л.д.58-60) которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васюта Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМ № СУ при УВД по < адрес> от ... . Адвокат Васюта Д.И. в своей жалобе ссылался на положения ст.90 УПК РФ, и обосновывал доводы вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда < адрес>, которым были удовлетворены требования Вдовина Д.Ю. к ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 З.И. в взыскании суммы долга;
- детализация телефонных соединений №», а именно учетная запись № (т.48 л.д.133), из которой следует, что на номер ФИО29 З.И. ... была произведена попытка вызова, базовая станция располагалась в районе < адрес>;
-копии договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> в < адрес>, заключенных: ... между ФИО18 и Королёвым А.Ю. в лице представителя ФИО70 (т.38 л.д.114, 115); ... между Королёвым А.Ю. и ФИО62(т.38 л.д.116); ... между ФИО62 в лице представителя ФИО70 и ФИО121 (т.38 л.д.117);
- протокол о наложении ареста на имущество от ... , а именно на < адрес> в < адрес> (т.38 л.д.39-42), согласно которому квартира передана на ответственное хранение ФИО29 Ал.Ю.;
- протокол предъявления лица для опознания от ... (т.4 л.д.26-29), согласно которому Ли Б.Я. опознал ФИО153, как парня, причинившего ему примерно летом 2005 года телесные повреждения совместно с другими лицами и пытался отнять у него дом;
- протокол предъявления лица для опознания от ... (т.4 л.д.168-171), согласно которому Ли Б.Я. опознал ФИО122 около 8-ми лет назад участвовавшего в его избиении совместно с ФИО40, двумя Александрами из-за долга по казино «№», избивавшего его в районе рыбного порта, в квартире в районе «Первой речка», в казино «№»; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО122 от ... (т.4 л.д.192-193), ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ;
-копии договоров на оказание юридических услуг от ... и от ... (т.16 л.д.6, 35), согласно которым №» в лице Вдовиной И.А. поручалось оказать юридическую помощь по взысканию страховых сумм с № в пользу ФИО64 по договору страхования от ... и в пользу ФИО66 по договору страхования от ... ;
-сообщение судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... (т.16 л.д.59), согласно которому подлинник договора займа от ... представлялся представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № по иску Вдовина Д.Ю. к ФИО29 З.И., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 А.Ю.
- информация №» (т.49 л.д.167), согласно которой, Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. использовали пролет по маршруту «Москва-Владивосток» ... ;
- информация №» (т.49 л.д.169) о продаже Вдовину Д.Ю. авиабилета на рейс «Владивосток-Москва» от ... .
Были исследованы письменные доказательства стороны защиты, представленные в судебном заседании:
- информация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес> от ... , согласно которой в период июнь-июль 2010 года был разработан порядок «электронной очереди», в талоне объект государственной регистрации не указывался. Предварительная запись для подачи документов на государственную регистрацию производилась только в субботние дни;
- копия распечатки страницы с интернет-сайта о компании «№.», представленная в судебном заседании, согласно которой компания создана в мае 2006 года, директором по продажам указан ФИО182 (Россия);
- информация о курсе иностранной валюты по состоянию на ... и на ... , представленная защитой в судебном заседании;
- копии документов из материалов дела гражданского дела №, находившегося в производстве Первореченского районного суда < адрес>: решения Первореченского районного суда < адрес> от ... , которым за ФИО8 признавалось право на наследство по закону, открывшемуся после смерти ФИО29 Ю.А., отмененное ... ; возражений Вдовина Д.Ю. на кассационную жалобу, поданную на решение Первореченского районного суда < адрес> от ... ; заявления ФИО29 Н.Ю. о рассрочке исполнения указанного решения суда; заявления Вдовина Д.Ю. в суд от ... об отмене обеспечительных мер по адресу: < адрес>4 в < адрес> и < адрес> в < адрес>; запрос следователя в суд; объяснительная ФИО29 З.И. о невозможности явиться к приставу-исполнителю; частной жалобы ФИО29 Н.Ю. на определение Первореченского районного суда < адрес> от ... , которым было отказано в пересмотре решения Первореченского районного суда < адрес> от ... .
Стороной защиты в ходе представлялись в качестве доказательств копии из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Первореченского районного суда < адрес>, которые ранее исследовались на стадии представления доказательств стороной обвинения (т.16 л.д. 61-233), а именно:
-копия свидетельства о расторжении брака (т.16 л.д.66) между ФИО29 Ю.А. и ФИО29 Л.В. от ... ; копия свидетельства о заключении брака (т.16 л.д.68) между ФИО29 Ю.А. и ФИО123 от ... ; -копии доверенностей (т.16 л.д.69, 70, 71, 72) от ФИО29 Н.Ю., ФИО29 З.И., ФИО7 Ю., ФИО8 Ю. их представителям; копия протокола судебного заседания от ... (т.16 л.д.74), согласно которой представителем по доверенности от ФИО29 З.И., ФИО7 Ю., ФИО8 Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Вдовина Д.Ю. о взыскании суммы долга; копия протокола судебного заседания от ... (т.16 л.д.158-159), согласно которому было разрешено ходатайство ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого им был отказано; копии расписок от имени Вдовина Д.Ю. о частичном получении денег по договору займа (т.16 л.д.162)- 1500 тысяч долларов США и двух сумм по 40000 рублей; копия протокола судебного заседания от ... (т.16 л.д.165-166), в котором ФИО29 З.И. исковые требования признала частично, оглашались материалы дела; копия решения Первореченского районного суда < адрес> от ... (т.16 л.д.167-170), которым исковые требования Вдовина Д.Ю. к ФИО29 З.И., ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. о взыскании суммы 6182735 рублей солидарно были удовлетворены; копия протокола судебного заседания от ... судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда (т. 16 л.д.178-179), согласно которому, ФИО29 З.И. была не согласна с решением суда; копия определения судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... (т.16 л.д.180-182), которым решение Первореченского районного суда < адрес> от ... оставлено без изменения; копия протокола судебного заседания от ... (т.16 л.д.183-185) состоявшегося по заявлению ФИО29 Н.Ю. о рассрочке исполнения решения суда, в ходе которого она отказалась от данного заявления; копия заявления Вдовина Д.Ю. об изменении исполнения судебного решения, поступившее в Первореченский районный суд < адрес> ... (т.16 л.д.187-188); копия определения Первореченского районного суда < адрес> от ... (т.16 л.д.190) о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен запрет на регистрацию по месту пребывания (жительства) по наследуемому ответчиками по делу жилью; копия протокола судебного заседания от ... (т.16 л.д.193) в котором было рассмотрено заявление Вдовина Д.Ю. об утверждении мирового соглашения и вынесено определение об утверждении условий мирового соглашения между Вдовиным Д.Ю, и ФИО29 З.И., ФИО29 Н.Ю., ФИО29 А.Ю.(т.16 л.д.194-195);копии соглашений об отступном от ... (т.16 л.д.196-197, 198-201), заключенные от имени Вдовина Д.Ю. по доверенности Вдовиной И.А. и от имени ФИО29 Н.Ю., ФИО29 А.Ю., действующим от них по доверенности ФИО62, а также ФИО29 З.И., в связи с невозможностью исполнить свои обязательства должниками решения Первореченского районного суда < адрес> по возврату денежных средств в сумме 6182735 рублей.
Сторона обвинения представляла в судебном заседании в качестве доказательств копии правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> в < адрес>, в двух томах, изъятых в ходе выемки из УФРС по < адрес>, (т.18 л.д.178-211), при этом сторона защиты на стадии представления своих доказательств, обратилась к ранее исследованным доказательствам- копиям тех же самых документов: нотариальных доверенностей от ФИО112 ФИО66 от ... , от ФИО171 ФИО62 от ... , от ФИО62 ФИО70 от ... (т.18 л.д.185, 186, 187); купли-продажи земельного участка по указанному адресу (т.18 л.д.188-189); свидетельства на право собственности на землю оформленного на ФИО65 от ... (т.18 л.д.196-197); заявлений в УФРС по < адрес> ФИО62 и ФИО171 о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка (т.18 л.д.198, 199); нотариальной доверенности от ФИО65 ФИО62 от ... на осуществление полномочий, связанных с земельным участком по < адрес> в < адрес> (т.18 л.д.201); договора купли-продажи земельного участка от ... между ФИО65 в лице ФИО62 и ФИО171, оцененного сторонами в 100000 рублей (т.18 л.д.202); заявления ФИО62 от ... о предоставлении дополнительных документов (т.18 л.д.203); кадастрового паспорта на указанный земельный участок (т.18 л.д.204-205).
Кроме того, сторона защиты представляла в качестве доказательств письменные доказательства, представленные ранее государственным обвинителем в подтверждение обвинения: выписку операций по счету открытому на имя Вдовина Юрия Дмитриевича (т.22 л.д.157-159), где имеется информация о переводе ... денег ФИО70; протокол осмотра изъятых в ходе обыска в < адрес> в < адрес> предметов и документов (т.40 л.д.146-162).
Оценив представленные доказательства, в совокупности, суд полагает, что вина Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в совершении преступлений, установленных судом, доказана.
Суд считает доказанным совершение Вдовиным Д.Ю. похищения и вымогательства в отношении потерпевшего < адрес> показаниями последнего, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и признанными судом достоверными.
Из показаний № в суде следует, что Вдовин Д.Ю. и другие неустановленные лица захватили его путем обмана, под предлогом поговорить, два человека усадили его в автомашину и вместе с подсудимым переместили его в казино «№ где против воли удерживали. После чего, неоднократно против воли подсудимый и другие лица перемещали потерпевшего в разные места, насильно удерживая, а при нахождении потерпевшего в больнице до оформления доверенностей на имя Вдовина Д.Ю., контролировали его, при этом понимали невозможность его свободного передвижения в пространстве по состоянию здоровья. Об этих же обстоятельствах сообщал № в ходе проверки показаний на месте на следствии, указав места его насильственного удержания.
Показания < адрес> согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО64 об удержании, охране потерпевшего в казино «№» показаниями дочери №. сообщившей, что при передаче ею документов на недвижимость отцу, его сопровождали два человека, в больнице потерпевшего контролировали неизвестные ей лица, о чем также сообщили свидетели ФИО71, < адрес> дополнив, что среди них был Вдовин Д.Ю.
Оснований считать, что Вдовин Д.Ю. и другие лица добровольно освободили похищенного ими № доставив его в больницу, не имеется, так как потерпевший к данному времени под угрозой насилия дал уже свое согласие передать права на имущество в ответ на требования Вдовина Д.Ю. и других лиц, которые причинили ему телесные повреждения, и не позволяли в течение трех дней покинуть медицинское учреждение, ограничив свободу его передвижения в пространстве, продолжая постоянно контролировать < адрес> в медицинском учреждении, тем более, что свои действия, составляющие часть похищения потерпевшего они продолжили, и против его воли перемещали № из больницы в паспортный стол, а ФИО184 к нотариусу для достижения свой цели по завладению его имуществом.
Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО71, последняя тайно увезла №. из медицинского учреждения, а подсудимый с неустановленными лицами к этому времени достигли цели своего похищения, получив, как следует из сообщения нотариуса ФИО61, ее показаний, копии реестра № для регистрации нотариальных действий, доверенности на оформление наследства и на распоряжение всем имуществом < адрес> которые потерпевший ... оформил на имя Вдовина Д.Ю.
Следовательно, при данных обстоятельствах примечание к ст.126 УК РФ на подсудимого не распространяется.
Действия Вдовина Д.Ю. и неустановленных лиц по похищению № были связаны с их корыстными побуждениями, требованиями по передаче им имущества или права на имущество, поскольку они сначала требовали денежные средства, а узнав о наследственном недвижимом имуществе- прав на него для последующего получения имущества.
Требования Вдовина Д.Ю. были незаконными, так как потерпевший и свидетели №. показали о возврате подсудимому суммы долга Ли Б.Я. задолго до похищения последнего. Документа, подтверждающего наличие у № других долговых обязательств и обязательств по уплате процентов, у Вдовина Д.Ю. не имелось, что опровергает позицию Вдовина Д.Ю. об оговоре его потерпевшим, в целях невозврата долга. Об этом же свидетельствует и обращение Ли Б.Я. ... (т.3 л.д.47) в правоохранительный орган о совершенном в отношении него преступлении, поскольку, если бы он намеревался добровольно передать Вдовину Д.Ю. свое имущество, права на него, признавая долг, и к нему не применялось бы насилие, как утверждает подсудимый, то оснований для сообщения о преступлении у потерпевшего не было бы.
Требования Вдовина Д.Ю. и неустановленных лиц о передаче имущества №. или прав на имущество сопровождались угрозой применения насилия, которая выражалась сначала в конкретных действиях по похищению и удержанию потерпевшего против его воли, затем в высказываемых угрозах, и применении насилия к нему, которое служило средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требований Вдовина Д.Ю. и других лиц.
Версия Вдовина Д.Ю. о том, что № сам, добровольно предложил передать ему наследственное имущество в счет имевшегося долга с процентами на значительную сумму опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №, исходя из которой следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета либо предметов, но не при удары о таковые.
Доводы стороны защиты о возможности получения № телесных повреждений, перечисленных в указанной экспертизе при падении с высоты собственного роста с лестницы являются несостоятельными, так как в выводах экспертного заключения указано на возможность получения повреждений как при ударе, так и при сдавлении, а учитывая показания № о том, что он упал на лестнице, оседая, приседая, выявленные телесные повреждения, их локализация свидетельствуют о невозможности их причинения, как на то указывает подсудимый и его защитник.
Факт причинения №. в казино «№ телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО64, в том числе оглашенными, и ФИО74, которые сообщили именно об избиении № Довод стороны защиты о том, давая оглашенные показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО64 не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ, следовательно, к его показаниям необходимо относиться критически, суд полагает надуманными, так как были оглашены показания ФИО64, данные им в качестве свидетеля.
В ходе похищения < адрес> и совершения в отношении него вымогательства, к нему применялось насилие, которое, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы № являлось опасным для жизни, и в результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Позиция защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении < адрес> является порочным, а следовательно, не может являться доказательством, была предметом рассмотрения при разрешении ходатайств Вдовина Д.Ю., его защиты в судебном заседании и по ним были приняты судом решения.
Поскольку каждое доказательство оценивается судом в совокупности с другими с точки зрения их достоверности и достаточности, суд полагает, что выводы указанного заключения в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО64, ФИО74, №., ФИО71 дают основания сделать вывод о применении к № насилия опасного для жизни с учетом тяжести причиненного вреда здоровью. Данными доказательствами также подтверждается тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате его избиения, а не падения.
Квалифицирующий признак похищения и вымогательства группой лиц по предварительному сговору доказан показаниями потерпевшего о совместных и согласованных, последовательных действиях Вдовина Д.Ю. и неустановленных следствием лиц по достижению цели- получение имущества № или прав на имущество, и свидетелями видевшими, лиц контролировавших передвижения потерпевшего, против его воли.
Вывод суда о том, что вымогательство совершалось в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть на сумму свыше 1 миллиона рублей подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы № и показаниями эксперта ФИО75, давшей разъяснения по выводам своего заключения.
То обстоятельство, что Вдовин Д.Ю. и неустановленные лица изначально требовали лишь 1000000 рублей, как следует из показаний потерпевшего № не влечет изменения квалификации действий подсудимого, поскольку в ходе совершения вымогательства требования изменились, и конечной целью вымогателей было получение недвижимого имущества, стоимость которого составляет особо крупный размер, и должна определяться, исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления.
Доводы стороны защиты о порочности данной оценочной экспертизы были предметом рассмотрения в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по результатом, которого судом выносилось постановление.
Позицию Вдовина Д.Ю., отрицавшего совершение похищения и вымогательства, суд расценивает, как попытку избежать наказания за преступления, предусматривающие значительные сроки в виде лишения свободы.
Таким образом, действия Вдовина Д.Ю. должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. 126 ч. 2 п.п.«а, в, з»УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, так как нижний и верхний предел санкции в виде лишения свободы снижен) - похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений;
ст. 163 ч.3 п.п.«б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, поскольку данная редакция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд, исследовав доказательства по обвинению Вдовина Д.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО59, считает, что его вина нашла свое подтверждение.
То, что именно Вдовин Д.Ю. организовал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО59 за вознаграждение, подтверждается показаниями ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования 03.03.2011, 09.03.2011, которому подсудимый предложил совершить избиение мужчины, описав его внешность, сообщил и указал предварительно его место жительства и место, где ФИО59 оставлял свой ФИО11, марку машины, а также сообщил, когда ФИО59 мог находиться дома, потребовал в качестве доказательства совершения преступления предоставить какую-либо вещь ФИО59, что ФИО77 сделал.
Судом были просмотрены видеозаписи допроса ФИО77 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, из которых прослеживается самостоятельность ФИО77 в указании места совершения преступления, в сообщении последовательности действий, предметах, которыми он завладел, после избиения ФИО59 После проведения следственных действий ФИО77 заявлял, что показания давал добровольно, самостоятельно, психического, физического давления, воздействия на него кто-либо не оказывал, что было отражено в протоколах. Об этом же свидетельствуют заключение эксперта-психолога от ... и показания допрошенного эксперта ФИО78
Об организации Вдовиным Д.Ю. преступления по найму за вознаграждение показал на следствии и ФИО79, сообщив также, что после нападения на ФИО59, возвращались в казино № где ФИО77 общался с Вдовиным Д.Ю.
Оглашенные показания ФИО77 суд признает достоверными, согласующимися с показаниями лиц, привлеченных им к совершению преступления в отношении ФИО59 и осужденных Ленинским районным судом < адрес>: ФИО76, ФИО79, ФИО80, данными ими в ходе предварительного расследования. Их показания являются последовательными, подробными, достаточными, чтобы сделать вывод о причастности Вдовина Д.Ю. к совершению преступления в отношении ФИО59
Указанные показания ФИО77, ФИО76 суд признает допустимыми, поскольку доводы об оказании на них воздействия сотрудниками правоохранительного органа в период проведения предварительного следствия опровергаются результатом проведенной проверки сообщений о преступлении по их заявлениям, и в возбуждении уголовного дела на основании постановления от 17.09.2015 было отказано, а также предоставленной копией информации < адрес> о том, что при поступлении в данное учреждение у ФИО77 и ФИО76 телесных повреждений не было.
ФИО79 об оказании на него воздействия никому не сообщал.
В ходе проведения следственных действий с участием ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО76, исследованных в суде, присутствовали их защитники, что подтверждается их ордерами и подписями в протоколах, замечаний, заявлений от указанных лиц, в том числе о наличии у них телесных повреждений либо травм, об оказании воздействия, не поступало.
Показания ФИО80 не могут считаться порочными, как утверждает Вдовин Д.Ю., поскольку данных о его психических расстройствах не имеется, что подтверждается и вынесенным в отношении него приговором.
Доводы стороны защиты о том, что не установлена причина, по которой ФИО77 выгораживает Вдовина Д.Ю., не состоятелен.
Так, ФИО77 не признает своей вины в совершении преступлений, за которые осужден, поскольку полагает, что может быть освобожден от наказания, в связи с непричастностью к совершению преступления, а в случае свидетельствования против Вдовина Д.Ю., такая возможность будет исключена.
Допрошенные в ходе следствия ФИО76, ФИО80, ФИО125сообщали, что видели у ФИО77 после нападения на ФИО59 сотовый телефон, ФИО79 называл его марку - «Нокиа». Исходя из показаний ФИО52, такой же телефон был у ее супруга, и телефон такой же марки и модели был приобретен ФИО83, согласно его оглашенным показаниям, протоколу предъявления лица для опознания, в период инкриминируемого Вдовину Д.Ю. преступления, у ФИО77, который на следствии также называл марку телефона.
В судебном заседании разрешался вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО83, также было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании его показаний недопустимым доказательством, в удовлетворении которого было отказано.
Показания свидетеля ФИО126 оглы не опровергают показания свидетеля ФИО83, опознавшего ФИО77, поскольку из них неясно о каком телефоне, им приобретенном, № сообщил в суде, относимы ли события, о которых он сообщил к обвинению Вдовина Д.Ю.
Более того, учитывая, что ФИО126 оглы отбывает наказание в одном исправительном учреждении с ФИО77, сообщавшим о своей непричастности к совершению преступлений, за которые был осужден, у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.
Судом установлен мотив совершения Вдовиным Д.Ю. преступления в отношении ФИО59- личные неприязненные отношения, сложившиеся в результате конкуренции в сфере реализации поддельных дипломов.
Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО64 о реализации Вдовиным Д.Ю. поддельных дипломов, о чем ему было известно от последнего, который также ему сообщал о деятельности ФИО59 и ФИО84 в этой же сфере, и о проблемах, создаваемых ему ФИО59, убытках от этого.
Довод защиты о том, что оглашенные показания ФИО64 были даны им в статусе обвиняемого, и он не предупреждался об уголовной ответственности, не состоятелен, так как в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля.
Показания ФИО64 согласуются с показаниями свидетелей ФИО63, ФИО162, которые сообщали о фактах, ставших им известными, относительно реализации Вдовиным Д.Ю. поддельных дипломов.
Достоверность показаний ФИО64 не вызывает сомнений, они подтверждаются в том числе результатом обыска в жилище ФИО62, в ходе которого были обнаружены незаполненные бланки дипломов.
О том, что такую же деятельность осуществлял ФИО59, суду также стало известно из показаний свидетелей ФИО84, ФИО151
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, об источнике своей осведомленности они сообщили, следовательно, их показания являются допустимыми.
Суд в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела руководствовался принципом непосредственности при исследовании доказательств, и полагает, что показания свидетеля ФИО151 не противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам совершения подсудимым преступления в отношении ФИО59
Об умысле Вдовина Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО59, опасного для жизни, свидетельствует характер его предложения ФИО77, исходя из оглашенных показаний последнего, о необходимости избить, поломать мужчину, чтобы тот попал в больницу, эти же обстоятельства подтвердил в ходе следствия ФИО79, о чем ему стало известно от ФИО77
Исходя из оглашенных показаний ФИО64 о том, что Вдовин Д.Ю. был недоволен ФИО59, являвшимся его конкурентом, доставлявшим ему проблемы, из-за которого он нес убытки, подсудимому необходимо было устранить конкурента на длительный срок с целью получения доходов от поддельных дипломов.
При этом суд учитывает Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... , в которых указано, какие повреждения создают непосредственную угрозу для жизни, в том числе раны головы, переломы свода и оснований черепа, иные переломы и ушибы, а также вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано человеком самостоятельно.
Умысел Вдовина Д.Ю., организовавшего преступление, был реализован лицом, которого он нанял за вознаграждение для его совершения, ФИО59 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению судебно-медицинской эксперизы, и именно в том месте, где указали допрошенные в суде лица, осужденные за совершение преступления в отношении ФИО59, так и допрошенные в суде свидетели ФИО86, ФИО127, ФИО84
Данное преступление было совершено Вдовиным Д.Ю. по найму, поскольку согласно показаниям ФИО77, подсудимый пообещал выплатить ему вознаграждение за то, что он изобьет ФИО59, указав на последствия, которые должны наступить от его действий, и после причинения ФИО59 тяжкого вреда здоровью и представления тому доказательств, заплатил ФИО77 за это.
Версия Вдовина Д.Ю. о том, что он не совершал указанного преступления, и ФИО59 ему знаком не был, опровергается доказательствами, оценка которым дана судом, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО84 о том, что подсудимый после произошедшего с Каргу, сообщал ему, что с ним поступят точно также, упоминая использование для этого предметов.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что исключению из обвинения Вдовина Д.Ю. за данное преступление подлежит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимый, как организатор преступления непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО59 не участвовал, объективную сторону не выполнял, о вовлечении в совершение преступления ФИО77 других лиц, исходя из представленных доказательств не договаривался.
Следовательно, действия Вдовина Д.Ю. за совершение преступления в отношении ФИО59 должны быть квалифицированы ст.33 ч. 3, 111 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ... №26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого, так как исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы) - организация совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму.
Совершение Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. покушения на мошенничество в отношении №» (ОАСО «Находка- Гарант») подтверждается показаниями ФИО128, данными им как в суде, так и на предварительном следствии, о том, что именно Вдовин Д.Ю. предложил ему инсценировать угон ФИО2 «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «№ с целью получения страхового возмещения от страховой компании, сообщил ему план его действий, которые должны были повлечь получение от № денежных средств за страховой случай- угон и уничтожение от возгорания ФИО11, который не имел места, данный план был реализован, Вдовин Д.Ю. непосредственно принимал участие в его исполнении. В результате действий подсудимого, ФИО2 была разукомплектована и уничтожена, а ФИО64, согласно копиям материалов из уголовного дела №, обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за данные действия неизвестных лиц, а ФИО184 в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Показания ФИО64 согласуются с показаниями свидетелей ФИО129, вместе с которым они обнаружили якобы угнанную догоравшую ФИО2, и ФИО89, оглашенными в суде, видевшего во дворе дома Вдовиных ФИО2 и ФИО64 с ФИО62, у которого в тот период в пользовании был ФИО11 Ниссан Сафари, с помощью него ФИО2 «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «< адрес>» была отбуксирована в безлюдное место.
Факт обращения ФИО64 в страховую компанию < адрес>» за страховой выплатой за якобы имевший место страховой случай, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО158, представленными им документами из выплатного дела, копии которых были исследованы в суде и осмотрены в ходе предварительного расследования, подтверждающими страхование ФИО64 ФИО2 «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «Т 861 ВС 125 rus» страховым представителем ФИО92, о чем она также сообщила на следствии.
Участие Вдовиной И.А. в совершении указанного преступления доказано показаниями ФИО64, в том числе, данными им на предварительном следствии, в которых он конкретно указал на то, что в его присутствии подсудимые говорили о факте мошенничества, о не имевшем место угоне и поджоге ФИО2 неизвестными лицами, которые он подтвердил их в суде.
То обстоятельство, что Вдовина И.А., действуя по доверенности от имени ФИО64, принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО64 о взыскании с №» суммы страхового возмещения за ФИО2 «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «Т №» в сумме 416361 рубль, процентов, госпошлины и расходов, всего на сумму 438114 рубля 44 копейки за не имевший места страховой случай подтверждается исследованными копиями материалов из гражданского дела № Фрунзенского районного суда < адрес>. При этом, учитывая показания ФИО64 о разговорах подсудимых про мошенничество с указанным ФИО11, его способе, свидетельствует о том, что Вдовиной И.А., участвующей в гражданском судопроизводстве по доверенности без участия истца, представляющей в суд платежные документы, подписанные не ФИО64, согласно заключению экспертизы № от ... , достоверно было известно, что страхового случая не было, а следовательно ФИО64 не имел права на получение страховой выплаты.
Об умысле подсудимых совершить мошеннические действия с использованием ФИО2 «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «Т < адрес>», свидетельствует предложение Вдовина Д.Ю. ФИО64 осуществить фиктивные ДТП и кражи для получения страховых выплат, в связи с чем на ФИО64 подсудимым был переоформлен указанный ФИО11, который был ФИО184 застрахован в < адрес> по КАСКО.
Оснований не доверять показаниям ФИО64 у суда не имеется, его права в том числе и следствии были соблюдены, свои оглашенные показания он подтвердил, сообщив, что давал их добровольно.
То обстоятельство, что подсудимые были намерены совершить хищение денежных средств №» путем обмана свидетельствует схема запланированного ими мошенничества.
Однако данное преступление Вдовину Д.Ю., Вдовиной И.А. не удалось довести до конца и завладеть денежными средствами потерпевшего, поскольку в иске ФИО64 о взыскании страховой суммы за ФИО2 «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «Т №» было отказано.
Суд считает доказанным совершение Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. мошеннических действий в целях хищения денежных средств < адрес>» с использованием ФИО2 «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком «< адрес> показаниями ФИО66, ФИО90, оглашенными в суде, о том, что по предложению Вдовина Д.Ю. был инсценирован угон указанного ФИО11, в чем подсудимый принимал непосредственное участие. Данные показания согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии страхового случая, позволяющего на законных основаниях получить страховое возмещение. ФИО2 «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком №», которая не находилась в пользовании ФИО66, была застрахована на него в №» по указанию Вдовина Д.Ю., которое выполнил ФИО90, попросивший свою супругу - страхового консультанта выполнить данную работу. В свою очередь ФИО66 ... выполнил все указания подсудимого, оставив ФИО11 возле кафе «Гюмри», и не обнаружив его, обратился в правоохранительный орган с заявлением о преступлении, зная, что его не было, о чем он сообщил в ходе допроса на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.
Подробное описание ФИО66, ФИО90 обстоятельств совершения преступления, роли каждого, указаний Вдовина Д.Ю. дают суду основания считать их достоверными, тем более, что они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде об обращении ФИО66 в правоохранительный орган- копиями материалов из уголовного дела №, которые были осмотрены в ходе следствия, а ФИО184 в страховую компанию, за получением страхового возмещения в связи с кражей ФИО11.
Факт передачи Вдовину Д.Ю. в пользование ФИО11 «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком «№ подтверждается показаниями как ФИО66, ФИО90, так и свидетелей ФИО91, ФИО92, показания которой были оглашены.
В связи с тем, что добровольно страховая компания не произвела страховую выплату, далее Вдовина И.А. как соисполнитель совершения преступления, получив от ФИО66 доверенность от ... , копия которой была исследована судом по настоящему делу, представляла его интересы в суде, согласно протоколу судебного заседания от ... , поддержав иск о взыскании страховой выплаты, других расходов, о которых ФИО66 не сообщал, при этом подписи в платежных документах проставлены не им, что следует из заключения почерковедческой экспертизы №.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые продолжили реализовывать свой умысел на завладение денежными средствами страховой компании путем мошенничества.
То обстоятельство, что денежные средства- страховая выплата, и другие суммы, взысканные по решению суда, были переведены на счет в банке, открытый на имя Вдовиной И.А., а не на страхователя- ФИО66, и ею же были получены, как следует из информации, представленной Сбербанком России, учитывая показания ФИО66 о не получении им страхового возмещения, свидетельствует о том, что подсудимая являлась соучастником совершения мошеннических действий в отношении №
При этом суд принимает во внимание то, что ранее Вдовина И.А., участвуя в совершении мошенничества в отношении этой же страховой компании с использованием ФИО11 ФИО2, представляла интересы другого доверителя в суде- ФИО64, о чем последний показал в ходе предварительного расследования.
Довод защиты Вдовиной И.А. о том, что не имеется оснований для ее уголовного преследования и соответственно осуждения, поскольку уголовные дела по обвинению в совершении преступлений в отношении < адрес> «< адрес> с использованием ФИО2 «Subaru Forester» г/н «№ и «Nissan Elgrand» с регистрационным знаком «Х090ХХ» в отношении нее не возбуждались, не состоятелен по следующим основаниям.
Уголовные дела за совершение мошенничеств и покушения на мошенничество с использованием указанных ФИО11 в отношении < адрес>» возбуждались в отношении других лиц, в том числе и Вдовина Д.Ю. Статьи 140 и 146 УПК РФ предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного следствия. Закон не связывает возбуждение уголовного дела с признаками субъекта преступления- лица, совершившего деяние, в связи с чем, процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо. На даты возбуждения уголовных дел за данные преступления о причастности Вдовиной И.А. к их совершению не было достоверно известно, в связи с чем, ее фамилия в постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствует, однако обвинение ей предъявлено за деяния, содержащие признаки преступлений в рамках возбужденных уголовных дел.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. за совершение преступлений в отношении страховой компании №», просила переквалифицировать их действия на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой в крупном размере, то есть на ст.159.5 ч.4 УК РФ введенную Федеральным законом от ... №207-ФЗ и на покушение совершения такого же преступления.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия подсудимых в отношении №» на мошенничество в сфере страхования и покушение на мошенничество в сфере страхования, поскольку преступные деяния совершались для получения страховых выплат за фиктивные страховые случаи, однако оснований вменять подсудимым совершение мошенничества и покушение на мошенничество относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю не имеется, поскольку самих страховых случаев, в связи с которыми возможно получение страховой выплаты, не происходило.
Учитывая примечание к ст.159.1 УК РФ ущерб, от мошенничества и покушения на мошенничество, установленный судом не может быть признан крупным, так как суммы не превышают 1500000 рублей, поэтому квалифицирующий признак- «крупный размер» подлежит исключению из обоих составов преступлений в отношении < адрес>».
Мошенничество в сфере страхования было совершено Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. путем обмана, поскольку страховые выплаты они намеревались получить за ФИО64, по решению Фрунзенского районного суда < адрес> от ... получили за ФИО66 при отсутствии страховых случаев, поскольку инсценировали их, и преступления, о которых ФИО66 и ФИО64 сообщали в своих заявлениях в правоохранительные органы, не совершались, то есть подсудимые вводили в заблуждение как страховые компании, так и правоохранительные, судебные органы.
Суд не может согласиться с тем, что в действиях Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. усматривается совершение преступлений организованной группой в силу положений ст.35 ч.3 УК РФ.
Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Обязательными признаками организованной группы является ее устойчивость и предварительная объединенность ее членов, наличие в ее составе организатора, заранее разрабатывающего планы совершения преступлений, распределение функций между членами группы.
Несмотря на то, что Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А., отрицавшие совершение ими указанных преступлений, являются близкими родственниками, и они совместно проживали, никаких сведений, доказательств тому, что они вдвоем договорились объединиться в устойчивую организованную группу, а также тому, где и при каких обстоятельствах они организовались постоянно осуществлять деятельность по хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, кто, каким образом разрабатывал планы совершения преступлений, не имеется.
Договоренность на совершение преступлений между подсудимыми, не может автоматически влечь за собой вывод о наличии организованной группы.
Суд считает доказанным совершение Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. преступлений в отношении < адрес> группой лиц по предварительному сговору между ними, о чем свидетельствует согласованность их действий, указания Вдовина Д.Ю. ФИО66, о чем он сообщил в своих показаниях, оформить на подсудимую доверенность с правом получения денежных средств, копией доверенности имеющейся в материалах дела, а также показаниями ФИО64 в суде, и прежде всего, на следствии о разговорах в его присутствии между подсудимыми о мошенничестве с использованием ФИО2. В связи с чем, действия подсудимых следует переквалифицировать на совершение мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в отношении < адрес> должны быть квалифицированы:
ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с использованием ФИО2);
ст.159.5 ч.2 УК РФ- мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с использованием ФИО2 Ниссан Эльгранд),
учитывая, что данный состав преступления, введенный в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от ... №207-ФЗ, предусматривает менее строгую ответственность.
Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемому Вдовину Д.Ю., Вдовиной И.А. мошенничеству в отношении потерпевших ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. являются достаточными, достоверными и допустимыми для подтверждения вины подсудимых в совершении указанного преступления.
Показания ФИО23, признанной потерпевшей в связи со смертью ее матери, свидетельствовавшей в суде об обстоятельствах совершения мошеннических действий, связанных с наследуемым после смерти ФИО29 Ю.А. имуществом согласуются с показаниями ее брата ФИО29 Ал.Ю., в том числе и о причинах, по которым их мать ФИО29 З.И. решила путем обмана не делить это имущество с другими наследниками умершего, его детьми- ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. Об этих же причинах сообщили суду свидетели ФИО130, ФИО131, ФИО132 ФИО133 В судебном заседании ФИО23 сообщила о знакомстве со Вдовиными через семью ФИО28, которые предлагали различные варианты лишения детей ФИО29 Ю.А. наследства.
Оглашенными показаниями ФИО69 также подтверждается факт знакомства Вдовина и ФИО29 З.И. через ФИО28, о чем ему сообщал сам подсудимый. О знакомстве ФИО29 З.И. со Вдовиными уже после смерти супруга сообщили свидетели ФИО132, ФИО131, из показаний которых следует, что подсудимые появились в жизни ФИО29 З.И. в связи с решением вопроса о лишении ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. наследства.
Тем самым, потерпевшие ФИО23, ФИО29 Ал.Ю. и указанные свидетели опровергают версию Вдовина Д.Ю, Вдовиной И.А. об их знакомстве с ФИО29 З.И. и ее погибшим супругом до ... и о возможности получить ФИО29 Ю.А. денежные средства по договору займа от Вдовина Д.Ю.
ФИО23 и ФИО29 Ал.Ю., были осведомлены о разработанной их матерью и подсудимыми схемы совершения мошеннических действий, за которые Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. должны были получить от ФИО29 З.И. вознаграждение, о чем дети погибшей показали в суде, сообщив также, что мать передавала Вдовиным документ для подделки подписи ФИО29 Ю.А.
Из показаний ФИО23, ФИО29 Ал.Ю., оглашенных показаний свидетеля ФИО95, ФИО96 следует, что у ФИО28 В.В. имелась расписка Вдовина Д.Ю., написанная подсудимым в связи со взаимоотношениями с ФИО29 З.И., которая, по утверждению ее детей была написана как способ обезопасить себя от действий Вдовиных, что также подтверждает участие Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в совершении мошенничества, связанного с наследственным имуществом умершего ФИО29 Ю.А., их умысле, для реализации которого Вдовин Д.Ю. обратился с иском в суд, представив копию договора займа, не имевшего места, где Вдовина И.А. действуя от его имени, участвовала в судебных заседаниях.
Учитывая показания ФИО23, ФИО29 Ал.Ю. о предоставлении ФИО29 З.И. подсудимым документа с подписью ФИО29 Ю.А. и технические возможности на которые указал эксперт в своем заключении № от ... , суд считает доказанным, что Первореченский районный суд < адрес>, рассматривающий гражданское дело по иску Вдовина Д.Ю. к наследникам ФИО29 Ю.А. о взыскании суммы долга был введен в заблуждение относительно подлинности заключенного договора займа.
Несмотря на вывод в заключениях почерковедческих судебных экспертиз № от ... и № от ... о том, что подпись от имени ФИО29 Ю.А. и рукописный текст расшифровки подписи в электрофотографической копии договора займа от ... выполнены самим ФИО29 Ю.А, эксперты не исключили возможность выполнения данных изображений с другого документа с помощью копирующей техники, в связи с чем, суд считает установленным, исходя из совокупности других доказательств по делу факт предоставления в суд сфальсифицированной копии договора займа между Вдовиным Д.Ю. и ФИО29 Ю.А., поскольку каждое из исследованных доказательств не имеет преимущества и оценивается вместе с другими с точки зрения их достаточности, достоверности.
При этом суд обращает внимание на доказательства, исследованные по преступлению в отношении ФИО59, мотивом совершения которого была конкуренция в сфере сбыта поддельных документов, исходя из которых следует, что Вдовин Д.Ю. был знаком с лицами, изготавливавшими такие документы.
Оснований оговаривать Вдовина Д.Ю., Вдовину И.А. у признанных потерпевшими по другому преступлению - ФИО29 Ал.Ю., ФИО23, не имеется, так как права на имущество, отрывшееся после смерти ФИО29 Ю.А. они не имеют, в связи с тем, что не являлись его наследниками, и в случае признания подсудимых виновными в совершении мошенничества в отношении ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., на их права они претендовать не могут.
Исходя из исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу материалов гражданского дела №, в процессуальных документах Первореченского районного суда < адрес> отсутствуют сведения подтверждающие факт предоставления Вдовиным Д.Ю., его представителем Вдовиной И.А. оригинала договора займа, на основании которого они взыскивали сумму долга и который должен был быть проверен в силу требований ст.55 ГПК РФ. Ни в определении суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, ни протоколах судебного заседания по гражданскому делу не указано о том, что копия договора займа, прилагаемая к исковому заявлению, удостоверялась и сличалась с подлинным договором.
Суд не может признать, что ... в судебном заседании исследовался подлинный договор займа, поскольку в протоколе указано, что исследуются материалы гражданского дела, в которых, как следует из истребованного и исследованного в суде гражданского дела, находилась лишь копия договора займа, сведений о замене оригинала на копию по заявлению Вдовина Д.Ю. или его представителя, не имеется.
Информация судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... о предъявлении подлинника договора займа по указанному гражданскому делу с вынесенным ... решением, не является процессуальным документом как в рамках уголовного так и гражданского судопроизводства и не имеет доказательственного значения в уголовном судопроизводстве.
Доводы стороны защиты о том, что в силу ст.90 УПК РФ решение Первореченского районного суда < адрес>, вступившее в законную силу, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО29 Ал.Ю. было отказано, имеет преюдициальную силу для суда по настоящему уголовному делу, в уголовном судопроизводстве, суд считает необоснованными.
В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными. Принимая во внимание, что Первореченский районный суд < адрес> исходил из представленной подсудимыми копии договора займа, являющегося фиктивным, о чем не мог знать, поскольку почерковедческая экспертиза по подлиннику договора не проводилась, а ФИО29 З.И., являясь также соучастником мошенничества с наследуемым имуществом признала исковые требования, скрыв от суда поддельность подписи наследодателя, факт фальсификации договора займа, суд считает, что виновность Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. установлены по настоящему уголовному делу, и указанное решение суда в части обстоятельств, не проверенных в рамках гражданского судопроизводства, не имеет для суда преюдициального значения в отношении подсудимых.
При этом суд учитывает, что обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно-наказуемого деяния, не составляют предмета доказывания по гражданскому делу, и информация сообщенная ФИО29 З.И., в ходе гражданского судопроизводства не проверялась.
Такую же позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ... №-П.
Сведения из интернет-сайта о том, что китайская компания «< адрес>» была создана лишь в мае 2006, представленные стороной защиты в опровержение копий документов о нахождении ФИО29 Ю.А. ... в КНР, не свидетельствуют о недостоверности документов, полученных ФИО29 Ал.Ю. из Китая, поскольку в них не содержится информации о трудоустройстве погибшего в указанную компанию, либо о ее существовании в феврале 2006 года, что не исключает создание компании с новым названием, куда в перспективе мог быть приглашен ФИО29 Ю.А.
Доводы стороны защиты, утверждавшей, что уголовное дело в отношении Вдовина Д.Ю. за мошенничество с наследственным имуществом, право на которое должны были получить ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., возбуждено ... незаконно, без отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, в связи с чем, уголовное дело в этой части должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ, неоднократно были предметом рассмотрения судом по ходатайству защитников и подсудимого, по ним были вынесены мотивированные постановления от ... , ... , ... , ... , которыми в удовлетворении ходатайств было отказано, никаких новых обстоятельств сторона защиты суду не сообщила.
Судом установлено, что подсудимые ввели в заблуждение путем обмана не только суд, представив поддельный договор займа, наличие которого подтвердила действовавшая совместно с ними ФИО29 З.И., но и потерпевших ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю., не осведомленных о конечной цели подсудимых и ФИО29 З.И. по реализации мошеннических действий, которым Вдовина И.А., исходя из их показаний, сообщила, что в случае отказа отдать Вдовину Д.Ю. наследственное имущество в счет погашения взысканной в пользу подсудимого решением суда суммы, они могут лишиться своей квартиры по < адрес> в < адрес>, так как на нее может быть обращено взыскание. Об этих же обстоятельствах в суде сообщила свидетель ФИО29 Л.В.
Тем самым, Вдовина И.А., учитывая возраст потерпевших, их неосведомленность в области права, длительность рассмотрения спора по иску Вдовина Д.Ю., поставила их в такие условия, что они вынуждены были согласится на мировое соглашение, утвержденное определением Первореченского районного суд < адрес> от ... , и выдать ФИО62 доверенность на совершение юридически значимых действий, как следует из журналов-реестров нотариуса ФИО61, в том числе на подписание соглашений об отступном, что он от их имени сделал, согласно исследованным судом материалам гражданского дела, правоустанавливающим документам, изъятым в УФРС.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает имеющими значение по обвинению подсудимых показания потерпевших ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., ФИО23, ФИО29 Ал.Ю., свидетелей ФИО29 Л.В., ФИО131, ФИО130, ФИО132 о материальном благополучии семьи ФИО29 Ю.А., отсутствии финансовых проблем. При этом версия стороны защиты о займе погибшим у Вдовина Д.Ю. значительной суммы в размере 4225980 рублей, о котором никто из близких не знал, не учитывая позицию ФИО29 З.И. в суде, в том числе на приобретение дома в < адрес> края, стоимость которого вместе с земельным участком составляла 560000 рублей и соответствовала согласно договору реальной цене, ничем не обоснована.
Осмотренные, изъятые в ходе обыска в доме ФИО69 по адресу: < адрес> в < адрес> 3 расписки ФИО29 З.И. от ... о том, что она взяла у Вдовина Д.Ю. в долг денежные средства всего на сумму 9 миллионов рублей могут свидетельствовать только о том, что ФИО29 З.И. не была обременена якобы имевшим место долгом погибшего мужа ФИО29 Ю.А., и также опровергают версию подсудимых, поскольку, выглядит она нереально, при наличии неисполненного обязательства наследниками, отсутствии у погибшей иного имущества, кроме наследуемого, на которое может быть обращено взыскание.
Сумма причиненного потерпевшим ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю. в результате мошеннических действий Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А., направленных на получение права на их имущество, ущерба подтверждается, имеющимися в материалах гражданского дела №, исследованными по настоящему уголовному делу отчетами об оценке о стоимости наследуемого имущества и образует особо крупный размер.
Совершение Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. мошенничества группой лиц по предварительно сговору подтверждается согласованностью их действий, показаниями потерпевших о совместном планировании подсудимыми преступления, свидетелей, оценка показаниям которых уже дана.
О совместных и согласованных действиях Вдовина свидетельствуют также оглашенные показания ФИО69 об участии Вдовина Д.Ю. и ФИО29 З.И. в судебном споре на одной стороне.
Таким образом, действия Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. должны быть квалифицированы ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ... №26-ФЗ, поскольку данным законом исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы)-мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.
При этом, Вдовин Д.Ю., получив право на долю в наследственном имуществе, которое должно было принадлежать ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю., а также право на имущество ФИО29 З.И., полагавшей, что схема мошенничества будет завершена передачей ей долей в праве собственности на наследуемое имущество, не намереваясь выполнить свои обязательства, согласно ранее достигнутой с ФИО29 З.И. договоренности, решил не передавать ей имущество, право собственности на которое было за ним зарегистрировано в результате мошеннических действий, после заключения мирового соглашения с наследниками погибшего ФИО29 Ю.А., для чего совершить убийство ФИО29 З.И.
Умысел Вдовина Д.Ю. на убийство ФИО29 З.И. из корыстных побуждений подтверждается тем, что полученное им в результате мошенничества право на имущество: < адрес> в < адрес>, 1/2 долю в праве на дом и земельный участок по ... в < адрес> края, 1/2 долю в праве на ФИО2 «NISSAN TERRANO REGUIUS», государственный регистрационный знак №, не было передано ФИО29 З.И., которая исчезла вскоре после того, как ... был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество на подсудимого. После исчезновения ФИО29 З.И. ... Вдовиным Д.Ю., его представителем Вдовиной И.А. никаких действий по передаче ФИО29 З.И., ее детям прав на имущество, зарегистрированных на подсудимого, не совершалось. Напротив, представитель Вдовина Д.Ю.-Вдовина И.А. сказала ФИО23-дочери ФИО29 З.И., как следует из показаний потерпевшей, ей больше не звонить.
Указанные обстоятельства, установленные судом из показаний потерпевших ФИО23, ФИО29 Ал.Ю., письменных доказательств, в частности копий правоустанавливающих документов на недвижимость свидетельствуют о корыстном мотиве Вдовина Д.Ю. при совершении убийства, а следовательно суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «из корыстных побуждений».
Труп ФИО29 З.И. был обнаружен ... в ходе осмотра места происшествия- придомовой территории к дому 7 по < адрес> в < адрес>, который был опознан ее сыном ФИО29 Ал.Ю., подтвердившим это в суде, также как и свидетелем ФИО133Обнаруженные в яме, из которой был извлечен труп, документы на имя ФИО29 З.И., которые там же были осмотрены, подтверждают, что был обнаружен именно ее труп.
О причастности Вдовина Д.Ю. к совершению убийства ФИО29 З.И. свидетельствуют показания ФИО64, данные им в ходе предварительного расследования, сообщившего месторасположение ямы, в которую Вдовин Д.Ю. сбрасывал металлические предметы, в том числе капот от ФИО11, который не дал помочь ему донести, и информацию о том, что в этот же день в присутствии Вдовина Д.Ю. и ФИО69 в данную яму сливался бетон. Его показания, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО64 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ... в части местонахождения ямы во дворе дома, где проживал Вдовин Д.Ю., обнаружения трупа ФИО29 З.И. под бетоном и металлическим листом. Свидетели ФИО99, ФИО98 в ходе осмотра места происшествия- придомовой территории по адресу: < адрес> в < адрес> с их участием указали на то же самое место, где располагалась яма, в которую они ... сливали бетон, откуда впоследствии был извлечен труп ФИО29 З.И. В ходе опознаний по фотографии данные свидетели, опознав Вдовина Д.Ю. сообщили, что видели его ... на указанной территории, а свидетель ФИО99 сообщил, что именно подсудимый расплачивался с ним за бетон.
Суд считает доказанным факт нахождения Вдовина Д.Ю. в районе места своего проживания по < адрес> в < адрес> ... в период с 17:06 по 20:06 детализацией соединений абонента номера, которым пользовался подсудимый, осмотренной в ходе предварительного расследования и исследованной судом и протоколом осмотра предметов (документов) с приложением к нему, о районах срабатывания базовых станций при соединениях с номером № а также с номером абонента, находившегося в пользовании ФИО69 То, что именно Вдовин Д.Ю. являлся абонентом номера № подтверждается результатами обысков, проведенных по месту жительства родственников и знакомых семьи подсудимых, в ходе которых изымались предметы и документы, содержащие сведения о принадлежности номера подсудимому.
... Вдовина И.А. также находилась на территории < адрес>, исходя из детализации телефонных соединений ее номера 9147917666, принадлежность которого установлена из исследованных в суде документов, в содержащихся как в материалах гражданского дела №, а именно на уточнениях к исковому заявлению Вдовина Д.Ю., на ходатайствах, заявлении, так и на копии определения суда, представленной в УФРС по < адрес>, а также он указан в информации № со сведениями об №», руководителем которого она являлась, исходя из агентского договора. При этом, в детализации отражено, что ... с 10:58 до 16:40 Вдовина И.А. находилась в зоне действия базовых станций, охватывающих район места жительства ФИО29 З.И., в 17:10 - в зоне действия базовой станции, расположенной по дороге к ее и Вдовина Д.Ю. месту жительства по адресу: < адрес> в < адрес>, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) с приложением к нему- мест нахождения базовых станций и зон их действия.
Тем самым, опровергается версия Вдовина Д.Ю. и позиция Вдовиной И.А. о том, что труп ФИО29 З.И. поместил в яму и залил бетоном ФИО18 в отсутствие подсудимого.
Учитывая, что последнее телефонное соединение с ФИО29 З.И. произошло в дневное время в 13 часов 13 минут ... , когда она находилась в зоне действия базовой станции вблизи ее места жительства, согласно детализации телефонных соединений, используемого ею номера, и более связи с ней не было до 22:33, что также подтвердили потерпевшие ФИО23, ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 О.Ю., она не могла оказаться в районе коттеджного поселка, в котором проживали Вдовины и ФИО188 без участия Вдовиной И.А., причин тому не было, поскольку все вопросы с семьей ФИО4 З.И. могла решить через подсудимую, с которой она в этот день встречалась, о чем в судебном заседании сообщили потерпевшая ФИО23 и свидетель защиты ФИО101
Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт, согласно заключению №, не смог установить причину наступления смерти ФИО29 З.И., в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа, суд, давая оценку всем доказательствам в совокупности по настоящему уголовному делу, считает доказанным насильственное лишение ФИО29 З.И. жизни, смерть которой наступила от механической асфиксии. Данный вывод суд основывает на результатах осмотра места происшествия от 22.12.2010- придомовой территории по адресу: < адрес> в < адрес>, отраженных в протоколе следственного действия, в ходе которого рядом с трупом ФИО29 З.И. в яме был обнаружен пакет, в нем находился порванный полимерный пакет с элементами наклеенного скотча, что подтверждает факт перекрывания поступления воздуха в дыхательные пути ФИО29 З.И. насильственным способом, с обматыванием ее головы липкой лентой, и его сокрытие рядом с трупом также свидетельствует о криминальном характере причинения смерти.
При этом обращают на себя внимание обстоятельства по лишению жизни ФИО60, установленные из исследованных судом доказательств.
Совершение Вдовиным Д.Ю. убийства ФИО29 З.И. также подтверждается оглашенными показаниями ФИО69, которому было известно о данном факте.
Оснований признавать данное доказательство недопустимым, о чем заявил в ходе судебных прений защитник Васюта Д.И. и подсудимый Вдовин Д.Ю., у суда не имеется.
Судом установлено, что адвокат ФИО134 осуществлял защиту ФИО69 в ходе предварительного расследования при допросе обвиняемого 10.02.2011, протокол которого был оглашен в судебном заседании государственным обвинителем в дополнении к судебному следствию.
На указанную дату допроса ФИО69 уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО67 было прекращено в отношении Вдовина Д.Ю., которого в качестве подозреваемого защищал адвокат ФИО134, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании постановления следователя от 18.11.2008 (т.8 л.д.135-137), и оно было отменено только 06.09.2011.
При этом суд обращает внимание, что по уголовному делу № ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого к ответственности не привлекался, а уголовные дела № и № были соединены в одно производство после допроса ФИО69 с участием защитника ФИО134, протокол которого был оглашен в суде, а именно от 06.09.2011 (т.2 л.д.76).
В судебном заседании адвокат ФИО134, допрошенный об обстоятельствах, не связанных с адвокатской тайной, сообщил, что на период осуществления им защиты обвиняемого ФИО69, ему не было известно о каких либо противоречиях интересов ФИО69 и Вдовина Д.Ю., поскольку последний находился в розыске, никаких показаний он не давал.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу о том, что при допросе обвиняемого ФИО69 ... препятствий, предусмотренных ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ, к участию в качестве защитника, у адвоката ФИО134 не было, поскольку уголовные дела не были соединены в одно производство, о возможности их соединения сведений не было, о противоречиях интересов защитнику известно не было. Ранее, соединенные дела не соединялись, не выделялись, а ФИО18 за совершение преступления в отношении ФИО67 к уголовной ответственности совместно с Вдовиным Д.Ю. не привлекался.
Суд не усматривает оснований для оговора ФИО18 Вдовина Д.Ю., так как никаких реальных сведений о неприязненных отношениях между ними не установлено.
Таким образом, проанализировав доказательства по факту убийства ФИО29 З.И., суд считает версию Вдовина Д.Ю. о том, что он не лишал ее жизни и ему не было известно о трупе, закопанном на участке к дому, в котором он проживал, несостоятельной.
Доказательства совершения убийства ФИО60 Вдовиным Д.Ю., не привлеченным к уголовной ответственности и осужденным за убийство ФИО29 З.И., представленные стороной обвинения и подтверждающие его виновность суд находит достаточными, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой.
В судебном заседании сам Вдовин Д.Ю. не отрицал факт привлечения ФИО103 и ФИО102 к доставлению ФИО60 в дом, где он проживал: по < адрес> в < адрес>. Данное обстоятельство указанные лица подтвердили, сообщив, что указания им давал Вдовин Д.Ю., который описал внешность ФИО60, привез их к месту ее жительства, дал сигнал о ее появлении и принимал участие к подавлению ее сопротивления, перемотав ей руки скотчем в салоне автомашины, совместно с ФИО102
При этом сторона защиты Вдовина Д.Ю. заявила, что подсудимый не отрицает факт его совместного участия с ФИО102 и ФИО103 в похищении ФИО60 по указанию ФИО187, однако убивать ее никто не собирался.
Суд считает, что такая версия защиты опровергается показаниями ФИО102 и ФИО103, поскольку, несмотря на то, что они не видели как умерла ФИО60, та информация, которую они сообщили о закрытии дыхательных путей погибшей, не предполагая о возможных последствиях, так как они их умыслом не охватывались, свидетельствует об умысле Вдовина Д.Ю. на лишение жизни ФИО60 Именно им руководившим действиями ФИО102 и ФИО103, имевшим мотив для убийства ФИО60- соучастие в судьбе ФИО69, у которого сложились неприязненные отношения с погибшей для достижения своей цели было перекрыто поступление воздуха в дыхательные пути, вследствие чего наступила ее смерть.
При этом суд не установил обстоятельств зависимости Вдовина Д.Ю. от ФИО69, который на период инкриминируемого подсудимому деяния, его работодателем не являлся, противоправных действий в отношении Вдовина Д.Ю., членов его семьи не совершал.
Умысел Вдовина Д.Ю. на совершение убийства ФИО60 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО66, присутствовавшего в июне 2010 года при разговоре ФИО69 и Вдовина Д.Ю. о проблемах с ФИО60, в ходе которого подсудимый сказал, что поможет ФИО187 разобраться с ней. После чего, Вдовиным были предприняты активные действия по подысканию средств, лиц для облегчения совершения убийства, и его сокрытия, о чем показали свидетели ФИО107, продавший по доверенности на ФИО13, чьи данные ему представил покупатель, ФИО11, на котором № была доставлена в дом к подсудимому; ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО109 перегонявшие ФИО11 в различные места, а последний, в том числе в целях ее сокрытия после совершения преступления, по указанию Вдовина Д.Ю..
Суд признает достоверными показания ФИО103, данные им ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в томе 34 на л.д.222-226 в части того, что пакет надетый на голову ФИО60 был обмотан полностью скотчем от горловины, находящейся на шее и до дна, учитывая его пояснения в суде о том, что до указанного допроса он не сообщал об этих обстоятельствах, поскольку боялся угроз, и согласованность их с протоколом осмотра места происшествия от 16.12.201, протоколом осмотра трупа ФИО60, согласно которому оба пакета надетые на голову трупа были обмотаны скотчем, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.04.2011 и показаниями эксперта ФИО105
Таким образом, нельзя согласиться с защитой Вдовина Д.Ю. о противоречивости показаний ФИО103 в ходе предварительного расследования, учитывая содержание его показаний, в которых он не сообщал о том, что видел какие действия производились с ФИО60 в ФИО2 при надевании на ее голову пакета.
Протоколом осмотра трупа ФИО60 подтверждается факт приматывания тряпок к шее, рту и голове трупа на скотч и надевания сверху на голову пакета, практически об этих обстоятельствах сообщили суду подсудимый Вдовин Д.Ю. и ФИО102, показав, что тряпку приматывали скотчем, но только ко рту, на голову ФИО60 надевался пакет. При этом ФИО102 пояснил, что скотч обматывался до затылка.
Нахождение ФИО69 в < адрес> в < адрес>, когда туда была доставлена ФИО60, исходя из показаний ФИО102 и ФИО103 было невозможным, поскольку, указанные лица сообщили, что Вдовин Д.Ю., прежде чем ФИО60 завели в дом, отрыл в него дверь, а ФИО103 также показал, до того, как они уехали с территории указанного домовладения, подсудимый закрыл дверь дома на ключ.
Таким образом, данные действия Вдовина Д.Ю. свидетельствовали о том, что ФИО60 в доме оставалась одна, а его версия и в этой части опровергнута последовательными показаниями лиц, осужденных за похищение ФИО60
Более того, ФИО102 в ходе проверки показаний на месте сообщил, что вернувшись за деньгами к дому 7 по < адрес> в < адрес>, Вдовин Д.Ю. проходил внутрь, вернувшись, передал ему деньги.
Поскольку судом было установлено, что на момент доставления ФИО60 в < адрес> в < адрес> ФИО18 не мог в нем находится, следовательно, с учетом детализаций телефонных соединений абонентов, согласно которой ФИО18 и Вдовин Д.Ю. связались друг с другом ... впервые в 09:35, ФИО18 не мог знать о нахождении ФИО60 в доме Вдовина Д.Ю. до указанного времени, и значит Вдовин Д.Ю. не мог видеть ФИО69, разговаривающим с ФИО60, когда он вернулся в дом за деньгами. Учитывая короткий промежуток времени, в течение которого может наступить смерть от асфиксии, столь длительный период времени с момента отъезда Вдовина Д.Ю. от его места жительства вместе с ФИО102 и ФИО103 до его возвращения в дом, ФИО60 не могла быть живой, а обнаружение ее трупа с пакетом на голове, обмотанным скотчем, руки которой были связаны еще в ФИО11, свидетельствуют о том, что Вдовин Д.Ю. не освобождал ФИО60 от данных предметов, покинув свой дом, осознавая последствия и желая их наступления.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № и показаний эксперта ФИО105 смерть от асфиксии наступает в течение нескольких минут, до 5-6, следовательно, смерть ФИО60 могла наступить в доме Вдовина Д.Ю.
Доводы стороны защиты о порочности заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО60 были предметам рассмотрения судом по ходатайству защитника ФИО135, оценка им была дана в мотивированном постановлении. Причины, по которым не представляется возможным сделать более полные выводы, экспертом указаны.
Суд считает, поскольку оценка всем доказательствам дается в их совокупности, а выводы заключения согласуются как с показаниями свидетелей ФИО102, ФИО103, эксперта ФИО105, так и с письменными доказательствами исследованными судом, имеются достаточные доказательства, чтобы установить способ совершения преступления.
Номера телефонов, которыми пользовался Вдовин Д.Ю.: №- установлены в результате обысков, которые приведены судом в приговоре, информацией компании № об абоненте-ООО «ДВСТ», из представленных Вдовиной И.А. суду в ходе гражданского судопроизводства № по иску Вдовина Д.Ю. к ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю. документов, в которых она указывала номер, его же указала на копии определения Первореченского районного суда < адрес>, представленного в УФРС. Номер ФИО69 был установлен из показаний ФИО161, ФИО114, информации №
Довод стороны защиты Вдовина Д.Ю. о противоречивости обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда < адрес> в отношении ФИО102 и ФИО103 о том, что в ходе перемещения ФИО60 в дом она еще была жива, и указанных в обвинении Вдовина Д.Ю., согласно которым убийство было совершено в ФИО11 при непосредственном участии указанных осужденных, несостоятелен, поскольку действия, направленные на лишение ФИО60 жизни были совершены Вдовиным Д.Ю. в салоне ФИО11, а отсутствие в приговоре указанного суда в отношении Лобаса и Смирнова описания преступного деяния, совершенного Вдовиным Д.Ю., не ставит под сомнение выводы суда по настоящему уголовному делу, так как его действия, его виновность не были предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде < адрес>.
Кроме того, исходя из обвинения Вдовина Д.Ю. в описании преступного деяния в отношении ФИО60, не указано на то, где непосредственно наступила смерть ФИО60, при том, что место совершения убийства, действий, направленных на лишение ее жизни установлено, по адресу: < адрес> в < адрес>.
Потерпевший ФИО13 опознал ФИО60, описание ее одежды совпадает с одеждой, в который в последний раз видела ее свидетель ФИО136, утром в день исчезновения.
Причины конфликтной ситуации между ФИО18 и ФИО60 были указаны как Вдовиным Д.Ю., так и свидетелями ФИО165, ФИО74, который на следствии показал о предложении ФИО69 устранить ФИО60
Поскольку убийство ФИО60 Вдовин Д.Ю. совершил после убийства ФИО29 З.И., за которое не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, в его действиях усматривается квалифицирующий признак «убийство двух лиц».
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... №- н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» механическая асфиксия, отнесена к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Поэтому действия Вдовина Д.Ю. по убийству ФИО29 З.И., ФИО60 должно быть квалифицировано одним составом ст.105 ч.2 п. «а, з» УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное из корыстных побуждений.
Совершение Вдовиным Д.Ю. мошеннических действий совместно с П., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, доказано показаниями потерпевшего ФИО24 сообщившего о том, что именно Вдовин Д.Ю. по электронной почте указал ему реквизиты банковского счета, на который необходимо перевести 2100000 рублей, и подтвердил получение денег, что согласуется с выпиской операций по счету на имя Вдовина Ю.Д., который после осуществления перевода, получал с него денежные средства. Именно о Вдовине Д.Ю. как о лице причастном к сделке с продавцом земельного участка, которому необходимо перевести денежные средства потерпевшему сообщал П.
Вдовин Д.Ю. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, изначально не намереваясь передавать ФИО24 земельный участок, сначала оформили переход права собственности от ФИО111 к ФИО171, который реального участия в сделке не принимал, что подтверждается показаниями данного свидетеля, а также свидетелей ФИО137, ФИО62
ФИО184, используя поддельный паспорт на несуществующее лицо, как следует из протокола выемки документов из ОФМС России по < адрес>, материалов по розыску ФИО17, заключения идентификационной медико-криминалистической экспертизы №-МК, показаний свидетелей ФИО169, ФИО114, ФИО138, Вдовин Д.Ю. и П. переоформили земельный участок на ФИО15, что подтверждается протоколом осмотра изъятых в УФРС по < адрес> в ходе выемки правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: < адрес> в < адрес>, достоверно зная о капитальном строительстве ФИО24 в границах данного участка, поскольку все вместе проживали в одном коттеджном поселке.
О причастности Вдовина Д.Ю. к хищению денег ФИО24 свидетельствуют также показания потерпевшего в той части, что именно подсудимый в < адрес> показывал ему предварительное соглашение и копию правоустанавливающего документа на земельный участок в то время, как следует из правоустанавливающих документов, уже оформленный на ФИО15, за который ФИО24 уже перечислил денежные средства. Оглашенные показания свидетеля ФИО64, которые суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора Вдовина Д.Ю. у него не имеется, подтверждают умысел подсудимого на совершение мошенничества в отношении ФИО24 по окончании последним строительства ангара. Данные доказательства подтверждают тот факт, что Вдовину Д.Ю. было известно об оформлении земельного участка на подставное лицо.
Участие Вдовина Д.Ю. в совершении мошенничества в отношении ФИО24 доказано детализацией телефонных соединений номера, которым пользовался потерпевший в < адрес> и номера №, с которого ему звонило неизвестное лицо, требовавшее за земельный участок еще денег. С неизвестным ФИО24 абонентом неоднократно связывался абонент, пользовавшийся номером № данные о принадлежности данного номера Вдовину Д.Ю. были установлены в ходе обысков: из записей, обнаруженных в < адрес> в < адрес>, с участием ФИО14; в < адрес> по ФИО20 в < адрес> из записи в ежедневнике Вдовина Ю.Д., которые были осмотрены (т.41 л.д.116-124).
Ходатайство о признании недопустимым доказательством- детализации телефонных соединений абонента № было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано с учетом представленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» информации о причинах отображения в детализации одних и тех же соединений в одно и то же время.
Довод Вдовина Д.Ю., о том, что ФИО24 его оговорил, суд находит не состоятельным, так как оснований для оговора у потерпевшего нет. Учитывая исследованную судом копию определения судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... , которым применены последствия недействительности ничтожной сделки и земельный участок по адресу ориентира: < адрес> в < адрес> возвращен ФИО171, который в суде также как и ФИО24 заявили о достижении между ними договоренности относительно судьбы данного участка, у потерпевшего обвинять именно Вдовина Д.Ю. в совершении мошеннических действий, суд оснований не усматривает.
Показания свидетеля Вдовина Ю.Д. о том, что денежные средства на его счет в банке были переведены ФИО18 для приобретения им двух ФИО2 в < адрес> суд расценивает как попытку помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое деяние. Данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, исходя из исследованных доказательств: показаний ФИО24 об осуществлении им перевода, выпиской из банковского счета, в которой также содержится информация о перечислении ФИО18 ... денежных средств в сумме 300000 рублей, о внесении ФИО70 589000 рублей, информацией из УГИБДД УМВД по < адрес>, в которой отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств на ФИО70- супругу ФИО69 после февраля 2010 года.
Суд признает, что мошенничество в отношении ФИО24 было совершено в особо крупном размере, так как сумма причиненного ущерба превышает 1000000 рублей.
Мошенничество Вдовиным Д.Ю. и П. было совершено путем обмана, поскольку они ввели ФИО24 в заблуждение относительно продажи ему земельного участка, расположенного по < адрес> в < адрес> не намереваясь это делать. Так, гр-н П., уверяя потерпевшего, что ведутся переговоры о продаже земельного участка с собственником, проживающим в Москве при содействии Вдовина Д.Ю., действуя совместно с последним, с ... занимался оформлением перехода права собственности от ФИО171 на несуществующее лицо-ФИО15, и в этот же период на счет Вдовину Д.Ю. ФИО24 была переведена оговоренная с П. сумма. То есть, Вдовин Д.Ю. и П. сообщили недостоверные сведения относительно принадлежности земельного участка, возможности заключения договора-купли-продажи, поскольку не намеревались это сделать, так как ничто не препятствовало его переоформлению с ФИО171, на потерпевшего. Данные действия свидетельствуют о намерении завладеть денежными средствами ФИО24, без передачи ему в собственность земельного участка.
Суд полагает, что исключению из обвинения Вдовина Д.Ю. подлежит совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании не было установлено, что между П., Вдовиным Д.Ю. с одной стороны и ФИО24 были доверительные отношения. Они были лишь знакомыми, обязательств, в связи с данным земельным участком у них не могло быть в силу того, что он им не принадлежал. Подсудимый и П. заранее знали, что будут обманывать потерпевшего относительно земельного участка, не намереваясь оформлять на него переход права собственности, их целью было- завладеть деньгами ФИО24, учитывая то, что на момент получения денег подсудимым, право собственности было оформлено на подставное лицо.
Таким образом, действия Вдовина Д.Ю. должны быть квалифицированы ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ... №26-ФЗ, поскольку данным законом исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. также обвиняются органом следствия в совершении преступления в отношении №», предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.
Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. обвиняются органом следствия в том, что, являясь супругами, совместно создали в 2009 году в < адрес> организованную группу, для совершения мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. К совершению к преступной деятельности они привлекали неосведомленных о существовании преступной группы ФИО109, ФИО64, ФИО90, ФИО66
Организованная преступная группа, в которой Вдовин Д.Ю. и Вдовина И.А. осуществляли руководство, характеризовалась длительностью существования с января 2009 года по май 2010 года, устойчивостью состава - 2 человека, сплоченностью, наличием общности не только преступных, но и брачных отношений, постоянством методов преступной деятельности, заключающимся в совершении ряда мошенничеств в отношении страховых компаний, в которых производилось страхование автотранспортных средств, после чего имитировался угон, а в дальнейшем под обманным предлогом получалась денежная выплата страхового возмещения, которая присваивалась Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. и подконтрольными им лицами.
В период с января по февраль 2009 года у Вдовина Д.Ю. и Вдовиной И.А., в процессе осуществления руководством организованной группой, возник умысел на совершение мошенничества в крупном размере, которое заключалось в том, чтобы получить страховое возмещение со страховой компании №» в сумме, превышающей 900 000 рублей за якобы угнанную ФИО2 «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «Р №». При этом Вдовину Д.Ю. и Вдовиной И.А. было достоверно известно о том, что после пожара, кузов ФИО2 и ее агрегаты фактически отсутствовали. В этот же период времени, Вдовин Д.Ю., действуя совместно и согласованно с Вдовиной И.А., находясь в < адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО109, не являющимся участником организованной преступной группы, указанным с ... в паспорте транспортного средства собственником ФИО11. В ходе преступного сговора Вдовин Д.Ю. и ФИО109 разработали план совершения преступления, в соответствии с которым Вдовина И.А., застрахует ФИО2 «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «№ в ООО СК «Цюрих», а ФИО184 ФИО109, которому было достоверно известно о том, что данной ФИО2 не существует, инсценирует ее угон, который якобы совершат неизвестные лица. ФИО184 ФИО109 обратится с заявлением об угоне в правоохранительные органы и в страховую компанию №» для получения страховой выплаты.
Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 10.02.2009 Вдовина И.А., находясь в < адрес>, , в соответствии с Агентским договором №, заключенным между № Розничное страхование» и №» в лице директора Вдовиной И.А. 01.01.2009, будучи наделенной полномочиями совершать от имени и за счет №. Розничное страхование» поиск клиентов (страхователей), ведению с ними переговоров по заключению в соответствии лицензией №. Розничное страхование» с физическими и юридическими лицами договоров страхования, составила фиктивный Акт осмотра несуществующей ФИО2 «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «№» и выписала от имени №» полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0320131 на указанную ФИО2 на имя ФИО109, предусматривающий возмещение вреда в случае хищения транспортного средства на сумму 980000 рублей.
... ФИО109, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Вдовиным Д.Ю., а последний организованной группой с Вдовиной И.А., достоверно зная о том, что хищение ФИО2 «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «Р №» не имело места, обратился в УВД по < адрес> по адресу: < адрес> с заведомо ложным для него заявлением о тайном хищении данной ФИО2, якобы совершенном ... в период времени с 19 часов 15 минут до 22 часов 30 минут неустановленными лицами в районе < адрес> в < адрес>. По результатам проверки данного сообщения ФИО109 о преступлении, следователем СУ при УВД < адрес> ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО184, ... ФИО109, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела №, обратился в филиал ООО СК «< адрес> по адресу: < адрес> заявлением о факте угона застрахованного транспортного средства, то есть о наступлении страхового случая и попросил выплатить страховое возмещение.
... сотрудники №», будучи введенными в заблуждение путем обмана, на основании предоставленных ФИО109 ложных сведений об угоне ФИО2 «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «Р №», произвели страховое возмещение по договору страхования ДСТ 0320131 от ... путем перечисления денежных средств в сумме 917 247 рублей на счет ФИО109 №, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», после чего ... указанные денежные средства получил ФИО109, часть из которых передал Вдовину Д.Ю., причинив страховой компании ООО №» материальный ущерб в сумме 917 247 рублей, являющийся крупным размером.
Были исследованы доказательства по обвинению Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в совершении мошенничества в отношении №»:
- показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО160, ранее представлявшего интересы потерпевшего ООО СК «Цюрих», ФИО154, сообщивших, что получателем по страховой выплаты по КАСКО в размере стоимости ФИО2 Ниссан Мурано являлся Белинский, страховой компании был причинен ущерб, компанией ООО СК Цюрих был заключен агентский договор с ООО «№ руководителем которого была Вдовина И.А.;
- показания свидетеля ФИО166, согласно которым страховая компания группы «СОГАЗ», которую он представлял, забрала сгоревшую ФИО2 Ниссан Мурано у ФИО156, выплатив ей страховое возмещение, и показания свидетеля ФИО156 подтвердившей данные обстоятельства, ее оглашенные показания в части выплаченной суммы (т.10 л.д.122-124);
- показания свидетеля ФИО139, сообщившего, что лет 6 назад приобретал у представителя компании «СОГАЗ» № погоревшую ФИО2 Ниссан Мурано, встречался с Вдовиным и покупателем по имени Женя, на которого в ГАИ ФИО2 зарегистрировали, с ФИО11 снимали детали; его оглашенные показания (т.10 л.д.129-132) в части передачи ему денежных средств Вдовиным Д.Ю. за документы на ФИО11 и вырубку номерных агрегатов на ФИО2, которую он сдал на реализацию по запчастям;
-показания ФИО109, из которых следует, что в 2010 году Вдовин Д.Ю. предложил инсценировать угон, оформленной на него по предложению подсудимого, и застрахованной по КАСКО ФИО2 Ниссан Мурано от кинотеатра, по плану Вдовина он сообщил об угоне в милицию, заявил об этом в страховую компанию, куда сказала обратиться и чаще звонить Вдовина И.А. Через 2-3 месяца страховая компания перевела на его расчетный счет 900000 рублей, которые он отдал Вдовину Д.Ю.;
- копии документов на ФИО2 Ниссан Мурано, послужившие основанием для ее постановки на регистрационный учет на имя ФИО109 ... (т.9 л.д. 194-206) с изъятых в ходе выемки ... в помещении УГИБДД УВД по < адрес> документов (т.9 л.д.171-174), которые были осмотрены согласно протоколу (т.9 л.д.188-191);
-копии документов < адрес>», на основании которых ФИО109 было выплачено страховое возмещение в размере 917247 рублей( т.10 л.д.143-162), изъятые в ходе выемки ... (т.10 л.д.140-142), которые были осмотрены, согласно протоколу (т.10 л.д.163-165), согласно акту осмотра ТС до страхования, проводила его Вдовина И.А.;
- заключение эксперта № от ... (т.42 л.д.233-245), согласно которому рукописные записи в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств и в копии акта осмотра ТС- ФИО2 Ниссан Мурано с государственным номером Р 021 ВО от ... выполнены Вдовиной И.А.;
- информация Дальневосточного банка «Сбербанк России» с приложенными к ней копией лицевого счета, копией платежного поручения (т.10 л.д.168, 169, 173), подтверждающие факт перечисления ООО №» ... ФИО109 денежных средств в сумме 917247 рублей и последующее их снятие.
В связи с данным обвинением по ходатайству защиты в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО140 (т.10 л.д.40-42), из которых следует, что ... в вечернее время вместе с ФИО109, не обнаружили ФИО2 Белинского марки Нисан Мурано, припаркованную им ранее напротив < адрес>; также был исследован агентский договор (т.10 л.д.143-145), подтверждающий наличие правоотношений между ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» и ООО «Автоцентр ДВСТ», директором которого являлась Вдовина И.А.
Государственный обвинитель поддержала указанное обвинение, полагая, что преступные действия ФИО109 о направлении в отдел полиции заявления о краже, принадлежащего ему ФИО11, представляет собой часть мошеннической схемы, конечной целью которой является получение Вдовиными страховой выплаты, а следовательно самостоятельного возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ не требовалось.
Однако суд не может согласиться с государственным обвинителем по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.140, 146, 153 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершении тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Действия подсудимых Вдовиной И.А., Вдовина Д.Ю. указанные в их обвинении, связанные с мошенничеством в отношении №», с инсценировкой хищения ФИО2 Ниссан ФИО183 № не являются составной частью событий преступлений, установленных судом, а образуют самостоятельное преступление, по признакам которого должно было быть возбуждено уголовное дело.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что возбужденное уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на основании заявления ФИО109 о хищении у него ФИО2 может считаться поводом и основанием для уголовного преследования Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в совершении мошенничества путем инсценировки кражи несуществующего у ФИО109 ФИО11, поскольку события указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела № и в обвинении подсудимых в отношении ООО №» разные, кража в данном случае не может являться составляющей частью мошенничества, объективная сторона данных преступлений также как и способ их совершения, различен. Более того, исходя из указанных обстоятельств, при отсутствии постановления о прекращении уголовного дела по сообщению ФИО109 о преступлении- кражи ФИО11, он фактически одновременно являлся потерпевшим и обвиняемым, так как его статус потерпевшего не был прекращен.
Учитывая, что по признакам совершения мошенничества в отношении №» с инсценировкой хищения ФИО2 Ниссан ФИО183 < адрес> rus уголовное дело не возбуждалось, Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. по ст.159 ч.4 УК РФ за указанное инкриминируемое деяние подлежат оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Судом также были исследованы две судебно-медицинские экспертизы отношении Вдовина Д.Ю. и судебно-психиатрические экспертизы в отношении Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А.
Так, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы по материалам дела № (т. 43 л.д. 14-18), медицинский диагноз Вдовина Д.Ю. указан на основании представленных медицинских документов, результатов его осмотра в ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по < адрес>, и сделан вывод, что имеющиеся у Вдовина Д.Ю. патологические изменения со стороны центральной нервной системы, сопровождавшиеся неврологической симптоматикой не включены в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ... №.
Выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с осмотром Вдовина Д.Ю., дополнены сведениями о проведении подсудимому операции «декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височной области, удаление гематомы контузионных очагов мозга с отсроченной пластикой», его патологическими состояниями центральной нервной системы, органов зрения. Однако патологические состояния центральной нервной системы у Вдовина Д.Ю. не сопровождаются стойкими нарушениями двигательных, чувствительных, вегетативно-трофических функций и значительным ограничением жизнедеятельности, требующими постоянного медицинского сопровождения, не отражены в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ... № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»; а патологические состояния зрительного анализатора у Вдовина Д.Ю. не сопровождаются полной слепотой и также не включены в вышеуказанный перечень заболеваний.
Доводы защиты Вдовина Д.Ю. о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого были предметом рассмотрения в судебном заседании при разрешении ходатайства адвоката Васюты Д.И. ... , в удовлетворении которого было отказано, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ... (т.43 л.д.63-73) Вдовин Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза. Степень выявленных у него особенностей психики, выражена у него не столь значительно, и он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показывает, что индивидуально-психологические особенности у подэкспертного не таковы, чтобы существенным образом уменьшить критические и прогностические особенности подэкспертного, либо ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер инкриминируемых ему действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее.
В судебном заседании была допрошена судебно-психиатрический эксперт ФИО141, из показаний которой следует, что в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты разрешали вопросы, связанные не с наличием неврологического заболевания у Вдовина Д.Ю. и его лечением, а вопросы о наличии психических отклонений, психических заболеваний, имеющих значение для определения вменяемости. В выводах заключения указано, что действия Вдовина Д.Ю. носили целенаправленный характер, об отсутствии признаков бреда, галлюцинаций и тому подобных явлений психотического характера. За время нахождения на стационаре у Вдовина Д.Ю. эпилептических припадков не было. Во время такого приступа больной не может совершать целенаправленных действий, и они не являются расстройством психики.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ... (т.43 л.д.27-28), Вдовина И.А. как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает. Вдовина И.А. в момент совершения инкриминируемых ей деяний также не находилась во временном болезненном психическом состоянии. Она как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, логичности их мышлений, суд признает Вдовина Д.Ю., Вдовину И.А. вменяемыми, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.
При назначении подсудимым Вдовину Д.Ю., Вдовиной И.А. наказания суд учитывает их личность, степень общественной опасности, характер совершенных преступлений, роль каждого, а также влияние наказания на исправление осужденных.
Вдовин Д.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.
Из сообщения и.о. директора № следует, что жалоб на Вдовина Д.Ю. от соседей не поступало.
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> Вдовин Д.Ю. характеризуется положительно, нарушений режима содержания и изоляции не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.
Согласно информации военного комиссариата < адрес> по Ленинскому и < адрес>м < адрес>, Вдовин Д.Ю. освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Вдовина Д.Ю., суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает его заболевание, то есть тяжелое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вдовина Д.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характере совершенных Вдовиным Д.Ю. преступлений, цель наказания может быть достигнута только при лишении его свободы.
Оснований для изменения Вдовину Д.Ю. категорий инкриминируемых ему преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
При назначении обязательного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п. «а, з» УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Вдовина Д.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- < адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов.
Суд не рассматривает вопрос о возможности назначения Вдовину Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.ст.126 ч.2 п.«а, в, з», 163 ч.3 п. «б, в», 33 ч.3, 111 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку в период совершения им указанных преступлений, данное наказание не было предусмотрено санкциями данных норм и было введено ФЗ № от ... .
Суд считает, что за преступления, предусмотренные ст.163 ч.3 п.«б, в»УК РФ (потерпевший < адрес>.), ст.159 ч.4 УК РФ(потерпевшие ФИО23, ФИО29 Ал.Ю.), ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевший ФИО24) Вдовину Д.Ю. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку совершены были корыстные преступления, направленные на завладение прав на имущество и имущество в особо крупном размере, при этом размер штрафа суд определяет, исходя из материального положения подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, которые были окончены в 2010 году, судом не назначается, в связи с определением значительных сроков в виде лишения свободы за данные преступления и назначения дополнительного наказания за квалифицированное убийство.
Учитывая обстоятельства совершения Вдовиным Д.Ю. преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить ст.64 УК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Вдовин Д.Ю. должен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вдовина И.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> характеризуется положительно, нарушений режима содержания и изоляции не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Вдовиной И.А., суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает ее заболевание, то есть состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вдовиной И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств и характере совершенных Вдовиной И.А. преступлений, цель наказания может быть достигнута только при лишении ее свободы.
Оснований для изменения Вдовиной И.А. категорий инкриминируемых ей преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень ее общественной опасности.
Суд не назначает Вдовиной И.А. по ст.159 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за указанное преступление предусматривает значительный срок в виде лишения свободы, и принимает во внимание то, что она имеет жилплощадь для проживания как на территории < адрес>, так и на территории < адрес>.
При этом суд назначает подсудимой за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершения преступления, схему его реализации, размер которого суд определяет, исходя из материального положения Вдовиной И.А.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить к наказанию Вдовиной И.А. ст.ст.64, 73 УК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Вдовина И.А. должна в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.72 ч.4 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Вдовиной И.А., Вдовина Д.Ю. срок их содержания под стражей, с ... до даты постановления приговора.
Гражданские иски ФИО23, ФИО29 Ал.Ю., ФИО13 в части взыскания компенсации морального вреда с Вдовина Д.Ю. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных страданий, тяжести утраты- смерть близких людей.
Суд полагает, что с Вдовина Д.Ю. в пользу ФИО23, ФИО29 Ал.Ю., взысканию подлежит каждому сумма компенсации морального вреда по 2 миллиона рублей, в пользу ФИО13-1 миллион 500 тысяч рублей.
Требования ФИО13 о взыскании с Вдовина Д.Ю. материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела не могут быть разрешены, поскольку требуют представления дополнительных доказательств, после чего расчетов, о чем было разъяснено потерпевшему в ходе судебного заседания, при этом за ним сохраняется право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО52 в ходе предварительного следствия признавалась гражданским истцом, однако исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131 ГПК РФ ею оформлено не было, кроме того, исходя из приговора Ленинского районного суда < адрес> от ... в отношении ФИО77, ФИО76, ФИО80 ФИО79, к ним ею предъявлялась та же сумма иска, что и по настоящему уголовному делу, и ее требования частично были удовлетворены. По настоящему уголовному делу ФИО52 свои исковые требования не уточнила, в связи с чем, за ней сохраняется право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО24 к Вдовину Д.Ю. о взыскании суммы причиненного вреда в размере 2100000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в суде был установлен факт хищения у него указанной денежной суммы Вдовиным Д.Ю. совместно с гр-ном П., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Суд считает, что вся сумма причиненного вреда должна быть взыскана с Вдовина Д.Ю., поскольку ст.1064 ГК предусматривает солидарную ответственность лиц, причинивших вред.
Потерпевшие ФИО23, ФИО29 Ал.Ю. являются гражданскими истцами в связи со смертью их матери ФИО29 З.И., и они также как истцы ФИО13, ФИО24 вправе обратить взыскания на имущество Вдовина Д.Ю.
В ходе предварительного следствия было арестовано имущество, право собственности на которое было незаконно в результате совершения преступлений зарегистрировано на Вдовина Д.Ю., доля в нем как супруге принадлежит участвующей в мошеннической схеме Вдовиной И.А.: < адрес> в < адрес> и 1/2 доля в праве на дом с земельным участком, расположенные по < адрес> в < адрес> края.
Поскольку преступными действиями подсудимых были нарушены права наследников ФИО29 Ю.А.- ФИО29 Н.Ю., ФИО29 Ан.Ю., которые вправе получить наследственное имущество, а потерпевшие ФИО29 Ал.Ю., ФИО23 вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти их матери- ФИО29 З.И., убийство которой было совершено Вдовиным Д.Ю., суд считает невозможным в настоящее время отменить арест на указанное имущество, в целях последующего обеспечения возможных требований наследников.
В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Вдовиной И.А.: нежилые помещения - боксы №№, 76 в ГК < адрес>, в районе здания 46а по ул.ФИО45 в < адрес>; жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: < адрес>; жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: < адрес>; 1/2 долю < адрес> в < адрес>; ФИО11 марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком Е №, которое было нажито подсудимыми в браке, следовательно, истцы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по искам.
В связи с чем, арест с указанного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Вдовиной И.А., не может быть в настоящее время снят в целях обеспечения исполнения приговора суда, в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, а также в связи с необходимостью исполнения наказания в виде штрафа.
Арест, наложенный на < адрес> в < адрес> возможно отменить по следующим основаниям.
В судебном заседании иски ко Вдовиной И.А. заявлены не были, а статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества за совершенные ею преступления не предусмотрена. < адрес> в < адрес> был приобретен ФИО19 на основании договора-купли продажи с ФИО142 от ... , то есть до совершения Вдовиным Д.Ю. квалифицированного убийства, следовательно, нельзя сделать вывод, что нажит был дом преступным путем от данного преступления, а за другие инкриминируемые ему преступления ст.104.1 УК РФ, введенная в УК РФ Федеральным законом от ... №153-ФЗ, не применима. Оснований подвергать сомнению действительность права собственности на данный дом за ФИО19 у суда не имеется.
Суд считает возможным отменить арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> в < адрес>, поскольку от ФИО171, который на основании определения судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... , является собственником земельного участка, поступило об этом заявление.
В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Жолобова П.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Вдовина Дмитрия Юрьевича, Вдовину Ирину Александровну оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ в отношении < адрес>» на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Вдовиным Д.Ю., Вдовиной И.А. право на реабилитацию, в связи с их оправданием по ст.159 ч.4 УК РФ.
Разъяснить Вдовину Д.Ю., Вдовиной И.А., что они вправе по вступлении приговора в законную силу обратиться в суд с требованием к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования за преступление, в совершении которого они оправданы.
Признать Вдовина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «а, з»; 163 ч.3 п. «б, в»; 126 ч.2 п. «а, в, з» ; 33 ч.3, 111 ч.2 п. «г»; 159 ч.4; 159 ч.4; 159.5 ч.2; 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.105 ч.2 п. «а, з» УК РФ-18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
по ст.163 ч.3 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ)- 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;
по ст.126 ч.2 п. «а, в, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) - 7 (семь) лет лишения свободы;
по ст.ст.33 ч.3, 111 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ)- 8 (восемь) лет лишения свободы;
по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (потерпевшие ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю.) - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (потерпевший ФИО24)- 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;
по ст.159.5 ч.2 УК РФ (потерпевший № 3 (три) года лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (потерпевший №»)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вдовину Д.Ю. наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 600000 рублей.
Установить Вдовину Д.Ю. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования- < адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Назначить Вдовину Д.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Признать Вдовину Ирину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159.5 ч.2; 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (потерпевшие ФИО29 Ан.Ю., ФИО29 Н.Ю.) - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;
по ст.159.5 ч.2 УК РФ (потерпевший №)- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (потерпевший №»)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вдовиной И.А. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
Определить местом отбывания Вдовиной И.А. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в виде лишения свободы исчислять с 13 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания данного наказания срок их содержания под стражей с 14 августа 2012 года по 12 ноября 2015 года включительно.
Меру пресечения Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю.
Взыскать с Вдовина Дмитрия Юрьевича в пользу ФИО23, ФИО7 компенсацию морального вреда по 2000000 (два миллиона) рублей каждому.
Взыскать с Вдовина Дмитрия Юрьевича в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Вдовина Дмитрия Юрьевича в пользу ФИО24 сумму материального ущерба в размере 2миллиона 100 тысяч рублей.
Гражданские иски ФИО13- в части взыскания суммы материального ущерба причиненного преступлением и ФИО52 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Вдовину Ирину Александровну от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Жолобовым П.В.
Сохранить аресты, наложенные на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и исполнения дополнительного наказания Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. в виде штрафа:
на нежилое помещение - бокс № в ГК 101 по адресу: < адрес>, ул.ФИО45, 46а; на нежилое помещение - бокс № в ГК 101 по адресу: < адрес>, ул. ФИО45, 46а; на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: < адрес>1; на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>; на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>; на ФИО2 Toyota Land Cruiser Prado, с регистрационным знаком №
Сохранить аресты, наложенные на квартиру по адресу < адрес>4; на 1/2 долю жилого дом по адресу < адрес>, зарегистрированные на имя Вдовина Д.Ю.
Отменить аресты: на < адрес> в < адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> в < адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копии документов медицинской карты ФИО67 № на 11 листах; копии документов дела исполнительного производства в отношении ФИО67 № на 4 листах; копии документов на 23 листах (т.9 л.д.221-243); копии документов (т. 9 л.д.194-220); копия уголовного дела № на 70 листах (т.11 л.д. 11-80); копии документов на 105 листах №» (т.9 л.д.26-130); документы на 20 листах ООО СК «< адрес> (т.10 л.д.143-162, 166); копия уголовного дела №, на 143 листах (т.13 л.д.87-232, т. 12 л.д.14); копии документов выплатного дела по факту угона а/м «Nissan Elgrand» г/н «№» (т.12 л.д.27-68); копии документов, послуживших основанием: постановки на регистрационный учет а/м «Nissan Elgrand» г/н №»; копии документов, послуживших основанием для замены ДВС и кузова а/м «Nissan Elgrand» г/н « ... »; для постановки на регистрационный учет а/м «Nissan Elgrand» г/н «№»; для замены ДВС и кузова а/м «Nissan Elgrand» г/н «< адрес>» (т.12, л.д. 99-102, 109-122, 201-204, т.13 л.д. 31-50, 85); копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в 2 томах (т.18 л.д.31-441); документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства ФИО15 от имени ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, копия свидетельства о государственной регистрации права 25-АА 997533, адресный листок убытия от имени ФИО15 (т.22 л.д.100-106, 149-150); копии документов, послуживших основанием для выдачи ФИО15 паспорта (т. 22 л.д. 141-150); лист с рукописным текстом Вдовиной И.А. (т. 29 л.д 319-320); копия паспорта ФИО15 (т. 40 л.д. 163-164); ежедневник, 6 листов с рукописными записями и схемами, тетрадь с надписью «Альбом для рисования 40 листов», (т.40 л.д. 189); 5 фотографий с изображением Вдовина Д.Ю., Вдовина Ю.Д., ФИО61, изъятых ... в ходе обыска по адресу: < адрес>7 (т. 40 л.д. 263-264); копия нотариальной доверенности от ... от ФИО147 на оформление в его собственность земельного участка по адресу: < адрес> (т. 41 л.д.10-11); компакт-диск «TDK», содержащий запись разговора ФИО23, ФИО133, ФИО94 и ФИО28 Н.В., состоявшегося в декабре 2010 года в кафе « ... » (т. 41 л.д. 38-39); 7 фотографий Вдовина Д.Ю., 16 фотографий Вдовиной И.А., 3 листа с записями относительно арестованного имущества Вдовиных (т. 41 л.д. 129-130); жесткий диск «Western Digital»; ноутбук «Acer Aspire 5750», флэш-карта «Apacer», флэш-карта «Data», карта памяти «Kingston SD10G2/32GB», светокопии гражданского дела №» на 72 листах; 98 листов с различными записями, 4 тетради, ежедневник, договор аренды, 5 доверенностей, 3 cогласия на продажу недвижимости, 5 свидетельств о государственной регистрации права (т. 41 л.д. 201); копии:полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0320131 от ... , квитанций об оплате госпошлины от ... , ... , ... , ... , ... и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ... , № ... (т. 41 л.д. 210-211, 213, т. 10 л.д. 178); детализации абонентских номеров №№, 924250 6756, 914707 8811, 914791 7666, 914703 6673, 916141 4549, содержащихся на 70 листах и двух компакт-дисках, информацию о предполагаемом расположении абонентов 914707 8811 и 914791 7666 на одном компакт-диске (т. 48, л.д. 301) - хранить при уголовном деле весь срок его хранения;
флеш-карту «Kingston DataTraveler», изъятую ... при обыске по адресу: < адрес>1, хранящуюся при деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
-цепочку из металла желтого цвета с крестиком, пара серег из металла желтого цвета с белым камнем передать по вступлении приговора в законную силу потерпевшему ФИО13;
- ФИО11 «Toyota Sprinter Carib» г/н «№», хранящийся в ангаре УМВД России по ПК передать по принадлежности его собственнику по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10-ти суток с даты провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.
Судья Криловец О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка