Решение от 28 января 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 января 2014 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Билевич Т. В. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК » (далее по тексту ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском в Топчихинский районный суд Алтайского края к Билевич Т.В. о взыскании с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от 3 сентября 2012 г. в размере 53 247,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797,43 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Билевич Т.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 48 000 руб.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 1 марта 2012 г. №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 48 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 4 000 руб.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Билевич Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 247,56 руб. а именно: 33 434,84 руб. – просроченный основной долг, 1 863,93 руб. – начисленные проценты, 3 628,80 руб. – комиссия за обслуживание счета, 14 319,99 руб. – штрафы и неустойки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчику Билевич Т.В. суд направлял копию искового материала, извещал её о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации ответчика, а также по адресу, указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение персонального кредита.
 
    То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
 
    Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Не представилось возможным известить ответчика Биллевич Т.В. и по номеру телефона, указанным ею в анкете-заявлении на получение персонального кредита (л.д.45).
 
    Таким образом, Билевич Т.В. надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания по известному месту её жительства.
 
    Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчика Билевич Т.В., суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве её представителя адвоката Рудакова И.Г., который в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению частично, просил уменьшить размер неустойки, предъявленный банком ко взысканию.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика Билевич Т.В. – адвоката Рудакова И.Г., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2012 г. между ОАО «Альфа-Банк » и Билевич Т.В. заключено соглашение на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также на основании общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 48 000 руб. под 18,99 % годовых сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 4 000 руб.
 
    Датой предоставления кредита является дата заключения соглашения о кредитовании – 3 сентября 2012 г. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.8-9).
 
    Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по кредитному соглашению платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в анкете-заявлении на получение персонального кредита, об ознакомлении с которыми имеется подпись Билевич Т.В. в анкете-заявлении на получение персонального кредита.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
 
    Обязанность по предоставлению кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнил, перечислив денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Положениями Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженности, справке по кредиту, выписке по счету обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет 53 247,56 руб., а именно: 33 434,84 руб. – просроченный основной долг, 1 863,93 руб. – начисленные проценты, 3 628,80 руб. – комиссия за обслуживание счета, 14 319,99 руб. – штрафы и неустойки.
 
    Расчеты по основному долгу и процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, никем не оспариваются.
 
    Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, поэтому требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за обслуживание счета суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, комиссии, возникновение просроченной задолженности, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Суд полагает, что, несмотря на возражения представителя ответчика, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с Билевич Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» заявленную истцом неустойку в размере 14 319,99 руб.
 
    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, у суда имеются основания взыскать с Билевич Т.В. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 53 247 рублей 56 копеек (33 434,84 руб. + 1 863,93 руб. + 3 628,80 руб. + 14 319,99 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 43 копейки (53 247,56 руб. – 20 000 руб. х 3%; + 800 руб.).
 
    С Билевич Т.В. в доход федерального бюджета, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного ему судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Билевич Т. В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 3 сентября 2012 г. в размере 53 247 (пятьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с Биллевич Т. В. в доход федерального бюджета 1 265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья