Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-18/2014
Дело № 2-18/2014
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Чусовой 11 февраля 2014 года
Чусовской городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Логинову А.С., Печёнкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
.... в Чусовской городской суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Логинову А.С. и Печёнкиной Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также государственной пошлины в сумме ... руб..
В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из искового заявления следует, что .... между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило индивидуальному предпринимателю Логинову А.С. кредит на сумму ... руб. под 25 % годовых, сроком до ..... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Печёнкиной Ю.В. был заключен договор поручительства. Индивидуальный предприниматель Логинов А.С. и Печёнкина Ю.В. обязательства по возврату кредита нарушили, допустив образование задолженности, что в силу условий заключенного с ответчиком договора является основанием к досрочному возврату кредита. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также просят взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... руб..
Ответчик индивидуальный предприниматель Логинов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Ответчик Печёнкина Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению на основании следующего:
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... ответчику индивидуальному предпринимателю Логинову А.С. в соответствии с кредитным договором № ... (л.д. 26) ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был предоставлен кредит в сумме ... руб. на цели - пополнение оборотных средств (производственные расходы) под 25 % годовых, сроком до .....
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 3.3.3. приложения № 1 к кредитному договору, заключенного .... между ответчиком индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 4.2. приложения № 1 к кредитному договору, заключенного .... между ответчиком индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в случае нарушения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... руб. в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором не были исполнены обязательства (взимается до момента исполнения обязательств / прекращения обязательств по кредитному договору).
Индивидуальный предприниматель Логинов А.С. не исполнил обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, поэтому обязан возвратить сумму кредита с процентами и пени.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручителем по данному договору является ответчик Печёнкина Ю.В., которая согласно договора поручительства № ... от .... (л.д.33) несет солидарную ответственность с должником по основному обязательству, а также, согласно договора поручительства, принимает на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора по взысканию долга.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Логиновым А.С. кредит банка не погашается, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35), следовательно, поручитель Печёнкина Ю.В. несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме.
Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11).
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на .... задолженность составила по кредитному договору № ... от .... в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Логинова А. С., Печёнкиной Ю. В. задолженность по кредитному договору - ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. с каждогоиз ответчиков (...).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Логинова А.С., Печёнкиной Ю.В. задолженность по кредитному договору - ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с индивидуального предпринимателя Логинова А.С. и Печёнкиной Ю.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по ... руб..
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий Г.Г. Батуева
