Решение от 26 февраля 2014 года №2-18/2014

    Дело № 2-18/2014         <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
г. Оханск Пермского края     «26» февраля 2014 г.
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: представителя истца - Поповцевой О.В.,
 
    ответчика - Короева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Игоря Викторовича к Короеву Алану Сослановичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
установил:
 
    Кириллов И.В. обратился с данным иском, указав, что ответчик Короев А.С. по распискам от 07.02.2011 г., 11.02.2011 г., 19.02.2011 г., 01.04.2011 г. и от 20.07.2011 г. занял у него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату долга Короев не исполняет, в связи с чем 27.06.2013 г. ему было направлено требование о добровольном возврате долга в срок до 28.07.2013 г., которое Короевым так же проигнорировано. В связи с этим Кириллов просит взыскать с Короева в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 29.07.2013 г. по 27.12.2013 г., а так же расходы по оплате госпошлины.
 
    Кириллов И.В. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Поповцева О.В. так же просила удовлетворить заявленные Кирилловым И.В. требования.
 
    Ответчик Короев А.С. с исковыми требованиями Кириллова И.В. не согласился, указав, что в 2011 г. в общей сложности у Кириллова И.В. он занимал <данные изъяты> руб., которые с него уже были взысканы по решению Оханского райсуда от 30.05.2012 г. Из этих денег, с учётом передачи знакомым Кириллова определенного имущества и товара в счет погашения имеющегося перед истцом долга, он на сегодняшний день возвратил Кириллову более <данные изъяты> руб., но подтверждающих эти обстоятельства документов у него не имеется. Не оспаривает собственноручное составление расписок Кириллову, явившихся основанием для предъявления данного иска, однако указывает, что расписка от 20.07.2011 г. свидетельствует не об очередном займе у Кириллова <данные изъяты> руб., а лишь о признании им своих обязательств перед Кирилловым о возврате ранее полученных заемных средств в установленный срок.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с распиской от 07.02.2011 г. Короев А.С. получил заемные деньги в размере <данные изъяты> руб. для закупки круглого леса у Кириллова И.В. (л.д.6).
 
    По расписке от 11.02.2011 г. Короев А.С. взял деньги <данные изъяты> руб. у Кириллова И.В. для закупки доски (л.д.7).
 
    В расписке от 19.02.2011 г. Короевым А.С. указано, что он взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. для развития производства (л.д.8).
 
    По расписке от 01.04.2011 г. Короев А.С. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Кириллова И.В. с обязательством вернуть деньги (л.д.9).
 
    Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Расписка от 01.04.2011 г. (л.д.9) не вызывает сомнения у суда по поводу возникших между сторонами правоотношений, поскольку её содержание позволяет достоверно установить, кто является заимодавцем, кто заемщиком, какая сумма передана и на каких условиях. Получение денежных средств по данной расписке и подлинность своей подписи в ней Короев А.С. не оспаривает.
 
    Вместе с тем, из буквального толкования расписок от 07.02.2011 г., 11.02.2011 г., 19.02.2011 г. не возможно установить, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку: в расписках от 07 и 19 февраля 2011 г. (л.д.6,8) не указано конкретное лицо, у которого ответчиком были взяты в долг денежные средства; в расписках от 11.02.2011 г. (л.д.7), а так же и от 19.02.2011 г. (л.д.8) не указаны условия получения Короевым денежных средств.
 
    Однако, в судебном заседании Короев А.С. подтвердил, что по распискам от 07, 11 и 19 февраля 2011г, составленным им собственноручно, он действительно получал денежные средства, в каждом случае по <данные изъяты> руб., именно от Кириллова и на условиях займа.
 
    Таким образом, является установленным, что при оформлении расписок от 07.02.2011 г., 11.02.2011 г. и 19.02.2011 г. Короев А.С. действовал в целях заключения договоров займа, что предполагает последующее исполнение условий такого договора.
 
    Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    27.06.2013 г. истцом Кирилловым И.В. ответчику Короеву А.С. направлено требование о возврате заемных денежных средств в срок до 28.07.2013 г. (л.д.11-12).
 
    Данное требование Короевым А.С. получено 29.06.2013 г. (л.д.22).
 
    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, требования Кириллова И. В. о взыскании с Короева А.С. долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с сокращением периода взыскания процентов на эту сумму до 150 дней, т.е. за период с 30.07.2013 г. по 27.12.2013 г. (в пределах заявленных требований), с учетом того, что требование о возврате долга Короевым А.С. было получено 29.06.2013 г. и установленный законом срок его обязанности по возврату долга истек 29.07.2013 г.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Короева А.С. в пользу Кириллова И.В., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 8, 25% : 360дней х 150 дней = <данные изъяты> руб.)
 
    Доводы Короева А.С. о повторном предъявлении к нему иска Кирилловым И.В. по тем же основаниям, т.е. о повторном взыскании с него долга в сумме <данные изъяты> руб., являются несостоятельными, поскольку решением Оханского райсуда Пермского края от 30. 05. 2012г с Короева А.С. в пользу Кириллова И.В. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 30. 05. 2011г, не являющейся основанием предъявления настоящего иска
 
    Так же суд находит несостоятельными и доводы Короева А.С. о частичном возврате долга Кириллову И.В., поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства, соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Положения ст. 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающие равноправие и состязательность сторон и обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, ответчику Короеву А.С. разъяснились (л.д. 25); ему было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 31), чем ответчик, имея достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, не воспользовался.
 
    Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кириллова о взыскании с Короева денежных средств и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части, по расписке от 07. 08. 2011 г., из текста которой следует, что Короев А.С. обязуется до 7 августа отдать <данные изъяты> руб. Кириллову И.В. в счет заемных средств (л.д.10).
 
    Буквальное содержание данной расписки свидетельствует не о фактическом получении заемных денежных средств Короевым А.С., а о признании им уже существующих перед Кирилловым долговых обязательств, которые он обязуется исполнить до определенной даты, на что указывает и Короев. Доказательств обратного судом не добыто.
 
    В пользу Кириллова И.В. с Короева А.С., в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Короева Алана Сослановича в пользу Кириллова Игоря Викторовича:
 
    - долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 г. по 27 декабря 2013 г. включительно в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате госпошлины - в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Кириллову И.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Оханский райсуд, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:/подпись/ О.В. Петухова
 
Верно, судья      С.А. Терещенко
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 14 мая 2014 года
 
определила:
 
    Решение Оханского районного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Короева А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Судьи /подписи/
 
    Выписка верна, судья       С.А. Терещенко