Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-18/2014
Дело № 2-18/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мантуровский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Крук Л.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом уровня инфляции, в порядке регресса,
установил:
УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом уровня инфляции, в порядке регресса в размере 55 895,76 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> комсомола <адрес> был совершен наезд на ФИО4 автомобилем ГАЗ-3102 принадлежащим УМВД России по <адрес>, под управлением сотрудника УМВД России по <адрес> ФИО1. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, и согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ ему была установлена 3-я группа инвалидности. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы сумма утраченного заработка по 1338 руб. 57 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В последующем, в связи с очередными переосвидетельствованиями УМВД России по <адрес> ежегодно выплачивало ФИО4 суммы утраченного заработка, которые в последствии взыскивались с ФИО1 в порядке регресса.С учетом уровня инфляции утраченный заработок в настоящее время составляет 4 657 руб. 98 коп. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составлял 55 895 руб. 76 коп., данная сумма выплачена ФИО4 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которую они просят взыскать в их пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают в связи с тем, что истец, соглашаясь на выплату утраченного заработка ФИО4 не проверил работает он или нет, поскольку 3 группа инвалидности не препятствует трудоустройству.
Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика и его представителей.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и представителем УМВД России по <адрес> по делу по иску ФИО4 к УМВД России по <адрес> об увеличении возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья.
Данное определение ответчиком ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено истцом.
Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УМВД России по <адрес> выдало ФИО4 в возмещение ущерба 55 895,76 рублей.
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности в размере 40%.
Принимая во внимание, что истец, как владелец источника повышенной опасности, возместил вред, причиненный ответчиком, исполнявшим в момент причинения вреда свои трудовые обязанности, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика и его представителя о проверке возможного трудоустройства ФИО4 не могут повлиять на принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку по этому вопросу, в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются
изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего и изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Мантуровского муниципального района следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом уровня инфляции, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом уровня инфляции, в порядке регресса в сумме 55 895 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Мантуровского муниципального районагоспошлину в сумме 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Крук Л.П.
