Решение от 22 января 2014 года №2-18/2014

    Дело 2-18/2014
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 г с. Аргаяш
 
    Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,
 
    При секретаре Юнусвовой Р.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкильдиной ФИО20 к ФИО21 подразделению судебных приставов об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Ишкильдина ФИО22 обратилась в суд с к <данные изъяты> подразделению судебных приставов об освобождении имущества от ареста, (исключении его из описи).
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО23 был наложен арест на имущество, принадлежащее ее снохе Ишкильдиной Т.В. При составлении акта описи имущества снохи в опись вошел металлический гараж 3Х3,5 м, принадлежащий ей, который она приобрела по расписке у соседа ФИО18 Об указанных действиях ей стало известно от снохи, когда было получено постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок под указанным гаражом, который она ежегодно продлевает.
 
    Истица Ишкильдина Ф.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в деле имеется заявление, иск поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что купила гараж во дворе <адрес> у ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей в рассрочку. В гараже сначала находился ее автомобиль, потом сын временно ставил свою Тойоту, сейчас находятся ее личные вещи: отслужившая техника, мебель, носильные вещи. Она заключила договор аренды земли под гаражом, хотела приватизировать землю.
 
    Представитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя РОСП, ранее в суде судебный пристав –исполнитель ФИО7 требования не признала, при составлении описи от Ишкильдиной Т.В. заявлений не поступало. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как Ишкильдина Т.В. знала об аресте имущества.
 
    Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков Ишкильдина Т.В., взыскатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> КПКГ «<данные изъяты>», МУКП «<данные изъяты>», ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании Ишкильдина Т.В. требования истицы поддержала, пояснила, что при составлении описи имущества она говорила, что гараж принадлежит свекрови. После продажи автомашины ВАЗ 2106, они с мужем стали ставить свою Тойоту в гараж к свекрови, при аресте машины и гараж включили в опись. Почему об этом не указали в описи, она пояснить не может. Ранее в суд она не обращалась, поскольку шли суды по квартире.
 
    Начальник МУ «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО10, ФИО9 дело просили рассмотреть в их отсутствие, ФИО15 и ФИО10 не возражали в удовлетворении требований.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, ответчиков.
 
    Выслушав свидетеля ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Ишкильдиной Ф.Т. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В соответствии с частью первой статьи 119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (иной законный владелец). Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного имущества истцу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Как установлено судом первой инстанции в отношении должника Ишкильдиной Т.В. в <данные изъяты> РОСП возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу разных взыскателей. ( л.д. 37),
 
    В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> ФИО3 Р.М. был наложен арест на имущество должника Ишкильдиной Т.В., проживающей по адресу <адрес>. ( л.д. 38)
 
    Аресту было подвергнуто следующее имущество: гараж металлический 3мХ5,5 м, высотой 2 м, оцененный в <данные изъяты> руб. ( л.д. 39-40).
 
    Арестованное имущество у должника не изъято, ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение Ишкильдиной Т.В. (л.д.41-42).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж был передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению имуществом. ( л.д. 44-45)
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту ареста имущество в виде металлического гаража 3х3,5 м стоимостью <данные изъяты> руб. было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уведомило ФИО3 об истечении месячного срока для реализации арестованного имущества должника Ишкильдиной Т.В. В связи с тем, что имущество не было реализовано, просили решить вопрос о снижении цены имущества на 15%. ( л.д. 54).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%, и стоимость гаража составила 12 750 руб. ( л.д. 55)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уведомило <данные изъяты> РОСП об истечении месячного срока для реализации арестованного имущества должника ФИО8 после снижения цены на 15%. В связи с тем, что имущество не было реализовано, просили решить вопрос о принятии нереализованного арестованного имущества с реализации по акту приемо-передачи. ( л.д. 56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж 3х3,5 м стоимостью 15 000 руб. был принят судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП от ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 57).
 
    Согласно отчета о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ причина не реализации имущества- отсутствие покупательского спроса. ( л.д. 58-59)
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный запрет не снят в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что спорный гараж находится в законном владении Ишкильдиной Ф.Т.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснениями истицы, ответчика ФИО8, распиской, постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, постановлением Главы <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка, квитанцией на оплату аренды, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет для размещении индивидуального гаража.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она хотела купить у ФИО24 для размещения мотоблока гараж во дворе <адрес>. Но ФИО25 сказал ей, что гараж уже продан Ишкильдиной Ф.Т. Действительно, она видела впоследствии, что Ишкильдина Ф.Т. пользуется гаражом, ставила туда свою машину, сейчас у нее машины нет, использует как сарай.
 
    Истица Ишкильдина Ф.Т., ответчик ФИО8 подтвердили факт покупки Ишкильдиной Ф.Т. у ФИО26 во дворе <адрес> в <адрес> гаража для автомобиля. Согласно предоставленной расписки ФИО17 получил за гараж <данные изъяты> руб. частями: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ( л.д. 15)
 
    Согласно постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ишкильдиной Ф.Т. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ для размещении индивидуального гаража площадью 18 кв. м из земель населенных пунктов в границах <данные изъяты> поселения, расположенный во дворе <адрес> ФИО3 <адрес>. ( л.д. 16)
 
    Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( Арендодатель) и Ишкильдина Ф.Т. ( Арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> во дворе <адрес>. ( л.д. 17- 19)
 
    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты арендной платы ( л.д. 19 оборот)
 
    Постановлением Главы <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ г.продлен договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет для размещении индивидуального гаража.
 
    При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об освобождении имущества от ареста.
 
    Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку Ишкильдина Ф.Т. о нарушении своего права узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ишкильдиной ФИО27 удовлетворить.
 
    Исключить из описи арестованного имущества гараж металлический 3мХ5,5 м, высотой 2 м, расположенный во дворе <адрес>, оцененный в <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна, судья:
 
    Секретарь:
 
    Решение вступило в законную силу 22.03.2014 года. Судья: